Размышления о марксизме. - 9

ЗАПИСЬ ДЕВЯТАЯ.

В комментариях к предыдущей записи один читатель напомнил мне о так называемой «проблеме трансформации», которой буржуазные критики пытаются побить марксизм. Сам марксизм не считает, что тут есть какая-то проблема. Но видимо, мне всё же придётся побольше почитать на эту тему.

Пока же я укажу на ещё одну буржуазную критику, довольно близкую к «проблеме трансформации». Суть этого критического упрёка заключается в том, что, дескать, в 1-ом томе «Капитала» Маркс утверждает, что товары обмениваются по стоимостям, а в 3-ем – что не по стоимостям, а по ценам производства.

Буржуазные критики заявляют, что марксизму будет очень непросто выкрутиться из этого противоречия. Однако я хорошо помню, как давно-давно, ещё в ранние студенческие годы, я где-то слышал объяснение этой будто бы проблемы, и оно мне тогда показалось правильным, да и сейчас я не вижу в нём ошибок.

Если я не прав, если это старое объяснение неверно, то пусть меня растопчут критики-комментаторы. Если они знают лучше, я просто-напросто поучусь у них. Учиться не стыдно.


Суть этого старого советского объяснения такова. Маркс, говоря о том, что товары обмениваются по стоимостям, просто абстрагировался от цен. Ну, в самом деле, - ведь не может же такого быть, чтобы Маркс не знал, что в реальной капиталистической жизни товары обмениваются по ценам, а не по стоимостям.

Стоимость, как уже говорилось, это лишь один (хотя и существенный) фактор цены, есть и другие факторы. Так вот Маркс сначала рассмотрел только этот, существенный, фактор, условно предполагая, что другие факторы отсутствуют.

Но эта условность не такая уж и условная. Дело в том, что в начале товарных отношений, когда они не были развиты до максимальной степени и когда другие факторы цены не проявляли себя достаточно заметно, обмен действительно происходил по стоимостям. Так что метод Маркса вполне совпадает с действительным ходом исторического развития.

Когда же товарные отношения развились максимально широко, когда они перешли от простых товарных отношений к капиталистическим, когда капитализм от первоначального состояния развился очень глубоко и полномерно, в дело во всю силу вступили все прочие факторы цены. Разобрав в 1-ом томе основы товарообмена с абстрагированием от этих факторов, Маркс в 3-ем томе приступил к рассмотрению реальных отношений обмена в развитом капиталистическом обществе и в своём исследовании уже начал должным образом учитывать все факторы, влияющие на цену.

«Обмен товаров по их стоимостям или приблизительно по их стоимостям, - пишет сам Маркс, - требует гораздо более низкой ступени, чем обмен по ценам производства, для которого необходима высокая степень капиталистического развития».

Но факторы, влияющие на цену, не равноценны по значению. Главным, базовым, созидательным является только фактор стоимости, все же прочие факторы лишь отклоняют величину цены от стоимости в ту или иную сторону, только в этом их роль.

Итак, на вопрос «так по стоимостям обмениваются товары или по ценам, отличающимся от стоимостей?» ответ не так уж сложен. В основе обменной пропорции лежат стоимости, но в реальных обстоятельствах действуют факторы, отклоняющие цены от стоимости в ту или иную сторону. То, что стоимости всё же лежат в основе обмена, убедительно проявляется в том, что какими бы ни были колебания цен, всякий плюс в одном месте сопровождается минусом в другом и сумма всех цен всё же, в конечном счёте, равна сумме всех стоимостей. Ну, в самом деле, - разве может покупатель иметь деньги для покупки товара выше стоимости, если он перед этим или сам не продал свою продукцию выше стоимости на эту же величину, или не купил уже что-то ниже стоимости, сэкономив таким образом нужную для покупки сумму?

Отсюда мы видим, что и для развитого капитализма тоже, в сущности, вполне правомерно говорить об обмене по стоимостям, только имея в виду, что здесь это проявляется для экономики в целом, как закономерный результат всех обменных процессов в данной экономической системе, а не в каждом индивидуальном случае отдельно.

Маркс пишет, что в применении к развитому капитализму выражение «товары продаются по их стоимостям» означает лишь то, что их стоимость является центром тяготения, вокруг которого вращаются их цены и по которому уравниваются их колебания вверх и вниз, сумма же цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимостей.

- - - -

Теперь продолжим о прибыли. Один недостаточно грамотный, но чересчур самоуверенный антимарксистский критикан не так давно заявил в интернете: «Как известно, Маркс открыл «закон» (кавычки этого автора), что будто бы со временем капиталистическая прибыль понижается. Однако за время после Маркса мы наблюдаем как раз обратное – увеличение капиталистических прибылей. Вот какова цена глупых марксистских пророчеств.»


Закона о понижении прибыли в марксистской политэкономии нет. Более того, у Маркса можно найти достаточно много мест, где он говорит о неуклонном росте массы капиталистической прибыли. Так что критик стрельнул явно мимо.

Закон, о котором этот автор что-то где-то слышал, называется «закон тенденции нормы прибыли к понижению». Итак, во-первых, речь идёт не о прибыли, а о норме прибыли, а во-вторых, не о понижении, а о тенденции к понижению.

Норма прибыли, как уже говорилось, это отношение прибыли к вложенному капиталу (Н = П/К); следовательно, если П = Н х К, то прибыль П может расти и при понижении нормы прибыли Н, если К увеличивается в большей степени, чем понижается Н.

Но ещё раз повторю, - речь у Маркса идёт не о понижении нормы прибыли, а о тенденции к понижению.

Что такое тенденция? Приведу наглядное сравнение. Возьмём гирю, поднимем над землёй и отпустим. Она будет падать. Почему? По причине земного тяготения. Поставим гирю на стол. Она падать не будет, мешает стол. Но давить на стол она будет? Да, будет. Почему? По причине земного тяготения. Вот это и называется тенденцией.

Наличие тенденции нормы прибыли к понижению не означает понижения. Это обернётся действительным понижением лишь тогда, когда не будет «стола», когда не будет препятствующих факторов.

Тот, кто читал это у Маркса («Капитал», 3-й том), тот знает, что сразу за главой, излагающей этот закон (глава 13), идёт глава о противодействующих причинах (глава 14). «Противодействующие влияния, - пишет Маркс, - ослабляют и парализуют действие общего закона, придают ему характер лишь тенденции… Понижение выступает не в абсолютной форме, а скорее как тенденция.»

О сути самого закона, о его значении и о его действии на ход развития капитализма, а также о противодействующих ему факторах стоит порассуждать в следующей записи.

(Конец ДЕВЯТОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Я однажды поспорил с одним юзером возможно ли капиталистическое производство, когда норма прибыли равна нулю или даже отрицательна. Мой оппонент утверждал что нет, а я утверждал, что возможно. Потому что когда шестерёнки капиталистического механизма перестают сами крутиться на помощь приходит административное решение, которое может заставить крутиться эти шестерёнки через не хочу. Для этого чиновники и идеологи всех стран уже разработали меры, тут и кейнсианство и госзаказ и выкуп государством предприятий и накачка сферы обращения наличными ну и прочее."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Большое спасибо за этот комментарий, - я использую его в следующей записи. На это действительно стоит обратить внимание.

Пока же скажу, что, может быть, Ваш оппонент имел в виду невозможность такого капитализма постоянно или длительно. Если так, то в этом он прав. Отдельные же краткие моменты, разрешаемые голым административным управлением, конечно, возможны.

Что-то подобное тому, как мчащаяся машина может перелететь через узкое ущелье. Но если ущелье будет пошире, то машина уже не долетит.

Что же делает государство, если "шестерёнки капиталистического механизма" дают не краткий, а более затяжной сбой? Вы сами говорите: госзаказ, выкуп, кейнсианство и тому подобное. А ведь это уже не голое административное управление, а как раз создание с помощью государства той прибыльности для капиталистов, какой у них по каким-то причинам не стало.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Меня вот печалит, что некоторые склонны выводить крушение капитализма и переход к социализму из тенденции нормы прибыли к понижению. Мол упадёт прибыль в отрицательные цифры и вот тогда-то... Это явная ересь. Что в этом случае может случиться это переход к реакционному олигархически-государственному социализму с олигархами во главе госкорпораций. И такая система может существовать достаточно долго. Поэтому я считаю что не стоит фетишизировать социализм сам по себе, а ставить вопрос о его классовом характере."

МОЙ ОТВЕТ:

А вот в этом я с Вами полностью согласен.


ЗАМЕЧАНИЕ ЧИТАТЕЛЯ zxela К СЛОВАМ zoginа:

"Zogin пишет: "...к реакционному олигархически-государственному социализму с олигархами во главе..."

Он использовал ленинскую формулировку перехода от капиталистической гос. корпорации к социалистической гос. корпорации, "обращённая на пользу всего народа", но с "реакционным олигархом" во главе. То есть изменили отношения собственности, но "олигарха" зачем-то оставили во главе социалистической корпорации.

Какой-то эклектизм."

МОЙ ОТВЕТ:

Да, тут я проявил невнимательность и не заметил этого его ляпа.

"Социализм с олигархами во главе" - это, конечно, сверхоригинально. Хотя, может быть, это просто случайная описка? Может быть, он имел в виду государственный капитализм, а случайно выскочило слово "социализм"? Интересно будет почитать его ответ на Ваше справедливое замечание.

ОТВЕТ zogina:

"Вы наверно слышали термины "государственный социализм", "прусский социализм". Терминам уже больше ста лет и они вполне закрепились в словоупотреблении, а термин реакционный социализм известен ещё со времён Манифеста коммунистической партии.

Этим термином обозначаются режимы, которые можно рассматривать как формы государственно-монополистического капитализма, а можно как формы классово чуждого реакционного социализма в зависимости от целей исследования или контекста словоупотребления.

Употребил я фразу "олигархически-государственному социализму" потому что считаю, что борьба с реакционными классово чуждыми формами социализма должна быть в теоретическом центре внимания в обозримом будущем, потому что мы живём в переходную эпоху и такие мутантные формы социализма скоро повсеместно станут мейнстримом.

Дело в том, что если во главу угла ставить борьбу с капитализмом мы рискуем просто промахнуться мимо цели, ибо в таких переходных формах уже вовсю цветут чисто социалистические противоречия. Например конкуренция предприятий, министерств, чиновников, отраслей (в общем формы горизонтальной конкуренции) за финансирование, влияние порождают непримиримые противоречия и порождают необходимость в арбитре, усилении государственности. Отсюда и следует укрепление авторитарных форм правления по всему миру в последнее время."