Справедливость в равенстве и некоторые логические

цепочки

Справедливость в виде википедийного "требование соответствия деяния и воздаяния..." очевидно обязано распространяться на всех в равной мере, тоже о "соответствующий моральным и правовым нормам", и очевидно экономическое определение ближе всех к победе - "равное распределение ограниченного ресурса".

Удивительно о чём думают те, кто пишет статьи и составляет словари - о чём угодно, но только не о всех. Говоря о справедливости без равного отношения ко всем не обойтись, значит справедливость в равенстве. В каком именно?
Это нам и предстоит определить.
Тот кто до сих пор не уверен в том, что справедливость в равенстве, тот может проанализировать имеющиеся определения справедливости.
Соответствовать моральным и правовым нормам, чтобы не выпадать из справедливости должны все или кому то, можно не соответствовать этим нормам и всё равно оставаться в справедливости?
У всех ли в жизни наказания должны соответствовать деяниям, чтобы это хотя бы казалось справедливым?
Итак, справедливость - это прежде всего и всегда равенство, к счастью абсолютно однозначное понятие, с которого легко начать любую логическую цепочку которая имеет шанс привести к истинному результату.

1) Деяние и наказание
Равенство применения деяния и наказания - это ваще про что?
Про методы применения или про соответствие  наказания деянию? Исследуем и то и то.
Один вор украл, само собой, мешок картошки, а другой пару миллиардов из бюджета строительства моста через речку Ванючку. Каким должно быть равное соответствие наказание деянию и применение наказания? Это очень сложно.
Применение наказания равно-соответствующее, так сказать...
Попытаемся просоответствовать достойным образом в правоприменении законодательства, раз уж общество подписалось его применять.
Верно ли равенство?
Картошечнику - 5 лет = миллиардеру - миллиард

Каким же образом уравнять равенство, если картошечник по совместительству жесточайший рецидивист отдыхающий после некой системы перевоспитания, а миллиардер - житель того же райна в котором строился мост, а его жена владелец местного сырного заводика который еле дышит, но обеспечивает работой и продукцией в жесточайших условиях борьбы с пальмовым маслом с недостойно-устаревшим оборудованием, так сказать.  А?

Значит, равенство применения деяния и наказания в осознании того самого деяния, чтобы оно соответствовало наказанию. Кто будет осознавать, ведь в тех.условиях судьи подобные инсенуации определённо не входят. Судья, следуя гос.инструкции, должен что угодно, но только не "осознавать истинные причины деяния". Таких слов в законе о судьях нет, а если бы были, то это противоречило бы законодательству.
"Уголовное деяние - акт осознанно-волевого поведения, в форме действия или бездействия, повлёкший общественно опасные последствия."
И вымирание населения - очень опасное последствие, а суда всё нет и нет.

То есть, равное в отношении ко всем применение наказания к деянию, вероятно не возможно, а само неравенство этого применения защищается гарантом конституции.

2) Попробуем уравняться моральными нормами.
Определений морали очень много, но мне понравилось это:
"Мораль - форма общественного сознания, включающая ценности, правила, требования, регулирующие поведение людей."
Хочется добавить, что наравне с законом, но это явно лишнее. Если Вам нравится другое определение, то и мораль у Вас может быть другой, моралью это не запрещено, а значит мораль это не про равенство. А про что? Очевидно про неравенство. Равенство аморально что ли?
Логическая цепочка определения морали длинна и справедлива, поэтому продолжим.

3) Уравняемся в неравенстве? Все мы разные, и это прикольно, пусть так и продолжается. Но почему у всех госдумовских депутатов высокие зарплаты, а у всех школьных учителей низкие? Чтобы неравенство было справедливостью, то у всех зарплаты должны быть разные и зависеть от разных параметров, но если они хоть в чём то станут одинаковыми, то это значит инструменты неравенства не работают. Бред, конечно, и уход от цели обретения хоть какого-то объединяющего аспекта социума, чтобы он не сгинул вообще.

4) Уравняемся в доходах. Смысл поднимать жо с дивана, если с голоду не умереть? Депутатам жрать что ли нечего, что они так высоко задницы поднимают. Нет, многие из них могут уже сейчас жить вечно, но прутся в думу за своими жалкими рублями. Почему? То есть не голод двигает задницами, а другие желания. Какие же? -  Энерция? Страх? Боль? Романтика? Или частные случаи вроде умения общаться или удовольствие от собственной значимости, желание себя показать и людей посмотреть, социофилия и тд и тп.?
Равный доход вполне может дать удовольствие от значимости переработки на конвейере рыбзавода во Владивостоке. Равный доход снимет всю  шелуху со всех в момент. Всем и каждому и трёх дней не понадобится, чтобы переопределиться в стратегии жизнедеятельности при осознании равного дохода.
На самом деле, вскачить захочется гораздо большему числу обитателей диванов, чем может казаться из условий ограничения передвижения условиями растущего капитала. Общество оживится в разы и нужно быть готовыми предоставить работу каждому практически в пешей доступности. Равенство доходов для большинства обесценит какие либо дальние переезды, но для самых особенно-прекрасных профреализация будет важнее дохода.
С чего бы Вы начали имея как все, если полки магазинов опустеют? Значит, для начала все будут иметь не так много. Но, покупать еду за нефть мы не станем? Значит начнём строить то, что обеспечит продовольственный рай, а вдогонку - товаропотребительский. Полки магазинов станут индикаторами спроса, а количество денег которое сможет народ потратить в месяц и потратит - индикатором предложения.

5) Ваш вариант?