Введение:
В Российской Федерации принцип свободы совести является одним из ключевых принципов демократического общества. Он закреплен в Конституции РФ и гарантирует каждому право свободно выбирать и исповедовать религию, а также право не исповедовать никакой религии.
Конституционные гарантии свободы совести:
* Статья 28 Конституции РФ: Провозглашает свободу совести, включая право свободно выбирать, исповедовать и распространять религию или не исповедовать никакой религии.
* Статья 14 Конституции РФ: Запрещает принуждение к выражению или отказу от выражения своих религиозных убеждений.
* Статья 29 Конституции РФ: Гарантирует свободу вероисповедания и свободу распространения религиозных взглядов.
Основные положения:
* Свобода совести неотъемлема и абсолютна: Она принадлежит каждому человеку с рождения и не может быть ограничена или ущемлена государством или иными субъектами.
* Свобода
совести предполагает право свободного выбора: Каждому человеку предоставлено право выбирать любую религию или не исповедовать никакой религии.
* Свобода совести включает право на распространение религиозных взглядов: Люди могут свободно выражать свои религиозные взгляды, участвовать в богослужениях и пропагандировать свои убеждения.
* Свобода совести не является абсолютной: Она имеет ограничения, связанные с общественным порядком, охраной здоровья и нравственности.
* Отсутствие дискриминации по признаку религии: Никто не может подвергаться дискриминации по признаку религии.
Реализация принципа свободы совести:
* Регистрация религиозных организаций: В Российской Федерации действует закон "О свободе совести и религиозных объединениях", который регулирует регистрацию религиозных организаций и определяет их права и обязанности.
* Законодательная защита от религиозных преследований: Законодательство РФ устанавливает уголовную ответственность за преступления против
религиозных чувств.
* Развитие межконфессионального диалога: Государство поощряет диалог между различными религиозными конфессиями, направленный на предотвращение конфликтов и укрепление общественного мира.
Заключение:
Принцип свободы совести в Российской Федерации является основой религиозной свободы и гарантирует право каждого человека на свободное выражение своих религиозных убеждений.
Конституционные основы РФ
© Copyright: Андрей Чупиков, 2024
Свидетельство о публикации №224100100486
Свидетельство о публикации №224100100486
Рецензии
Совесть - Чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом.
"Люди с чистой совестью Совесть нечиста у кого-н."
(Словарь)
Чувство нравственной ответственности каким образом может проявляться несвободно или свободно?
Вы украли миллиард, ощутили "нехорошее" внутри себя, то есть совесть обозначила себя - некую границу которую перешёл вор и расплачивается за этот переход отвратительным ощущением.
Статья 28 Конституции
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Свобода верить, а значит слепо поклоняться всему чему угодно нам дана, не спорю. Но свобода совести это не про веру. Свободно устанавливать для себя мораль (моральные границы), выйдя за которые появляется страж - некое противное ощущение - чувство - совесть. Конституция позволяет нам отодвигать эти границы запредельно далеко и воровать миллиардами без какого-либо сожаления по этому поводу. Это дело каждого - устанавливать ли эти границы вообще, и поэтому бессовестных людей, тех кто по собственной воле не способен ощущать моральные границы, не мало. При этом другие, слепо веря, устанавливают эти самые границы для себя на каждом шагу, находясь под гнётом совести и нищеты практически постоянно.
Государство законодательством тоже устанавливает границы, но чтобы их соблюдать в их благо надо верить (тем более когда знаешь что законы вообще не работают, а зачастую противоречат друг другу). А конституцией нам дана свобода веры. Обязаны ли граждане соблюдать законы вообще, не веря в благой результат от следования им, так сказать? Для субъекта любой закон - безусловная обязанность (хош не хош соблюдай), то есть насилие. И чтобы это насилие проявлялось как право (возможность реализовать своё желание), необходимо буквально верить в благость всех государственных законов и подзаконных актов. Каким же образом граждан заставить верить в благо соблюдения законов при том, что провозглашается свобода веры? Никаким потому, что это абсурд - одновременное выполнение противоречащих друг другу действий. Вот государство и мается: сначала свободу совести раздаёт, а потом за эту свободу в тюрьму сажает.
Нормально, чё.
Юлия Ковалевская 01.10.2024 11:21 • Заявить о нарушении
"Люди с чистой совестью Совесть нечиста у кого-н."
(Словарь)
Чувство нравственной ответственности каким образом может проявляться несвободно или свободно?
Вы украли миллиард, ощутили "нехорошее" внутри себя, то есть совесть обозначила себя - некую границу которую перешёл вор и расплачивается за этот переход отвратительным ощущением.
Статья 28 Конституции
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Свобода верить, а значит слепо поклоняться всему чему угодно нам дана, не спорю. Но свобода совести это не про веру. Свободно устанавливать для себя мораль (моральные границы), выйдя за которые появляется страж - некое противное ощущение - чувство - совесть. Конституция позволяет нам отодвигать эти границы запредельно далеко и воровать миллиардами без какого-либо сожаления по этому поводу. Это дело каждого - устанавливать ли эти границы вообще, и поэтому бессовестных людей, тех кто по собственной воле не способен ощущать моральные границы, не мало. При этом другие, слепо веря, устанавливают эти самые границы для себя на каждом шагу, находясь под гнётом совести и нищеты практически постоянно.
Государство законодательством тоже устанавливает границы, но чтобы их соблюдать в их благо надо верить (тем более когда знаешь что законы вообще не работают, а зачастую противоречат друг другу). А конституцией нам дана свобода веры. Обязаны ли граждане соблюдать законы вообще, не веря в благой результат от следования им, так сказать? Для субъекта любой закон - безусловная обязанность (хош не хош соблюдай), то есть насилие. И чтобы это насилие проявлялось как право (возможность реализовать своё желание), необходимо буквально верить в благость всех государственных законов и подзаконных актов. Каким же образом граждан заставить верить в благо соблюдения законов при том, что провозглашается свобода веры? Никаким потому, что это абсурд - одновременное выполнение противоречащих друг другу действий. Вот государство и мается: сначала свободу совести раздаёт, а потом за эту свободу в тюрьму сажает.
Нормально, чё.
Юлия Ковалевская 01.10.2024 11:21 • Заявить о нарушении
Юлия, если вы можете так говорит... У вас значит большой талант! Но не стоит идти против конституции, такова её суть, вот эта критика. К чему она! Знаете есть один прекрасный эксперимент с крысами( не помню его номер), когда несколько крыс, получают еду и "дом" на двести тысяч таких крыс, знаете сначала они стали развиваться, потом перестали размножаться, а потом все до единой вымерли. Так же и с "воровством" если его не будет, мы как те крысы вымрем. Если вам будет спокойнее: я пересмотрю работу Артура Шопенгауэра "о основах морали", возможно знакомы, и напиши свою работу о основах морали и внутренней совести, ждите!
Андрей Чупиков 01.10.2024 15:45 Заявить о нарушении
Андрей Чупиков 01.10.2024 15:45 Заявить о нарушении
Андрей, я и не собираюсь идти против конституции, а если не идти поперёк, то остаётся только - вдоль.
Критика к тому, что конституция это то во что можно верить, и то чему можно полностью соответствовать, включая весь абсурд и все противоречия которые в ней имеются. Но тот кто не захочет верить, а захочет знать, тот вряд ли впишется в данную конституционную реальность.
Что касается крыс, то крысы должны оставаться крысами, чтобы ими быть. Мы же с Вами не крысы? А кто крысы? Те кто сначала развиваются, потом постепенно, но уверенно перестают размножаться, а затем вымирают...?
"В статье анализируется концепция Шопенгауэра об основах морали. В ее фундаменте лежит чувство сопереживания. Из него выводятся добродетели справедливость и человеколюбие. Морально ценными признаются поступки, лишенные эгоизма, личного корыстного интереса."
Чувство сопереживания - сочувствие, когда понимаешь, что такое жить на 12 тысяч в месяц, когда сам так живёшь. Значит всё то чем человек мается вызывает чувство сопереживания в нём и Шопенгауэр это назвал моралью. Ну, молодец, чё.
Мораль - это закон который гласит о том, что достигнуть всего хорошего можно только не прибегая к насилию. (Насилие - принудительное воздействие или, простыми словами, действие через не хочу.) Не проявляя насилия (принуждения) личного корыстного интереса не реализовать. Нельзя обманывать тех кто не хочет быть обманутым - морально? Нельзя убивать, воровать, обижать, давать подзатыльники и даже учить нельзя тех кто не хочет учиться.
Если кто-то хочет сдохнуть (как те двое на сво), то вызванное сочувствие говорит о том, что и нам охота сдохнуть. Само понимание или не понимание причин приведших кого-то к смерти может вызывать или не вызывать сочувствия, но мораль в том, чтобы не допускать насилия.
Крыс ограничили в пространстве, но если бы пространство увеличивалось пропорционально появляющемуся приплоду, то они бы не вымерли. Ограниченность пространства предложило крысам определённый способ бытия - контролируй рождаемость и будь счастлив, жрачка будет всегда. Но, очевидно, контроль за рождаемостью в интересы крыс не входит. Почему? Вероятно им больше нечем заняться кроме как жрать и трахаться. Но если бы авторы эксперимента занялись крысами всерьёз и заняли их освоением пространства строго по часовой стрелке, то быть может эти крысы до сих пор бы жили в той клетке, осознавая всю прелесть халявной, но ограниченной кормёжки по часам.
Наличие еды оставило крысам только одну цель - территория. Когда вопрос с территорией решился (не лучшим образом, конечно), то и жить больше смысла не стало. Значит и у крыс есть цель жизни.
Думаете, если людям предоставить бесплатную еду без ограничений, то они расплодяться как крысы не строя даже небоскрёбы? Или развитие человека в том, чтобы найти достойный способ взаимодействия? Развитие крысы в том, чтобы найти! способ взаимодействия, значит крысы проживающие в городах не находят этот способ, а найдя его вымирают. Отсюда следует, что неопределённость взаимодействия увеличивает популяцию, то есть должны быть особи не знакомые друг с другом. Человечество при том, что вымирает в границах, усиленно плодится и увеличивается там где способы взаимодействия не определены, туманны и не понятны.
Андрей, Вам для диссертации хватит.
Юлия Ковалевская 01.10.2024 17:30 Заявить о нарушении
Критика к тому, что конституция это то во что можно верить, и то чему можно полностью соответствовать, включая весь абсурд и все противоречия которые в ней имеются. Но тот кто не захочет верить, а захочет знать, тот вряд ли впишется в данную конституционную реальность.
Что касается крыс, то крысы должны оставаться крысами, чтобы ими быть. Мы же с Вами не крысы? А кто крысы? Те кто сначала развиваются, потом постепенно, но уверенно перестают размножаться, а затем вымирают...?
"В статье анализируется концепция Шопенгауэра об основах морали. В ее фундаменте лежит чувство сопереживания. Из него выводятся добродетели справедливость и человеколюбие. Морально ценными признаются поступки, лишенные эгоизма, личного корыстного интереса."
Чувство сопереживания - сочувствие, когда понимаешь, что такое жить на 12 тысяч в месяц, когда сам так живёшь. Значит всё то чем человек мается вызывает чувство сопереживания в нём и Шопенгауэр это назвал моралью. Ну, молодец, чё.
Мораль - это закон который гласит о том, что достигнуть всего хорошего можно только не прибегая к насилию. (Насилие - принудительное воздействие или, простыми словами, действие через не хочу.) Не проявляя насилия (принуждения) личного корыстного интереса не реализовать. Нельзя обманывать тех кто не хочет быть обманутым - морально? Нельзя убивать, воровать, обижать, давать подзатыльники и даже учить нельзя тех кто не хочет учиться.
Если кто-то хочет сдохнуть (как те двое на сво), то вызванное сочувствие говорит о том, что и нам охота сдохнуть. Само понимание или не понимание причин приведших кого-то к смерти может вызывать или не вызывать сочувствия, но мораль в том, чтобы не допускать насилия.
Крыс ограничили в пространстве, но если бы пространство увеличивалось пропорционально появляющемуся приплоду, то они бы не вымерли. Ограниченность пространства предложило крысам определённый способ бытия - контролируй рождаемость и будь счастлив, жрачка будет всегда. Но, очевидно, контроль за рождаемостью в интересы крыс не входит. Почему? Вероятно им больше нечем заняться кроме как жрать и трахаться. Но если бы авторы эксперимента занялись крысами всерьёз и заняли их освоением пространства строго по часовой стрелке, то быть может эти крысы до сих пор бы жили в той клетке, осознавая всю прелесть халявной, но ограниченной кормёжки по часам.
Наличие еды оставило крысам только одну цель - территория. Когда вопрос с территорией решился (не лучшим образом, конечно), то и жить больше смысла не стало. Значит и у крыс есть цель жизни.
Думаете, если людям предоставить бесплатную еду без ограничений, то они расплодяться как крысы не строя даже небоскрёбы? Или развитие человека в том, чтобы найти достойный способ взаимодействия? Развитие крысы в том, чтобы найти! способ взаимодействия, значит крысы проживающие в городах не находят этот способ, а найдя его вымирают. Отсюда следует, что неопределённость взаимодействия увеличивает популяцию, то есть должны быть особи не знакомые друг с другом. Человечество при том, что вымирает в границах, усиленно плодится и увеличивается там где способы взаимодействия не определены, туманны и не понятны.
Андрей, Вам для диссертации хватит.
Юлия Ковалевская 01.10.2024 17:30 Заявить о нарушении
Юлия, я не буду обсуждать сейчас всё, что вы написали. Однако я хочу ответить на ваш вопрос: для того чтобы опровергнуть все ваши высказывания, не хватит одной диссертации. Однако я планирую написать новую книгу на эту тему и публиковать её по частям здесь. Надеюсь, в этой книге мы сможем решить вопрос о свободе совести и других подобных темах!
Андрей Чупиков 02.10.2024 16:35 Заявить о нарушении
Андрей Чупиков 02.10.2024 16:35 Заявить о нарушении