Размышления о марксизме. - 12

ЗАПИСЬ ДВЕНАДЦАТАЯ.

К марксистской политэкономии ещё придётся возвращаться в дальнейших записях. Есть немало вопросов по этой теме, которые или плохо понимаются некоторыми «левыми» товарищами, или сильно искажены оппортунизмом, или же пока ещё по объективным причинам недостаточно полно исследованы марксистскими теоретиками.

Но сейчас хотелось бы перейти к вопросу о классах и в частности – подробней порассуждать о буржуазии.

Марксизм учит, что к вопросу о классах нужно подходить со стороны способа производства. История знает различные способы производства (исторически сложившиеся системы производственных отношений). Люди, участвующие в данном способе производства, могут иметь в нём или одинаковое, или не одинаковое положение. Причём речь идёт не о случайном или преходящем положении, а об устойчивом – таком, которое именно и создаёт условия для работы этого способа производства.

Устойчивое различие в политэкономическом положении влечёт за собой различие в образе жизни, в интересах, в мировоззрении. Устойчивое различие бытия порождает устойчивое различие сознания.

Я говорю здесь эту азбуку для того, чтобы хоть немного задумались те бестолочи (а такие есть), которые утверждают, что разделение «на какие-то классы» выдумано марксистами искусственно, что на самом деле есть просто люди, занимающиеся разной деятельностью, кто на что способен, кто к чему тянется. Делить людей на какие-то буржуазные и пролетарские классы, - говорят они, - это всё равно, что выдумывать класс музыкантов и класс хирургов, класс блондинов и класс брюнетов. Я не сочиняю, - так действительно остроумничал один мелкобуржуазный лопух в своём блоге. «Все люди – люди, - говорил он, - и не надо их разделять».

Да, все люди – люди, это такая же истина, как «все звери – звери». Но всё-таки есть волки и зайцы, и считать эту разницу искусственной никак нельзя.

Все люди – люди. Но в капиталистическом способе производства одни устойчиво являются собственниками средств производства, а другие – устойчиво не являются, и именно благодаря такому разделению и существует капиталистический способ производства; не было бы этого - не было бы капитализма.

Мне немного неловко, что пришлось потратить столько слов на очевиднейшее, но очень хочется, чтобы хоть до каких-нибудь путанных мелкобуржуазных мозгов дошло, что политэкономическое разделение на классы – вещь вполне объективная, нравится ли это кому-то или не нравится.

Буржуазией называется класс капиталистического общества, владеющий средствами производства.

Мелкой буржуазией называется подкласс буржуазии, владеющий мелкими средствами производства и использующий собственный труд.

Капиталистической буржуазией называется подкласс буржуазии, владеющий крупными средствами производства и нанимающий рабочую силу по её товарной стоимости.

Пролетариатом называется класс капиталистического общества, лишённый средств производства и поэтому вынужденный продавать свою рабочую силу капиталистам по её товарной стоимости.

Я здесь не случайно повторяю – «класс капиталистического общества». Ведь как уже сказано, к обозначению тех или иных классов надо подходить от способа производства с устойчивым разделением людей в нём. Думаю, многим встречалась такая ошибка: дескать, наёмные работники были и в древности. Конечно были, - но классом они не являлись, так как не составляли устойчивую сущностную черту того способа производства.

Так же не случайно я повторяю выражение «по её товарной стоимости». При капитализме возможен наём и не по товарной стоимости, вот почему этот момент важно учесть в определении пролетариата.


Давайте порассуждаем о разных видах и типах капиталистической буржуазии. Я встречал некоторых вроде бы неглупых товарищей, которые сводят понятие «капиталистическая буржуазия» только к производственному капиталисту, а скажем, термин «государственная буржуазия» вызывает у них большое недоумение.

Изначальный капиталист совмещает в себе несколько функций, - все эти функции необходимы для нормальной работы капиталистического цикла. Изначальный капиталист сам финансирует себя из своего сундука, сам организует производство и сам продаёт произведенную продукцию. Все эти функции в совокупности составляют содержание его капиталистической деятельности.

Но далее выделяется особая часть общества, которая берёт на себя сбыт продукции, и капиталисту практически выгодно не морочиться самому, а передать продукцию этим торговцам по промежуточной цене, несколько меньшей, чем окончательная. Разница цен идёт в пользу торговцам. Мы видим, что доход торговцев является частью общей прибавочной стоимости капиталиста, капиталист как бы делится с ними этой долей. Единый изначальный капиталист просто функционально разделился на два вида, и мы с полным основанием вводим термины «производственная буржуазия» и «торговая буржуазия». Насколько я знаю, термин «торговая буржуазия» применительно к этой устойчивой части общества вполне принимается всеми, кто относит себя к марксизму.

Далее выделяется особая часть общества, которая берёт на себя функцию финансирования. Банкиры аккумулируют деньги, а производственный капиталист берёт их в кредит, возвращая потом с процентом. Что такое этот процент? Это часть общей прибавочной стоимости, капиталист как бы делится с ними этой долей. Единый изначальный капиталист функционально выделил из себя ещё одну устойчивую часть общества, и мы с полным основанием вводим термин «банковская буржуазия». Насколько я знаю, и этот термин тоже принимается всеми приверженцами марксизма.

Некоторое затруднение возникает у некоторых «марксистов», когда заходит речь ещё об одной отделённой функции изначального капиталиста, - о функции организационной. Хотя никаких затруднений тут быть не должно. Здесь точно так же появляется определённая часть общества, берущая на себя организационную функцию и получающая за это не зарплату по товарной стоимости своей рабочей силы, а сумму значительно больше. Что это за сумма? Это часть общей прибавочной стоимости капиталиста, капиталист как бы делится с ними этой долей. Единый изначальный капиталист функционально выделил из себя ещё одну устойчивую часть общества, и мы, как и раньше, с полным основанием можем ввести термин «служащая буржуазия».

Таким образом, совокупная капиталистическая буржуазия представлена в развитом капитализме четырьмя видами: буржуазия производственная, торговая, банковская и служащая.

Теперь далее. Служащая буржуазия выполняет функцию организационной работы в рамках конкретной собственности отдельного капиталиста. Но ведь в капиталистическом обществе есть другой отряд той же по виду служащей буржуазии, так же точно живущий на долю прибавочной стоимости, но выполняющий организационную работу не для отдельного капиталиста, а для всего класса буржуазии в целом, - всевозможные губернаторы, министры, президенты и прочее. Такой тип служащей буржуазии мы вправе назвать «государственной буржуазией».

Это не пятый вид буржуазии, это особый тип четвёртого вида – служащей буржуазии. Я думаю, это понятно.

Что произойдёт, если буржуазное государство национализирует всё капиталистическое хозяйство? Разумеется, поскольку государство остаётся буржуазным, национализированное хозяйство никаким образом и ни в какой мере не обретает социалистическую сущность. Государство будет, по известному выражению Энгельса, идеальным государственным капиталистом.

Но давайте посмотрим на все наши виды буржуазии. Роль производственной буржуазии, то есть роль извлекателя прибавочной стоимости, возьмёт на себя государство, а вот виды торговой, банковской и служащей буржуазии никуда не исчезнут, - они будут продолжать выполнение своей функции и будут по-прежнему получать свою долю прибавочной стоимости, разве что теперь не от персональных производственных капиталистов, а от государства. Но…

Но ведь торговля тоже национализирована. Следовательно, торговая буржуазия, оставаясь торговой по виду, станет ещё и государственной по типу. Но ведь и банки национализированы. Следовательно, банковская буржуазия, оставаясь банковской по виду, станет ещё и государственной по типу. Но ведь и все конкретные предприятия национализированы. Следовательно, и служащая буржуазия отдельных предприятий, тоже, оставаясь служащей на этих предприятиях, по типу стала государственной.

Вот почему вызывает удивление тот факт, что некоторые товарищи с недоумением воспринимают термин «государственная буржуазия» и даже пытаются назвать это искусственной выдумкой. Никаких оснований для недоумения здесь нет. Государственная буржуазия является обычным делом для любого капиталистического общества, а при национализации хозяйства буржуазным государством она приобретает ещё больший, почти всеобщий масштаб.

Из сказанного также видно, до какой степени безграмотны и примитивны мелкобуржуазные троцкисты, которые тоже любят размахивать термином «государственная буржуазия», но сводят его исключительно к государственным чиновникам-бюрократам, совершенно забывая обо всех других сферах капиталистического хозяйства.

Конечно, предположение о всеобщей национализации буржуазным государством всего хозяйства условно. На деле реальный капитализм никогда не может дойти до такой меры. Даже при некоторой частичной национализации отдельных предприятий или отраслей (как правило, временной) остаётся и продолжает множиться другая, отдельная, дробная частная собственность. Но возможна ситуация (и история показала, что это - не простое умозрительное предположение), когда революционный пролетариат, взяв власть, национализирует всё хозяйство своим пролетарским государством, а затем, по каким-то причинам, утрачивает диктатуру пролетариата. Впрочем, это уже отдельная большая тема, и в этой записи мы разбирать её пока не будем.

(Конец ДВЕНАДЦАТОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Послушайте, но ведь капиталистов от пролетариата отделяет не размер вознаграждения, а способ его получения. И среди рабочих есть "рабочая аристократия", которая может получать непропорционально больше стоимости своего воспроизводства (и это кстати всё ещё будет её рыночной ценой, как и зарплата топ-менеджера является его вполне рыночной ценой — хотя она и выше стоимости воспроизводства, но зато включает монопсоническую ренту дефицитных способностей и квалификации).

Капиталистов от других классов отличает прежде всего то, что они получают доход как ренту на инвестированный капитал. Вы правы в том, что какой это капитал (торговый, промышленный, финансовый) — для капитализма второстепенно; но норма прибыли во всех отраслях (с поправкой на уровень риска, конечно) — стремится к одному значению, поэтому доход капиталиста как капиталиста вообще определен только размером его капитала.

Ваша "служащая буржуазия" и "государственная буржуазия" никак в капиталисты не вписывается. Хотя она обслуживает интересы капитала (а что, пролетариат их не обслуживает?) — но в итоге она получает свой доход вовсе не в соответствии с размером принадлежащего ей капитала. Чтобы её заставить работать на капитал капиталисту приходится изобретать разные схемы её принуждения: опционы, доля в прибыли, законы против недобросовестного управления, принесшего ущерб акционерам. Никакого собственного интереса в самовозрастании не принадлежащего ей капитала у неё нет!

Классы, конечно, объективны; но проводимая вами грань полностью нарушает принципы марксистской политэкономии. И это мы ещё до смены способа производства и зарождения когнитариата не дошли, все вокруг базы ходим. А уж если начать задумываться, за что получает вознаграждение инженер, продуктивная часть труда которого состоит в снижении стоимости (к снижению ОНЗТ на производство того же самого товара), а вовсе не в её производстве."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Как я понял, главная мысль Вашего комментария заключается в том, что Вы возражаете против причисления служащей буржуазии к капиталистам.

Ваш комментарий меня даже немножко напугал. Я и думать не думал причислять этот вид буржуазии к капиталистам. Неужели я случайно допустил в тексте такую нелепицу? Внимательно перечитал. Нет, нигде я такого не сказал.

Безусловно, служащая буржуазия не относится к капиталистам. Капиталист – это собственник капитала. Служащая буржуазия собственником капитала не является.

Есть люди, которые соединяют понятия «буржуазия» и «капиталисты» в одно. Но это неправильно. Капиталисты – это собственники капитала, а буржуазия – это класс капиталистического общества, получающий свой систематический доход от владения средствами производства. Это не одно и то же.

Если мы применим это толкование к торговой и банковской буржуазии, мы увидим, что хотя прибавочная стоимость создаётся лишь в производственной сфере, но полный цикл капитала включает в себя и движение денег, и сбыт товаров. Таким образом, в каждой из этих сфер имеются не только свои, присущие им, средства производства, но и собственники капитала – то в виде товаров (Т), то в виде денег (Д).

На этом основании мы можем с полным правом причислять торговых и банковских собственников как к буржуазии, так и к капиталистам. Хотя точности ради, мы должны сказать, что полноценным, полномерным капиталистом хозяева производства, сбыта и финансирования являются лишь взятые вместе.

Со служащей буржуазией дело чуть сложней. Да, собственником капитала она не является никак и поэтому никак, даже частично, не может быть причислена к категории капиталистов. Формально она не является и собственником средств производства. А фактически? А фактически она не в виде случайной, разовой подачки, а системно присоединена к получению в свою пользу доли прибавочной стоимости, созданной на капиталистических средствах производства. Формально не являясь собственником этих средств производства, она фактически, опосредованно как бы допускается собственником к капиталистическому пользованию ими. Отсюда - их фактическая буржуазность.

Сравним это с тем соучастником в банде, который непосредственно не грабит, но перевозит или хранит награбленное, или «стоит на шухере» - и получает за это свою устойчивую долю.

Разумеется, ни к какому рядовому инженеру, кассиру банка или продавцу это не относится, - они наняты по стоимости их рабочей силы и вполне правомерно должны быть отнесены к пролетариям. Речь идёт только о той части общества, которая устойчиво и системно получает долю прибавочной стоимости, созданную эксплуатацией пролетариата.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Буржуазность в таком понимании может проявлять и любые руководители, и интеллигенция, и рабочая аристократия, так как все они могут систематически кормиться с прибавочной стоимости. Попадают ли они в этом случае в буржуазию?

Ладно, как знаете, я не буду упорствовать. Видимо тут останемся при своем мнении.

Но если буржуазия и капиталисты у вас это разные понятия, то кто из них является классом?

Вы пишете: "Буржуазией называется класс капиталистического общества, владеющий средствами производства."

Так "владеющий" ими — или "кормящийся" с них?

МОЙ ОТВЕТ:

1). - // "Буржуазность в таком понимании могут проявлять и любые руководители, и интеллигенция, и рабочая аристократия, так как все они могут систематически кормиться с прибавочной стоимости. Попадают ли они в этом случае в буржуазию?" // -

В тексте сказано: "Марксизм учит, что к вопросу о классах нужно подходить со стороны способа производства... Речь идёт не о случайном или преходящем положении, а об устойчивом – таком, которое именно и создаёт условия для работы этого способа производства."


2). - // "Если буржуазия и капиталисты у вас это разные понятия, то кто из них является классом? " // -

Понятие "капиталист" не обозначает класс, "капиталист" - это собственник капитала. При обычном капитализме эта разница значений не так хорошо видна. Но это становится очень хорошо понятным, например, при государственном капитализме: капиталистом является государство, так как именно оно является собственником капитала; но ведь государство - это не класс.

Классовая принадлежность обозначается другим понятием - "капиталистическая буржуазия". Да, в простых разговорах часто можно слышать отождествление этих понятий (капиталисты = капиталистическая буржуазия), но если подходить к терминологии строго, то это не является правильным.

Что же касается того, кто является классом - "буржуазия" или "капиталистическая буржуазия", то и об этом в тексте сказано достаточно ясно:

- "Буржуазией называется класс капиталистического общества, владеющий средствами производства... Капиталистической буржуазией называется подкласс буржуазии, владеющий крупными средствами производства и нанимающий рабочую силу по её товарной стоимости." -


3). - // "Буржуазией называется класс капиталистического общества, владеющий средствами производства." - Так "владеющий" ими или "кормящийся" с них?" // -

Какая-то странная придирчивая дотошность. Если я Вам дам мою собственную удочку рыбы наловить, Вы будете "владеющим" или "кормящимся"? Ну, давайте я сформулирую так: "кормящийся благодаря фактическому допуску к совладению". Вас это устроит?

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

По мне — так это вот деление ведет не в ту сторону.
В моём представлении всё проще:

— есть человек в роли производительной силы, инструмента (трудящийся);
— есть человек в роли носителя интересов накопления результатов труда в производительной форме (капитала/средств производства).

Эти два интереса составляют два "чистых" полиса; на первом — потребление человека ставится в зависимость от продажи его рабочей силы; на втором — потребление человека зависит от роста его капитала. Первый трудится в чужих интересах; второй не трудится, но владеет произведенным.

Все пограничные комбинации (частники — сам работаю и сам владелец; работники — миноритарные акционеры; наемные управляющие за долю в чужой прибыли..) рассматривать бессмысленно, так как они являются лишь сочетанием "чистых" форм в тех или иных пропорциях и вариациях.

Однако самой важной чертой капиталиста и есть то, что он избавлен от труда. Что даёт ввод "буржуазии" как более широкого понятия, чем класс "капиталистической буржуазии" — мне осталось непонятным: мы включаем туда людей, которые ровно так же выступают наёмными работниками, но интересы которых чуть более привязаны к интересам капиталиста — именно потому, что они нанимаются не ради абстрактного труда, не ради стандартизированного нормируемого исполнительства, но ради творческого проведения интересов капитала, для чего они должны сколько-то сами разделять его интерес. Но эти люди по-прежнему остаются вынуждены наниматься, продавать свой труд, чтобы обеспечить своё существование; они так же ищут работу через рынок труда, где устанавливается стоимость их рабочей силы.

Я подожду продолжения, почитаю, как вы собираетесь использоваться это понятие "некапиталистической буржуазии"."

МОЙ ОТВЕТ:

Читаю и никак не могу сообразить, почему несмотря на мой, вроде бы, простой язык и на многочисленные повторы, Вы не схватываете то, что я пытаюсь до Вас донести.

Ну откуда Вы взяли, что я служащую буржуазию причисляю к "некапиталистической буржуазии"? Где это у меня сказано? Я ясно пишу, что этот вид буржуазии не является капиталистом, и всё. Понимаете - КАПИТАЛИСТОМ. А не капиталистической буржуазией. Это же разные вещи. Капиталист - это собственник капитала; капиталистическая буржуазия - это буржуазия, участвующая в производственном отношении "капитал" в качестве производственного собственника ли, торговца ли, финансиста ли, организатора ли. Служащая буржуазия не является капиталистом, то есть собственником капитала, но к капиталистической буржуазии всё же относится в качестве одного из её видов, выполняя буржуазную функцию организатора капиталистического процесса. Ведь в тексте всё это разжёвано очень подробно.

К некапиталистической буржуазии относится мелкая буржуазия, и только мелкая, так как она не участвует в производственном отношении "капитал". А та служащая капиталисту братия, о которой идёт речь, в производственном отношении "капитал" участвует, - участвует в качестве организатора и разделяет за это с капиталистом (собственником капитала) прибавочную стоимость (а не нанимается по-пролетарски по стоимости рабочей силы, как непонятно почему пишете Вы). Прибавочная стоимость является собственностью капиталиста; следовательно, капиталист делит свою собственность с этими исполнителями организаторской функции капиталистического процесса. Делит не по доброте, не в виде случайного подарка, а в виде устойчивой, системной черты капиталистического способа производства. ИМЕННО ЭТО даёт основание называть эту братию буржуазией и буржуазией капиталистической, одним из её четырёх видов - по количеству разделённых функций капитала.


Если уж говорить совсем просто (ну прямо-таки на уровне дворника или доярки), при капитализме есть два слоя: нижний - создаёт прибавочную стоимость, но не присваивает её, а живёт на стоимость своей рабочей силы, а верхний - не создаёт прибавочную стоимость, но присваивает её. Нижние - это пролетариат, верхние - капиталистическая буржуазия всех четырёх, названных в тексте, видов. Сам этот процесс называется производственным отношением "капитал", а способ производства, основанный на этом производственном отношении, называется капиталистическим. Всё, мои способности иссякли. Более просто я сказать уже не могу.