Аграрный вопрос в истории России
Иван Саунин
Подход к прессе после посещения Бутовского мемориального комплекса
30 октября 2007 года
Москва, Бутово
ВОПРОС: Вы впервые посещаете это трагическое место. Скажите, пожалуйста, что Вы почувствовали, находясь здесь? И скажите, как вы считаете, все ли делается сегодня для людей, которые пострадали в то страшное время, чтобы они почувствовали, что о них помнят и что время вот это страшное навсегда осталось позади?
В.ПУТИН: Мы собрались действительно для того, чтобы почтить память жертв политических репрессий 30–50-х годов прошлого века. Но все мы хорошо знаем, что 1937 год считается пиком репрессий, но он (этот 1937 год) был хорошо подготовлен предыдущими годами жестокости. Достаточно вспомнить расстрелы заложников во время Гражданской войны, уничтожение целых сословий, духовенства, раскулачивание крестьянства, уничтожение казачества. Такие трагедии повторялись в истории человечества не однажды. И всегда это случалось тогда, когда привлекательные на первый взгляд, но пустые на поверку идеалы ставились выше основной ценности – ценности человеческой жизни, выше прав и свобод человека. Для нашей страны это особая трагедия.
.
Интернет-ресурс Президента России Управление пресс-службы и информации Президента
Партия выступает за совершенствование рыночной инфраструктуры, реальную защиту отечественных производителей от дискриминации, обязуется добиваться беспрепятственного доступа российской продукции на внутренний и внешний рынок. Мы придаем ключевое значение сельскохозяйственной потребительской кооперации для малого агробизнеса и будем добиваться ее всемерного развития.
Из: «РОССИЯ: СОХРАНИМ И ПРИУМНОЖИМ!»
Программный документ партии «Единая Россия»
XI СЪЕЗД ПАРТИИ,
21 ноября 2009 года,
город Санкт-Петербург
До середины 20в., практически всю свою историю Россия, как и все прочие страны мира до появления и развития промышленности была аграрной или крестьянской страной. Что это значит? Это значит, что подавляющее большинство ее населения (77% на 1897г.) были крестьяне, а в экономике главным было сельское хозяйство. Но условия землепользования, труда крестьян всю историю России были таковы, что аграрный вопрос всегда был политическим вопросом №1. Мы смеем утверждать, что не решенность этого вопроса привела к разрушению и Российского государства в 17г. и Советского государства в 91г. Этот вопрос стал причиной и революции и революционного движения в целом, и массового террора в 30-е гг. Попытаемся проследить его историю: его суть, то как пытались решить этот вопрос и как решали. История аграрного вопроса в России по сути это история разрушения ее государственности.
Когда говорят об отсутствии в СССР политической свободы и прав, о ГУЛаге как символе этой не свободы. То как-то забывают о долгой исторической традиции этой не свободы: о крепостном праве для подавляющего числа населения страны на протяжении больше двухсот лет. Этот подневольный, внеэкономическими методами стимулируемый труд русского народа существовал и в России. Крепостное право окончательно было зафиксировано Соборным уложением 17в. и отменено Манифестом в 19в.
Что оно собой представляло и было ли это рабством? Необходимо понимать, что на подневольном труде в то время держалась экономика многих стран, например, на труде рабов из колоний экономика всех нынешних демократий: США, Англии и Франции.
Но в США не было вообще никогда крестьянства, были плантации рабовладельцев или частное индивидуальное сельское хозяйство фермерское и в том и в другом случае земля принадлежала гражданину, в первом случае он сам не трудился на ней.
В Англии и Франции крестьянство не имело прав на землю, было зависимым от землевладельца-дворянина, было в истории этих стран и крепостное право. Но не долго. Крепостное право существовало во всех странах Запада, но в Англии было отменено за 300 лет до России, в Австрии за 100 лет, в 19в. не существовало нигде, кроме России.
Так что же оно такое? Почему появилось? Почему это было не хорошо для крестьянина, для экономики и политики в стране? И что собой представляло крестьянское хозяйство до отмены крепостного права?
В России до Петра I политическая и экономическая власть в стране принадлежала боярским родам. Боярский титул был наследственным и был дан за службу князю или затем царю. Боярин и сам как его предки служил государству: на военной, дипломатической или административной должности. Боярские роды породнились с царским. В политической сфере царь советовался с боярами: была Боярская дума. Это не парламент английских лордов или французские генеральные штаты. Но в допетровской России был такой элемент демократии как Земские соборы, куда кроме бояр входили представители от городских жителей: посадов, все сословия страны, кроме крепостных. Один из таких соборов выбрал царя: Михаила Федоровича Романова. И один из таких соборов принял свод законов Соборное уложение, в котором было окончательно зафиксировано крепостное право.
Вернемся к боярам. Им в стране принадлежало право на землю. Это были боярские вотчины. Но на этой земле конечно сами бояре не трудились, а трудились крестьяне. Права на землю они не имели, но были свободны в выборе на земле какого боярина им трудиться. Так вот крепостное право этого права их и лишило, прикрепив крестьянина к земле, к той вотчине на которой он трудился. Лишали права не сразу, вводя сперва ограничения на переходы с одной земли на другую: например, был называемый по именинам святого Юрия Юрьев день – один день в году, когда этим правом еще разрешалось пользоваться. А когда окончательно ввели крепость и появилась русская пословица «вот тебе бабушка и Юрьев день».
Почему было введено крепостное право? Причина нам кажется была и политическая и экономическая. Экономическая очевидна: боярину было выгодно, чтобы рабочая сила, которая трудилась на его земле, и с которой он и сам жил и платил государству в казну была стабильно трудилась. В этом смысле было выгодно оно и самому крестьянину. Если бы давало ему какие-то права на земле и не отнимало прав в личной свободе. Мы еще вернемся к этому вопросу. Вызвано же оно было больше тем, что допетровское государство держалось во многом на церкви. Сознание и бояр и крестьян было религиозным. Сам выбранный собором царь Михаил Федорович был не просто боярином Романовым, он был сыном патриарха Филарета.
Но точно также как в истории Запада постоянно существовал конфликт между папой и королями, возник он в 17в. и между царем и церковью. Московские цари, утверждая свою власть внутри страны и на международной арене, пожертвовали патриархальной связью с церковью, ради казалось бы общей и для нее идеи восстановления Восточно-Римской империи. Притязания Москвы на Константинополь, на Третий Рим. Эти притязания привели к пересмотру догматики самой русской церкви, ведь на территории бывшей Восточно-Римской империи были греческая и константинопольская церкви. Существовали различия в богослужении, в переводах Священного писания. Сейчас кстати трудно сказать чья эта идея Третьего Рима была больше: отца Петра I царя Алексея Михайловича или патриарха Никона, человека тоже амбициозного. Но это вызвало раскол. Раньше считали, что это был церковный раскол. На самом деле, повторю, что сознание и бояр и крестьян было религиозным и раскол был политическим. Имел он и экономические последствия. Вся страна пришла в движение, крестьяне бежали, покидая одни боярские вотчины в другие, или в необжитые земли, скрываясь от преследования государства, не принимая новые догмы церкви. Раскол привел к необходимости закрепления крестьянина. И вообще имел очень пагубные последствия для всего государственного строя страны и ее истории. Именно раскол позволил затем уничтожить элементы прав и демократии, подменить наследственную службу царю наймом, когда при Петре была объявлена война боярскому строю с бритьем бород, появлением знати из низов, затем эта знать настолько отделилась от своего народа, что в 18 и 19вв. говорила между собой на французском языке. Отчего до сих пор много страниц романа Толстого «Война и мир» нам приходится читать с подстрочника. В обстановке раскола появилось тогда крепостное право.
Ответило тогда на это крестьянство первой в истории страны гражданской войной: крестьянской войной Степана Разина. Это тот же 17в.
Но в чем отличие крепостного от раба? Можно ли назвать новое положение крестьян рабством? Раб это человек лишенный личной свободы, прав, имеющий только одну обязанность: работать на своего хозяина. У русского крестьянина крепостное право отняло личную свободу. Крепость к земле на самом деле означала крепость к боярину, а затем когда появилась новая знать не связанная с боярским происхождением и место вотчины уступило поместье, прикрепление к помещику. К тому у кого и раньше были права на землю, на которой крестьяне трудились. Но у него не было прав на самих крестьян, теперь они появились. Собственно новое положение крестьян никогда не называемое рабством мало чем отличалось от рабского: их продавали как рабов с невольничьих рынков. Крепостной мог быть продан, обменен, сослан в каторгу, отдан в рекруты. Их скупали, помните сюжет поэмы Гоголя «Мертвые души». Омертвела с крепостным правом душа народа. Ведь крестьяне это основное население страны.
Отныне аграрный вопрос стал главным политическим вопросом на протяжение двух веков. И даже сама отмена крепостного права не разрешила его.
Суть этого вопроса была в следующем: к прежнему желанию крестьянина иметь землю, причем не обязательно в частной собственности, мы об этом тоже еще поговорим, добавилось тесно связанное с крепостным правом желание иметь личную свободу.
Через 100 лет после первой гражданской войны Стеньки Разина начнется новая Емельки Пугачева. Любопытно, что родился Пугачев в той же станице Зимовейская, что и Разин. Почему гражданская война начинается именно тогда? Потому что тогда Екатерина II освободила дворян, помещиков от обязательной службы. По сути закрепощение можно было трактовать как закрепощение крестьян к земле и дворянам, а дворян к службе и царю. Так вот Екатерина II дворян от этой крепостной зависимости освободила. А крестьян нет. Крестьяне поднялись на войну. Если почитать все указы Пугачева, то жалует он там все одно: землю и волю.
В России обширность территории страны всегда была предметом национальной гордости и удивления иностранцев. Но в России крестьянство всегда испытывало недостаток именно пахотной, то есть пригодной для сельского хозяйства земли. Именно недостаток в пахотных землях поставлял неизменно рабочих в развивающиеся новые фабрики и заводы в города. И в этом аграрный вопрос смыкался с рабочим. Недостатком земли объяснялись переселенческие кампании, как царского времени столыпинская попытка освоения крестьянами Сибири, или советского времени хрущевская попытка освоение казахстанской целины. Именно недостатком пахотной земли объяснялась острота вопроса с помещичьим землевладением, к которому присоединялся вопрос о личной свободе крепостного крестьянина. Пусть даже как доказывали либеральные партии в нач.20в. экспроприация помещичьих земель не решала вопроса с недостатком сельскохозяйственной земли. Быть свободным от полного бесправия, помещичьего деспотизма и иметь собственный надел земли это было многовековое чаяние русского крестьянина. Оставшееся сразу заметим не удовлетворенным.
Но почему появилось революционное движение в 19в.? «Земля и воля» так будет называться одна из первых революционных организаций в России еще через 100 лет после Пугачева. Который пророчески с места казни говорил, что он не ворон, что настоящий ворон еще летает.
Ведь мы знаем, что крепостное право Александр II, через 100 лет после екатерининской Жалованной грамоты дворянству и второй гражданской войны под предводительством Пугачева Манифестом отменил. Кстати в то время как Екатерина давала права дворянству, во Франции права были даны революцией для всего народа, а сами сословия отменены. Потому применительно к России, где граждан не было, все таки правильнее говорить как и раньше не гражданские, а крестьянские войны. Я называю их гражданскими, чтобы подчеркнуть их важность и тот факт, что крестьяне это основная масса населения страны. Но тем, кто из таких параллелей стал бы делать выводы о политической отсталости страны, замечу, что в США тогда еще существовало рабство и оно было отменено вскоре после отмены крепостного права в России, правда, если у нас отмена вызвала только революционное движение, то в США сразу гражданскую войну.
Так почему собственно появилось после отмены крепостного права революционное движение? Потому что реформа эта, как и любая реформа была половинчатой: крестьяне получили личную свободу, но не получили земли.
Вообще, реформа была вызвана не столько заботой и осознанием вдруг зависимого положения народа от помещиков. А сколько тем, что крепостное право, в основе которого внеэкономическое принуждение к труду, делало основную отрасль экономики сельское хозяйство не столь эффективной как хотелось бы, тем более когда началось на Западе развитие промышленности и стали смещаться на Западе акценты в экономике с сельского хозяйства на промышленность. А преимущества этого ощутимо почувствовала Россия, когда ее парусному флоту во время Крымской войны противостояли новые корабли Англии и Франции. Ту войну Россия проиграла. Но отмена крепостного права не только не решила аграрного вопроса в России, она обострила его, и вызвала мощное революционное движение. Полвека государство будет тщетно бороться с ним. Революционный террор только в одном 1907г. унес жизни 2 с половиной тысяч полицейских и чиновников. Да, реформа имела еще одно значение: царь больше не опирался на помещиков, отныне государство держалось только на огромном бюрократическом аппарате, причем на госслужбу принимали не только дворян, но и так называемых разночинцев. На чиновниках и на полицейском аппарате. Но это не спасло государство. Революционное движение не прекращалось и вызвало затем три революции.
По реформе отмены крепостного права на крестьян были возложены обязанности выплачивать помещикам, своим прежним владельцам деньги: так называемые выкупные платежи. Долги по ним росли все время. Первая русская революция 1905-07гг. вынудила Николая II сперва вполовину сократить их, а затем вовсе списать.
Но и первая революция не дала крестьянам земли. И оставила ее за помещиками. Сами помещики, понимали, что так жить нельзя. Давайте посмотрим вот вкратце: в начале 19в. группа помещиков, служащих в гвардии, поднимает мятеж в столице. Одним из их требований было отмена крепостного права. Николай I мятеж подавил, мятежников, названных декабристами казнили, заключили в крепость, сослали на каторгу, на поселение. Но через 30 с небольшим лет крепостное право отменит именно царь. Но Александр II отменивший крепостное право был убит революционерами. Столыпин тоже помещик, о его реформе мы сейчас поговорим, но он тоже был убит революционером. Деятели революций 17г.: князь Львов, первый руководитель Временного правительства, тульский помещик, Ленин тоже помещик. Причем если о первом факте было общеизвестно, то о втором было не принято мягко выражаясь говорить. Тем более, что если гражданскую войну помещик Ленин вел с помещиками и капиталистами. Деникин, сын офицера русской армии и внук крепостного крестьянина. Колчак из семьи морского офицера. А вот Ленин был помещиком: его семье принадлежало имение Кокушкино, доставшееся от деда и затем семья купила другое имение Алакаевка, в котором он лично пытался наладить его работу. Троцкий происходил из семьи богатых еврейских землевладельцев. Социальное происхождение вождей рабоче-крестьянской революции было не идеальным. И его приходилось скрывать в СССР.
Итак, не только революционеры, но и помещики сами понимали что надо было что-то делать. Первая революция закончилась провалом, но вызвала реформу Столыпина. В чем ее суть? Крестьянам дали землю. Не просто дали, а в частную собственность. Русские крестьяне получили землю, не по декрету большевиков, а по столыпинской реформе. Хотя о чем это я? Дали возможность взять землю в частную собственность, единолично вести хозяйство. Вот только этого ли хотели крестьяне? Основную сельскохозяйственную культуру хлеб на огороде не вырастишь. Пахотные земли под рожью и пшеницей крестьяне обрабатывали общиной: но община это не колхоз, обрабатывали не коллективно, у каждой семьи были наделы, причем наделы с появлением сыновей увеличивались, а появление дочерей никак не влияло. Требования частной собственности на землю, то есть права покупать и продавать землю у русского крестьянина никогда такого требования не было. Зачем ему это? Купить землю ему было не на что, а продавать он ее не собирался. Что сделала реформа Столыпина? Впервые в истории России она ввела частную собственность на землю и ввела землю в торговый оборот, этим правом воспользовались за 11 лет до 17г. 1,5 миллиона крестьян. Те, кто смог наладить работу в своем хозяйстве, стали капиталистами в деревне, стали нанимать к себе других крестьян. По советской терминологии они стали кулаками. Хотя раньше кулаками называли в деревне ростовщиков, тех кому государство давало на откуп право собирать долги, недоимки и тем самым держать должников в кулаке. Но треть этих собственников землю потеряло и ушло в города на фабрики, стали пополнять ряды рабочих, среди которых давно велась революционная марксистская работа. Марксизм был тогда актуален для Запада, где рабочие, занятые в промышленности стали значительным числом населения. Основная идея марксистов: власть экономическая и политическая принадлежит в государстве капиталистам, тем у кого в собственности фабрики и заводы. Даже политические права данные рабочим, парламентская демократия не дает власть им, поскольку собственность все равно в руках капиталистов. Для России страны все еще крестьянской главным оставался аграрный, а не рабочий вопрос. Но Ленин развил теорию Маркса, увидев в мировой войне, как мы говорим Первой мировой, как тогда называли Великой войне, войну империалистическую, он довел идею Маркса до общности интересов капиталистов и капиталистических государств, назвав это империализмом, в нем видя источник мировой войны и Россию с ее слабой буржуазией и рабочим классом участником этого мирового заговора.
Так вот Столыпинская реформа впервые дала крестьянам право частной собственности на землю, можно сказать дала землю. Но она ускорила развитие России по буржуазному пути, ввела в деревню расслоение, капиталистические порядки, и главное она не затронула помещичье землевладение. В стране сохранялось помещичье землевладение. Снова как всякая реформа половинчатая, она возбудила ненависть к Столыпину как правых, так и левых, и поэтому вполне возможно, что за его убийством стояли не только революционеры, но и царская охранка, имевшая среди революционеров своих агентов. Тем не менее, политическая деятельность Столыпина, направленная против революционного движения, деятельность прогрессивная, реформаторская не уберегла ни его самого, ни Россию от новой революции.
Февральская революция отменила сословия, предоставила всем политические права. Но весь 17г. Временное правительство снова не тронуло помещичье землевладение. Временное правительство не ответило ни на один из главных вопросов революции: ни о форме правления, ни о правах на землю. В этом его часто упрекают, видят в этом его политическую слабость. Но оно дало политические права и свободы, а остальные вопросы предоставило судить Учредительному собранию. Само название правительства указывало на его характер, на то, что оно и не обязывается решать главные вопросы, а лишь обязалось созвать для этого собрание на основе впервые в истории страны всеобщего, равного и прямого голосования. Но сами выборы постоянно откладывались. И кроме того, дав политические свободы, в том числе предоставив свободу говорить и действовать самым радикальным политическим группам, оно в угоду обязательствам перед союзниками продолжило участие России в войне. Война не позволила своевременно созвать собрание, идея которого со временем превратилась в идею фикс всех антибольшевистских сил.
Интересным моментом в истории революции было то, что весь период деятельности правительства, рядом с ним существовал еще один орган власти: Совет рабочих и солдатских депутатов. Причем сразу источник власти более сильный. Именно Совету в столице, например, подчинялись банки и войска гарнизона. Керенский стал главой правительства не случайно, потому что он единственный из министров первого его состава одновременно был и министром и членом Совета. В Совете же сразу обозначали свои притязания на власть большевики. Пока правительство обязалось продолжать войну и до созыва собрания не предрешать главных вопросов, Ленин бросил свое знаменитое, что «есть такая партия», которая готова разом взять и все решить. В октябре 17г., после провала наступления на фронте, в условиях развала армии и тыла, перебоев с продовольствием совершился от имени Военно-революционного комитета Петросовета бескровный переворот. К власти пришли большевики, причем действуя от имени Советов, вскоре после переворота созвав Всероссийский съезд. И только большевики, точнее Съезд Советов своим знаменитым Декретом о земле ликвидировал помещичье землевладение. Барщина дармовой труд до 6 дней в неделю на земле помещика за право пользования своим наделом барщина просуществовала до октября 17г.
Но дали ли они крестьянам землю?
Партия большевиков, об этом как-то не говорилось вовсе, была единственной партией в России вообще, которая не имела программы и своего мнения по аграрному вопросу, главному политическому вопросу страны. Этот Декрет о земле, сам содержал отсыл к 242 крестьянским наказам, положенным в основу программы партии, но не большевиков, а левых эсеров. Но не правильно говорить, что большевики ее использовали. Декреты были не документами какой-либо партии, а нового органа власти Съезда Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. В октябре 17г. в Советах большевики были еще в коалиции с эсерами и меньшевиками. Они же были и в составе первого советского правительства во главе с Лениным.
Как же предлагали партии решить аграрный вопрос?
Кадеты, которые были главной политической силой Февральской революции 17г. предлагали ликвидировать помещичье землевладение и дать землю крестьянам, но при этом государство должно было компенсировать помещикам стоимость земли.
Меньшевики предлагали муниципализацию. То есть предлагалось ликвидировать помещичью и всякую частную собственность на землю, а землю передать в собственность местным органом самоуправления.
Эсеры предлагали социализацию. Что значит передать законодательно землю общинам. Декрет о земле, кстати, говорит именно об этом.
В общем, все партии говорили о ликвидации помещичьего землевладения, кадеты так и не сделали этого за 17г. Все партии пришедшие к власти в Октябрьскую революцию, понятно что руководили ею большевики, но действовали они от имени Советов, так вот партии эти все говорили о ликвидации всякой частной собственности на землю, ни одна не говорила о национализации.
А на деле большевики осуществили именно ее: сделав землю собственностью государства. Совхозы появились еще в 18г. большевики бывшие помещичьи имения превращали в государственные сельскохозяйственные предприятия.
Отняв землю у помещиков, дав ее крестьянам, наконец-то, в пользование, но не на правах собственности, правда, крестьянами это требование никогда и не выдвигалось.
Но если вы думаете, что на этом аграрный вопрос был решен, то вы ошибаетесь. Он остался, а затем то как он был решен привело к появлению продовольственной проблемы в СССР в конечном счете к его разрушению и к нынешнему бедственному положению нашего сельского хозяйства.
Аграрный вопрос после Октябрьской революции решился. Но решился не Декретом, а грабежом. Большевиков иногда упрекают в том что до революции партия не брезговала откровенными преступлениями для пополнения партийной кассы. Но ведь не случайно те назывались эксами, то есть экспроприациями. Они не выходили за рамки марксистского понимания социально-экономической ситуации: большевики грабя не грабили, а лишь экспроприировали, возвращали отнятое богатыми у бедных имущество на спасительное дело в их же благо. Грабь награбленное таков был лозунг большевиков и после революции. Другое дело, что в позднем СССР это скрывали, а затем это было использовано противниками партии для ее дискредитации и было шоком для многих убежденных ленинцев.
Крестьяне стали жечь помещичьи усадьбы. Затем Советы, а точнее уже одна большевистская партия, позволив крестьянам хозяйствовать на земле самостоятельно, запретила свободный товарооборот, торговлю и стала забирать излишки, все что мог бы продать и заработать крестьянин. Была введена продразверстка: вооруженные продотряды красноармейцев по сути занимались тем же грабежом.
Принуждать крестьянина к труду никто теперь не принуждал, но лишили всякой заинтересованности в высокой производительности труда . Понятное дело, что такая политика вскоре поставила страну на грань голода и новой гражданской войны: по стране прокатывались волны крестьянских восстаний. Которые раньше у нас считали частью гражданской войны, и потому не обращали внимание, что Гайдар, действительно в 15 лет командовал полком, вот только никогда он не воевал с белыми, он участвовал в подавлении вот таких крестьянских восстаний.
Находившиеся в плену марксистской идеологии большевики не знали, что им делать в отношении крестьян. Практически с населением всей страны. Крестьянин считался ими мелкобуржуазным элементом и потому противником социалистического государства. Союзником рабочих они считали крестьян на этапе до революции, тогда, когда они не имели политических прав, как и все остальное население и земли, то есть в собственности средства производства. После революции, они не отдали землю в собственность, но союзником пролетариата стали считать только крестьянскую бедноту, то есть тех, кто не стремился к свободному товарообороту. Но программы по аграрному вопросу у них так и не было. Они были заняты установлением диктатуры пролетариата, строительством первого в мире социалистического государства. Страна была втянута во многом не столько за счет недовольства большевиками внутри страны, сколько за счет открытой интервенции и субсидированием бывшими союзниками, ведь наряду с декретом о земле, был принят декрет о мире, и Ленина вывел на унизительных условиях страну из войны с обязательствами перед бывшим противником, такими как будто это Россия объявила когда-то войну Германии, а не наоборот. Союзники отреагировали на это немедленно: растянувшийся по Транссибирской магистрали чехословацкий корпус фактически привел к отпадению от власти большевиков всей восточной части страны. Кстати, а что было в программах белых армий и правительств, ведущих войну с большевиками по части того же аграрного вопроса? А ничего. Вы удивитесь, но правительства Деникина, Колчака оставляли землю за теми, у кого она была на момент прихода их власти, а сам вопрос отдавали все тому же Учредительному собранию. Этому злому року, поскольку в пользу собрания отрекся от престола брат последнего царя, до созыва собрания не предпринимало ничего Временное правительство практически год, до созыва собрания ничего не обещали, кроме того, что уничтожить большевиков и белые. По принципу вот приедет барин, барин нас рассудит. Барином в данном случае впервые становился как бы сам народ.
Само Учредительное собрание было все-таки созвано, по спискам Временного правительства, но в январе 18г., то есть уже под властью большевиков. Когда большевики предложили собранию утвердить декреты советов о мире и о земле, а оно отказалось, то было ими разогнано, причем день в день со знаменитым кровавым воскресеньем, и в части страны подконтрольной власти большевиков о собрании больше не вспоминали.
Но методы продразверстки поставили страну на грань голода, надо было что-то делать срочно с впервые появившейся в России, после решения аграрного вопроса, продовольственной проблемой. Ленин объявляет временную передышку НЭП. Отступление от марксистских принципов. Он разрешает и частную собственность, но не на землю, разрешает свободную торговлю, а главное вместо продразверстки вводит продналог. Позволяя крестьянину, уплатив его, продавать излишки. Проблема с тем как прокормить страну на время была решена.
Но большевики сразу смотрели на НЭП как на временную меру. Что делать с крестьянством вопрос снова встал когда был намечен план индустриализации страны. На эти программы первых пятилеток государству нужны были деньги. И тут были две альтернативы: Бухарин предлагал сохранить по сути НЭП, лишь увеличивая налоги на крестьян, чем больше станет крестьянин зарабатывать тем налоги выше, то есть ввести прогрессивное налогообложение, при этом увеличивать товарооборот в стране: чем больше будет промышленных товаров, тем больше их богатеющий крестьянин будет покупать.
Второй вариант, в полном соответствии с марксистским взглядом на крестьянина как на мелкобуржуазного собственника и врага рабочему государству предложил Сталин. Это был план коллективизации. Собственность на землю по нему оставалась в руках государства, на тот момент слившегося с партией. А обрабатывать ее должны были крестьяне, объединенные в коллективные хозяйства. Это называют превращением крестьян в тех же рабочих, только сельскохозяйственных предприятий. Раскрестьяниванием страны. Если учесть что страна исторически была именно крестьянской и весь быт, уклад жизни народа был именно крестьянским. То это называют трагедией. Само слово «крестьянин» синонимично «христианину». За ним целый пласт народного сознания и культуры.
Год начала коллективизации 29г. раньше с энтузиазмом, а теперь горько называют «годом великого перелома». Но так ли плоха сама идея коллективизации? Вспомним общину. Нет ничего плохого в том, чтобы крестьяне коллективно обрабатывали пахотные земли. Я уже говорил, что требования частной собственности на землю никогда не было у крестьян. Если все так плохо, то почему когда в 90г. в России снова появилась частная собственность на землю, вот уже 22 года сохраняются колхозы. Да, нет уже КПСС, СССР, Советской власти, основной формой хозяйствования на земле у нас стали личные подворья, но остаются колхозы. Большинство колхозов в 90-е годы не были распущены (ФЗ №193, в нем сохранилась кооперативная, артельная форма хозяйствования): хотя в 2007г. по категориям производителей больше всего сельскохозяйственной продукции дали подсобные личные хозяйства (48,8%), но на втором месте (43,8%) колхозы и совхозы. Колхозы или кибуцы кстати впервые появились в Палестине в 1909г. и в Израиле до сих пор одна из основных форм хозяйствования.
Сталинская коллективизация, а почему победила политически именно она это ясно из того, что к концу 20-х гг. Сталин обладал уже всей полнотой власти внутри партии, а значит и в стране, она действительно обернулась трагедией для страны. Ничуть не меньшей, чем гражданская война. Хотя, именно она позволила провести ускоренными темпами индустриализацию и затем выстоять в начавшейся Второй мировой войне.
Колхозы стали не просто формой хозяйствования, крестьян вовлекали в них насильно, отнимая личное хозяйство, позднее оно было разрешено, но ограничено 15 сотками, а при Хрущеве было сделано даже то, чего не решился сделать Сталин: был отнят личный скот и птица, не насильственно, а увеличением налога на них, снова в угоду решения все той же продовольственной проблемы, попытке заставить колхозы эффективнее работать, чтобы не отвлекался колхозник на личное подворье. При этом к крестьянам снова как при крепостном праве применялось внеэкономическое принуждение к труду: работа за палочки, то есть за отметки трудодней в колхозе, по итогам которых в конце года семья получала свою долю в общем урожае. Вновь была отменена свободная торговля даже для коллективных хозяйств. Была имитирована колхозная демократия: в условиях когда в стране все решали партийный органы, не могло быть никакой власти и прав у общего собрания колхозников. Все решало правление, райком партии и сельсовет. А после войны было проведено укрупнение колхозов, вместо сотен тысяч их стало десятки и в таком колхозе, объединявшем несколько деревень и районов уже и на собрания отправляли только делегатов.
Такая коллективизация как и все в условиях монополии одной партии на власть была принудительно-добровольной. При этом главным ее врагом объявили кулака, то есть тех крестьян, кто сам имел наемных рабочих, а на деле всех крестьян, которые противились коллективизации. Сталинская коллективизация была одним из главных направлений в идее строительства социалистического государства в капиталистическом окружении. Была выдвинута идея об обострении классовой борьбы по мере успехов этого строительства. На деле эта идея легла в обоснование политики массовых репрессий и раскулачивания. Союзником рабочего было объявлено беднейшее крестьянство, на деле и не крестьянство, а лишенные земли элементы. Борьба с кулаками же, то есть по сути действительно капиталистами в деревне велась и раньше до коллективизации, но в виде изъятия излишков труда, запрета на найм работников. Теперь была объявлена беспощадная: отнимали все имущество, ссылали вместе с семьей в отдаленные районы. Причем расправлялись не только с кулаками, но и с остальными крестьянами, не желавшими добровольно вступать в колхоз, в такой колхоз, который забирал часть личного имущества и ставил перспективу трудиться без возможности разбогатеть. Идеологической особенностью этого периода стало широкое применение термина «подкулачник», что позволяло репрессировать любое крестьянское население. Протесты крестьян против коллективизации выражались в укрывательстве зерна, поджогах и даже убийствах сельских партийных и советских активистов, что расценивалось государством как проявление «кулацкой контрреволюции».
При изъятии из деревни умеющих хозяйствовать людей, экономического интереса труда продовольственная проблема надолго стала главной проблемой страны. Вопрос о том, чтобы разбогатеть для самих крестьян уже не стоял, было постоянное полуголодное существование. Во многом еще за счет того, что с мнением пусть колхозного крестьянства не считались: урожай шел в первую очередь на то, чтобы за счет полученных от него средств строить фабрики и заводы и кормить города и рабочих. Исторически эта трагедия возможно стала оправданной: поскольку появившиеся заводы стали источником вооружения, мощи армии, сокрушившей врага в Великую Отечественную войну, продовольствием СССР уже тогда помогали снабжать союзники.
Но были положительные стороны коллективизации и на селе. Она позволила механизировать крестьянский труд: появились тракторы, комбайны. Повысила образовательный и культурный уровень крестьян, поскольку для работы трактористом требовались большие знания чем раньше. Это не могло не внести энтузиазма в деревне. Все эти пропагандистские фильмы не были абсолютной ложью. Но отсутствие экономической самостоятельности и интересов села сделало продовольственную проблему в СССР не менее значимой, чем аграрный вопрос в России.
Фильмы про коллективизацию: комедии Пырьева 30-х -40-х гг. «Трактористы» с молодым Николаем Крючковым, «Свинарка и пастух» с Ладыниной или «Кубанские казаки», или 50-х гг. про Ивана Бровкина с Харитоновым: «Иван Бровкин на целине». И даже позднее в 64г. фильм с Михаилом Ульяновым и Мордюковой «Председатель». И фильмы ставшие классикой, и актеры любимые, но подлинного масштаба того, что было сделано с сельским хозяйством в стране до сих пор никто не оценил. Хотя еще в СССР была сделана попытка художественного изображения коллективизации и ужасов в деревне в романах Бориса Можаева (в 80-е гг. был снят по его повести фильм «Из жизни Федора Кузькина» про мытарства колхозника, вышедшего из колхоза), Василия Белова, Валентина Распутина, т.н. «деревенской прозе». Эти писатели, кстати, в 90-е годы были противниками приватизации.
Приватизация 90-х гг. мало чем отличалась от национализации в 18-20гг. Например, одно из старейших томских предприятий ОАО «Томские мельницы»: история его начинается в 1907г. когда томским купцом Фуксманом была построена первая в Томске мельница. Мельница вырабатывала в сутки 40 т муки 4 сортов. Это была одна из крупнейших мельниц в Западной Сибири. В 13г. томский купец Кухтерин, владелец винокуренного завода и спичечной фабрики строит в Томске вторую мельницу с производительностью 82 т в сутки. Ежегодно обе мельницы вывозили из Томска 1 миллион пудов (16 тысяч т) муки, потреблялось в Томске и уезде 2 миллиона пуда муки. Так вот в 18-19гг. при Колчаке оба предприятия объединились в товарищество «Томские мукомолы». В 20г. с установлением Советской власти мельницы были национализированы, Александр Евграфович Кухтерин и Григорий Ильич Фуксман были арестованы, судьба первого до сих пор неизвестна, а Фуксман был расстрелян в 37г. Их предприятие было расширено, реорганизовано в мельничный комбинат.
Процессы смены общественного строя, форм собственности: будь то национализация, коллективизация или приватизация они трагичны для конкретных людей и для страны в целом.
Михаил Шолохов отобразивший гражданскую войну в «Тихом Доне», на коллективизацию ответил пропагандистским, конечно по истине шолоховским по художественным достоинствам романом «Поднятой целиной». Художники не идущие на сделку пострадали еще раньше: трагична и до сих пор не известна гибель крестьянского поэта Сергея Есенина, Николай Клюев был расстрелян в 37г. в Томске.
Хрущев, ставший преемником Сталина, сразу же обратил внимание на сельское хозяйство, его реформы первых годов дали свой эффект: впервые за всю советскую историю валовой сельскохозяйственный продукт вырос сразу на 30%. Но стремление дать животноводству ценную и дешевую сырьевую культуру кукурузу отозвалось решением в ущерб основным культурам и здравому смыслу, когда ее директивами приказывали сеять за полярным кругом. Остается дискуссионным было ли это личным волюнтаризмом Хрущева или стремлением выслужиться на местах.
Была и попытка спустя полвека после Столыпина ввести в сельхозоборот необъятные земли Центральной Азии, Сибири и Дальнего Востока. Причем, задор и энтузиазм целины отличался от столыпинского вагона.
Вручение паспортов колхозникам, да ведь их долгое время не было, что ограничивало в свободе, как и крепостных ровно 100 лет тому назад.
Но вскоре эксперименты Хрущева, отстраненного от власти могли уже ограничиваться только личным огородом. Но плоды той политики не прошли бесследно.
Впрочем, марксистский Китай знает в своей истории еще более вопиющий пример: когда Мао увидел проблему низкой урожайности в том, что урожай съедают птицы. Миллиарды людей были выведены на поля на борьбу с ними и в результате Китай пережил невиданный голод, поскольку расплодившаяся кормовая база птиц насекомые просто пожрали весь урожай.
Все реформы Хрущева, Косыгина, Горбачева в сельском хозяйстве сводились именно к одному: ослабить вмешательство некомпетентных партийных и государственных структур, то есть дать колхозам больше самостоятельности, в увеличении закупочных цен, то есть повышении экономической заинтересованности, колхозники позднее стали получать зарплаты и пенсии, точно также как рабочие и крестьяне совхозов которые сразу были госпредприятиями сразу работали за зарплату. Постоянные государственные вливания в отрасль, которые сами по себе мало что могли дать. В целом проблема так и не была решена.
Если до революции Россия экспортировала хлеб, пусть не всегда это были излишки, государству и тогда требовались деньги, то СССР после войны стал импортировать его. Остро вставшая продовольственная проблема привела к развалу советского государства.
Из Манифеста об отмене крепостного права
БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ МЫ, АЛЕКСАНДР ВТОРЫЙ, ИМПЕРАТОР И САМОДЕРЖЕЦ
ВСЕРОССИЙСКИЙ, ЦАРЬ ПОЛЬСКИЙ, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ФИНЛЯНДСКИЙ и прочая, и прочая, и прочая
Объявляем всем нашим верноподданным.
Призвав Бога в помощь, мы решились дать сему делу исполнительное движение.
В силу означенных новых положений, крепостные люди получат в свое время полные права свободных сельских обывателей.
Помещики, сохраняя право собственности на все принадлежащие им земли, предоставляют крестьянам, за установленные повинности, в постоянное пользование усадебную их оседлость.
Полагаемся на здравый смысл нашего народа. Когда мысль правительства о упразднении крепостного права распространилась между не приготовленными к ней крестьянами, возникали было частные недоразумения. Некоторые думали о свободе и забывали об обязанностях. Но общий здравый смысл не поколебался в том убеждении, что и по естественному рассуждению свободно пользующийся благами общества взаимно должен служить благу общества исполнением некоторых обязанностей, и по закону христианскому всякая душа должна повиноваться властям предержащим (Рим. XIII, 1).
Осени себя крестным знамением, православный народ, и призови с нами Божие благословение на твой свободный труд, залог твоего домашнего благополучия и блага общественного. Дан в Санкт-Петербурге, в девятнадцатый день февраля, в лето от рождества Христова тысяча восемьсот шестьдесят первое, царствования же нашего в седьмое.
Из Декрета о земле
Принят II Всероссийским Съездом Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов
27 октября 1917 года
1) Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа.
2) Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями, переходят в распоряжение Волостных Земельных Комитетов и Уездных Советов Крестьянских Депутатов впредь до разрешения Учредительным Собранием вопроса о земле.
3) Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом. Уездные Советы Крестьянских Депутатов принимают все необходимые меры для соблюдения строжайшего порядка при конфискации помещичьих имений, для определения того, до какого размера участки и какие именно подлежат конфискации, для составления точной описи всего конфискуемого имущества и для строжайшей революционной охраны всего переходящего к народу хозяйства со всеми постройками, орудиями, скотом, запасами продуктов и проч.
4) Для руководства по осуществлению великих земельных преобразований, впредь до окончательного их решения Учредительным Собранием, должен повсюду служить следующий крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов редакцией «Известий Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов» и опубликованный в номере 88 этих «Известий» (Петроград, № 88, 19 августа 1917 г.).
5) Земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются.
Крестьянский вопрос и аграрная политика в России
Иван Саунин
Крестьянский вопрос и аграрная политика в России: вчера, сегодня и завтра
Отмена крепостного права была не порождением революционной ситуации, как писалось в советских учебниках, не была она и буржуазной реформой по целям, она была вызвана громадным дефицитом бюджета, что было порождением Крымской войны и представляла собой по сути фискальную реформу. Потому что процедура выкупа крестьянами земель и ликвидации долгов помещиков перед государством составляли основу реформы, от которой и крестьяне, и помещики не получили прямой выгоды (в отличие от государства). Особенно страдающей стороной неожиданно почувствовало себя многомиллионная армия бывших крепостных (23 млн), основной целью которых была не столько личная свобода, сколько земля и свобода от барской и государственной повинности. Бывшие крепостные боялись стать в положение зависимого от чиновничества казенного крестьянства. Не только не получили земли, но их наделы в ходе реформы еще более сократились. При этом реформа больно ударила по вековым представлениям русского крестьянина: "мы ваши, а земля Божья". Оказалось, что личная зависимость от помещиков ликвидируется (при этом самоуправление не всегда воспринималось как благо, а скорее как новая обременительная повинность), а земля остается во владении вчерашних помещиков, сохраняются и отработки на барской пашне. При этом конечно никто не станет спорить, что нравственная сторона крепостного рабства, которое столь обличительно было выявлено в повести Радищева (сосланного за это в Сибирь и дважды проездом побывавшего в Томске, о чем он свидетельствует в записках), нравственная сторона отмены крепостной зависимости была бесспорной. И если на реформу натолкнула царя необходимость решения задачи дефицита бюджета, то с нравственной точки зрения она находила отклик в его душе, не чуждой гуманизма (Александр Второй был воспитанником известного старшего товарища Пушкина поэта Василия Андреевича Жуковского, сумевшего привить ему любовь к культуре, человеку и народу).
И необходимо гордиться этим примером истории, что отмена крепостного состояния десятков миллионов крестьян произошла по инициативе власти и на удивление, не в пример случившейся в то же время за океаном, отмене рабства в США (вызвавшей гражданскую войну) бескровно.
Как известно, инициативы власти по отмене крепостного права появились еще в царствование первого из Александров, несколько Секретных комитетов, в которых вынашивались планы реформы появлялись во все тридцатилетнее царствование Николая Первого. Но осуществлению реформы в царствование Александра Второго способствовали все предыдущие царствования: освободив дворян от обязательной службы при Екатерине Второй самодержавие тем самым освободило и себя от необходимости вознаграждения привилегированного сословия поместьями. Создав в противовес дворянам новую в царствование Николая Первого опору власти в виде разночинного разветвленного бюрократического аппарата ("Россией управляю не я, а столоначальники") оно смогло опираться (этому отчуждению от дворянства способствовало и восстание декабристов в начале царствования, репрессии после подавления которого не оставили казалось ни одной столичной и московской знатной семьи) на этот аппарат и в решении крестьянского вопроса.
При этом царь опирался на целое поколение либеральных чиновников из дворян, появившихся в том числе вслед декабристам (с амнистии которых после трех десятков лет каторги и ссылки в Сибири началось новое царствование, далеко не все смогли дожить до амнистии, но она коснулась в том числе и сосланного в Томск декабриста Батенькова), хотя в целом дворянство куда более крестьянства сопротивлялось реформе даже на этапе ее обсуждения (когда власть избегала употреблять само понятие "отмены крепостного права" и предпочитала употреблять эвфемизм "улучшение быта помещичьих крестьян").
Царь и его министры понимали, что крепостное право за долгие столетия стало стержнем, основой государственной жизни, а значит вслед одной реформы будут необходимы другие (комплекс реформ получит название Великих, а пореформенная Россия будет принципиально отличаться от предыдущих царствований несмотря на начавшийся еще при Александре Втором процесс контрреформирования, после убийства императора, не за реформы, а за отказ от их последовательной политики, в деревню вернется и власть дворянина в лице земских начальников, подменивших крестьянское самоуправление и сельские суды). Отменив полицейский надзор и судебную власть помещика, власть должна была установить крестьянское самоуправление и земское дворянское. Отменив рекрутские наборы, производимые помещиком власть провела военную реформу и впервые сделала воинскую службу всеобщей всесословной обязанностью.
Следом появились самая прогрессивная судебная система (гласность и состязательность судопроизводства, независимость судей, суд присяжных). Опасность столь серьезного комплекса реформ сделало необходимым их широкое обсуждение, а значит гласность (понятие впервые появившееся именно в то время), смягчение цензуры, расширение представлений о правах личности, чему способствовало само предоставление личной свободы 23 млн подданным.
Но реформы были половинчатые, не всегда последовательные, во второй половине царствования начался период контрреформ, когда корректировка уже сделанного стала производиться в сторону большего администрирования.
Это вызвало революционное движение в стране, а крестьянство заинтересованное в земле и "черном переделе" земель, сделало аграрный вопрос главным вопросом революционной борьбы. Лишь однажды и запоздало спустя полвека власть снова в лице Столыпина вернулась к попытке реформирования села, впервые в истории страны предоставляя землю крестьянам на правах частной собственности в хутора и отруба, но перед российским крестьянином никогда не стояла задача частной собственности на землю, которая дала бы права купли-продажи, гораздо важнее были вопросы условия землепользования (даже значительная часть рабочих сохраняла надел в деревне, крестьянин не стремился к продаже земли), реформы же в попытке создать новую социальную опору власти в лице крепкого крестьянина-единоличника, который бы эксплуатировал бы и труд батраков, подрывала общину, которая имела происхождение в традиции уравнительного землепользования и как укрепляемой самой же властью ранее фискальной единицы (на общину возлагалась ответственность за сбор податей, она же выступала единицей самоуправления). Гораздо значительнее выглядели результаты столыпинской политики переселения крестьян в Сибирь (благодаря государственной поддержки того времени появилось чуть ли не большинство сел и в Томской губернии). Но и революционной борьбе крестьянство не смогло ни отстоять свои интересы, ни создать единой политической организации (интересы крестьян правда пыталась предсталять партия социалистов-революционеров, чья аграрная программа стала советским декретом о земле, но сама Октябрьская революция вызвала раскол в партии, не спасла положение победа пока еще единой по спискам партии на выборах в Учредительное собрание), в отличие от российского 2,5 млн пролетариата.
Именно новой вышедшей из революции победителем силой партией коммунистов, нещадной эксплутацией крестьянства в СССР была проведена индустриализация, когда за две пятилетки страна прошла путь, который другие страны проходили столетиями.
Ради раскрестьянивания и превращения крестьян, которые впервые за несколько столетий лишь в период с 1918 по 1928 год смогли свободно пользоваться землей, а в период с 1921 по 1928 год и продавать самостоятельно свою продукцию на рынке (как следствие "антоновщины" в Тамбовской губернии, "луковщины" в Томской губернии, последней крестьянской войны против коммунистов, а точнее против политики "военного коммунизма" в деревне: чрезвычайных мер по изъятию хлеба, продразверстки, комбедов и продотрядов, социальной поддержкой немногочисленных в целом в России, но составлявших сибирское крестьянство собственников по столыпинской реформе, пользовались и появившиеся здесь белые генералы, верховный правитель России Колчак), после окончания гражданской войны новая власть в стремлении превратить крестьянина в сельскохозяйственного рабочего на коллективной механизированной фабрике (в колхозе) предприняла атаку на традиции крестьянства, прежде всего на православие. Чтобы идейно подчинить себе многомиллионную народную массу. При этом в отличие от ленинской программы добровольной и постепенной кооперации и идей о "кооперативном социализме" в условиях когда политическая власть уже находится в руках рабочих и крестьян и нужна лишь кооперация их, взамен этого Сталин предложил и осуществил программу немедленной принудительной коллективизации.
По причине узости социальной базы (рабочего класса) в окружении этой сельской массы, которая пугала партию (в 30-е годы были ликвидированы ученые-аграрники, отстаивавшие идеи не буржуазного крестьянского хозяйства Чаянов и Кондратьев, был репрессирован ученый биолог Николай Вавилов, а вместе с ним уничтожена широкая сеть селекционных опытных станций) новая власть была столь антидемократичной и репрессивной.
Все это привело к тому, что впервые после голода конца 19в., вызванного неурожаем и погодными условиями (хотя первопричина конечно отсталость методов и способов землепользования, в России до самой революции не производилось тракторов) в стране произошел голод, но на этот раз прямо вызванный политикой на селе (во время принудительной коллективизации отнимали зерно, крестьяне сами уничтожали скот и птицу).
Создав промышленную базу позволившую на удивление противника выстоять в жесточайшей истребительной войне, после войны власть стала использовать промышленность и создавшиеся новые условия послевоенного устройства в мире для решения вопросов продовольственного обеспечения собственного народа. Впервые в своей истории Россия стала импортировать продовольствие (хотя есть точка зрения, что этот импорт лишь дополнял и тем самым продовольственная ситуация во второй половине 20в. была наоборот самой лучшей, по потреблению на душу населения мяса, молока, потому что и хлебный экспорт в царской России осуществлялся во многом за счет сокращения потребления, и собственное крестьянство жило впроголодь). Но сельскохозяйственная политика после реформ Косыгина отличалась не компетентносью, что привело к оскудению черноземных земель (о чем с тревогой писали советские писатели-деревенщики, смыкая народнохозяйственные задачи с вопросами патриотизма). Были и свои положительные моменты: продолжился курс на освоение целинных земель Сибири и Казахстана (правда при штурмовщине и на фоне заброшенности черноземных районов центральной России). Механизация коллективного труда, предпринятая в коллективизации тоже имела позитивные моменты: значительно в сравнение с дореволюционным крестьянством преобразовала деревню (не стоит забывать что из числа сельских тружеников, которые составляли почти 80% населения вышли и новые кадры советского рабочего класса и интеллигенции, в том числе научно-технической), повысила эффективность сельскохозяйственного производства, общий образовательный уровень на селе (для труда тракториста необходим более высокий культурный уровень). Но в целом село оставалось заброшенным. В 90-е годы как и во всей стране начались новые социальные эксперименты по смене планового хозяйства рыночным, товарным, в котором не нашлось сперва места колхозам, по вхождению страны в общемировой рынок.
Сегодня в общей доли производства большая ответственность на личные подворья, появились в 90-е годы и развились новые формы организации труда на селе: агрохолдинги, дающие свои преимущества объединяя высокотехнологичное производство и торговлю, сеть розничных продовольственных магазинов.
Сегодня у России вновь есть все шансы возродиться как аграрно-промышленной державе, кормилице Европы. И какой бы крепкой не была обороноспособность страны, продовольственная безопасность, которая проявляется в самодостаточности и независимости продовольствия от импорта одно из условий сохранения ее суверенитета.
Еще с допетровских времен и на протяжении столетий главной статьей дохода страны был хлебный экспорт, продукция села и его тружеников. При этом крестьянство, его воззрения на мир и жизнь оказывали решающее воздействие на традиции русской власти, церкви, народную культуру и, если вспомнить уважение, которым пронизано творчество дворянских писателей к народу, то и классическую русскую литературу.
Общинный социализм
Иван Саунин
Почему в России в нач.20в. при всей остроте крестьянского вопроса его не получилось и нельзя было разрешить иначе, чем только революцией? Пусть даже Ленин, по поводу столыпинской аграрной реформы замечал, что не считает, что невозможен успех такой политики, он писал: возможен. Но сама история разрешила вопрос иначе.
Так почему? В 90-е годы российский историк В.Г.Сироткин утверждал, что чиновная бюрократия скупала земли разоряющихся мелких помещиков. Таким образом в вопросе о ликвидации помещичьего землевладения были больше интересы не помещиков, а самого аппарата власти. Но в сохранении помещичьего землевладения власть была заинтересована и без личного корыстного смысла. Не случайно столыпинские реформы также не затрагивали этого вопроса. Раньше это даже не ставилось под сомнение, как же глава царского, то есть помещичьего правительства. На самом деле когда говорят, что Россия в нач.20в. кормила Западную Европу, то позвольте спросить: кто именно кормил? Крестьянское хозяйство в России всегда было практически полностью натуральным. Не было заинтересованности русского крестьянина не только в частной собственности на землю, в самом производстве ради прибыли. Настоящими товарными хозяйствами в деревне были именно крупные помещичьи землевладения. У помещиков были средства и для механизации (Россия покупала тракторы за границей, но сама не производила до революции). Как видим в сохранении помещичьего землевладения было несколько причин. Но кто же обрабатывал помещичьи земли? Неужели помещики. Конечно, крестьяне. Те, кто вынужден был отвлекаться, тянуться на барщине, и в своем хозяйстве, испытывая нужду и голод. Одним словом это был порочный круг, разорвать который смогла только революция, причем только третья революция, социалистическая.
Декрет о земле, принятый 2-м Всероссийским съездом рабочих и солдатских депутатов (и предложенный для рассмотрения 2-му Всероссийскому съезду крестьянских депутатов) осуществил вековые чаяния русского крестьянства: ликвидировал без всякого выкупа помещичье землевладение, отменил барщину и передал без всяких условий землю крестьянам. Причем сделано это было Советами, в которых большинство было уже за большевиками, сделано в итоге победы социалистической революции, по предложению правительства Ленина, на основе крестьянских наказов, которые сами были программой пусть не большевистской, эсеровской партии, и сделано в первую очередь, до национализации фабрик и заводов, вместе с Декретом о мире и объявлении о перемирии на Русском фронте. Позднее было подсчитано, сколько стоила эта передача земли крестьянам не в частную собственность, а в долгосрочную аренду с правом наследования (на товарных помещичьих землях появились первые совхозы) 20 миллиардов золотых рублей. Вскоре правда большевики потребовали возместить «продразверсткой» этот дар. Именно вновь по той причине, что крестьянин не был заинтересован в товарном хозяйстве, да и в условиях когда большевиками был начат марксистский эксперимент и ликвидирован свободный рынок, торговля хлебом была невозможной. Но «продразверстку» крестьяне встретили в штыки, они восприняли это не как помощь голодающему пролетариату, а как грабеж. Примечательно, что политика «военного коммунизма» совпала по времени с переименованием большевистской партии в коммунистическую и русское крестьянство, в подавляющей массе своей, в отличие от в будущем советского колхозного, не грамотное, воспринимало это так, что большевики дали землю, а коммунисты пришли грабить. Встретив сопротивление «продразверстке» большевики действительно через полгода после Декрета о земле, приняли законы, по которым земля была национализирована, на деле до самой коллективизации мало что изменилось, но именно эти законы позволят проводить позднее коллективизацию, превращающую русского крестьянина в сельскохозяйственного рабочего, которому после Сталина, как любому другому рабочему, станут платить зарплату. Это объявлялось строительством социализма в деревне. Это превращение деревни в агрофабрики было общим в теории марксистов, меньшевики как раз и выступали против большевиков, утверждая, что строительство социализма в крестьянской стране авантюра, для них крестьянство для социализма было еще большим врагом пролетариата, чем для большевиков, выступавших всегда за союз с беднейшим крестьянством и середняком.
Вот только коллективизация так и не создала настоящие товарные хозяйства. Отчего всю советскую историю остро стояла продовольственная проблема. Недостаток продовольствия сказался сразу после отмены НЭПа, коллективизации, когда и появились карточки. Далее были и периоды увеличения производительности труда, но СССР импортировал продовольствие, в то время как Россия до революции кормила Западную Европу.
Но если советской коллективизацией не получилось создать товарного сельского хозяйства, она все-таки была для деревни меньшим злом, чем столыпинская реформа. Поскольку больше отвечала традиционным представлениям русского крестьянства о хозяйствовании на земле. И социализм в России в деревне был, свой не марксистский, с многовековой традицией, как минимум с 17в. Столыпинская реформа как раз стремилась разрушить его, только приблизив революцию в стране.
С одной стороны, итогом реформы стало появление наряду с товарным помещичьим землевладением мелкого крестьянского, но товарного хозяйства. Но таковых было меньше половины. И пусть как пишут исследователи в реформе и не было цели превратить все крестьянские хозяйства в крепкие, что она означала для остальных?
Четверть крестьян продав землю, оставила деревню и подалась в города, где пополнила ряды революционного пролетариата. Еще четверть осталась в деревне, став батраками. Не революция, не коллективизация впервые нарушила привычный строй русской крестьянской жизни, а столыпинская реформа. Столыпинская реформа предоставила возможность русскому крестьянству завести и частные индивидуальные хозяйства по примеру американских, когда крестьянин через специально созданный Крестьянский банк на выгодных условиях с рассрочкой в полвека мог купить землю, построить хутор, отделив себя от общины и деревни. Но отваживались на это немногие, и как и после распада СССР, на фермеров смотрели недружелюбно, как на людей, кто вышел из привычного круга в стремлении выделиться, разбогатеть, хуторские хозяйства жгли до революции, жгли после распада СССР, не менее отчаянно чем русское крестьянство при случае стремилось разорить помещичьи гнезда. Тут дело даже не в землевладении или землепользовании, тут некая общинная психология, которая перекликалась одинаково и с соборным строем русской церкви и с коммунизмом. Традиции коллективизма, и культивирование бедности, а не богатства, имеют очень древние корни в России, которые разрушаются только сейчас. На этот коллективный строй наслаивалось все: от притчей святого писания, до великой русской литературы, от самодержавия, пока оно не покушалось на эти традиции, до революционного сопротивления ему подпольными партиями, от народовольцев до причудливого в крестьянской стране марксистского девиза западноевропейского рабочего «Пролетарии всех стран соединяйтесь».
Веками в России прежде существовала общинная форма землепользования, оправдывающая себя в регионе рискованного земледелия. Голод был частым спутников русской деревни, а значит и России долгие века. Но община выступала здесь настоящей поддержкой. Она кормила стариков на старости лет, поддерживала семьи, из которых забирали солдат на 25 лет в армию, выступая таким образом неким собесом. А если говорить о социализме как об уравнительной системе распределения, то русская община, аналога которой не было на Западе, и была тем самым русским общинным или крестьянским социализмом, которому всегда мешало только помещичье землевладение. Но если царская власть поддерживала помещиков, то поддерживала она и общину, ведь подати государство собирало не подворно, а с общины. Но если помещиков царская власть поддерживала до самой революции, то столыпинской реформой подорвало привычный строй в деревне, многовековую общину. Большевики до Декрета о мире, тоже, как истовые марксисты, до революции отчаянно спорили со сторонниками общинного социализма. Более того социал-демократия начиналась в России в том числе с работы Ленина «Кто такие «друзья народа» и как они воюют с социал-демократами», в этом споре с народовольцами и эсерами большевики стремились увидеть в общине не элементы социализма, а лишь архаичный пережиток средневековья, считая ее как и Столыпин, впрочем оправдано, настоящим тормозом для развития капитализма в деревне, но значит и в самой крестьянской в своем большинстве дореволюционной России.
Идеалистические представления общинного социализма
Иван Саунин
К вопросу об идеалистических представлениях о русской общине
Марксисты 19в. описывали развитое буржуазное общество, считали, что рабочие разрешат противоречие между общественным способом капиталистического производства и частной собственностью на общественные средства производства. Разрешат революционным путем, лишив капиталистов собственности, обобществив собственность. В экономическом плане это будет полностью общественное производство и по характеру собственности на средства производства, и по способу производства и по задачам: ликвидировав капиталистов как класс, рабочим нет нужды производить прибавочный продукт, прибыль капиталиста, производство будет направлено только на производство общественно полезного продукта ровно настолько насколько в этом будут нуждаться сами рабочие. В социальном плане это общество равных, в нем нет эксплуатации, которая обусловлена частной собственностью капиталиста на средства производства и властью, которая охраняет капиталистическую собственность, раз нет эксплуатации, нет эксплуататорского класса, есть только общество совместно трудящихся, равных по отношению друг к другу людей. В политическом плане это в противоположность господству диктатуре буржуазии, господство диктатура пролетариата, еще и на то время пока лишенный власти и собственности класс будет оказывать сопротивление или искать возможности отнять общественную собственность, свергнуть власть рабочих. Но будучи диктатурой по отношению к лишенным собственности и власти эксплуататорам, сама по себе диктатура пролетариата это высший тип демократии, не той буржуазной, которая демократия только настолько насколько позволят капиталисты, а власть равных свободных от эксплуатации людей.
Но хорошо было писано на бумаге...
На практике например Россия времен революции это 2,5 млн рабочих, тесно связанных с деревней, по сословной принадлежности крестьян. И вообще из 80% крестьян большинство и были людьми, занятыми сельскохозяйственным трудом, в деревне, в общинах. В основной массе своей люди бедные, основное податное сословие. Где бедность там и малообразованность, там и недостаток культуры, в том числе политической. Интеллигенция что марксистская, что не марксистская верила в то, что крестьяне, трудясь сообща в общине, не имеют намерений разделить землю, приобрести права частных собственников, хозяев. Казалось бы и сама столыпинская реформа, точнее ее провал показала это же, первая попытка разделить землю между крестьянами не удалась, хоть и сам Ленин поначалу не исключал успеха. Так что же община это социалистический идеал обобществленного труда?
Но вот ведь вопрос: а когда община появляется как юридически значимый общественный институт? С отмены крепостного права, когда государство, а государство это чиновничество, упразднило посредников между собой и крестьянами помещиков. И для облегчения взимания податей юридически значимым сделало общину. Которая и как самоуправляемая единица не получилась, потому что появилась потребность в земствах, в земских начальниках, где начальниками стали те же помещики, дворяне, только на государственной службе, то есть ставшие чиновниками.
И вот еще вопросы: а насколько крестьяне вообще не стремились бы обособиться, превратиться в частных земельных собственников, мелких хозяев? Община держалась за счет государства, и за счет бедности, которую сама же и воспроизводила, не позволяя кому-либо из крестьян оставить за собой лучшие земли, для чего постоянно вела чересполосицу и делила земли. Насколько была демократичной такая форма самоуправления, не была ли община называемая Марксом азиатским способом производства, ведь средневековый Запад в своей истории знал развитие частной поземельной собственности, не община ли была основой, вместе с чиновничеством восточных деспотий со времен ветхозаветной древности? Собственно кто такие рабы древности, ведь основа любого докапиталистического общества это земледелие.
Были ли русские крестьяне одним словом социалистами и демократами в действительности? Вопрос на самом деле не такой может и не очевидный: идеалы крестьянской демократии разве не давали крестьянские войны? Та же пугачевщина? Пугачев хотел стать царем, он и назвался царем. Дворян, помещиков он уничтожал, но вовсе не для того, чтобы уничтожить частновладельческие хозяйства, он жаловал в князья и графы казаков, вчерашних крестьян.
Община, в которой социалисты видели прообраз социализма, как антипод власти помещика и самодержавию не грезилась ли она им?.. Не была ли она вообще таковой только до тех пор пока над ней стояло то самое государство, которое в юридическом плане выступало ее контрагентом?..
И вот когда государство это в войну разрушилось, вот когда исчезла эта скрепа, тогда-то не вырвались ли наружу все настоящие инстинкты, в которых потонула марксистская идея, социалистическая идея, мечты революционеров-демократов от дворян и интеллигентов?..
И не выступил ли здесь сталинизм той силой, которую применила уничтожившая капиталистов новая власть, чиновничество для обуздания этих инстинктов, воспроизведя, причем без аристократической мишуры, но все того же самодержавия, самодержавия пугачевского толка, но в гоголевской шинели…
Со всем пугачевским варварством и гоголевскими карикатурами, о которых марксисты не могли даже и подумать, когда писали об опасности государственного социализма или капитализма, когда место уничтоженного эксплуататорского класса буржуазии занимает чиновничество, распорядитель новой общественной собственности, обособляясь от всех прочих классов, лишенная демократизма по своей природе, получив собственный интерес, который назовет конечно же государственным, привыкнув не разделять государство от себя, смело пользуясь общенародными средствами как своим собственным карманом?..
И по большому счету: какая здесь разница как это будет называться: православная монархия, государство рабочих и крестьян или демократическая республика?...
И причем здесь собственно говоря Маркс?.. Да еще в России?.. Где не было развитого капиталистического производства, традиций уважения собственности вообще и демократических традиций тоже?
А община являлась идеалом только до той поры, пока была над ней полицейская власть чиновного государства, которое просто однажды не справилось с противоречиями капиталистов и рабочих, с социализмом интеллигентов, с задачами индустриализации и конкурентной борьбы на международной арене, окончательно рухнув в первой империалистической мировой бойне.
Или все-таки были демократические начала (и могли ли быть в обществе где есть только чиновничество и податное население: «мы не рабы, рабы не мы»), как были стихийные органы новой власти Советы, которые оказались просто, нет не просто, а через вооруженное усмирение, и репрессии, использованными начальниками от революции, вкупе с присвоенными новой властью марксизмом, Лениным, декабристами, Радищевым, всеми теми кто грезил об избавлении народа от гнета самодержавной власти, помещиков, а затем еще и варваров-капиталистов…
Столыпин и крестьянская община
Иван Саунин
Столыпин и крестьянская община
Много позднее столыпинской реформы, когда уже давно не было царской России, в 79г. сын П.А.Столыпина Аркадий Петрович писал в статье о реформе, прославившей его отца, что одна из главных причин ее был земельный голод, только 35% пригодной для сельского хозяйства земли было к началу реформы в крестьянских хозяйствах. Но главной причиной самого такого положения он и спустя более полвека отказывался признать помещичье землевладение, на долю которого приходилось только немногим больше 13% земли. Не видел он причиной такого положения частную собственность на землю вообще. Ни то, что остальные 65%, не принадлежащих крестьянству земель было в собственности не только казны, но государя, церкви, существовавших и до реформы крестьян-собственников, мещан, скупивших землю, и помещиков. Главной причиной земельного голода, писал он, и его отец тогда видел в общине. В ее разрушении и была главная задача реформы. Причем в этом взгляде на общину как на главное препятствие для развития сельского хозяйства сходились и Столыпин, и Ленин. По-разному только они видели пути решения этой проблемы. Столыпин в распространении права частной собственности на землю для крестьян.
Община причудливо разделила и правых, и левых. И в том, и в другом лагере были ярые как ее сторонники (часть правящего класса и эсеры), так и противники (другая часть правящего класса и большевики).
Противники общины слева видели в этом феодальный пережиток, препятствие развитию капитализма в деревне. По Марксу все-таки социализму должно было предшествовать развитие капитализма.
Противники общины справа, реформаторы видели в ней тоже самое, только не идеологически. А.П.Столыпин называл даже общину новой крепостнической зависимостью, в которую крестьяне попали избавившись от помещичьей. В том, что крестьянские общины не могли удовлетворить наделами всех крестьян, при условии высокой рождаемости, он склонен винить сами условия землепользования, но не то, что рядом с общинами были помещичье и все прочие перечисленные выше землевладения. По сути проблему земельного голода в деревне реформой предлагалось с формальной стороны дела решить за счет казны, фактически за счет самих крестьян, посредством разрушения общины, с неизбежным расслоением в деревне, обезземеливанием и пролетаризацией части крестьянского сословия.
Итак, что представлял собой из статьи А.П.Столыпина крестьянский «мир», как называлась община до реформы? Всеми пахотными землями владели все крестьяне совместно, но это еще не колхоз. Поскольку владели, но только землей, а средства производства (до реформы и еще годы после нее архаические, Россия даже не импортировала тракторов) были в крестьянской собственности, как и лошади, скот, и птица. Каждый крестьянский двор единолично обрабатывал ту часть пахотной земли, которую выделила община наделом. Перераспределялись земли раз в 3-4 года, причем по социалистическому как сейчас и иногда говорили тогда принципу, то есть уравнительному, с обязательным выделением каждому крестьянскому двору надела хорошей, средней и плохой пахотной земли.
Указ 9 ноября 1906г., законы 14 июля 1910г., 29 мая 1911г. А.П.Столыпин называет «верстовыми столбами» реформы и нового крестьянского общества. В чем эта новизна? Часто даже говоря только об аграрной реформе, выделяя ее как безусловно главное направление столыпинской политики, не замечают в самой аграрной реформе не только изменения условий крестьянского землевладения и землепользования (и то, и другое от общины и деревни, к собранию разных наделов в один отруб, к выделению из деревни в хутор), но и установление равенства крестьянского сословия со всеми прочими. Первый же из тех трех актов, которые А.П.Столыпин называл «верстовыми столбами» реформы, указ 9 ноября 1906г. говорил о равенстве сословий. Это было логическим, но запоздалым на полвека продолжением реформы отмены крепостного права. Это была все та же буржуазная реформа, направленная на создание товарного капиталистического крестьянского хозяйства, и вместе с тем на пролетаризацию остальной части крестьян, превращение их в сельских батраков и рабочих городской промышленности. Реформа, направленная на перераспределение, «мирное, без грабежа и насилия», как писал А.П.Столыпин земли от тех же помещиков в руки новых земельных собственников, причем именно среди крестьян.
Не случайно даже использование и в той и другой реформе одних и тех же социальных и государственных институтов, правда, бездействовавших после отмены крепостного права больше полувека: землеустроительных земских комиссий, Крестьянского банка.
Столыпинская реформа не говорила прямо о ликвидации общины, она только разрешала свободный выход из нее. Но те общины, в которых 24 года не было переделов объявлялись тем не менее не существующими (почти 200 тыс. семей таким образом получивших землю в частную собственность как то тоже не выделяются, когда говорят об итогах реформы, в общем числе частных собственников, как и те пусть немногочисленные крестьяне-собственники, что существовали и до реформы). Выйдя из общины, крестьянин мог получить казенные земли, или выкупить опять-таки за счет ссуды Крестьянского банка на 55,5 лет помещичьи земли (для чего эти земли приобретались банком у помещиков по рыночной стоимости). Ссуда предоставлялась с процентами, выплату которых брало на себя государство, другим указом более ранним 3 ноября 1905г., кстати простившее крестьянским общинам выкупные платежи, наложенные им же на них по реформе отмены крепостного права (это 4 золотых рубля в год с каждого двора, сумма как писал А.П.Столыпин непосильная для бедняков). Одновременно реформой вводились ограничения на то, чтобы крестьянская земля не оказалась в чужих руках или слишком сконцентрированной в руках зажиточного крестьянина (возможно в этом было не одно только стремление создать широкий слой средних собственников, но и чтобы не создать конкуренции крупным помещичьим товарным хозяйствам). Землю запрещалось продавать другим сословиям, ее можно было заложить только в Крестьянский банк, но не за долги, запрещено было иметь больше шести наделов.
16 ноября 1907г., выступая в Госдуме, Столыпин говорил: «Мелкий земельный собственник, несомненно явится ядром будущей земской единицы, вот только тогда писаная свобода претворится в свободу настоящую, которая конечно слагается из гражданских вольностей и чувства государственности и патриотизма». Политическая сторона реформы состояла декларативно именно в этом.
6 марта 1907г. в Госдуме, Столыпин говорил о сути реформы так: «В целях достижения возможности выхода крестьян из общины издан закон, облегчающий переход к подворному и хуторскому владению, причем устранено всякое насилие в этом деле и отменяется лишь насильственное прикрепление крестьян к общине, уничтожается закрепощение личности, несовместимое с понятием о свободе человека и человеческого труда». Либеральные фразы сейчас конечно звучат красиво и убедительно, если забыть, что в тоже время работали военно-полевые суды, за которые Столыпин был прозван «вешателем». Как сегодня забыты жертвы Кровавого воскресенья, с которого началась Первая русская революция. Когда были расстреляны 4500 рабочих мирной демонстрации, намеренно с женами и без антиправительственных лозунгов, с портретами государя. Когда была расстреляна вера в царя, и по сути была перечеркнута всякая возможность реформы, еще до реформы Столыпина. И пусть сегодня никого не смущают либеральные фразы о не насильственной реформе, в целях свободы человека и труда.
С одной стороны пророчески как будто звучали слова Столыпина в речи 10 мая 1907г. в Госдуме, обращенной больше к представителям революционных партий: «Признание национализации земли приведет к такому социальному перевороту, к такому перемещению всех ценностей, к такому изменению всех социальных, правовых и гражданских отношений, какого не видела еще история. Вообще, стимул к труду та пружина, которая заставляет людей трудиться, будет сломлена. Все будет сравнено сравнять всех можно только к низшему уровню. Вследствие этого культурный уровень страны понизится. Добрый хозяин, хозяин-изобретатель самой силой вещей будет лишен возможности приложить свои знания к земле и эта распыленная земля будет высылать из города массы обнищавшего пролетариата».
Но на деле именно реформа и способствовала увеличению пролетариата, его политической активности и революции. Каков был ее итог? Помещики откликнулись на нее живо: Крестьянскому банку было предложено между 1906 и 1909гг. 14,5 млн. десятин помещичьей земли. Но он купил лишь 3,4. И в целом с 1906 по 1915г. помещичье землевладение сократилось с 53 млн. всего до 44.
Но не признать, что реформа вообще не имела значения нельзя. В 47 губерниях до 1917г. из 14,6 млн.надельных дворов 5,8 пожелали выйти из общины, а это почти половина, 40,8% от их общего числа.
Реформа содействовала развитию производительных сил в деревне. С 1906 по 1915гг. урожайность в целом в стране выросла на 14% (в Сибири на 25%, политика освоения края начатая Столыпиным актуальна и до сих пор, успех реформы был здесь особенно впечатляющей: именно 4 млн.сибирских крестьянских собственников в 1912г. вывезли в Англию масла на 68 млн. золотых рублей, в 2 раза больше чем прибыль от золотодобычи в то время) . Правительство оказывало содействие новым собственникам массово ввозя из-за границы племенной скот и птицу, бесплатно отпуская лесоматериалы для постройки новых жилищ и хозяйственных построек. В 1913г. стали ввозить первые тракторы (к 1917г. уже 25% крестьянских хозяйств, надо полагать все-таки собственников, как писал А.П.Столыпин имели новый современный инвентарь). «Наблюдается,-писал он, - рост крестьянских вкладов в сберкассы, 31 декабря 1915г. их сумма составила 2 млрд.рублей. С 1909 по 1913г. русское производство главнейших видов зерновых превышало на 28% продукцию Аргентины, Канады и Америки, вместе взятых. Русский экспорт в 1912г. достиг 15,5 млн. т зерна, т.е. примерно того количества, которое коммунистическое руководство вынуждено теперь ежегодно закупать за границей».
Но следует ли из этого, что СССР времен, когда писал статью А.П.Столыпин, имел продовольственную проблему, из-за того, что некогда Россия отступила от реформы? Разве можно вообще сравнивать индустриальную державу, какой был СССР тех лет и крестьянскую Россию? Причина продовольственной проблемы на самом деле не в этом, или далеко не только в этом. Любые сравнения сегодня будут не корректными.
К тому же вряд ли это отменяет негативные для последующего за покушением на Столыпина политического развития страны в сторону революции, последствия самой реформы. О которой все-таки писал тот же А.П.Столыпин. Почти миллион новых собственников продали свои наделы. При том, что не получилось массового выхода из общины, и общее число собственников оказалось незначительным, и сама община устояла.
Возможность успеха аграрной политики Столыпина разделял на первых порах Ленин. Впрочем и реформатора, и революционера здесь как мы уже заметили причудливо объединяло непонимание крестьянской общины, в общинах в крестьянской стране и после реформы состояло все-таки более половины крестьянских хозяйств, а еще половина новых собственников, наделы продали, частью деньги пропили (усилиями другого реформатора Витте, в стране существовала винная монополия, широко эксплуатировавшая в интересах казны пьянство), стали батраками, внеся неравенство в деревню и социальную рознь, то отчего удерживала община или бежали в города, где влились в армию пролетариата.
К вопросу о неизбежности коллективизации
Иван Саунин
К вопросу о неизбежности коллективизации
Выступая в Президиуме Российской Академии наук А.Н.Яковлев лжет, говоря о 3,5 млн депортированных семей (или около 17 млн человек).
Всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения ("кулацкая ссылка") было выслано 381 026 семей. После 1931г. массовой депортации крестьян не было.
с.340
Голод случился не в 1929-30гг., а лишь на четвертый год коллективизации.
с.340
Когда сегодня говорят, что надо было бы продолжать нэп, то это просто сентиментальные пожелания...
Другой путь известен-фермерство. Этот путь, как говорили, "исходил полностью" Столыпин. Но в конце 20-х годов путь на создание в России фермерства через расслоение крестьянства был еще более нереальным...
с.341
Понятно, что при таком моделировании исходят из нереального допущения, что СССР мог бы в эти годы не проводить индустриализацию, а продолжать нэп, так чтобы страна оставалась аграрной. Модель абстрагируется от проблемы выживания в грядущей войне...
с.342
-С.Г.Кара-Мурза. Советская цивилизация. Кн.2. -М.:Алгоритм, 2002.
Но необходимо заметить, что и Сергей Георгиевич отстаивая коллективизацию, применительно к концу 20-х годов, исходит из позднего знания дальнейших исторических событий, причем как неизбежных, хотя в действительности они были связаны в том числе с выбором коллективизации (нацисты пришли к власти в Германии только в 1933г., при расколе среди левых партий в Европе, обусловленным в том числе принудительной коллективизацией крестьянских хозяйств в Советском Союзе, что было использовано затем все годы пребывания у власти и нацистской пропагандой).
Недооценивает роль принудительной коллективизации в трагических обстоятельствах начала войны, как питавшей антисоветские настроения среди части населения.
Говоря о "фермерстве" как единственной альтернативе коллективизации вообще, во-первых не замечает разницу между принудительной и добровольной коллективизацией, забывает о ленинских планах сельскохозяйственной, но не принудительной и не сплошной кооперации, а также послевоенный опыт аграрных реформ в аграрной части разделенной Германии (без промышленно развитого Рура), где различные формы сельскохозяйственной кооперации длительное время соседствовали с индивидуальными крестьянскими хозяйствами, что не затруднило индустриализацию ГДР.
Современная ситуация и кризис сельского хозяйства
Иван Саунин
По признанию вице-премьера правительства Алексея Гордеева в 2007 году газете "Аргументы и факты" (№48):
— Сейчас в России сельхозпредприятий (без учета фермерских хозяйств) даже больше, чем было в советское время: 27 тысяч вместо 22. Правда, если раньше они производили почти 70% всей продукции, то теперь только 40%. Бывшие колхозы сохранились, хотя, разумеется, выжили далеко не все. Хозяйства изменили форму собственности, разделили землю и имущество на паи и акционировались. Многие сумели адаптироваться к рыночным условиям. Среди них колхоз имени Фрунзе Белгородской области, госплемзавод «Красноармейский» Краснодарского края, колхоз «Казьминский» Ставропольского края, «Путь Ленина» Кировской области. Последний, например, уже и в советское время был крепким хозяйством с правильно организованной экономикой. Правда, тогда ему приходилось непросто: за счет успешных предприятий государство поддерживало отстающие. После перестройки бывшие колхозники построили у себя цех по переработке молока, открыли свои магазины — то есть создали полный цикл и, как и прежде, работают рентабельно.
В СССР колхозами называли производственные сельскохозяйственные кооперативы. Сейчас существуют подобные организации, к ним можно отнести сельскохозяйственные кооперативы, сельскохозяйственные товарищества, которые объединяют собственников средств производства.
Сегодня в бывших колхозах земля роздана сельским жителям на паевых началах, то есть они реально ее собственники.
Основным документом, определяющим приоритеты развития отрасли, является госпрограмма развития сельского хозяйства. В настоящее время действует восьмилетняя программа, рассчитанная до 2020 года.
Первый год ее реализации показал, что заложенных в ней объемов финансирования оказалось недостаточно.
Сейчас у экспертов нет уверенности в том, что РФ удастся выйти на заложенные в госпрограмме параметры, отмечал вице-президент Россельхозакадемии, директор ВНИИ экономики сельского хозяйства Иван Ушачев на недавнем (2013г.) заседании рабочей группы экспертного совета при правительстве РФ по развитию и модернизации агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса.
«Ухудшения макроэкономических условий в нашей стране обещают привести к сокращению господдержки аграрного сектора, и что особенно тревожит, его социальной сферы»,— отметил он.
Обеспечение продовольственной независимости РФ возможно только при организации производства конкурентной отечественной продукции, что в свою очередь требует комплексного решения спектра проблем — от увеличения производительности труда, повышения устойчивости сельхозпроизводства до развития социальной сферы, отметил ученый.
Одной из основных проблем АПК сегодня являются низкие темпы модернизации, в том числе обновления парка сельхозтехники. По информации эксперта, в первом полугодии производство тракторов в РФ снизилось почти в два раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года — до 4,7 тысячи штук. Такая же ситуация наблюдается и по другим видам техники. По текущей программе обновления парка предполагается реализация всего 6 тысяч единиц тракторов ежегодно.
«Это при парке в 400 тысяч, то есть обновление — 3-4%. Получается, что срок службы техники — 25–30 лет»,— отметил Ушачев. Должна быть принята целевая программа развития отечественного сельхозмашиностроения, с учетом кооперации со странами Таможенного союза.
Сложившаяся система кредитования при низкой доходности сельхозпроизводства «окончательно запутала» финансовое состояние отечественных сельхозорганизаций, считает эксперт. Общая кредиторская задолженность отрасли составляет примерно 2 триллиона рублей, что превышает сумму ее годовой выручки в 1,3 раза. Как говорится в материалах Россельхозбанка, кредитная нагрузка сельхозотрасли за 2005–2012 годы выросла с 40% до 92%, тогда как в среднем по экономике — с 21% до 27%.
«При этом система финансового оздоровления работает очень вяло»,— сетует Ушачев. С момента принятия специального закона полностью прошли эту процедуру менее 1 тысячи хозяйств из более чем 12 тысяч, которые подавали заявление. Еще около 6 тысяч сельхозорганизаций были исключены из списка на финансовое оздоровление, так как они не могли выполнить жесткие условия.
Предлагаемые сегодня меры не решают принципиальный вопрос — что делать с 2 триллионами долга, учитывая, что многим предприятиям его вернуть «просто нереально», считает эксперт. Он может быть погашен только при условии, если на эти цели будет идти вся прибыль отрасли. В прошлом году она составила 150 миллиардов рублей.
«Исходя из таких цифр, нам нужно 15 лет, чтобы погасить долг»,— подсчитал ученый. Необходима не только новая отсрочка погашения, но и, возможно, частичное списание долга, хотя бы со стороны Россельхозбанка и Сбербанка, заметил Ушачев.
Другим негативным фактором для развития является продолжающийся рост цен на энергоресурсы. Причем по-прежнему сохраняется диспаритет цен на промышленную и сельхозпродукцию продукцию: если на первую цены за 10 лет выросли в 6,6 раза, то на вторую — только — в 5,1 раза. При этом и в прогнозе социально-экономического развития заложена неблагоприятная ситуация соотношения цен, обратил внимание Ушачев.
За последние восемь лет инвестнагрузка сельского хозяйства достигла 40%, в то время как в экономике в целом — 14,6%. Сегодня за счет прибыли в отрасли возможно профинансировать только 20% инвестиций, тогда как в среднем по экономике 68% (а, например, в обрабатывающих производствах 142%). Причем финансовый результат отрасли сформирован во много за счет господдержки.
«Без господдержки аграрный сектор, как правило, во всем мире, особенно в нашей природно-климатической зоне, не может быть инвестиционно привлекательным»,— признал глава Минсельхоза РФ Николай Федоров (2013г.), выступая на агрофоруме в рамках выставки «Золотая осень». По его словам, в настоящее время на 1 рубль господдержки привлекается более 5 рублей от частных инвесторов.
Если сейчас без учета субсидий рентабельность сельхозорганизаций не превышает 1,5%, то при прогнозируемой Минэкономразвития динамике цен, их доходность, по расчетам ученых, до 2020 года будет балансировать на грани нуля, а с учетом предусмотренных объемов субсидий будет держаться на уровне 10%.
«Это в совокупности с другими факторами не создает условий для привлечения инвестиций и технологического обновления. То есть, не может идти речи о расширенном воспроизводстве»,— предостерегает вице-президент Россельхозакадемии.
За период с 2005 года по 2012 год инвестиции в основной капитал сельского хозяйства вырос в 3,3 раза — до 441 миллиарда рублей. В первом полугодии 2013 года наблюдается замедление притока инвестиций в отрасль — темп роста составил только 0,8%, тогда как за аналогичный период 2012 года — 6,9%, говорится в материалах Россельхозбанка. Сокращение инвестактивности вызвано комплексом причин, в том числе структурой источников инвестиций, рентабельностью отрасли, долговой организацией АПК, перечисляет банк.
Поэтому необходимо ставить вопрос о снижении внутренних цен на все виды энергоресурсов, возможно, предусмотрев введение отдельной шкалы цен и тарифов для сельского хозяйства, подчеркнул Ушачев. Вместе с этим нужно решать другой наболевший вопрос — развивать инфраструктуру, кооперацию — для улучшения доступа производителей на рынок. Сегодня доля сельхозпроизводителя в конечной цене составляет 30%, а сетей и логистики — 40%.
Новой тенденцией развития логистической инфраструктуры АПК является создание агрокластеров и агропромпарков, объединяющих на одной площадке производителей сырья, переработчиков, функции по хранению и реализации продукции. Например, летом 2013г. был презентован проект по созданию в РФ сети производственно-логистических комплексов продовольственной продукции «Российская продовольственная сеть». Проект оценивался в 100 миллиардов рублей.
В госпрограмме заложено, что среднемесячная зарплата в сельхозорганизациях к 2020 году увеличится до 25,5 тысячи рублей. «Кажется, что это по сравнению с нынешним уровнем рост в два раза. Однако, по прогнозу, это составит всего лишь 55% от среднероссийского уровня в том же 2020 году»,— обратил внимание вице-президент Россельхозакадемии.
Но мало и просто повысить уровень финансового обеспечения сельских тружеников, важно создать условия для приложения и этих средств и комфортного проживания, но о какой социальной инфраструктуре можно говорить, если уровень обеспечения питьевой водой за восемь лет планируется лишь с 58% до 61%. «И при этом мы пишем, что должны быть созданы комфортные условия на селе»,— сделал замечание директор ВНИИ экономики сельского хозяйства Иван Ушачев.
И тем не менее, с учетом числа занятых в сельском хозяйстве людей, количества сельхозугодий при государственной поддержке, создания необходимых условий для производства (что включает и современные технологии и современную структуру производства, а в целом модернизацию сельского хозяйства) и комфортности проживания на селе, Россия имеет потенциал, причем уникальный среди современных развитых стран, чтобы вновь стать, заявить о себе как о крупнейшей агропромышленной стране.
В связи с обострением международной обстановки, новых экономических условий санкций, иначе начинают рассматриваться и вопросы модернизации традиционных отраслей российской экономики, а именно сельского хозяйства, тесно увязываемой с вопросом продовольственной безопасности страны. Государство однозначно встало на защиту собственного товаропроизводителя. Однако, сельское хозяйство такая отрасль, где немедленной отдачи ожидать нельзя, потребуется как минимум несколько лет. Тем более при том запущенном состоянии, в каком оно оказалось.
Приведу в качестве характеристики несколько сведений из учебников для общеобразовательных школ:
Россия располагает огромной земельной площадью 1 708 млн га. Но только 13% составляют сельскохозяйственные угодья, доля же самых ценных земель, то есть пашни всего 7%. Из них более половины это наиболее плодродные черноземные земли, настоящее богатство страны, которого на каждого жителя в среднем приходится 0,8 га (это намного больше, чем в развитых странах). Но значительная часть угодий переувлажнена, заболочена (40%), подвержена водной и ветровой эрозии (25%), засухе в отдельные годы до 80%. И эрозия пахотных земель представляет большую проблему. Ежегодно площадь земель, подверженных эрозии, возрастает на 0,5 млн га. Потери верхнего плодродного слоя составляют 1,5 млдр т. Из-за эрозии знаменитые российские черноземы за 40 лет потерял 15 см плодородного слоя. Всего в защите от неблагоприятных природных условий нуждается 60% пашни и 95% пастбищ. Огромным становится значение мелиорации, но пока доля охваченных мелиорацией угодий всего 5% (2007г.).
Сама структура сельского хозяйства по доле в производимой продукции показывает все еще отсталость отрасли: 55% дает земледелие (растениеводство) и 45% животнодоводство (в развитых странах животноводство как более ценное резко преобладает).
Между тем, если урожайность зерновых культур в России низкая 13 ц/га, то за годы реформ резко сократилось и поголовье крупного рогатого скота. Поголовье овец с 1997 по 2007 годы сократилось вдвое.
В то время как свиноводство (не требующее пастбищ), овцеводство (использующее не пригодные для многих других отраслей сельского хозяйства земли) не могут считаться малопригодными для природно-климатических условий страны.
Доля госсектора в сельском хозяйстве снизилась до 12%.
Более половины сельхозпродукции производится в индивидуальных хозяйствах. Доля убыточных хозяйств с 3-5% в 1990г. выросла до 80% в 2000г.
Доля фермерских хозяйств все первое десятилетие реформ не превышала 2%.
Прибыльным сельское хозяйство оставалось только в Ставропольском крае, Башкирии, Краснодарском крае.
За годы реформ перестали обрабатываться 21 млн га земли.
Все это свидетельствуте о кризисе сельского хозяйства, который без целенаправленной политики государства и больших капиталовложений в отрасль невозможно преодолеть. В современных условиях возросшей экономической конкуренции государств и обострения обстановки в мире этого допустить больше просто нельзя. Тем более, что страна обладает можно сказать традиционным достаточным и практически уникальным (особенно с учетом экологически более благоприятной ситуации в силу больших пространств и меньшего воздействия промышленности) потенциалом развития именно сельского хозяйства.
Трагедия российского крестьянства в 20 веке
Иван Саунин
Трагедия российского крестьянства в 20 веке
Ни в одной из правительственных реформ: отмены ли крепостного права, столыпинской ли правительство так и не удовлетворило требование крестьян, выраженное по крайней мере в первой части лозунга первых революционных организаций "Земли и Воли". Реформа отмены крепостного права как известно предоставила крестьянам личную свободу, но не дала земли, которая наоборот только тогда и сделалась безусловной собственностью помещиков. Столыпинская реформа попыталась решить земельный вопрос, удовлетворить земельный голод переселением крестьян в Сибирь (предоставляя 15 га земли и по 45 га на каждого члена семьи крестьянина) и за счет ликвидации выпестованной в том числе и правительством общины (по реформе отмены крепостного права сделанной основной фискальной единицей, когда была ликвидирована власть помещика над крестьянами). Безусловно, община с ее чересполосицей и регулярным переделом земли не могла не тормозить развитие крестьянского, а значит и сельского хозяйства. Но столыпинская реформа оставила в неприкосновенности помещичье землевладение, которое может быть и не решило бы проблему земельного голода, но лишила бы эту проблему политической остроты, тем более что реформа попыталась решить проблему не трогая помещичьи земли, но производя межевание и отчуждение общинных земель. Предоставление земли крестьянам в частную собственность (в стремлении наряду с помещиками создать крестьянина-собственника, что может и могло произойти, имей Россия отводимые 20 лет мира) было столь же не понятным крестьянской массе, как и личная свобода за полвека до того. Три миллиона крестьян переселились в Сибирь, четверть выделилась из общины, вдвое возросла урожайность. Но в политическом смысле земельный вопрос не потерял своей остроты: крестьяне все также чувствовали себя обделенными, все также раздражающим было сохранение помещичьей собственности, к ним лишь добавились крестьяне-единоличники. Решила бы столыпинская реформа крестьянский вопрос не было бы лозунга "Земля-крестьянам!". В июле 1917 года Временное правительство остановило реформу. Весь период своего правления так и не решилось к крестьянской реформе вообще, которая с первых дней революции стала происходить явочным порядком, для чего иногда Временное правительство вынуждено было прибегать (тем более когда была объявлена хлебная монополия, в стране назревал голод) к военным мерам. Ленин еще после Первой революции, увидев революционность крестьянства сделал ставку на союз с беднейшим крестьянством, именно этим объяснялось внимание Ленина к политическим взглядам Льва Толстого. Именно эта ставка на удовлетворение крестьянских чаяний в аграрной стране сделала возможной "социалистическую революцию". В основу советского декрета о земле как известно была положена аграрная программа партии социалистов-революционеров, в свою очередь основанная на 142 крестьянских наказах депутатам Учредительного собрания. Но в условиях войны, чтобы избежать голода в городах и на фабриках (все-таки основной социальной базой большевиков был пролетариат) советское правительство очень скоро вынуждено было прибегнуть к жестким чрезвычайным мерам в деревне ( и в отличие от Временного правительства, при котором летом 1917г. в Петрограде были введены хлебные нормы соответствовавшие первым хлебным нормам блокадного Ленинграда, более успешно). Но крестьянство ответило на это последней крестьянской войной (восстаниями в целом ряде губерний, поддержкой Колчака в Сибири, где даже не понадобилось ни первой, ни второй реформ: здесь не было ни помещиков, ни власти общины). И перед реальной угрозой потери власти в 1921г. наряду с победой регулярных войск, направленных против восставших Ленин объявил новую экономическую политику, в основе которой была замена чрезвычайных мер принуждения экономическими (продразверстка заменялась продналогом), была объявлена свобода торговли (государство только жестко контролировало внешнюю торговлю). Именно этот период: с 1921 по 1928 годы, до начала коллективизации и раскулачивания, и после отмены барщины, ликвидации помещичьего землевладения в октябре 1917г. и предоставления свободы крестьянам в выборе землепользования, а после введения продналога свободы в выборе как крестьянину распоряжаться излишкам урожая, был недолгим периодом когда можно сказать крестьянские чаяния были полностью удовлетворены (хотя, частная собственность советскими декретами ликвидировалась, но она и не была главной целью крестьян, в отличие от условий землепользования). И все это было осуществлено в условиях революции, гражданской войны и крестьянской войны, за счет ликвидации старого государства (между прочим доля дворян среди помещиков ко времени февраля 1917г. была меньше половины, и помещиками в действительности являлась царская бюрократия, что и тормозило решение крестьянского вопроса) и помещиков. Компромиссным решением крестьянского вопроса мог быть вариант, предложенный правительством Врангеля (где автором реформы был помощник Столыпина Кривошеин): помещичья собственность ликвидировалась, земля перераспределялась среди крестьян, а прежние собственники получали выкуп за счет государства. Но этот вариант был предложен в самом конце гражданской войны, Врангель контролировал только малую часть территории бывшей империи. Партия кадетов, которая стояла за земельной реформой Врангеля, в то время была давно запрещена на территории Советской России и заклеймена как партия, отстаивавшая интересы помещиков и капиталистов. Страна была свернута с пути эволюционного развития, восторжествовали политические радикалы слева, отстаивавшие право на власть в войне с такими же радикалами справа (белые генералы), можно сказать, что время поиска компромиссов было потеряно, социальные реформы, которые могли бы удовлетворить всех были попросту заболтаны (как признавался Ленин: "Нашелся бы хоть один дурак, решившийся на революцию, если бы вы действительно начали социальные реформы"), но Временное правительство потратило немало времени на дискуссии например по вопросу предоставлять избирательные права бывшему царю или нет. Даже расстрел царской семьи был эпизодом политических убийств лета 1918 года (в августе был убит Урицкий и в тот же день было совершено покушение на Ленина, 6 июля был убит немецкий посол Мирбах, в июне расстрелян великий князь Михаил Александрович, в июне же Володарский, на другой же день после убийства царской семьи убиты узники в Алапаевске, расстрел царской семьи, оказался в середине этого сползания в гражданскую войну, поэтому представлять это как делали советские режиссеры чем-то не понятным, царь был ответственен за две войны и три революции, за 9 января, представлять это на фоне трагедии всего народа как неким решающим актом, возможно не верно и политически и сегодня опасным, потому что представляет далекие от исторической правды трактовки событий революции и советской истории). Политически верно то, что после Октября сама политическая свобода и даже право на жизнь стали зависеть от социального происхождения, стало привилегий отдельных классов. Но во времена нэпа это не касалось скромно названных техническими буржуазных специалистов старого времени, которые понадобились во времена после гражданской войны и новой власти, когда появилась советская буржуазия нэпманы, и еще никак (если конечно не учитывать продразверстки и продотрядов, но они не вмешивались в вопросы землепользования, а только распределения результатов труда) не касалось большинства крестьянства, основной массы населения страны. В 30-е власть разделив эту массу провело линию разграничения между собой и части крестьянства, ликвидировав к тому времени помещиков, капиталистов, православных священников, политических оппонентов, тем самым продолжив политику бескомпромиссной социальной войны, разделяя народ, натравливая одну его часть на другую. Вместо компромисса, был вновь брошен лозунг: "Если враг не сдается его уничтожают". Много позднее признав эту политику ошибочной, начав процесс реабилитации, власть так и не распространила это на раскулаченных, тем более не поднимала вопрос реституции, то есть возвращения отнятой крестьянской собственности (реституция была объявлена только для церкви). Учитывая масштабы жертв раскулачивания и насильственной коллективизации, это действительно было бы не реальным и возможно не менее опасным причем спустя несколько десятилетий, что только подтверждает масштабы замалчиваемой если учесть что страна была преимущественно крестьянской (причем и по менталитету новых классов, возможно парадоксально, но и новой власти) общенародной, национальной трагедии (официально именуемой "раскрестьянивание"). Счет жертв шел на миллионы, именно этот период Сталин сам считал самым сложным и опасным в жизни страны. И подлинное значение того исторического процесса, который все еще называется раскрестьяниванием, как трагедии крестьянства и вместе с тем всей крестьянской России (до революции которое составляло 80% населения, но и после войны только в 60-е годы городское население стало преобладать над сельским) до сих пор не оценено. Обычно говорится о трагических последствиях революции, которые тем не менее касались если говорить о дворянстве, то 2 млн (1% населения). Безусловно, просто сравнивать оперируя процентами нельзя: когда речь идет о дворянской России то это наиболее культурный, образованный слой дореволюционной России, обладающий политической культурой, но от которой власть (период декабристов в революционном движении) также отшатывалась, да и политический радикализм новой власти не был ограничен сразу исключительно дворянством (буржуазия, церковь, но что интересно чиновничество конечно не крупное или центральное, но больше чем на половину и после революции сохранялось прежним, старым еще с царских времен). Но переворот в пользу радикализма (а это и было обусловлено слабостью умеренных сил, кадетов, меньшевиков, социалистов-революционеров, Керенского и вождей революционной демократии вообще, их как бы слишком осторожной позицией, накануне переворота Керенскому иностранные представители, наблюдащие развитие событий со стороны, настойчиво советовали "отнять" лозунги большевиков, потому что лозунгами были не социализм, а простые и понятные: "Мир -народам", "Фабрики -рабочим" и, конечно, "Земля -крестьянам", как и наплыв в партию большевиков, увеличившейся десятикратно лишь за несколько месяцев 1917-го года конечно был вовсе не за счет роста убежденных марксистов и социалистов среди народа, Ленин признавал что в партию шел просто недовольный элемент, который тем более рос, что революция не дала немедленного результата, как и предшествовавшие ей еще с сер.19в. реформы, впервые красный флаг с надписью "Земли и Воли" появился в 1870-е годы, а отвергнутый вариант отмены крепостного права с наделением крестьян землей был назван "красным", Ленин тогда только родился, страхом перед политическим радикализмом было продиктовано возможно и само упорство власти в отстаивании самодержавия, торжество радикалов в образовавшемся после его падения политическом хаосе, инициированном еще первым составом Временного правительства князя Львова, отменившего губернаторов и полицию, затем Керенский Государственные Думу и Совет, но это опасения самодержавия только и подтверждает) был сделан тогда в 1917-м, причем не только большевиками (в августе 1917-го была попытка военного переворота Корнилова). Но все-таки: масштабы более половины или несколько процентов населения, это вещи не сопоставимые. Даже при условии, что за прошедшие два десятка лет крестьянство в целом оставалось лояльным к новой власти, как было лояльным в принципе даже во время крестьянской войны, которую вело против конкретных лиц, а не органов власти. Но это больше относится к психологии крестьянства и крестьянских войн, чем к теме как было потеряно время поиска компромисса и восторжествовал наиболее радикальный вариант решения крестьянского вопроса в аграрной многомиллионной стране.
Когда говоря о негативной стороне революции, то обычно говорят о периоде 1917 года и гражданской войны. Но численность всех белых армий была что-то около 600 тыс солдат и офицеров. Основная масса жертв того времени, причем жертв многомиллионных, это следствие развала государства: жертвы эпидемий, голода, разрухи, бандитизма и как красного, так и белого террора, погромов. Если говорить о социальной направленности красного террора, то это 2 млн дворян, 600 тыс священников, 600 тыс буржуазии.
То, что скрывается за терминами коллективизация, раскулачивание, раскрестьянивание касалось 125 млн крестьян. И конечно был хаос, но хаос специфический: государством организованный и контролируемый. Но по своим последствиям он в точности не известен: был страшный голод 1932-33 годов, который сделался политической темой в современой Украине, хотя он не был ограничен только территориями с украинским населением, и были результаты так и не известные переписи 1937 года, которые не случайно были уничтожены, причем вместе с переписчиками, знавшими эти результаты. И потому любые называемые сейчас цифры жертв коллективизации то 20 млн, то намного меньше, или намного больше, они возможно волюнтаристские, но жертвы не могли не быть огромными.
Что касается того, что государственно организованный хаос не стал еще одной крестьянской войной, подобно времен гражданской войны, "антоновщиной", то это скорее вопрос психологии российского крестьянства, которая отличается долготерпением (что и создало двухвековую как минимум традицию крепостничества или само было ей обязано), отсутствием сплоченности (из-за чего вообще проигрывали всегда крестьянские войны). Но в действительности, ничего ведь и неизвестно и о сопротивлении крестьянства периода коллективизации.
Крестьянский вопрос и аграрная политика
© Copyright: Иван Саунин2, 2024
Свидетельство о публикации №224100300893
Свидетельство о публикации №224100300893
Рецензии