Размышления о марксизме. - 14

ЗАПИСЬ ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ.

Понятие «диктатура» означает такую власть, при которой обладатель власти не разделяет её ни с кем и не позволяет кому бы то ни было ограничивать её со стороны. Понятно, что класс эксплуатирующий не может делить власть с классом эксплуатируемым, и, следовательно, государство, как политический инструмент в руках эксплуататорского класса, может быть только диктатурой. Также понятно, что это применимо и к противоположной ситуации, - когда власть бывших эксплуатируемых преодолевает реакционное сопротивление свергнутых эксплуататоров.

Демократия – это такая форма осуществления диктатуры, которая позволяет более полно учесть интересы всего класса и привлечь полезный актив класса к политической деятельности. В соответствии с двумя диктатурами – буржуазной и пролетарской – существуют и две демократии: демократия буржуазная и демократия пролетарская (или ещё говорят – социалистическая). Различие этих двух демократий не только в том, что при капитализме буржуазная демократия даёт лишь буржуазные свободы, то есть не допускает никакого выхода за рамки капитализма, а при социалистической революции пролетарская демократия не допускает никакого выхода за рамки интересов этой революции. Различия ещё связаны с тем, что эти демократии обслуживают принципиально разные строи и поэтому очень отличаются друг от друга и по принципам своей организации и по внешней форме. Это внешнее различие настолько велико, что не только капиталистическая буржуазия, но и многие люди с мелкобуржуазным сознанием вообще отказываются признавать социалистическую демократию за демократию.

Более подробно эти различия надо будет разобрать при конкретном рассмотрении диктатуры пролетариата. Но уже сейчас можно сказать, что они, главным образом, связаны с тем, что демократия буржуазная, обслуживая множественный частнособственнический строй, не может не признавать частных индивидуальных свобод и право многопартийности, демократия же социалистическая должна способствовать единой общественной собственности, то есть служить не индивидуалистическому раздроблению, а наоборот – соединению в социалистический коллектив.

                - - - -

Может ли класс эксплуатируемых воспользоваться свободами буржуазной демократии для защиты своих интересов? Конечно, может. Но только тех интересов, которые связаны с его положением законопослушного участника капиталистического способа производства. Пролетарии могут в качестве продавцов своего товара (рабочей силы) выторговывать себе лучшую цену или лучшие условия работы; они также могут в качестве граждан этого общества предъявлять к государству запросы на нормальные социальные условия или на правильное соблюдение имеющихся законов по отношению к себе, - для этого буржуазная демократия предоставляет им право обращаться в соответствующие государственные учреждения или суд и даже проводить митинги или пикеты согласно прописанным на этот счёт нормам закона. Более того, - буржуазная демократия формально признаёт и право наёмных работников на создание каких-либо организаций, служащих целям этой демократической деятельности.

Другими словами, как писал когда-то один большевик, господствующий класс позволяет рабу совершать некоторое изменение позы с целью несколько ослабить мучительное трение цепей. Но как только раб попытается использовать буржуазно-демократические права для сбрасывания этих цепей, буржуазия сразу привесит ему ярлык «экстремиста».

Но и в допустимых буржуазной демократией действиях пролетариата далеко не всё так идеально, как рисуется писаными законами. Кроме системы законов и норм есть ещё реальное соотношение сил. Более сильный класс, безусловно, имеет возможность, говоря по известной поговорке, «поворачивать дышло закона» в нужную ему сторону. Хорошо об этом написал в своём дневнике Достоевский: «Что такое свобода? Право делать то, что хочешь. Но кто может делать то, что хочет? Тот, кто имеет миллион. Тот же, у кого нет миллиона, принадлежит не к тем, кто делает, что угодно, а скорее к тем, над кем делают всё, что угодно. Следовательно, мало одной свободы, - нужно ещё и равенство."

Кроме экономической и политической возможности использовать систему буржуазной демократии с гораздо большей пользой для себя, чем это фактически может пролетариат, буржуазия прекрасно чувствует наличие классового антагонизма и понимает, что широкая активность пролетариата, пусть даже в рамках буржуазной демократии, даёт ему опасный рост политического опыта и, что самое тревожное, содействует объединению протестных сил. Вот почему господствующий класс, как правило, стремится к ликвидации политических и общественных организаций эксплуатируемого класса, а если это не удаётся, то по крайней мере старается свести число этих организаций к возможному минимуму и всемерно ограничивать их деятельность, а также засорять движение подкармливаемыми реформистскими партиями или даже намеренно созданными и контролируемыми вроде бы "леворадикальными" группками.

Есть странные товарищи, которые возмущаются: это, мол, нарушение демократии. Нет, это не нарушение демократии, это нормальная буржуазная демократия. Не забывайте о правильном прилагательном и никогда не употребляйте слово «демократия» без него.

Сходная ошибка часто допускается по отношению к эпохе монополистического капитализма. Когда главная экономическая и политическая сила переходит к буржуазии монополистической, олигархической, буржуазная демократия не отменяется, но реальная возможность фактически «перетягивать одеяло» буржуазной демократии на себя у монополистической буржуазии колоссальна, намного-намного сильнее, чем у буржуазии немонополистической. Не нужно принимать это за отход от буржуазной демократии, не нужно спешить вешать ярлык «фашизации» Это просто подключение к буржуазной демократии тех, кто (вспомним сказанное Достоевским) имеет уже не миллион, а многие миллиарды. Фашизм же – это прямая отмена буржуазной демократии. Пока олигархической буржуазии достаточно фактической возможности использовать её в своих, монополистических, интересах, она её отменять не будет.

Прямая отмена буржуазной демократии происходит тогда, когда монополистический капитализм, ущемляя интересы не только пролетариата, но и большой части мелкой буржуазии и даже некоторые интересы капиталистической немонополистической буржуазии, невольно создаёт тем самым большой единый протестный фронт. В этих условиях олигархат уже не может противопоставлять в демократических играх недовольному пролетариату относительно прикормленное мелкобуржуазное большинство и вынужден перейти к прямому управлению, направленному на подавление этого широкого протестного фронта.

Об этом уже приходилось говорить, но повторить будет очень нелишне. Фашизм имеет три сущностных признака: во-первых, это диктатура не всей буржуазии, а только её монополистической части; во-вторых, это диктатура не в форме буржуазной демократии, а в прямой, непосредственной форме; и в-третьих, это диктатура, направленная против широкого протестного движения низов. Поскольку всякое определение заключается в перечислении всех сущностных признаков, то всё сказанное и нужно включить в определение понятия «фашизм».

(Конец ЧЕТЫРНАДЦАТОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ mamburu:

"Справедливости ради, в 1938 году Германия проводила выборы депутатов в Рейхстаг вполне демократически, естественно с поправкой на запрет всех партий, кроме НСДАП. Т.е. видимость демократии стараются соблюдать, когда это не мешает монополистическим интересам"

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Да, это правильно. Часто фактическая фашизация прикрывается формальной видимостью будто бы сохранения демократических схем.

КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zxela:

"Фашизм отменяет не буржуазную демократию, а буржуазно-демократические свободы. Фашизм отнимает их, парализуя все прочие социальные силы, в частности коммунистические и оппозиционные. Если нет политических свобод, невозможно вести политическую деятельность против фашизма.

А Германия Гитлера была "всенародной" буржуазной демократией. За 6 лет в Германии прошли 4(четыре) референдума. Высшая форма демократии. После ничего подобного в ФРГ не было. После 1945 как раз буржуазную демократию в Германии сильно подрезали, чтоб исключить "казус Гитлера"."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Мне непонятна мысль о сохранении буржуазной демократии при отсутствии буржуазно-демократических свобод. Когда не только коммунисты и не только социал-демократы, но и все, кто позволил бы себе какую-либо критику режима, сидели в концлагерях, а гестапо осуществляло тотальный контроль за языками и мозгами населения, - говорить о демократии довольно странно.

Ещё раз повторю: "Часто фактическая фашизация прикрывается формальной видимостью будто бы сохранения демократических схем". Более того - монополистической буржуазии наличие такого "камуфляжа" выгодней, чем его отсутствие. Но всё же внешняя видимость демократии и сама демократия – это разные вещи.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zxela:

"Ленин учил, что демократия явление строго классовое. Была рабовладельческая демократия, затем феодальная демократия, затем буржуазная демократия и пролетарская демократия.

Ещё нужно доказать, что нацисты каким-то образом умудрились ликвидировать такое классовое явление как демократия... Они же не построили бесклассовое общество, в котором демократия преодолевается и становится не нужной.

Вы пишете: "Часто фактическая фашизация прикрывается формальной видимостью будто бы сохранения демократических схем".

Фраза странная, если учитывать, что всякая буржуазная демократия использует демократию как ширму, видимость, для прикрытия классовых интересов. Нацисты не просто не отказались от демократической ширмы, а сделали её более "народной", для вовлечения в свою политику всего народа. Именно германский народ на самом демократическом референдуме передал всю власть Гитлеру. При том, что 4 млн. немцев сказали "нет". Апофеоз классовой буржуазной демократии, по Ленину.

Или ликвидация буржуазно-демократических свобод (опять же законным, демократическим способом) позволили фашистам заручиться поддержкой почти всего народа. Без раскола общества на враждующие политические силы.

Если это не буржуазная демократия, в её самом последовательном виде, то что?

Так в классовом обществе работает демократия. Её невозможно "отменить". Если не нарушать стройной логики классовой теории."

МОЙ ОТВЕТ:

Раньше у меня с Вами не было разногласий, - я, во всяком случае, не помню. А вот в этом комментарии я насчитал целых восемь Ваших утверждений, с которыми никак не могу согласиться.

Но не хочу разворачивать. Пусть те, кто будет эти комментарии читать, сами поразмышляют и сами оценят. Это полезно.

Но одна Ваша мысль мне показалась очень важной. Обычно рассуждают о фашизме, не вникая в то, а как именно, каким именно способом монополисты подводят народ к нему. Оказывается (и тут Вы правы), что к фашистскому режиму можно подвести с помощью буржуазно-демократических процедур (естественно, включив на всю мощность обман, демагогию и запугивание). Возможность перехода в прямую, открытую диктатуру с помощью умелого манипулирования буржуазной демократией - это очень интересная и полезная мысль. Это надо будет иметь в виду.