Стив Бишоп. Кайпер и эволюция

 КАЙПЕР И ЭВОЛЮЦИЯ
Стив Бишоп

1. Введение

В другом месте (Bishop, 2021) я обсуждал взгляды Авраама Кайпера на естественные науки. Здесь я сосредоточусь на взглядах Кайпера на эволюцию.
Вкратце подход Кайпера к естественным наукам можно резюмировать следующим образом: наука процветает вместе с обществом, она растет и развивается, и по замыслу она является уникальным творением Бога. Она является частью творения, поэтому даже если бы не было падения, у нас все равно были бы науки. Однако падение повлияло на науку. Наука независима как от церкви, так и от государства, наукам нужно позволить процветать без помех со стороны обоих. Наука, по мнению Кайпера, подразумевает размышление о мыслях Бога после Него. В науках действует антитеза, поскольку есть два вида науки и два вида людей: нормалисты и аномалисты - разница заключается в «духовном возрождении» или палингенезе. Общая благодать важна для наук, без нее упадок науки после падения был бы абсолютным (для дальнейшего обсуждения этого вопроса см. Bishop, 2021).1
Кайпер не был ученым, по крайней мере, в том смысле, в каком мы понимаем этот термин  сегодня; он писал о науках в разных местах.2 Это неудивительно, поскольку эволюция становилась всеобъемлющим мировоззрением. «Происхождение видов» Дарвина было опубликовано не так давно (1859), а Эрнст Геккель (1834-1919) и Герберт Спенсер (1820-1903) среди прочих применяли идеи Дарвина к обществу, проект, который стал известен как социальный дарвинизм. Кайпер конкретно рассматривал как научную теорию эволюции, так и мировоззрение эволюции - он обозначил последнее термином эволюционизм в своей речи «Эволюция» в Свободном университете Амстердама.
 
2. «Эволюция»

Кайпер напрямую обратился к эволюции в своем ректорском обращении в Свободном университете Амстердама в 1899 году. Он начинает эту речь такими словами: «Наш XIX век умирает под гипнозом догмы эволюции». Он, по-видимому, не оставляет у нас сомнений относительно того, где он находится. В «Слепом часовщике» фундаменталист-атеист Ричард Докинз писал: «Дарвин сделал возможным быть интеллектуально удовлетворенным атеистом». Кайпер увидел это задолго до Докинза.
Он понял, что корнями или предпосылками эволюции были монизм и атеизм. Единственное различие между Докинзом и Кайпером было то, что Докинз был атеистом, Кайпер им определенно не был. В своей речи «Эволюция» Кайпер продолжает: "Догмат эволюции появился с претензией на то, что посредством своей монистической механики он может объяснить весь космос, включая все жизненные процессы в этом космосе, до самых ранних истоков (AK:ACR, 405). И, возможно, даже более убедительно: «Христианская религия и теория эволюции - две взаимоисключающие системы». Докинз согласился бы - но по совсем другим причинам!
Эволюционизм возникает из монизма и ведет к атеизму, настаивает Кайпер: Его теория эволюции, как будто вся человеческая жизнь должна была возникнуть автоматически из клеток и атомов отдельно от какого-либо высшего установления, ведет прямо к атеизму, разрушает творение, созданное всемогущей силой Бога, и отрицает, что мы были созданы по образу Божьему, а вместе с этим и высшую ценность нашего человеческого бытия. С помощью этой основополагающей теории естественная наука
теперь доминирует над всеми другими дисциплинами и в принципе полемически выступает против каждой христианской конфессии (W&W/CG3).
Есть несколько причин, по которым Кайпер не согласен с эволюцией. Не в последнюю очередь - монистические предпосылки. Она предлагает альтернативное мировоззрение, которое пытается узурпировать христианство. Как пишет Кайпер:
Объяснить все существующее - в его происхождении, бытии, трансформации и функциях - из единого принципа было самым богатым и абсолютным монизмом, в котором наш мыслящий дух мог наконец найти покой, которого он так страстно желал (AK:ACR, 423).
В своей работе «Размывание границ» он связывает ее с пантеизмом, а затем с атеизмом:
Что еще есть теория эволюции, как не применение пантеистического процесса к
эмпирическому исследованию явлений? (AK:ACR, 375). Чтобы еще больше исследовать реальный мотив, ответьте: в теории эволюции, как и в пантеизме вообще, таится желание человеческого сердца избавиться от Бога» (AK:ACR, 377). Пантеизм - это форма монизма - есть только одна субстанция.
Кайпер упоминает в «Эволюции» растущую милитаризацию национальных государств и возросшую агрессию - он видит, что это поощряется эволюцией, «борьба за жизнь поощряет эту узурпацию власти». «Сверхраса» Ницше является логическим следствием такой точки зрения. Таким образом, он отвергает эволюцию по моральным соображениям - она не дает никакой основы для морали. Он также не согласен с ней, поскольку она не имеет фокуса или цели, это случайный процесс, и это полностью противоречит провидению и избранию Бога. Эволюция: «отрицает всякую преформацию, то есть любое управление по плану над построением жизни» (AK:ACR, 414). Итак:
больше не нужно беспокоиться о влиянии Бога, о направлении руководящим
принципом или о наложении контроля каким-либо планом или целью (AK:ACR, 421).
Это находится в прямом противоречии с христианским мировоззрением и взглядом на жизнь. Кайпер оспаривает логику и круговое рассуждение вывода человеческого развития из развития животных (AK:ACR, 417). Различие между живым и неживым сливается в эволюции. Живое возникает из неживого механистическим путем. Этот механистический подход является ключом к эволюции. Кайпер ставит это под сомнение, поскольку это также противоречит целенаправленности Бога и его органическому
взгляду на творение. Он также утверждает, что «строгий механицизм, как и строгий монизм, оказываются плодом воображения». Это происходит потому, что наряду с ним необходим органический фактор - требуемый в рамках наследственности. По мнению Кайпера, это ахиллесова пята механизма (AK:ACR, 425-427).
Кайпер принимает понятие адаптации и эффективность селективного разведения:
«Трансформация путем искусственного разведения - это факт» (AK:ACR, 421). Однако он не поддерживает эволюцию: …теория эволюции не может получить ни малейшей поддержки от искусственного разведения. Ибо эволюция не говорит, что вид разнообразен в своих собственных пределах, но что один вид превращается в другой (AK:ACR, 429). Кайпер также утверждает, что эволюция «смущается ископаемой летописью».
С одной стороны, Кайпер приветствует некоторые аспекты теории эволюции, в том числе:
• Это смелая реакция против неуклюжего детального эмпиризма (AK:ACR, 429)
• Это утверждение открыло вопросы, касающиеся происхождения органического мира
• Это стимулировало «тщательное наблюдение за природой»
• Это открыло «единство в замысле всей жизни» (AK:ACR, 429).
С другой стороны, он выделяет следующие недостатки:
• Это прибегает к метафизическим спекуляциям. Это «воображает, что нашло решение загадки вселенной» и предоставляет «космос без чертежа» (AK:ACR, 430)
Нет удовлетворительных доказательств того, что космос есть. Это нечто, что самосформировалось механистически, чему доказательство не может быть предоставлено даже экспериментально, в пошаговых деталях (AK:ACR, 430).
• Это стало «настоящей догмой», «псевдодогмой, потому что авторитет, который
может ее установить, полностью лишен научных оснований» (AK:ACR, 431).
Кайпер переходит к рассмотрению эволюции с «духовной точки зрения» (AK:ACR, 431). Он исследует, как теория эволюции влияет на «эстетическую, этическую и религиозную жизнь» (AK:ACR, 431). Эстетически прекрасное, настаивает Кайпер, является «опасным рифом» для эволюции, поскольку красоту нельзя объяснить полезностью или механистическим процессом отбора. То же самое и с этикой.
Эволюционист должен объяснять этику, не прибегая к нормам или телеологической тенденции. Механистический, случайный подход не может помочь нам принимать этические решения. Этика становится силой, которая есть право, или то, что помогает нам выживать, должно быть правильным подходом. Такой подход не может объяснить альтруизм. Кайпер, используя уместную метафору, пишет: Названия психологии и этики продолжают появляться как этикетки на вывеске, но все ящики и шкафы в магазине, где этические ингредиенты должны быть разложены готовыми к использованию, голы и пусты (AK:ACR, 434). Соответственно, моральный идеал, моральный мировой порядок, моральный закон, который управляет нами, чувство долга, которое связывает нас с этим законом, и Святой, Который дает нам закон, все отпадают, и вместе с этими основными идеями мы теряем коррелирующие идеи греха, вины и раскаяния (AK:ACR, 434). Этическое развитие никогда не может быть выведено из теории эволюции, кроме как как случайный результат неконтролируемой адаптации (AK:ACR, 434).
В критике религии Кайпер отмечает разное отношение английских и немецких приверженцев эволюции к религии. Англичане с удовольствием посещают «полихромную церковь Англии», немцы «любят оскорблять благочестивые чувства» (AK:ACR, 435). Немцы, по мнению Кайпера, более последовательны в отношении эволюционных принципов. Теория эволюции считает независимо существующий дух чепухой . Таким образом, в принципе она должна выступать против существования ангелов и  души, но также и существования Бога (AK:ACR, 435). Он продолжает: Почему бы не быть честным, не иметь смелости в своих убеждениях и не признать, что эволюция не только атеистична, но и антитеистична и запретила бы религию как человеческий самообман (AK:ACR, 435). По крайней мере, Ричард Докинз последователен в этом!

3. Оценка

Кайпер был яростным противником эволюционизма, особенно в форме социального дарвинизма, но, по-видимому, допускал, если бы появились доказательства, некоторую форму эволюции. Он описывал свой подход как эволюционное творение. Он считал, что это может быть совместимо с провидением Бога, поскольку Бог мог бы направлять и формировать эволюционный подход, если бы Он этого пожелал. Таким образом, не принимая мировоззрение, связанное с эволюцией, Кайпер держал дверь приоткрытой для его формы, если бы появились научные доказательства. Если бы Богу было угодно не создавать виды, а дать одному виду возникнуть из другого, позволив предшествующему виду произвести более высокий последующий - Творение все равно было бы не менее чудесным (AK:ACR, 436-437). Кайпер Он описывает возможную точку зрения как «эволюционистское творение» или как «относительную эволюцию» (LoC,
132). Разница между этим и дарвинизмом заключается в том, что они предполагают: «Бога, Который готовит план, а затем всемогуще исполняет его» или «механистическим происхожденим вещей» (AK:ACR, 437). Кайпер рассматривает эволюцию как «новообразованную догму, новую веру» (AK:ACR, 439). К сожалению, Кайпер использует один и тот же термин для описания двух аспектов эволюции: мировоззрения и научной теории. Он язвительно отзывается о первом, но, по-видимому, оставляет открытой возможность второго. Однако обоснованность такого эволюционного подхода заключается в необходимости дополнительных научных доказательств. Кайпер считает, что роль науки ограничена, она не дает и не может дать полного мировоззрения. Это выходит далеко за рамки законной творческой области науки.
Удивительно, но Кайпер не обсуждает Бытие 1-3 в связи с эволюцией, и не обсуждает возраст Земли. Его также не волнует то, что традиционно описывается как «апологетика». Скорее, он рассматривает мировоззрение, которое оно продвигает. Именно на этом основании он отвергает эволюционизм. Не из-за конфликта (явного или иного)
между наукой и Бытием. Однако он может сказать следующее: библейский документ о Сотворении мира исключает, а не одобряет драматическое появление новых существ. Писание утверждает, что «земля произвела траву, сеющую семя по роду ее», а также что «земля произвела скот и всех гадов, ползающих по земле»; а не то, что они были помещены на землю Богом, как фигуры на шахматной доске (AK:CR, 438).

4. Эволюционисты и антиэволюционисты заявляют о поддержке Кайпера

И эволюционисты, и антиэволюционисты заявляют о своей поддержке со стороны Кайпера. Американские креационисты Генри М. Моррис (1889-1961) написал предисловие к голландскому переводу «Сумерек эволюции» (Morris, 1963), в котором он жаловался на влияние эволюционизма среди голландских кальвинистов, «которые в предыдущем поколении знали таких верующих людей, как Авраам Кайпер и Г. Ч. Алдерс» (цитируется в Filpse, 2012: 138).3 В 1952 году биолог Ян Левер (1922-2010) присоединился к преподавательскому составу Свободного университета. В своей
вступительной лекции он представил свою веру в творение Бога с эволюционным процессом как средством, с помощью которого Бог творил. Он развил это далее в своей книге «Творение и эволюция» (1956 - англ. пер. 1958). В этом он настаивал на том, что вера в Бога, Который руководил эволюцией, не была несовместима с провидением Божьим. Его взгляд был одним из взглядов «божественного эволюционистского творения».4 Он утверждал, что это согласуется со взглядами Кайпера, изложенными в его обращении «Эволюция».
Верный науке и Писанию, Кайпер хотел быть верным Писанию и  биологическим исследованиям. Он не видел конфликта между ними. Однако он не соглашался с выходом эволюции за рамки эволюционизма. Он приберегал свою полемику для эволюционизма. Как говорит Хеслам, Кайпер «отверг[ил] эволюцию как мировоззрение, он принял ее как научную гипотезу, задуманную с использованием подверженного ошибкам
человеческого разума» (Хеслам, 1999:8). Дебаты были почти невозможны из-за разных исходных позиций или предпосылок. Сторонники эволюционизма придерживались нормалистского взгляда на творение, Кайпер - аномалистского взгляда. Эволюция как мировоззрение была совершенно несовместима с христианской верой. Теория эволюции воображает, что она может сделать это сейчас в отношении происхождения, но это не что иное, как самообман, поскольку она прослеживает вещи до первых атомов и энергии, которую они содержали, но не до их происхождения (W&W, 71).
Геолог Кларенс Меннинга обсуждает речь Кайпера «Эволюция» (Menninga, 2013).
Он выделяет несколько областей, в которых идеи Кайпера были заменены более поздними
разработки, особенно в области генетики и ДНК. Например, распространение характеристик от родителей к потомству теперь можно понять с точки зрения генетики.
Хотя Меннинга, возможно, немного преувеличивает, говоря, что «на эти возражения
ответило наше нынешнее понимание генетики» (Menninga, 2013:345). Меннинга делает хороший вывод: отсутствие явного упоминания Божьего замысла в научной теории эволюции Дарвина не означает, что теория несовместима с христианской доктриной
творения; это означает, что научные теории являются неполным объяснением реальности (Mennega, 2013:347).
Возможно, есть больше доказательств органической адаптации к органическому, но в настоящее время нет никаких доказательств неорганического развития к органическому. В этом Кайпер все еще прав: о происхождении «атомов и энергии он не может нам ничего сказать. Таким образом, он смещает вопрос, не отвечая на него»
(W&W, 71). Хотя он, возможно, преувеличивал свои доводы, когда утверждал в своей ректорской речи, что эволюция представляет собой «еще более смертельную опасность», чем темы его предыдущих ректорских речей о высшей критике и пантеизме.

 Заключение

Кайпер сохраняет важное различие между эволюцией и эволюционизмом, а
именно, что эволюция является мировоззрением. Он видит опасности, присущие эволюционизму. Что Кайпер делает, так это охватывает некоторые научные идеи, хотя в первую очередь он стремится добраться до корней проблемы. Он определяет мировоззрение, которое лежит в основе эволюционизма. Для Кайпера это мировоззрение является монистическим пантеизмом и как таковое несовместимо с христианской верой.

1Другие рассматривали взгляды Кайпера на науку. К ним относятся ван Вуденберг, 1999;Дойеверд, 2013; Ратцш, 2013; Клапвейк, 2013а; Андерсон, 2003.
2 Одна из его лекций о камне была посвящена науке, и несколько глав в его
третьем томе «Общей благодати» были посвящены ей, а его «Принципы священной теологии», написанные с целью утвердить теологию как одну из
наук, исследовали организм науки.
3 Morris Evolutionist. Een theorie op haar retour (Groningen: De Vuurbaak, [1969]), 7:
«in de kerken, die in een vorige Genatie zulke getrouwen как Авраам Кайпер и Г.Ч. Алдерс
хеббен гекенд.
4 О рычаге см. Cook and Filpse (2017) и van der Walt (2016c).

Anderson, C.B. 2003. “A Canopy of Grace: Common and Particular Grace in Abraham Kuyper’s Philosophy of Science.” The Princeton Seminary Bulletin 24(1): 122–140.
Bishop, S., 2021. Abraham Kuyper’s view of the natural sciences. KOERS — Bulletin for Christian Scholarship, 86(1). https://doi.org/10.19108/KOERS.86.1.2497.
Bratt, J. (ed.) 1998. Abraham Kuyper: A Centennial Reader. Grand Rapids: Eerdmans (AK:CR in the text).
Cook, H. and Filpse, A. 2017. Jan Lever: Challenging the Role of Typological Thinking in Reformational Views of Biology. Philosophia Reformata, 82(1):3-25. https://doi.org/10.1163/23528230-08201002.
Filpse, A. 2012. The Origins of Creationism in the Netherlands: The Evolution Debate among Twentieth-Century Dutch Neo-Calvinists Church History 81(01). DOI: https://doi.org/10.1017/ S000964071100179X.
Flipse, A.C. 2008. Against the Science–Religion Conflict: the Genesis of a Calvinist Science Faculty in the Netherlands in the Early Twentieth Century, Annals of Science, 65:3, 363-391, DOI: https://doi. org/10.1080/00033790701861814.
Gro;num, N.J. & Van Rensburg, F.J. 2014, ‘Abraham Kuyper’s Christian science and empirical science – different yet similar: An investigation into epistemological structures’, In die Skriflig 48(1), Art. #1786, 8 pages. https://doi.org/10.4102/ids.v48i1.1786.
Heslam, P. 1999 Architects of Evangelical Intellectual Thought: Abraham Kuyper and Benjamin Warfield. Themelios 24(2).
Klapwijk, J. 2012. Nothing in evolutionary theory makes sense expcept in light of creation. Philosophia Reformata 77:57-77. https://doi.org/10.1163/22116117-90000522.
Kuipers, T. 2011. Abraham Kuyper: An Annotated Bibliography. 1857–2010. Leiden: Brill. https://doi. org/10.1163/ej.9789004211391.i-758.Page 7 of 7 Kuyper A. 2011 [1903]. Wisdom & Wonder. Christian Library Press (W&W in the text).
Kuyper, A. 1931 [1888]. Lectures on Calvinism. Grand Rapids: Eerdmans (LOC in the text).
Kuyper, A. 1996. [1899] “Evolution” (Free University Rectoral Address delivered 1899), trans. and repr. Calvin Theological Journal 31, no. 1 (1996): 11–50.
Kuyper, A. 2015 [1879]. Our Program: A Christian Political Manifesto. Bellingham, WA: Lexham Press.
Kuyper, A. 2016 [1902]. Common Grace (Volume 1): God’s Gifts for a Fallen (Abraham Kuyper Collected Works in Public Theology). Bellingham, WA: Lexham Press.
Kuyper, A. 2019 [1903]. Common Grace (Volume 2): God’s Gifts for a Fallen World. (Abraham Kuyper Collected Works in Public Theology). Bellingham, WA: Lexham Press.
Kuyper, A. 2019 [1912]. Pro Rege: Living under Christ’s Kingship, Volume 3. (Abraham Kuyper Collected Works in Public Theology). Bellingham, WA: Lexham Press.
Kuyper, A. 2020 [1903]. Common Grace (Volume 3): God’s Gifts for a Fallen World. (Abraham Kuyper Collected Works in Public Theology). Bellingham, WA: Lexham Press (CG3 in the text).
Kuyper, A. Blurring of the Boundaries. In Bratt, J. (ed.) Abraham Kuyper: A Centennial Reader. Grand Rapids, MI: Eerdmans. https://doi.org/10.35285/ucc4.1.2018.rev3.
Lever, J. 1958. Creation and Evolution (Grand Rapids, Mich.: Grand Rapids International Publications).
Menninga, C. 2013. Critical reflections on Abraham Kuyper’s Evolutie address. (In Steve Bishop and John Kok (ed.) On Kuyper Sioux Center, IO: Dordt Press).
Praamsma, L. 1985. Let Christ be King: Reflections on the Life and Times of Abraham Kuyper. Jordan Station, Ontario: Paideia Press.
Ratzsch, D. 2013. Kuyper’s philosophy of science. (In Steve Bishop and John Kok (ed.) On Kuyper Sioux Center, IO: Dordt Press).
Van Den Brink, G. 2015. Evolution as a bone of contention between church and academy: how Abraham Kuyper can help bridge the gap. Kuyper Center Review, 5:92-103.
Van Den Brink, G. 2020. Reformed Theology and Evolutionary Theory. Grand Rapids: Eerdmans.
Van der Walt, B.J. 2016a. Kontra of pro evolusie? Drie Christelike biolo; se besinning oor die ontstaan van die we;reld. Tydskrif vir Christelike Wetenskap, vir publikasie aanvaar in jg.52(3).
Van der Walt, B.J. 2016b. Onderweg na ; Christelik-filosofiese analise van evolusie en evolusionisme: Die bydrae van ; konsekwent probleemhistoriese metode. Tydskrif vir Geesteswetenskappe, 56(4):1091- 1112, Desember. http://dx.doi.org/10.17159/2224-7912/2016/v56n4-2a1.
Van der Walt, B.J. 2016c. Die w;reldbeeld van die gereformeerde bioloog, Jan Lever (1922-2010): van evolusieteorie na evolusionistiese geloof? Koers, 81(1):1-8. https://doi.org/10.19108/ KOERS.81.1.2253.
Van Der Weele, Steve (editor) 1950. Abraham Kuyper on Evolution. Youth and Calvinism Group.
Van Woudenberg R. 1999. Abraham Kuyper on Faith and Science. (In van der Kooi, C. and de Bruijn, J. ed. Kuyper Reconsidered: Aspects of his Life and Work. Amsterdam: VU University. pp. 147–57).

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn