Нищий духом сказал: «Однажды, пребывая в Солиме, слушал я проповеди молодого Учителя, который говорил со своими учениками на языке притч. Много дивился я мудрости необычного проповедника и глубине его простых иносказаний. Плотная толпа учеников и слушателей, окружавшая Учителя не позволила мне приблизиться к нему и задать вопросы, но притчи его запали мне в душу и долгие дни я размышлял над ними, пытаясь постичь их сокровенный смысл. И одна из них – притча о блудном сыне, глубоко уязвила моё сердце, ибо была она обо мне. Также поддавшись юношескому неразумию своему, покинул я отчий дом и отправился в дальнюю сторону, где расточил имение своё, живя беспутно и позабыв наставления отца. Я посещал школы гордых философов, уверявших, что им ведомы все тайны мироздания, слушал математиков, объявлявших, что могут сосчитать все песчинки во вселенной, и механиков, утверждавших, что им по силам создать машину, способную перевернуть Землю и взвесить человеческую душу, увлекался лукавомудрием софистов и туманными откровениями мистагогов, внимал лжепророкам, которым якобы открыто будущее, и доверял толкователям священных писаний, хотя часто все они говорили ложное и были ожесточены сердцами. Но услышав притчу молодого Учителя, понял я, что алчущая истины душа моя, отказавшись от отцовского хлеба, давно питается отбросами, годными разве, что для свиней, и не утолявших голода, истомившего сердце моё. И заплакав, устремил я путь свой к отчему дому, в надежде, что увидев моё горькое раскаяние, сжалится надо мною отец мой, и примет меня хотя бы наёмником в дом свой, невзирая на мои грехи против него.
И вот, что ещё подумалось мне: быть может Отец Небесный ждёт возвращения в Дом Свой и покаяния не только грешных человеков, но и падшего Денницы с его мятежными ангелами, чтобы сказать в веселии: вот они были мертвы и ожили, пропали и нашлись? Ведь написано в Книге, что на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии».
Нищий духом о блудном сыне
© Copyright: Лео Корсо, 2024
Свидетельство о публикации №224100501768
Свидетельство о публикации №224100501768
Рецензии
Здравствуйте, Лео.
По-моему, получилась интересная и добрая литературная рефлексия.
Почему бы и нет. Когда сей мир закончится, все вернутся в Дом Свой. Конечно, покаются перед Отцом Небесным и обнимутся со старыми друзьями после долгой разлуки. Их простят, примут и скажут в веселии: «вот они были мертвы и ожили, пропали и нашлись». Благой Бог, в отличие от людей, всегда «устроит всё самым наилучшим образом».
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 09.10.2024 13:34 • Заявить о нарушении
По-моему, получилась интересная и добрая литературная рефлексия.
Почему бы и нет. Когда сей мир закончится, все вернутся в Дом Свой. Конечно, покаются перед Отцом Небесным и обнимутся со старыми друзьями после долгой разлуки. Их простят, примут и скажут в веселии: «вот они были мертвы и ожили, пропали и нашлись». Благой Бог, в отличие от людей, всегда «устроит всё самым наилучшим образом».
С уважением, Александр.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 09.10.2024 13:34 • Заявить о нарушении
Александр, нарисованная Вами картинка "всеобщего примирения" выглядит весьма благостно, но человеку довольно трудно себе представить, что в Доме Отца радостно обнимутся палач и умученный им узник, насильник и изнасилованная, предатель и преданный, убийца и убиенный и т. п., даже с учётом того, что жертвы преобразились и исполнились божественной любви. По большому счёту, любая конкретная картинка вечного Царства Божия, для человека будет выглядеть весьма условной, а то и абсурдной.
Сам вопрос о прощении духов зла возник у Нищего духом при размышлении над проблемой вечности ада. Поскольку, с его точки зрения, идея вечного ада противоречит не только понятиям об элементарной справедливости, но и подвергает сомнению представление о Боге, как о Любящем Отце. Можно ли допустить, что благой Бог будет спокойно мириться с тем, что часть любимых Им созданий обречена на вечные муки? Кроме того, существование вечного ада исключает саму мысль о том, что сотворённый Богом мир совершенен, поскольку часть его будет отдана во власть вечного зла и тем самым свидетельствовать о его ущербности. Поэтому, вполне разумно допустить, что создания предавшиеся злу должны: по справедливости - получить наказание в аду, а по любви - иметь надежду на прощение после того, как адский огонь выжжет в них всю скверну, дабы они смогли сердечно покаяться в своих грехах.
Разумеется, в рассуждениях Нищего духом прослеживается некая наивность и вопиющая духовная незрелость, но, полагаю, его доморощенное богословие, в какой-то мере извиняет то, что оно искренне и лишено лукавства.
Всего доброго!
Лео Корсо 09.10.2024 15:35 Заявить о нарушении
Сам вопрос о прощении духов зла возник у Нищего духом при размышлении над проблемой вечности ада. Поскольку, с его точки зрения, идея вечного ада противоречит не только понятиям об элементарной справедливости, но и подвергает сомнению представление о Боге, как о Любящем Отце. Можно ли допустить, что благой Бог будет спокойно мириться с тем, что часть любимых Им созданий обречена на вечные муки? Кроме того, существование вечного ада исключает саму мысль о том, что сотворённый Богом мир совершенен, поскольку часть его будет отдана во власть вечного зла и тем самым свидетельствовать о его ущербности. Поэтому, вполне разумно допустить, что создания предавшиеся злу должны: по справедливости - получить наказание в аду, а по любви - иметь надежду на прощение после того, как адский огонь выжжет в них всю скверну, дабы они смогли сердечно покаяться в своих грехах.
Разумеется, в рассуждениях Нищего духом прослеживается некая наивность и вопиющая духовная незрелость, но, полагаю, его доморощенное богословие, в какой-то мере извиняет то, что оно искренне и лишено лукавства.
Всего доброго!
Лео Корсо 09.10.2024 15:35 Заявить о нарушении
Я имел в виду только падших ангелов, а не людей. Обнимутся они с ангелами, которые не поддержали мятеж. По-моему, их простят и примут.
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 09.10.2024 17:13 Заявить о нарушении
Всех благ и удачи!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 09.10.2024 17:13 Заявить о нарушении
Кстати, какая, по-вашему, основная причина мятежа? Понятно, что историю всегда пишут победители. Но до сих пор существуют разные версии ответа на этот вопрос.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 09.10.2024 17:34 Заявить о нарушении
Александр Галяткин Юлия Фадеева 09.10.2024 17:34 Заявить о нарушении
Ну, если речь шла только об ангелах, то "дружеские объятия" братьев, сражавшихся по разные стороны баррикад , были бы наилучшим исходом этой древней войны, тем паче, что они вечные и не могли нанести друг другу непоправимого ущерба.
Что же касается причины мятежа Денницы и его соратников против Создателя, то в христианском предании ею является сотворение человека - бога во плоти, призванного властвовать над Землёй и населяющими её существами (Б. гл 1: 27-28). Но, пожалуй, самым неприемлемым, для мятежных ангелов было то, что они также должны были служить этому плотскому созданию (Евр. 1:13). Поэтому они поставили себе целью доказать Творцу, что человек недостоин столь высокого положения, и объявили человечеству тотальную войну на уничтожение, за что и были изгнаны с Небес архистратигом Михаилом и его воинами. Есть конечно и другие варианты этой истории.
Всех благ!
Лео Корсо 09.10.2024 20:39 Заявить о нарушении
Что же касается причины мятежа Денницы и его соратников против Создателя, то в христианском предании ею является сотворение человека - бога во плоти, призванного властвовать над Землёй и населяющими её существами (Б. гл 1: 27-28). Но, пожалуй, самым неприемлемым, для мятежных ангелов было то, что они также должны были служить этому плотскому созданию (Евр. 1:13). Поэтому они поставили себе целью доказать Творцу, что человек недостоин столь высокого положения, и объявили человечеству тотальную войну на уничтожение, за что и были изгнаны с Небес архистратигом Михаилом и его воинами. Есть конечно и другие варианты этой истории.
Всех благ!
Лео Корсо 09.10.2024 20:39 Заявить о нарушении
Спасибо за подробный и интересный ответ.
При такой версии возникает неизбежный вопрос: Когда Бог создал ангелов? Насколько я понимаю, богословы спорят об этом до сих пор. К Евр. 1:13 – о И.Х., а это уже совсем другая история. Вспомнилось занятное высказывание Св. Иоанна Дамаскинал: «Надлежало сотворить прежде всего умную сущность, потом чувственную, и после уже из той и другой сущности человека». Трактовать это высказывание можно весьма по-разному).
Успехов в творчестве!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 10.10.2024 14:15 Заявить о нарушении
При такой версии возникает неизбежный вопрос: Когда Бог создал ангелов? Насколько я понимаю, богословы спорят об этом до сих пор. К Евр. 1:13 – о И.Х., а это уже совсем другая история. Вспомнилось занятное высказывание Св. Иоанна Дамаскинал: «Надлежало сотворить прежде всего умную сущность, потом чувственную, и после уже из той и другой сущности человека». Трактовать это высказывание можно весьма по-разному).
Успехов в творчестве!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 10.10.2024 14:15 Заявить о нарушении
Прошу извинить, память подвела, дал не тот номер стиха, правильно: Евр. 1:14.
Согласно библейской традиции ангельский мир - "небо", был сотворён прежде материального - "земли"(Б. 1:1).
Дамаскин рассуждает исходя из философских представлений о том, что сначала творится высшее и простое, а далее по нисходящей - к низшему и сложному. Однако, в Книге Бытия сказано, что при создании Адама сначала было из "праха земного" изготовлено его тело (сложное), а потом в него "вдунуто дыхание жизни" - душа (более простое)(Б. 2:7).
Отмечу, что акт создания Адама, несколько отличается от того, как в 1 главе описано сотворение первого человека - мужчины и женщины (Б. 1:26-27).
Ещё один повод для размышлений.
Всего доброго!
Лео Корсо 10.10.2024 17:21 Заявить о нарушении
Согласно библейской традиции ангельский мир - "небо", был сотворён прежде материального - "земли"(Б. 1:1).
Дамаскин рассуждает исходя из философских представлений о том, что сначала творится высшее и простое, а далее по нисходящей - к низшему и сложному. Однако, в Книге Бытия сказано, что при создании Адама сначала было из "праха земного" изготовлено его тело (сложное), а потом в него "вдунуто дыхание жизни" - душа (более простое)(Б. 2:7).
Отмечу, что акт создания Адама, несколько отличается от того, как в 1 главе описано сотворение первого человека - мужчины и женщины (Б. 1:26-27).
Ещё один повод для размышлений.
Всего доброго!
Лео Корсо 10.10.2024 17:21 Заявить о нарушении
Да, есть явное противоречие. Но весь дальнейший текст лишь подтверждает, что первым человеком был Адам. Любой священник скажет тоже самое и объяснит почему. Почему не было убрано противоречие? Тоже занятный вопрос. Это было легко сделать. Любую священную книгу создают в течение долгого времени. Выверяют каждое слово. Исключено, что не заметили противоречия. Но решили оставить. Почему? Загадка) Чем еще формально отличается 1 глава Бытия от 2 главы? В 1 главе используется слово "Бог", а в 2 главе его заменяет словосочетание "Господь Бог". Мелочь? По-моему, скорее намек. Евреи большие молодцы, что создали священную Книгу для своего народа. Благодаря христианству и мы познакомились с ней.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.10.2024 22:52 Заявить о нарушении
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.10.2024 22:52 Заявить о нарушении
Первично предание, а не Писание. Конечно, было бы любопытно узнать какие предания и более ранние тексты использовались для создания 1,2,3,6 и 11 глав Бытия.
Всего самого хорошего!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.10.2024 23:06 Заявить о нарушении
Всего самого хорошего!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 12.10.2024 23:06 Заявить о нарушении
Интересный вариант снятия возможного противоречия предложил ИИ. По мнению ИИ человек из 1 главы не является Адамом, речь идет о творении человечества в целом , а во 2 главе уже рассказывается о создании первого человека Адама. Тогда получается, что люди, участвующие в создании книги, никакого противоречия не видели и увидеть не могли. Занятно "думает" машина
Александр Галяткин Юлия Фадеева 13.10.2024 02:56 Заявить о нарушении
Александр Галяткин Юлия Фадеева 13.10.2024 02:56 Заявить о нарушении
"было бы любопытно узнать какие предания и более ранние тексты использовались для создания 1,2,3,6 и 11 глав Бытия.".
Поскольку праотец евреев Авраам был уроженцем города Ура Халдейского (Месопотамия), то можно предположить, что на автора Книги Бытия оказал влияние месопотамский эпос о Гильгамеше, а также собрание религиозных мифов, известное под названием "Энума элиш". К этому следует добавить также египетские религиозные тексты и сказания, потому что о Моисее, предполагаемом авторе Бытия, сказано: "И научен был Моисей всей мудрости Египетской" (Деян.2:22), то есть, он был хорошо знаком со "священным писанием" египтян и, возможно, был египетским жрецом высокого ранга.
По этой теме можно почитать, например, Гече "Библейская история" или Гудаву "До и после Библии", где подробно рассматривается данная проблематика.
"Да, есть явное противоречие. Но весь дальнейший текст лишь подтверждает, что первым человеком был Адам. Любой священник скажет тоже самое и объяснит почему".
Всё верно, однако подобное объяснение не исчерпывает вопросов: например, почему человек сотворённый по образу и подобию Бога, был сотворён как мужчина и женщина, тогда как Адам явился на свет, то ли мужчиной, то ли андрогином? Почему в первой главе говорится о сотворении человека на шестой день творения, а во второй главе о создании Адама на восьмой день, после "дня покоя"? Почему во второй главе говорится о создании Адама прежде животных, тогда, как в первой сказано, что человек был сотворён после них? Почему, человек шестого дня был призван властвовать над землёй и населяющими её тварями, и заселять своим потомством Землю, а Адам был создан, для возделывания земли и хранения сада Эдемского, который специально для него насадил Бог, и который стал заповедным местом его обитания? Почему, первому человеку было разрешено вкушать от всякого древа, а для Адама сделано исключение - ему запрещено вкушать от Древа познания?
На этом вопросы не заканчиваются, однако, они ни в коей мере не должны являться основанием для огульного отрицания традиционно сложившейся парадигмы. Возможно, древний писатель для того и вложил в свой текст противоречия и многосмысленный символизм, чтобы и спустя тысячелетия читатель занимался его переосмыслением, и эта таинственная история, повествующая о происхождении и предназначении человека, оставалась в памяти человечества актуальной.
"Почему не было убрано противоречие?".
После того, как первоисточником канонических библейских текстов было признано Божественное откровение, любое их редактирование считается недопустимым.
Всего доброго!
Лео Корсо 13.10.2024 14:52 Заявить о нарушении
Поскольку праотец евреев Авраам был уроженцем города Ура Халдейского (Месопотамия), то можно предположить, что на автора Книги Бытия оказал влияние месопотамский эпос о Гильгамеше, а также собрание религиозных мифов, известное под названием "Энума элиш". К этому следует добавить также египетские религиозные тексты и сказания, потому что о Моисее, предполагаемом авторе Бытия, сказано: "И научен был Моисей всей мудрости Египетской" (Деян.2:22), то есть, он был хорошо знаком со "священным писанием" египтян и, возможно, был египетским жрецом высокого ранга.
По этой теме можно почитать, например, Гече "Библейская история" или Гудаву "До и после Библии", где подробно рассматривается данная проблематика.
"Да, есть явное противоречие. Но весь дальнейший текст лишь подтверждает, что первым человеком был Адам. Любой священник скажет тоже самое и объяснит почему".
Всё верно, однако подобное объяснение не исчерпывает вопросов: например, почему человек сотворённый по образу и подобию Бога, был сотворён как мужчина и женщина, тогда как Адам явился на свет, то ли мужчиной, то ли андрогином? Почему в первой главе говорится о сотворении человека на шестой день творения, а во второй главе о создании Адама на восьмой день, после "дня покоя"? Почему во второй главе говорится о создании Адама прежде животных, тогда, как в первой сказано, что человек был сотворён после них? Почему, человек шестого дня был призван властвовать над землёй и населяющими её тварями, и заселять своим потомством Землю, а Адам был создан, для возделывания земли и хранения сада Эдемского, который специально для него насадил Бог, и который стал заповедным местом его обитания? Почему, первому человеку было разрешено вкушать от всякого древа, а для Адама сделано исключение - ему запрещено вкушать от Древа познания?
На этом вопросы не заканчиваются, однако, они ни в коей мере не должны являться основанием для огульного отрицания традиционно сложившейся парадигмы. Возможно, древний писатель для того и вложил в свой текст противоречия и многосмысленный символизм, чтобы и спустя тысячелетия читатель занимался его переосмыслением, и эта таинственная история, повествующая о происхождении и предназначении человека, оставалась в памяти человечества актуальной.
"Почему не было убрано противоречие?".
После того, как первоисточником канонических библейских текстов было признано Божественное откровение, любое их редактирование считается недопустимым.
Всего доброго!
Лео Корсо 13.10.2024 14:52 Заявить о нарушении
Спасибо за интересный и подробный ответ.
«На этом вопросы не заканчиваются, однако, они ни в коей мере не должны являться основанием для огульного отрицания традиционно сложившейся парадигмы».
Я согласен. К традиционно сложившимся парадигмам всегда нужно относиться бережно и с большим уважением, даже если это не твои парадигмы. Благодаря традиционным парадигмам у человечества появилось историческое время. Не проявляя должного уважения к ним, мы разрушаем свою историю, а значит, и себя. Наверное, любое историческое событие стоит воспринимать не локально, а как часть исторического процесса.
«Библейскую историю» Гече не читал, а Дугаву доводилось. Тенгиз написал очень интересную и умную книгу, но, на мой взгляд, автора подвело стремление всё объяснить Дубмешом (сводом шумерских клинописных текстов). Предложенное им в 17 главе древо религий вызывает много вопросов. Реальность всегда превосходит все самые смелые человеческие фантазии. Исследователи справедливо обратили внимание на Пта (Птаха) – бога города Мемфиса.
Любое объяснение не исчерпывает всех вопросов. И это хорошо.
Всего наилучшего!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 14.10.2024 15:24 Заявить о нарушении
«На этом вопросы не заканчиваются, однако, они ни в коей мере не должны являться основанием для огульного отрицания традиционно сложившейся парадигмы».
Я согласен. К традиционно сложившимся парадигмам всегда нужно относиться бережно и с большим уважением, даже если это не твои парадигмы. Благодаря традиционным парадигмам у человечества появилось историческое время. Не проявляя должного уважения к ним, мы разрушаем свою историю, а значит, и себя. Наверное, любое историческое событие стоит воспринимать не локально, а как часть исторического процесса.
«Библейскую историю» Гече не читал, а Дугаву доводилось. Тенгиз написал очень интересную и умную книгу, но, на мой взгляд, автора подвело стремление всё объяснить Дубмешом (сводом шумерских клинописных текстов). Предложенное им в 17 главе древо религий вызывает много вопросов. Реальность всегда превосходит все самые смелые человеческие фантазии. Исследователи справедливо обратили внимание на Пта (Птаха) – бога города Мемфиса.
Любое объяснение не исчерпывает всех вопросов. И это хорошо.
Всего наилучшего!
Александр Галяткин Юлия Фадеева 14.10.2024 15:24 Заявить о нарушении