Размышления о марксизме. - 16

ЗАПИСЬ ШЕСТНАДЦАТАЯ.

Итак, производственные отношения капитализма уже не могут подстраиваться к современным производительным силам с безупречным соответствием. Это совсем не значит, что капиталистические производственные отношения не могут работать. Если они не заменены другими, то они остаются и работают, - а если работают, то и достигают какого-то положительного результата. Но сложившееся несоответствие проявляет себя в том, что положительный результат достигается ценой сопутствующих этому отрицательностей. Об этих отрицательностях нужно будет подробней порассуждать когда-нибудь в будущих записях.

Когда один из основных элементов прежних производственных отношений, - частная собственность, - соответствовал производительным силам, исторические изменения производственных отношений, приспосабливающие их к развитию производительных сил, происходили всё время в рамках частной собственности и в тесной связи с ней. Появление таких изменений, как товарность или позже – капиталистичность, сводилось или к усовершенствованию условий её действия, или к модернизации её вида (в соответствии с этим менялись и фазы общего частнособственнического строя). Но на высшей частнособственнической фазе, при максимальнейшей степени товарности и при самом крайнем виде частной собственности (капиталистическом её виде) оказалось, что ни совершенствовать условия действия частной собственности, ни модернизировать её вид уже больше некуда. Это естественное проявление того, что производственные отношения на базе частной собственности вплотную приблизились к диалектической мере и должны совершить сущностный скачок к принципиально другому виду собственности, а значит, и к принципиально другому виду всех прочих элементов производственных отношений.

Кстати, на этом примере хорошо видно [даже лучше, чем на всем надоевшем примере с кипящей водой :))] одно из важных положений диалектики. Переход старого в новое происходит не через затухание его сущности, а через её усиление. Растут и развиваются обе стороны диалектического противоречия, как следствие – растёт и само противоречие. Может быть, в этом и заключается причина скачка? – ведь о какой постепенности изменения сущности может идти речь, если эта сущность движется только в сторону роста и обрела уже свой максимум?

Пока сущность оставалась собой и лишь росла и крепла, постепенность вполне понятна. Но превращение одной сущности в другую, принципиально противоположную, не может не быть довольно резким и бурным процессом. Не знаю, будет ли здесь удачным сравнение с шариком, надуваемым вплоть до его лопания, но привести это сравнение очень хочется.

Здесь мы должны сделать полезный вывод: если раньше нам было понятно, что всякое явление определяется его сущностью, то есть внутренним диалектическим противоречием, то теперь мы должны расширить эту мысль и добавить, что явление определяется не только тем, из каких именно противоположностей состоит это противоречие, но и тем, как именно они соединились в единстве, какова их степень развития и какова величина самого этого противоречия.

Итак, согласно диалектике, какое-либо явление растёт и развивается потому, что растёт и развивается его сущность, то есть его базовое диалектическое противоречие. Диалектическое же противоречие растёт и развивается потому, что растут и развиваются составляющие его противоположности (одна – первично, а вторая – вслед за ней). Но вот вопрос – а почему растут и развиваются противоположности? Очевидно, что ответ может быть только один: каждая противоположность, входящая в какое-нибудь диалектическое противоречие, тоже представляет собой некое явление, а значит, тоже имеет свою собственную сущность и свою собственную пару противоположностей. И так далее, всё более и более вглубь, - и эта диалектическая закономерность никогда не кончается. Здесь будет очень к месту вспомнить ленинские слова на эту тему: о сущности 1-го порядка, 2-го порядка, 3-го порядка и т.д.
_ _ _ _

Теперь надо перейти к самому «загадочному» (и в то же время самому важному) вопросу диалектики – к вопросу о самом скачке. Посмотрите в многочисленные учебники, - все авторы ограничиваются тем, что сообщают нам о скачкообразном изменении качества. Сказав слово «диалектический скачок», они считают свой просветительский долг исполненным. В то время как дело обстоит ровно наоборот: именно с произнесением термина «диалектический скачок» самое главное и начинается. Как происходит этот скачок, по каким своим внутренним закономерностям? То есть авторам надо бы «залезть» в скачок и посмотреть, что там внутри. Но они этого почему-то не делают.

Когда-то я задал этот вопрос одному профессиональному преподавателю философии, но он смущённо сказал: «Этого не знает никто». То есть просто ушёл от темы. Мы понимаем, что это очень-очень непросто, но попытаться-то надо.

Прежде всего, совершенно ясно, что диалектический скачок это не мгновенный, совершенно лишённый длительности чудесный акт. Разрушение прежней сущности и складывание новой всё же требует и времени и определённой последовательности изменений. Таким образом, скачок – это процесс, и, следовательно, он имеет какую-то длительность и какие-то этапы.

И сразу возникает масса вопросов. От чего зависит длительность скачка? От чего зависит, сколько будет этапов и какими они будут? Начинается ли скачок во всей прежней сущности сразу или же он охватывает разные части прежней сущности поочерёдно, одну за одной? Внутренние этапы скачка развиваются постепенно, эволюционно или скачок состоит из последовательной цепи более малых «скачочков»? Переходит ли старая сущность в новую непосредственно или же через ряд каких-то вспомогательных, промежуточных, переходных сущностей? Куда уходят противоположности прежней диалектической пары и откуда появляются противоположности новой диалектической пары?

Революция – это диалектический скачок в развитии человеческого общества. Для революционных периодов метафизическое (то есть недиалектическое) миропонимание у вождей-теоретиков крайне нежелательно, правильней сказать – абсолютно неприемлемо.

Представляете, насколько лучше мы понимали бы закономерности хода революции, насколько меньше ошибок допустили бы и насколько больше важного и нужного увидели бы в ней, если бы уже прежде как следует знали все внутренние закономерности всякого диалектического скачка?

Хорошо хоть, что мы смогли поставить эти вопросы, для ответа же на них требуется очень высокий уровень знаний. Но в учебниках ответов не ищите, их там нет, там не ставят даже эти вопросы. В позднем СССР количество обществоведческой братии, переливающей из пустого в порожнее, было очень широким и даже росло, а уровень марксистской науки в это время сильно упал, и очень важно понимать, что это неслучайно, - действительное, настоящее развитие марксизма самым сильным образом противоречило интересам позднесоветского правящего класса.