ЧЯД. Глава 11. 2

                ОХОТНИКИ ЗА ПРИВИДЕНИЯМИ

Четвертая и самая веская причина нежелания науки принять теорию разумного замысла также основана на философских соображениях.

Многие люди, в том числе многие важные и уважаемые ученые, просто не хотят, чтобы было что-то за пределами природы. Они не хотят, чтобы сверхъестественное существо влияло на природу, независимо от того, насколько коротким или конструктивным могло быть это взаимодействие. Другими словами, как креационисты молодой Земли, они привносят в свою науку априорную философскую приверженность, которая ограничивает то, какие объяснения они могут принять о физическом мире. Иногда это приводит к довольно странному поведению.

Всего около семидесяти лет назад большинство ученых считали, что Вселенная бесконечна по возрасту и размеру. Такого взгляда придерживались некоторые греческие философы в древности, а также различные религиозные группы и те, кто считал, что за пределами природы ничего нет. Напротив, иудаизм, а затем и христианство считали, что Вселенная была создана во времени и не вечна. Имея среди себя немного ученых, древние евреи не пытались привести доказательства конечности Вселенной, а в Средние века Фома Аквинский, выдающийся теолог, сказал, что только через веру можно узнать, что Вселенная имеет начало. Но время идет. Ранее в этом веке Эйнштейн обнаружил, что его общая теория относительности предсказывает нестабильную Вселенную – такую, которая будет либо расширяться, либо сжиматься, но не будет оставаться неподвижной. Эйнштейн был отвергнут такой Вселенной и, что было, как он позже признал, величайшей ошибкой в его карьере. Он вставил «поправочный коэффициент» в свои уравнения исключительно для того, чтобы заставить их предсказывать стационарную, вечную Вселенную.

Как говорят родители и учителя, обманщики никогда не преуспевают. Вскоре астроном Эдвин Хаббл заметил, что куда бы он ни направил свой телескоп на небе, звезды, казалось, удалялись от Земли. (Он не мог на самом деле видеть, как движутся звезды. Скорее, он вывел их движение из явления, называемого «доплеровским сдвигом», при котором звезды, удаляющиеся от наблюдателя, излучают свет с немного большей длиной волны – чем быстрее они движутся, тем больше изменение длины волны.) Более того, скорость, с которой удалялись звезды, была пропорциональна их расстоянию от Земли. Это было первым наблюдательным доказательством того, что неподдельные уравнения Эйнштейна были верны в их предсказании относительно расширения Вселенной. И не нужно было быть ученым-ракетчиком (хотя вокруг было много таких), чтобы мысленно обратить вспять расширяющуюся Вселенную и сделать вывод, что в какой-то момент в прошлом вся материя во Вселенной была сконцентрирована в очень маленьком пространстве. Это было началом гипотезы Большого взрыва.

Для многих понятие Большого взрыва было наполнено подтекстом сверхъестественного события – сотворения, начала Вселенной. Выдающийся физик А.С. Эддингтон, вероятно, говорил от имени многих, выражая свое крайнее отвращение к такой идее:

«С философской точки зрения, идея внезапного начала нынешнего порядка Природы мне отвратительна, как, я думаю, и большинству людей. И даже те, кто приветствовал бы доказательство вмешательства Творца, вероятно, посчитают, что единовременное прекращение существования в какой-то отдаленной эпохе – это не тот тип отношений между Богом и Его миром, которое приносит удовлетворение разуму».

Тем не менее, несмотря на свои религиозные последствия, Большой взрыв был научной теорией, которая естественным образом вытекала из данных наблюдений, а не из священных писаний или трансцендентных видений. Большинство физиков приняли теорию Большого взрыва и соответствующим образом установили свои исследовательские программы. Некоторым, как Эйнштейну до них, не нравились вненаучные последствия теории, и они трудились над разработкой альтернатив.

В середине века астроном Фред Хойл отстаивал другую теорию Вселенной, названную теорией стационарного состояния. Хойл предположил, что Вселенная бесконечна и вечна, но он также признал, что Вселенная расширяется. Поскольку Вселенная, которая расширялась в течение бесконечного периода времени, стала бы бесконечно истонченной, даже если бы она начиналась с бесконечного количества материи, Хойл должен был объяснить, почему наша нынешняя Вселенная относительно плотная. Выдающийся ученый предположил, что материя постоянно возникает в космическом пространстве со скоростью около одного атома водорода на кубическую милю пространства в год. Теперь следует подчеркнуть, что Хойл предлагал создание водорода из ничего и без причины. Материя просто возникала с необходимой скоростью. У Хойла не было никаких доказательств, подтверждающих эту идею, почему же он предложил ее? Оказывается, Хойл, как и Эддингтон, считал, что Большой взрыв явно подразумевает сверхъестественное, и находил эту перспективу крайне неприятной.

Теория стационарного состояния Хойла всегда с трудом объясняла большую часть наблюдений астрономии. В 1960-х годах астрономы Пензиас и Уилсон, наконец, избавили теорию от ее страданий своими наблюдениями фонового излучения. Они увидели, что микроволны бомбардируют Землю со всех сторон с поразительной равномерностью интенсивности. Такое фоновое излучение было предсказано как косвенный результат Большого взрыва. Наблюдение за фоновым излучением считалось и до сих пор считается венцом теории Большого взрыва.

Невозможно отрицать, что Большой взрыв был чрезвычайно плодотворной физической моделью Вселенной, и, хотя остаются большие вопросы (как это неизбежно происходит в фундаментальной науке), эта модель была обоснована данными наблюдений. Такие ученые, как Эйнштейн, Эддингтон и Хойл, фальсифицировали и извращались в своих попытках противостоять научной теории, которая естественным образом вытекала из данных, потому что они думали, что будут вынуждены принять неприятные философские или теологические выводы. И у них были другие варианты.


                НЕ ЗАПИРАЙТЕ МЕНЯ

Успех модели Большого взрыва не имел ничего общего с ее религиозными последствиями. Казалось, что она согласуется с иудео-христианским догматом о начале вселенной. Казалось, что она не согласуется с другими религиями, которые считали Вселенную вечной. Но теория оправдывала себя ссылкой на данные наблюдений – расширение Вселенной – а не ссылками на священные тексты или мистические переживания святых людей. Модель исходила прямо из наблюдаемых свидетельств. Она не вписывалась в прокрустово ложе религиозной догмы.

Но следует также отметить, что Большой взрыв, хотя и дружелюбен к религиозной точке зрения, не навязывает эту веру насильно. Ни от кого не требуется посредством логики приходить к какому-либо конкретному сверхъестественному выводу исключительно на основе научных наблюдений и теорий. Это изначально видно в попытке Эйнштейна и Хойла придумать альтернативные модели, которые соответствовали бы данным наблюдений и избегали бы неприятной мысли о начале Вселенной. Когда теория стационарного состояния была окончательно дискредитирована, возникли другие теории, которые бы устранили философскую привязку к абсолютному началу. Самым популярным вариантом была идея циклической вселенной, в которой расширение, начавшееся с Большого взрыва, в конечном итоге замедлится, и под действием силы гравитации вся материя снова схлопнется в «Большом сжатии». Отсюда, как гласит история, возможно, произойдет еще один Большой взрыв, и бесконечные повторения этого цикла вернут природу, которая бесконечна во времени. Интересно (хотя с научной точки зрения это не имеет значения), что представление о циклической Вселенной совместимо со многими религиями, включая религии древних египтян, ацтеков и индейцев.

Идея циклической вселенной, похоже, не в фаворе у физиков в наши дни. Было обнаружено недостаточное количество материи, чтобы вызвать будущий гравитационный коллапс, и даже если бы такая материя существовала, расчеты показывают, что последовательные циклы становились бы все длиннее и длиннее, в конечном итоге завершились несжимающейся Вселенной. Но даже если этот вариант дискредитирован, есть и другие идеи, чтобы смягчить остроту Большого взрыва. Более позднее предположение гласит, что реальная Вселенная намного больше того, что мы наблюдаем, и что часть Вселенной, которую мы видим, является всего лишь «пузырем» в бесконечной Вселенной. А физик Стивен Хокинг предположил, что, хотя Вселенная конечна, у нее не было бы начала, если бы в его математических уравнениях действительно существовало что-то, что он называет «мнимым временем». Другая идея заключается в том, что существует бесконечно много вселенных, и что Вселенная, в которой мы находимся, просто случайно имеет узкие условия, необходимые для жизни. Эта идея была популяризирована под названием «антропный принцип». По сути, антропный принцип утверждает, что существует очень много (или бесконечно много) вселенных с различными физическими законами, и что только те, в которых условия подходят для жизни, фактически произведут жизнь, возможно, включая сознательных наблюдателей. Так что, возможно, где-то существует несметное количество бесплодных вселенных. Мы живем в Миллионе и Первой Вселенной, потому что она обладает физическими свойствами, совместимыми с жизнью.

Антропный принцип кажется большинству людей просто глупым, вероятно, потому, что они не совсем уверены, куда мы поместим все эти другие вселенные. Но есть и другие идеи для человека, который все еще не хочет признавать сверхъестественное. В квантовой физике считается, что микроскопические сущности, называемые «виртуальными частицами», могут возникать, заимствуя энергию из окружающей среды (сбивчиво называемой «вакуумом», хотя это слово не используется физиками в значении «ничего»). Некоторые физики пошли еще дальше и предположили, что вся Вселенная просто возникла не из какого-либо окружения, а абсолютно из ничего – «квантовая флуктуация от небытия к бытию» – и без причины.  Это показывает, как некоторые ученые научились мыслить масштабно по сравнению с теми днями, когда Фред Хойл скромно предлагал случайное беспричинное создание атомов водорода.


Не было проведено ни одного эксперимента, подтверждающего идею пузырьковых вселенных, воображаемого времени или несметного количества антропных вселенных. Действительно, кажется, что ни один эксперимент не смог бы обнаружить их в принципе. Поскольку они или их эффекты не могут быть обнаружены, то они являются метафизическими постулатами, не более доступными для экспериментального исследования, чем признание сверхъестественного существа. Они не приносят науке никакой пользы. Их единственное применение – в качестве спасательного люка от сверхъестественного.

Суть вышеизложенного обсуждения заключается в том, что, хотя гипотеза Большого взрыва на первый взгляд может показаться поддерживающей определенную религиозную идею, ни одна научная теория не может заставить поверить в позитивный религиозный догмат одной лишь силой логики. Таким образом, чтобы объяснить Вселенную, человек может постулировать ненаблюдаемые вещи, такие как теория о том, что существует бесконечно много вселенных, и теория о том, что наша – всего лишь пузырь в большой вселенной. Или можно надеяться, что теории, которые сегодня кажутся неправдоподобными, такие как теория стационарного состояния или теория колеблющейся вселенной, завтра могут выглядеть более правдоподобными, когда расчеты будут переделаны или будут проведены новые измерения. Или можно просто отказаться от принципа причинности, как это видно из теорий, которые предполагают, что Вселенная возникла беспричинно.

Большинству людей эти идеи могут показаться довольно головокружительными; тем не менее, они не противоречат результатам наблюдений.

                ИНОПЛАНЕТЯНЕ И ПУТЕШЕСТВЕННИКИ ВО ВРЕМЕНИ

Сказать, что Вселенная началась в результате Большого взрыва, это одно, но сказать, что жизнь была создана разумом, совсем другое. Сама фраза «Большой взрыв» вызывает только образы взрыва, не обязательно человека. Фраза «разумный замысел» кажется более актуальной и быстро вызывает вопросы о том, кто мог быть создателем. Будут ли люди с философскими убеждениями против сверхъестественного загнаны в угол этой теорией? Нет. Человеческое воображение слишком сильно.

По любым меркам сэр Фрэнсис Х. К. Крик – умный человек. Более сорока лет назад, еще будучи аспирантом Кембриджского университета, Крик и Джеймс Уотсон использовали данные рентгеновской кристаллографии, чтобы вывести двойную спиральную структуру ДНК, за что впоследствии получили Нобелевскую премию. Крик внес свой вклад в выяснение генетического кода и поставил провокационные концептуальные вопросы о функционировании мозга. В свои семьдесят с лишним лет он продвигает науку дальше и быстрее, чем большинство из нас на пике своих возможностей.

Фрэнсис Крик также считает, что жизнь на Земле могла зародиться, когда инопланетяне с другой планеты отправили ракетный корабль со спорами, чтобы засеять Землю. Это не праздная мысль. Крик впервые предложил ее вместе с химиком Лесли Оргелом в 1973 году в статье под названием «Направленная панспермия» в профессиональном научном журнале Icarus. Десять лет спустя Крик написал книгу «Жизнь как она есть»*, в которой повторил эту теорию. В интервью 1992 года журналу Scientific American накануне публикации своей последней книги Крик подтвердил, что он считает эту теорию разумной.

Основная причина, по которой Крик придерживается этой неортодоксальной точки зрения, заключается в том, что он считает ненаправленное происхождение жизни практически непреодолимым препятствием, но он хочет натуралистического объяснения. Для наших нынешних целей интересная часть идеи Крика – это роль инопланетян, которые, как он предположил, отправили космические бактерии на Землю. Но он мог бы с таким же количеством доказательств сказать, что инопланетяне на самом деле спроектировали неупрощаемо сложные биохимические системы жизни, которую они послали сюда, а также спроектировали нередуцируемо сложные системы, которые развились позже. Единственное отличие – это переход к постулату о том, что инопланетяне сконструировали жизнь, тогда как Крик изначально предполагал, что они просто отправили ее сюда. Однако не будет большим пореувеличением сказать, что цивилизация, способная отправлять ракетные корабли на другие планеты, также, вероятно, способна спроектировать жизнь – особенно если эта цивилизация никогда не наблюдалась. Можно отметить, что проектирование жизни не обязательно требует сверхъестественных способностей; скорее, оно требует большого интеллекта. Если сегодня аспирант в земной лаборатории может спроектировать и создать искусственный белок, способный связывать кислород, то нет никаких логических препятствий для того, чтобы предположить, что развитая цивилизация в другом мире могла бы спроектировать искусственную клетку с нуля.

Этот сценарий все еще оставляет открытым вопрос о том, кто создал создателя – как изначально возникла жизнь? Неужели философ-натуралист теперь в ловушке?  Опять же, нет. Вопрос о дизайне дизайнера можно отбросить несколькими способами. Его можно отклонить, привлекая ненаблюдаемые сущности: возможно, изначальная жизнь совершенно не похожа на нас, состоящая из флуктуирующих электрических полей или газов; возможно, ей не требуются неснижаемо сложные структуры для ее поддержания. Другая возможность – путешествие во времени, которое всерьез предлагалось профессиональными физиками в последние годы. Журнал Scientific American сообщил читателям своего номера за март 1994 года, что это далеко не логический абсурд... Теоретическая возможность совершить такую экскурсию в свою более раннюю жизнь является неизбежным следствием фундаментальных физических принципов.

Возможно, тогда биохимики в будущем отправят обратно на раннюю Землю клетки, содержащие информацию для нередуцируемо сложных структур, которые мы наблюдаем сегодня. В этом сценарии люди могут быть своими собственными инопланетянами, своей собственной развитой цивилизацией. Конечно, путешествия во времени ведут к очевидным парадоксам (например, когда внуки стреляют в дедушек до рождения их потомства), но по крайней мере некоторые физики готовы их принять. Большинство людей, как и я, найдут эти сценарии совершенно неудовлетворительными, но они доступны для тех, кто хочет избежать неприятных богословских последствий.

В «Слепом часовщике» Ричард Докинз говорит своим читателям, что даже если статуя Девы Марии помахала им, они не должны делать вывод, что стали свидетелями чуда. Возможно, все атомы руки статуи просто случайно одновременно двинулись в одном направлении – событие маловероятное, конечно, но возможное. Большинство людей, которые видели, как статуя ожила, сказали бы Докинзу, что на небе и на земле есть больше вещей, чем те, о которых он мечтает в своей философии, но они не смогли бы заставить его присоединиться к Англиканской церкви.



*Фрэнсис Гарри Комптон Крик (Francis Harry Compton Crick, 1916-2004). Ярый критик креационизма. Предлагал сделать День Дарвина британским национальным праздником. Книга «Жизнь как она есть: ее зарождение и сущность» (Life Itself: Its Origin and Nature). Есть русский перевод, в свободном доступе.

Продолжение http://proza.ru/2024/10/07/1536