О материализме в общефилософском смысле

О материализме в общефилософском смысле по -Плеханову
(критические замечания)


Философские, экономические и социально-политические работы главных идеологов социализма и коммунизма, представляющие изложение их теорий и воззрений и такие предметы как «Диалектический  материализм», «Исторический материализм», обязательные для всех высших учебных заведений в СССР, от которых наша отечественная российская  высшая школа отказалась  в период Перестройки, т.е. в 1990-х гг.  вместе с «Историей КПСС», «Политической экономией» и «Основами научного атеизма», а заодно упразднив и их многочисленных преподавателей, хотя и имевших звания профессоров и доцентов, а также соответствующие другим учёным научные степени, но впоследствии оказавшихся ненужными, бесполезными и  забытыми, - все эти труды,  их основатели, продолжатели и идейные носители, на мой взгляд человека в юности увлекавшегося этими предметами в силу воспитания, образования и самообразования, которому я придавал большое значение, сегодня, на старости лет всё ещё привлекают моё внимание, тем более глядя на собрания читанных-перечитанных и до сих пор далеко не всех прочитанных из-за вечного недостатка времени книг в домашней библиотеке. Надо сказать, что и теперь я не считаю их бесполезными, хотя знаю, что вряд ли успею ещё перечитать, но, наоборот, требующими прочтения, чтобы выразить своё изменившееся отношение к этим предметам, провести критический анализ и обобщения первоисточников, которые, надеюсь, могут ещё кого-то заинтересовать, хотя, скорее всего вряд ли многих.
Начну эти свои критические замечания к прочитанному с философских произведений Плеханова, которые Ленин особенно рекомендовал изучать всем марксистам, и прежде всего с первой его философско-исторической книги «К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ МОНИСТИЧЕСКОГО ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ» (1), название которой сам автор считал впоследствии неуклюжим.
Именно Плеханов был одним из первых марксистов, указавших на новую для того времени «философию Маркса» как на «высшее достижение» всей предшествующей философской мысли, хотя, надо сказать, что сам Маркс и его ближайший соратник Энгельс никогда и нигде свои труды не называли философией, а только научным учением, которое они противопоставляли всем формам идеологии как искажённого, по их мнению, толкования, заполнявшего действительные факты недостающими измышлениями.
Рассматриваемая ниже полемическая работа Плеханова была издана легально отдельной книгой в Санкт-Петербурге под псевдонимом Н. Бельтов в 1895 году,  и на  её титульном листе автор привёл эпиграфом латинское изречение «Audiatur et altera pars», означающее «выслушай и другую сторону» и по замыслу автора являлась прежде всего ответом на вышедшие годом раньше в журнале «Русское богатство» статьи, направленных против легальных марксистов в России, публициста, критика и социолога  Михайловского (2), «в ту эпоху властителя дум  в широких кругах народнической интеллигенции», как характеризовал его в воспоминаниях писатель  Скиталец (3),
К нижеследующим критическим замечаниям к книге Плеханова мне также представляется вполне уместным привести тот же эпиграф: «Audiatur et altera pars».
По ходу чтения этого труда я буду цитировать выдержки, которые, на мой взгляд, требуют обсуждения и замечаний с точки зрения их соответствия действительности и фактам с учётом современного состояния наук, последовательности и правильности связи мыслей согласно законам логики и диалектики как науки о движении понятий. Те части труда Плеханова, которые с этой точки зрения не требуют критического обсуждения, буду опускать, стараясь не нарушать цельности подвергаемых критике фрагментов.
Переходим к чтению.
Главу первую под названием «Французский материализм XVIII века»  Плеханов начал обсуждением следующей цитаты:

«Если вы ныне, — говорит г. Михайловский, — встретите молодого человека… который даже с несколько излишней торопливостью заявит вам, что он «материалист», то это не значит, чтобы он был материалистом в общефилософском смысле, в каком у нас в старину были поклонники Бюхнера и Молешотта. Очень часто ваш собеседник ни малейше не интересуется ни метафизическою, ни научною стороною материализма и даже весьма смутное понятие о них имеет. Он хочет сказать, что он последователь теории экономического материализма, да и то в особенном, условном смысле…» [1]
[1] - «Русское Богатство», январь 1894, отд. II, стр. 98.
Сноски в квадратных скобках принадлежат Плеханову. Другие сноски с указанием источников использованных в комментариях указаны в круглых скобках.
К приведённой Плехановым цитате из статьи Михайловского, указанной им в сноске [1] сделаем, ссылаясь на Википедию, следующие пояснения о материалистах указанных в ней – Бюхнере и Молешотте.
Людвиг Бюхнер (Friedrich Karl Christian Ludwig Buechner) (1824— 1899) — немецкий врач, естествоиспытатель и философ (4).
«Крупнейший представитель материалистического направления в европейской философии второй половины XIX века» (4). Энгельс в работе «Диалектика природы» «назвал Л. Бюхнера (а с ним К. Фохта и Я. Молешотта) «вульгарными» материалистами (Бюхнер стоял , как теперь говорят, на позициях механистического материализма). В философию Бюхнер вошел скорее как популяризатор позитивных научных достижений, использовал новаторский для того времени, насыщенный примерами и аргументами стиль. Отчасти поэтому его главный труд «Сила и материя» (выдержавший в России до 1905 года 17 изданий) воспринимается скорее как философский памфлет в защиту материализма, чем развитие оригинальной концепции. Общественная позиция Л. Бюхнера, его стремление донести идеи прогресса и достижения науки до самых социальных низов является, по существу, продолжением линии французских материалистов эпохи Просвещения XVIII века.
Автор трудов «Человек согласно науке», «Любовь и любовные отношения животного мира» (1881) и многих других. Особенно широко была известна его работа «Сила и материя» (1855). Критиковал позицию Карла Фохта о том, что мозг выделяет мысль, подобно тому как печень — желчь.
В 1881 году основал «Немецкий союз свободомыслящих» (Deutscher Freidenkerbund)» (3).
«Якоб Молешотт (Молесхотт; нидерл. Jacob Moleschott, нем. Jakob Moleschott)  ( 1822 — 1893) — нидерладско-итальянский физиолог и философ, представитель вульгарного материализма» (5).
«Результаты его работ, равно как и работ многочисленных учеников его, большею частью изложены в начатом им в 1855 г. периодическом изд. «Untersuchungen zur Naturlehre des Menschen und der Tiere»; это — исследование о дыхании и дыхательных органах, о молоке, желчи и крови, об изменениях веществ в организме, о структуре роговых отложений и т. п. Молешотту принадлежат выражения «Человек есть то, что он ест» и «Без фосфора нет мысли» (4).
«Сочинения Молешотта пользовались большою популярностью в России в 1860-х гг.; тогда же большинство их было переведено на русский язык: «Учение о пище» (оригинал был издан в Дармштадте в 1850, русский перевод — в 1863, СПб.), «Естествознание и медицина. Речь, читанная 28 ноября 1864 г. при открытии нового курса лекций физиологии» (СПб., 1865), «Круговорот жизни. Физиологические ответы на письма о химии Ю. Либиха» (пер. И. Щёлков, Харьк., 1866), «Физиологические эскизы» (с примечан. А. Пальховского, СПб., 1865), «Причины и действия в учении о жизни» (М., 1868), «Единство науки с точки зрения учения о жизни» (СПб., 1879). Небольшие статьи его помещены в сборниках «Вращение жизни в природе» (СПб., 1857) и в «Общем выводе положительного метода» Н. Неклюдова (СПб., 1867). Д. И. Писарев в особой статье дал изложение «Физиологических эскизов» М. («Сочинения», 1872, ч. V I). Вместе с Л. Бюхнером Молешотт сильно содействовал выработке и распространению материалистического мировоззрения. Автобиографические сведения о нём в посмертном издании «Fuer meine Freunde» (Гиссен, 1894)» (5).
На мой взгляд приведённые в дополнение к главе Плеханова о французском материализме вышеуказанные цитаты, характеризующие двух выдающихся учёных- материалистов XIX в. ,полезны читателям для понимания сущности естественно-научного материализма того времени, несправедливо названного Энгельсом «вульгарным». Скорее, вульгарным был именно «экономический материализм», который в то время защищал Плеханов.
Теперь перейдём к ниже данной им характеристике «материализма в общефилософском смысле».

«Что такое «материализм в обще-философском смысле»? Материализм есть прямая противоположность  (что значит прямая, а может быть лучше сказать обратная или просто противоположность?- П.П.) идеализма. Идеализм стремится объяснить все явления природы, все свойства материи теми или иными СВОЙСТВАМИ ДУХА (выделено мною -П.П.)».
Что такое свойства духа? – спросим мы. И если ответим, что это ощущения, чувства, представления, наблюдения, взгляды, суждения, утверждения, гипотезы, догадки, сознание, мышление и т.д. и т.п. , а так и есть, то нельзя не согласиться, что именно этими свойствами духа, как нашими инструментами и только ими мы и пользуемся, чтобы что-то объяснить, в том числе и все явления природы и все идеи о них, все свойства вещей, как материальных или ощущаемых нами объектов, находящихся вокруг. Может ли с этим кто-то поспорить и с этим ли спорит Плеханов? Нет. Он противопоставляет вышеприведённому утверждению противоположное ему, а именно следующее:

«Материализм поступает, как раз наоборот. Он старается объяснить ПСИХИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ (выделено мною – П.П.) теми или другими свойствами МАТЕРИИ (выделено Плехановым), той или другой организацией человеческого или вообще животного тела».

Здесь «психические явления» - это, очевидно, те же свойства духа.
А что  же, спросим дальше, является «свойствами материи»?
Вообще  это все те свойства веществ и материального мира, только некоторые из которых мы можем ОЩУШАТЬ, НАБЛЮДАТЬ, ИЗМЕРЯТЬ и ИЗУЧАТЬ, но опять же с помощью тех же духовных, н также и  научных инструментов. Эти свойства материи подразделяются на физические (запах, цвет, плотность, твёрдость, масса, размеры, электропроводность, тепловые и т.д.), которые даются также и прежде всего в наших ощущениях, но, конечно не все. Среди физических свойств и элементов материи есть и такие, которые не поддаются ощущениям и их изучают с помощью так называемых теоретических конструктов, к которым относятся, например, ненаблюдаемые и неощущаемые элементарные частицы; к химическим свойствам (кислотность или щёлочность, токсичность, воспламеняемость и др.), не все из которых  можно безопасно ощущать и для измерения которых используются специальные методы химических реакций, преобразующих вещества в их определённые типы или состояния, относятся также и некоторые не поддающиеся ощущению конструкты, такие, как например, структуры химических соединений; среди биологических, также материальных свойств, структур или элементов упомянем гены, которые также являются только теоретическими, т.е. неощущаемыми конструктами.
Но никакие психические явления не могут быть объяснены физическими или химическими свойствами материи, а только специальными психологическими методами исследования, например, тестами, на основании наблюдения и опроса. Так что непонятно как объяснение психических явлений теми или другими свойствами материи представлял себе Плеханов и другие материалисты. Конечно, физически или химически можно воздействовать на психику, вызывая в ней изменения, но и психические реакции могут вызывать изменения в физических или материальных объектах, нанося им урон.
Читаем дальше:
«Все те философы, в глазах которых первичным фактором является МАТЕРИЯ, принадлежат к лагерю МАТЕРИАЛИСТОВ; все же те, которые считают таким фактором дух, — ИДЕАЛИСТЫ.
Вот всё, что можно сказать о материализме вообще, о «материализме в обще-философском смысле…», - пишет Плеханов.
Действительно, как показал Плеханов,  немного «можно сказать о материализме вообще, о «материализме в обще-философском смысле…». Какого же в таком случае полезного объяснения можно ожидать ОТ МАТЕРИАЛИСТОВ И МАТЕРИАЛИЗМА?
Основной вопрос философии: «Что первично и что вторично? Материя или дух?», - этот вопрос оказывается на деле совершенно бесполезным и научно недоказуемым, ведь в объективном (материальном)  и  связанном с ним субъективном (духовном) мире, существующем вечно в движении  и постоянством саморазрушении и возрождении,  нет места ни первичности, ни и вторичности, а существует единство в многообразии взаимодействия  материального и духовного. Что возникло как первичное, становится вторичным, а затем это вторичное становится первичным и так происходит их постоянная трансформация, подчиняющаяся закону сохранения энергии. «Никто не знает, родилась душа до или после тела», - правильно замечал Гельвеций (6).
Читаем дальше:
«Материализм и идеализм исчерпывают важнейшие направления философской мысли. Правда, рядом с ними почти всегда существовали те или другие  ДУАЛИСТИЧЕСКИЕ системы, признававшие ДУХ и МАТЕРИЮ за отдельные, самостоятельные СУБСТАНЦИИ. ДУАЛИЗМ никогда не мог ответить удовлетворительно на неизбежный вопрос о том, каким образом эти две отдельные субстанции, не имеющие между собою ничего общего, могут влиять одна на другую».
Нужно сказать, что и монизм Плеханова не может ответить на тот же вопрос:  как материя и духовные или психические явления влияют друг на друга?
«Поэтому , - продолжает Плеханов, - наиболее последовательные и наиболее глубокие мыслители всегда склонялись к МОНИЗМУ, т. е. к объяснению явлений с помощью КАКОГО-НИБУДЬ ОДНОГО ОСНОВНОГО ПРИНЦИПА (monos по-гречески значит единый). Всякий последовательный идеалист есть монист в такой же степени, как и всякий последовательный материалист» (Выделено Плехановым).
Плеханов, популяризируя и обосновывая свою приверженность материализму, не мог признавать равноправными или хоть отчасти справедливыми другие дуалистические или, тем более, плюралистические воззрения. Он верил в безупречную правильность и действенность только какого-то  ОДНОГО основного, по его мнению, материального (экономического) фактора исторического развития общества, указанного Марксом и исследованного  в его основном труде «Капитале», и в то же время Плеханов не мог не признавать взаимодействие этого фактора с другими, хотя и, принижал их значение считая вторичными. Современным научным методом факторного анализа эти авторы не владели и поэтому не могли взвесить или определить количественно их действительную значимость и влияние на изменения в общественном процессе.
В заключение обзора темы о материализме в общефилософском смысле, затронутой в рассматриваемой книге Плеханова, нужно ещё отметить, что он при её изложении не был оригинален, а пересказал своими словами, правда, с некоторым весьма значительным пропуском, касающимся религии и проповедуемого ею веры в Создателя мира – Бога, сказанное до него одним из основателей нового мировоззрения марксизма, по его оценке «величайшего из современных материалистов»:
     «Великим основным вопросом всякой, а особенно новейшей философии, является вопрос об отношении мышления к бытию, - говорит Фридрих Энгельс в своей прекрасной книжке «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». – Но он мог быть резко поставлен и приобрести всё своё значение лишь после того, как европейское человечество пробудилось от долгой зимней спячки христианских средних веков. Уже в средневековой схоластике игравшей большую роль вопрос о том, как относится мышление к бытию, что чему предшествует: дух природе или природа духу, - этот вопрос, назло церкви, принял более резкий вид вопроса о том, создан ли мир богом, или он существует от века? Сообразно тому, как философы отвечали на этот вопрос, они разделились на два больших лагеря. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, так или иначе признавали сотворение мира… составили лагерь идеализма. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (7, с.32).
Эту цитату Плеханов использовал в своей работе «Очерки по истории материализма», написанной по-немецки и вышедшей в Германии в начале 1896 г. и затем опубликованной также  и на русском языке в 1897 г.
Цитата из работы Энгельса, показавшая, что  «быть материалистом значит видеть в природе первоначальный элемент» (7,с.32), ещё раз подтвердила противоречие этого утверждения материалистов современному научному взгляду о целостности, бесконечности и вечности окружающего нас мира, в котором имеют своё место и природа и дух, и бытие и мышление, и физические, химические, биологические и прочие материальные явления и психологические, взаимодействующие друг с другом.
Поражает также и тот вывод Энгельса, что всех  верующих в Бога, следует относить к лагерю идеализма, хотя далеко не все они являются философами, а материалисты и особенно марксисты, стало быть, все безбожники. На такой вывод должен был бы возразить сам Плеханов, который, изучая историю материализма, в том же разделе своих очерков о Гольбахе, писал, что «современные Гольбаху английский материалисты находились с иудейским богом на дружеской ноге. Они питали к нему только «чувство любви и уважения» (7, с.67). Плеханов считал материалистом и Гельвеция (1,с.62), хотя Гельвеций вовсе не отрицал Бога и в своих «Записаных книжках», писал, например, следующее:
«-Если бы бог не управлял Вселенной, она заблудилась бы в пространстве, как судно в море без матчт, без паруса и без лоцмана.
 - Бог говорит - и небесный механизм останавливается, потоки замолкают, деревья не шелохнутся, реки останавливают своё течение, солнце сдерживает своих коней, внимает его словам: «Я есмь» - и идёт возвестить это всем народам, которые оно освещает» (6, с.98).
 - «Из лона бога проливаются в пространство сущности вещей, которые наполняют его часть.
 - Он явил своё могущество сотворением мира» (6, с.99).
 - «Картина движущейся Вселенной заставляет видеть величие механика» (6, с.118).

«Едва ли станут, отвергать, - писал английский материалист Пристли, - что общая цель добродетели встречает помощь со стороны веры в достаточное возмездие за все добрые и злые дела в будущей жизни» (7, с.67).

К этой цитате Плеханов сделал следующую сноску на источник: «A free discussion of the Doctrine of Materialism and philosophical Necessity, in a correspondence between Dr. Price and Dr. Priestley, London, 1778, Введение, pp, VIII-IX».

В другом месте, как известно, Плеханов критиковал материалиста-большевика Луначарского за его богоискательство, которое, как и религию в целом, надо сказать, допускает и современная программа  Коммунистической партии Российской Федерации  (КПРФ), которая отказалась от принципа научного атеизма  и заявила об уважительном отношении к традиционным религиям народов России, среди которых особенно подчеркивая православие (8).
Надеюсь, мои замечания будут понятны и полезны для вдумчивых читателей и если окажутся интересными, я продолжу их ещё и в следующих публикациях на тему исторического материализма.

Источники, указанные в круглых скобках

1. Плеханов Г.В. Сочинения.   В 24 тт.,  Т.VII. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Французский материализм XVIII века.- М.: Государственное издательство, 1925 г.; также см. издание той же книги «Госполитиздатом» в 1949г., в котором редактором произведён дополнительно  перевод отчасти и непереведённых Плехановым текстов из иноязычных источников, указанных в его книге в квадратных скобках.
2. «Скиталец (писатель) в Википедии.
3. «Михайловский, Николай Константинович».
4. «Бюхнер, Людвиг» в Википедии.
5. «Молешотт, Якоб» в Википедии.
6.      Гельвеций К.А. Счастье/Записные книжки. - М.: Сов. Россия, 1987.
7. Плеханов Г.В. Сочинения.  В 24 тт., Т.VIII. Очерки по истории материализма. Гольбах –М.: Государственное издательство, 1925 г.
8. Программа КПРФ. — М., 2011.