К этимологии ав. чадал

К этимологии ав. ЧАДАЛ "чужой".

На первый взгляд оно совершенно непонятно и требует разъяснений. В ауарском есть ЧИЯР и есть ЧАДАЛ. Означают одно и то же. У обоих основа - ЧИ "человек". В мнг. языках это указание на "личность, персону", напр. ХАЛХАВЧ "защитник", АВРАГЧ "спаситель, избавитель" и т. п. Но "человек, персона, личность, народ": ХУЬН, ХУЬМУЬУЬС, ХЬМУЬУЬН.

Ответ более чем прост -ЧАДАЛ имеет мнг. показатель множественности, перед которым выставлено мнг. "Ч-", означающее то же самое что ав. ЧИ, ЧАГIИ - "человек, люди". Термин же "монголы" в халхаском МОНгГЪОЛ-ЧУУД. И вот это "чууд" и есть ав. ЧАД-АЛ. Разница лишь в том, что мнг. показатель множественности в ауарском "накрыт" ещё и ауарским мнж. числом "-ал/-ял".

Нам могут попытаться возразить, что у них в данном случае нет значения "чужой". Да, ничего подобного! Взгляните в мнг. словари и вы там под словом ХУЬНИЙХ* и ХУЬНИЙ увидите два значения: 1. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, ЛЮДСКОЙ; 2. ЧУЖОЙ, посторонный и далее - ХУЬНИЙ ХУЬН "чужой человек". И это закономерно для мировидения лиц той эпохи, потому что ХУЬН "человек, персона, личность"; кто-то, кто-нибудь, кто-либо", напр. БАЯН ХУЬН "богатый человек" и т.д. Эта основа была популярна среди монголов и енисейских народов, которые почти все вымерли и ассимилировались.

Историк Гумилёв Л.Н. нёс откровенную чушь типичного кабинетного "умника" когда писал, что в прошлом многие племена стремились называться "гуннами", потому что "опыт гуннов был удачным". Да ни кому к чёрту не нужен был их опыт! Это -скотоводы, а не футбольные фанаты с шарфиками и флажками, на кой им чужой "удачный опыт"!? Просто термин "хюн" бытовал в ряде языков и его понимали, это сяньбийский, енисейские языки, согдийской (ХWN) хотаносакский HU, HWAND, HUNA. Означал же он не только "человек", но и "чужой, чужак", "кто-либо, некто".
 

Поэтому и иран. ДАХА/ДАhА** в ряде архаичных иран. языков "чужой, враг", но в других "человек". И второе значение является как раз таки основным. Пехлеви ДАХАГ "человек, человеческий". Даже в индоарийском ДАСЬЯ "враг". Но у части иранских племён в районе Нижнего Урала существовало ДАХСКОЕ объединение племён, известное как ДАХИСТАН/ ДАhАЕСТАН. Парфяне (апарно-дахи) мигрировав на юг привнесли и туда свой ДАХИСТАН. Он спустился в область совр. Туркменистана ( и тогда это был прекрасный край), зафиксированный в античных источниках как "племена DAHAE", позже - переместился ещё южнее. В Авесте однако есть как сами "дахи", так и "дахью", что означало небольшие княжества, как правило, в составе более крупных объединений.


Тюркологи то и дело используют этнический термин "гунно-булгары", как будто их кто-то так называл! Но реальные булгъары известны нам как "оногуры","акациры", "битугуры","сарагуры", "алпилдзуры" и пр. Но у них сплошь мнг. термин с обозначение "конфедеративного объединения, круга, множества". И это ав. ГОР "окно, сферическое", ГОРАХАРА-Б "о конской масти в яблоках" ( gor как окно -изначально круглое типа на потолке юрты), ГУРИ "толпа" и всё это подтверждается легко и уверенно, ср. мнг. ГЭР "юрта, жилище", "световое окно в юрте". Даже в легкомысленных произведениях Гумилёва Л.Н. мы встречаем признание, что средневековое GUR - конфедеративное объединение.

Второй популярный компонент в списках булгъарских племён - ЧОРО, ЧОР. И это тоже мнг. термин со значением "лицо, физиономия, облик" - ЦАРАЙ. Так в ауарских диалектах до сих обращаются женщины: "чере" (к женщине), "чоро" ( к мужчине). В османско-турецком ЧЕРИГЪ "войско", вероятно, - из пехлеви, в халха-мнг. ЦЕРЕГ "воин, армия". Эта же основа является одним из компонентов этнонима ЧЕРКЕС, где КАЬС -иран. "кто-то, некто". ЧЕРЕ со значением "человек, некто" известно и таджикам (ягнобцы) в Китае.

С чего-бы это северокавказские протоболгары именно "хунну", "хуны" когда это просто "люди, некто" или даже "чужие"? И тем более, когда ни одно протоболгарское племя не известно под именем "гуннов". Советские историки просто взяли и придумали этих гуннов для протоболгар, мол, был такой - "гунно-болгарский круг племён".  С таким же успехом можно было бы раскопать некий "гунно-американский" или "гунно-камбоджийскмй круг племён". Если бы протоболгары реально использовали термин ХУЬН, то хотя бы одно единственное племя из числа протоболгар имело бы компонент ХУЬН в этнониме. Даже в нартском эпосе мы встречает "нарт-человек", "гум-человек", но где этот компонент у протоболгар? Нет никакого ХУЬН и в совр. чувашском языке.

Имелись ХОНЫ армянских источников и "гунны, засевшие в горах", наряду с какими-то "внутренними гуннами" византийских сообщений. Но ни одно протоболгарское племя не известно как именно "гуннское". Это не более чем изобретение советских историков.

В источниках фигурируют ещё какие-то "бунтюрки" ( в районе совр. Осетии) которых кое-кто из кипчачьего актива упорно пытался прочитать как "хунтюрки", что не более чем бред, так как татское BUN - "крыша". Кроме того, мы сомневаемся в том, что компонент "хуьн" мог ставиться в начале словосочетания. В за алха-мнг. он всегда на втором месте. Поэтому мы видим, например согдийское УАРХОН и это АУАР-ХОЬМУЬУЬН (Авархуман, Вархуман) и оно же должно соответствовать АВАР ХУЬН. А вот словосочетание "гунно-булгары, извините, - чушь собачья, потому что ХУЬН, ХУЬМУЬУЬС, ХУЬМУЬУЬН должно венчать композицию, а не указываться в самом начале этнонима. См. также этнонимы KERMIKHION, SPET-HYON, ALXON.

 




* Такое оформление прилагательных чуждо совр. ауарскому, но присуще чеченскому.

 
** В современных иранских языках это слово найти практически невозможно. Оно считается редким и даже "почти никак не связанным с индоевропейскими языками". На наш взгляд оно имеет самое прямое отношение к понятию "крышка, крыша, голова", а его лингвисты искали среди индоевропейских основ со значением "человек". И там его точно нет.