– Пока нога человека не ступила на землю, земля не считается захваченной.
– Сейчас время совсем другое. Вы – старый волк, старой закалки. К чему вся эта бравада? Отправляем дронов, отправляем беспилотники и батальон «богомолов». Всё. Готово. Земля наша. «Богомолы» на сегодняшний день творят чудеса. Война уже никогда не будет такой как раньше. – Советник зажёг сигару и сделал несколько коротких затяжек. – «Синхрону» надо ставить памятники. Корпорация изменила условия «игры» раз и навсегда.
– Я потому старый и потому волк, что видал всякое дерьмо. Исторически так сложилось, что на территориях нужно мясо и кости. Без них ничего не будет.
– Давайте тогда отправим туда отряд боевых тигров?
Советник произнёс эту фразу, после чего все в переговорной рассмеялись.
– Так, у нас тут серьёзный вопрос касающийся безопасности. – Произнёс секретарь. – А вы устраиваете из него балаган. Возвращаемся к вопросу. У нас на данный момент сорок квадратных километров освобождённых земель. Все позиции занимают «богомолы», наших войск там нет. Сектор оценивается как стабильный. Вопрос: «Нужно ли вводить туда войска общего назначения?».
– Какой смысл? – Возразил советник. – Мы можем переправить их на другие точки и направления, ни к чему делать длительную и дорогостоящую ротацию.
– Смысл в том, что если мы не оставим на месте хотя бы роту войск общего назначения, земля нашей не считается.
– Боюсь, вы не знакомы с международным правом… Как раз-таки считается.
– Это по какому международному праву ведение боевых действий на территории чужой страны является законным правом отъёма государственного имущества?
– Международное право сильного, знаете ли.
– О, ну с таким правом я согласен… Я думал вы имеете ввиду…
– Отставить балаган! Советник! Полковник! Ей богу. Какое решение нам нужно принять? Мы должны единогласно решить.
– Кстати, вы слышали, что Синхрон выпустил новый программный таран? – Встрял в разговор младший секретарь.
– Какое отношение это имеет к делу?
– Такое, что если у нас есть средства перепрошивки «богомолов», значит и у них есть.
– Именно поэтому надо ввести войска общего назначения! – Не выдержав вклинился Полковник. – Человека невозможно перепрошить. Его мозг полностью закрыт для прямого воздействия врага.
– Ну прям уж таки закрыт? А как же новая модель нейродрайва, которая при синхронизации на определённой частоте, способна отправлять простейшие прямые команды прямо на подкорку?
– Не сравнивайте нестабильные гражданские технологии с военными наработками. Нейродрайвы могут дестабилизировать сверхмалые группы бойцов на короткий промежуток времени, но не изменить ход войны и уж тем более не обеспечить прямое поражение цели. – Полковник прокашлялся. – Именно поэтому мы до сих пор воюем с помощью ракет и беспилотников, а не с помощью нейродрайвов.
– То, что вы не видите потенциала технологии, не значит, что его нет…
– Меня не потенциал волнует, а возможность нанесения прямого урона противнику. Мы с вами по-разному мыслим. Вы мечтатель, а я реалист. Вы придумываете сценарии, как можно захватить целую роту, отправив один сигнал со спутника, а я прекрасно понимаю, что единственный способ захватить роту – затрёхсотить её.
– Потому меня и поставили на текущую должность, чтобы мясников стало меньше. Человеческая жизнь, хоть и имеет малую ценность, но она её имеет… Моя задача эту ценность поднять, а ваши варварские методы ведения войны сделать более цивилизованными.
– Удачи.
– Мы так и не решили, господа. – Секретарь уже держался за голову. – Обозначьте мне все плюсы и все минусы введения войск общего назначения.
– Позвольте мне… – Произнёс Полковник. – Плюсы: введение войск общего назначения валидирует эту землю, она становится нашей. И никто не в состоянии будет оспорить эту валидацию, что бы там кто ни говорил про международное право и ведение гуманной войны. Такой войны не бывает. Всякая война – это антигуманность. Даже не понимаю зачем мы вообще это обсуждаем? Минусы: дорогостоящая ротация. – Он кашлянул. – Вопрос только в том насколько дорогостоящая? Достаточно дорогостоящая для нашего Советника, который заведует частью бюджета и хочет выслужиться перед начальством необоснованной экономией?
– Необоснованной экономией?! – Взорвался Советник.
– Да успокойтесь! Это не имеет отношения к делу. – Секретарь поднял руку, чтобы остановить бессмысленный спор. – Советник, слушаю вашу аргументацию.
– Полковник всё верно сообщил. Ротация стоит дорого, а мы хотим сэкономить столько денежных знаков, сколько возможно. Нам неинтересно развалить экономику бессмысленными телодвижениями в виде ротации. Зачем нам тогда «богомолы»? Давайте тогда воевать по старинке, что уж тут… Отправлять на верную смерть тысячи людей. Верно, Полковник? Так мы планируем воевать?
– Я планирую воевать эффективно, достигая целей и поставленных боевых задач. У вас, видимо, другое видение. – Рявкнул Полковник.
– Введите меня в курс дела касательно программного тарана? Что это? Почему я узнаю об этом только сейчас?
Полковник приподнял брови. Выступил младший секретарь.
– Программный таран – это новая технология, позволяющая осуществлять захват «богомолов». Стоит это всё чудовищно дорого, и не факт, что оно того стоит… Но у нас уже есть эта технология, и мы можем применять её против вражеских «богомолов».
– Получается, если произойдёт массовый захват, мы можем лишиться нашей земли просто потому что не перестраховались?
– А будь на месте войска общего назначения, подобное произойти попросту не может.
– Полковник, поясните, что вы думаете на этот счёт.
– Нет, подождите! – Встрял Советник. – Вы совершенно не понимаете, о каких технологиях идёт речь и как они применяются, это гражданская технология для поднятия точности работы «пуль». Оно применяется только в медицине в лучшем случае, что за детский сад?
– Синхрон – организация, подведомственная Министерству обороны. – Спокойно начал Полковник. – Если Синхрона есть технология, значит она применима к военной отрасли. – Он сделал короткую паузу. – Что я думаю на этот счёт? Я думаю, что пришло время гибридных войск. За каждым «богомолом» должен быть закреплён свой боец, который отвечает за экстренное отключение. Вот, что обо всём этом я думаю. А на выходе мы получаем весьма плотный, сбитый отряд из гибридных войск, способный реагировать и действовать, исходя из ситуации и поставленной задачи.
– Полковник, вы лукавите и противоречите самому себе. – Советник улыбнулся. – Контроль «богомола» на месте боевых действий может осуществляться только через портативный нейродрайв, а портативные нейродрайвы – ещё одна уязвимость нашей армии. По вашим же собственным словам.
– Вы совершенно забываете о том, что выключить «богомола» можно и иначе.
– Ну теперь мы точно переходим все экономические границы дозволенного! – Советник обратился к Секретарю. – То есть мы будем использовать гибридные войска, которые в случае взлома со стороны противника, попросту уничтожаются? И наш контингент резко уменьшается. Причём нами же… Коллеги, всё это выглядит совершенно неприемлемо.
Секретарь уже держался за голову и вздыхал.
– Так, я вас услышал, господа. – Он докурил сигарету и бросил её в пепельницу. – У нас стенограмма пишется? – Он повернулся к ассистентке, которая отслеживала все процессы на мониторе состояния. Та кивнула. – Хорошо. На внеочередном заседании по вопросам захвата, удержания и обороны новых земель постановлено: ввести на захваченные территории войска общего назначения, произвести ротацию, осуществить переброс боеспособных «богомолов» на другие направления.
Ассистентка нажала на кнопку завершения записи, присутствующие быстро рассосались по своим делам, один лишь Советник ходил взад и вперёд, обдумывая всё произошедшее.
Не считается захваченным
© Copyright: Антон Щегулин, 2024
Свидетельство о публикации №224100800317
Свидетельство о публикации №224100800317
Рецензии
А что, логично...
Трагикомизм ситуации усугубляется тем, что война ведется без артикуляции поставленной военной цели.
Воевать "танками-самолетами" против роя сетецентрических дронов с искусственным интеллектом - все равно, что воевать с луками и копьями против ружей и пушек. При превосходстве уровня ведения войны одной из сторон на поколение война перестает быть войной и становится "избиением индейцев". При таком превосходстве одной из сторон (в Мире, где господствует идеология корысти и наживы) можно отбросить всякие разговоры об этике и открыто действовать с позиции сильного. Что и происходит в современном Мире.
С другой стороны, в такой ситуации у меня не остается сомнения, на чьей стороне в этой войне больше правды.
Сергей Столбун 17.10.2024 20:12 • Заявить о нарушении
Трагикомизм ситуации усугубляется тем, что война ведется без артикуляции поставленной военной цели.
Воевать "танками-самолетами" против роя сетецентрических дронов с искусственным интеллектом - все равно, что воевать с луками и копьями против ружей и пушек. При превосходстве уровня ведения войны одной из сторон на поколение война перестает быть войной и становится "избиением индейцев". При таком превосходстве одной из сторон (в Мире, где господствует идеология корысти и наживы) можно отбросить всякие разговоры об этике и открыто действовать с позиции сильного. Что и происходит в современном Мире.
С другой стороны, в такой ситуации у меня не остается сомнения, на чьей стороне в этой войне больше правды.
Сергей Столбун 17.10.2024 20:12 • Заявить о нарушении
Спасибо за ваши развёрнутые размышления!
Интересно узнать, на чье же стороне больше правды в итоге?
Антон Щегулин 19.10.2024 01:57 Заявить о нарушении
Интересно узнать, на чье же стороне больше правды в итоге?
Антон Щегулин 19.10.2024 01:57 Заявить о нарушении
Вот некоторые мои соображения на этот счет.
Кто прав: другие критерии.
В предыдущей статье, первоначально названной: «Кто слабее – тот и прав», я указал на критерий, позволяющий простому, не слишком сведущему в политике и истории человеку определить для себя, на чьей стороне в конфликте больше правды.
Этот критерий самый простой, но и очень условный, его можно использовать только в «первом приближении», и он верен бывает в 70 % случаев, не более. Потому что «слабый» может оказаться на деле шавкой или шкетом, за которым стоит «босс», который гораздо сильнее обеих соперников.
Второй «любительский» критерий, который я предлагаю – обратить внимание на ОФИЦИАЛЬНУЮ риторику противостоящих сторон. Я понимаю, конечно, что официоз всегда врёт, военная пропаганда – тем более, но на основании анализа того, что говорит официоз, можно сделать вывод, что система, по крайней мере, старается пропагандировать, а, следовательно, что считает хорошим, что плохим. Власть почти никогда не выполняет свои благие обещания, но если власть даже ничего хорошего и не обещает, и откровенно говорит: «буду всех резать!», то это совсем швах. Гитлер говорил перед нападением на СССР: «Ошибаются те, кто думает, что я хочу завоевать эту страну. Я хочу её уничтожить». Сталин говорил: «Гитлеры приходят и уходят, а Германия остаётся». На чьей стороне всвязи с этим правды больше, я думаю, сомнений нет.
Через сравнение риторик можно выйти на третий критерий: предположение о последствиях поражения в войне для той или другой противостоящей стороны. Никто не «белый и пушистый». Но когда, даже судя по официальным заявлениям политиков, в случае победы одной из сторон вторая будет подчинена и ограблена, а в случае победы второй первая будет просто истреблена, а её территория заселена другими этносами, то первая сторона будет предпочтительнее. Не потому что хорошая, а потому что меньшая из зол.
Ну, и, наконец, четвёртый критерий – это то, на чьей территории идет война. Если в вашу страну в соответствии с международным правом при полном одобрении ООН и всей международной общественности приходит могущественная армия чтобы «защитить гуманизм, свободу и права человека», и во имя этого сносит вашу страну под корень, истребляя при этом половину населения, то плевать вы хотели на это международное право. Вы будете защищать свой дом, не глядя на то, как это сообразуется с международными нормами.
Рассмотрим применение этих критериев на примере идущих ныне войн: война России и Украины («спецоперация») и арабо-израильский конфликт (о нём будет отдельная статья).
Сначала – война России и Украины (между прочим, в советское время, когда господствовала интернациональная коммунистическая идеология, такое себе никто даже представить не мог).
Только давайте договоримся: коль скоро Украина позиционирует себя как часть Запада, то и рассматривать их будем как единую силу, не разделяя их риторику на «украинскую» и «всего остального цивилизованного Мира».
Итак, что мне запомнилось в «декларациях о намерениях» Запада в отношении России?
Слова Маргарет Тэтчер, что на территории (тогда СССР) оправдано проживание не более 50 миллионов человек. Слова Леха Валенсы, что население России должно быть сокращено до 50 миллионов (а куда остальные исчезнут, вряд ли где-то не Земле для 100 миллионов заготовлено место; значит, геноцид?). Слова Хиллари Клинтон: «Мы сотрем Россию и её вассалов с лица Земли и с карты Мира, не только с карты Мира, но и вообще с лица Земли». Слова, сказанные в начале войны Баррелем, Меттью Миллером, Селлеваном, лидерами прибалтийских государств, что России должно быть нанесено стратегическое поражение и Россия в нынешнем виде не должна сохраниться. Многочисленные проекты и карты, разработанные правительственными и околоправительственными институтами на Западе, на которых представлены проекты расчленения побежденной России на десятки мелких колониальных анклавов. Выказанные на официальном уровне правительственными лидерами не только Украины, но и прибалтийских государств, Польши, Финляндии территориальные претензии к уже нынешней, обрезанной, в рамках Российской Федерации, России.
А уж что говорили иностранные чиновники и пропагандоны Украины и Запада более мелкого уровня! «Белгород – украинский город», «Москву отдадим полякам», «кастрируем пленных», «мир – это не когда нет войны, мир – это когда нет России». Когда украинские войска входили даже не в донбасские города, а во вполне официально украинские Купянск, Изюм, Волчанск, они говорили: «Мы не защитники, мы каратели».
Председатель СНБО Данилов высказался в таком духе, что даже если ты только улицу у дома подметал при российской власти, ты уже сотрудничал с этой властью, «коллаборант» и «сепар», и пойдёшь в «фильтрационный лагерь». Можно представить, что ждет жителей России, если Россия потерпит поражение и на её землю придут иностранные войска или их чубатые или бородатые «прокси».
Теперь – территориальные требования к уже обрезанной, в границах РФ, России, судя, опять же, только по высказываниям официальных лиц, пусть не всегда первого уровня.
Берём только «международно признанную» территорию России; Крым и Донбасс – само собой.
Итак, что от нас хотят?
Финляндия – Карелию.
Эстония – часть Псковской области.
Польша – Калининградскую область.
Украина – Брянскую, Курскую, Белгородскую, Воронежскую, Ростовскую области, Краснодарский и Ставропольский края.
Турция – не официально, но положила глаз не только на Крым и Кавказ, но и на Кубань и часть Сибири.
Япония – Курилы и Сахалин.
США – тихоокеанские и арктические шельфы, уже вдобавок к тому, что им отдал Шеварднадзе.
И это помимо планов по «деколонизации», то есть, расчленению оставшейся после всех обрезаний «континентальной» России.
Вот то, что нам обещают в случае нашего «стратегического поражения».
Теперь – намерения России в отношении Украины и Запада. Разумеется, речь пойдет только о том, что было сказано на официальном уровне.
Территориальных претензий за пределами бывшего СССР у нас нет ни к кому.
В границах бывшего СССР - тоже ни к кому, кроме Украины (ну здесь понятно, война) и Молдавии (Приднестровье). Всё.
Теперь – что ждет украинцев в случае победы России? У российской власти на вопрос о планах в отношении Украины в случае победы над ней на официальном уровне, кроме общих слов о «денацификации и демилитаризации», ответ: «Му-му». То есть, неопределенное мычание. Но уже ясно (на примере Крыма) что геноцид украинцев не планируется. В Крыму даже официально введено трёхязычие, и среди официальных языков – украинский. Если же судить по неофициальным высказываниям (что «украинской нации не существует, это малороссы»), то, при всем взаимном озлоблении, худшее, что может ждать в этом случае украинцев – это насильственная русификация, но не геноцид. Тоже, конечно, плохо, но для империалистических государств такое в порядке вещей. Вон, Турция официально считает, что курдов как нации не существует, это «горные турки». И никто Турцию за это вне закона не объявляет и из ООН не исключает.
А вот Россию и русских в случае победы Украины и Запада ждет геноцид. А иначе как ты население России сократишь со 150 до 50 миллионов? Об этих планах на Западе говорят открыто. А у нас даже самые отмороженные лидеры радикально сокращать население Украины не собираются. А если бы и собирались – ничего бы не вышло, потому что эта власть ни одно дело не может довести до конца, ни хорошее, ни плохое (вспомните судьбу нацпроектов); тут как раз тот случай, когда минус на минус дают плюс. А вот Украина и Запад, будьте уверены, в своих планах целеустремлённы и последовательны, и если говорят: «Будем вас резать», то таки будут…
Таким образом, ставки в этой войне у сторон разные, и если для Запада поражение в этой войне будет означать лишь ущерб престижу (и украинцы, что бы у нас не говорили, всё равно сохранятся как нация), то для нас ставка – жизнь.
Так что ещё и по этому критерию можно определить, что на стороне России в этой войне правды больше.
Теперь – на чьей территории идет война, кто находится под большей угрозой?
Давайте посмотрим: война идет
В 400 километрах от Москвы;
В 2000 километрах от Лондона;
В 10000 километрах от Вашингтона.
Ну, и кто кому агрессор?
Украина? Да. Но, извините, мы её столетия считали своей, это была неотъемлемая часть нашей страны. Да, в 91-м году она, как и другие союзные республики отделилась и стала самостоятельным государством, и российское руководство тогда с этим согласилось. Но это было результатом ОБМАНА: нам обещали мир в обмен на социализм, мы согласились, потому что всегда стремились к миру с Западом, и выполнили все его условия, в результате мы не получили ни мира, ни социализма, потому что Запад свои условия не выполнил. Сейчас Россия обман осознала, и вполне вправе требовать восстановления прежнего статус-кво. Сегодня для России Украина, по сути, такие же «сепаратисты», как для Украины – Донбасс.
Для меня война Украины с Россией с требованием Украины «наказать Россию за 400 лет оккупации» - всё равно, что война Твери с Москвой, чтоб наказать Москву за «оккупацию Твери Иваном III в 15 веке». Или война двух английских графств с целью «восстановить историческую справедливость, попранную в результате война алой и белой розы». Такой же абсурд. Война на Украине – это, вообще говоря, наше внутреннее дело, и вмешательство Запада на одной из сторон является для нас агрессией.
«А как же с правом наций на самоопределение, за которое вы, коммунисты, ратуете, применительно к Украине?»
А так же, как с правом наций на самоопределение применительно к Донбассу и Крыму. Требуете одного – признайте и другое.
Одно признаёте, другого нет, потому что «это другое?» Тогда будем воевать, и война эта закончится либо во Львове, либо в Хабаровске. И мы сделаем всё, что в наших силах, чтобы во Львове.
СВ 2024
Сергей Столбун 20.10.2024 15:56 Заявить о нарушении
Кто прав: другие критерии.
В предыдущей статье, первоначально названной: «Кто слабее – тот и прав», я указал на критерий, позволяющий простому, не слишком сведущему в политике и истории человеку определить для себя, на чьей стороне в конфликте больше правды.
Этот критерий самый простой, но и очень условный, его можно использовать только в «первом приближении», и он верен бывает в 70 % случаев, не более. Потому что «слабый» может оказаться на деле шавкой или шкетом, за которым стоит «босс», который гораздо сильнее обеих соперников.
Второй «любительский» критерий, который я предлагаю – обратить внимание на ОФИЦИАЛЬНУЮ риторику противостоящих сторон. Я понимаю, конечно, что официоз всегда врёт, военная пропаганда – тем более, но на основании анализа того, что говорит официоз, можно сделать вывод, что система, по крайней мере, старается пропагандировать, а, следовательно, что считает хорошим, что плохим. Власть почти никогда не выполняет свои благие обещания, но если власть даже ничего хорошего и не обещает, и откровенно говорит: «буду всех резать!», то это совсем швах. Гитлер говорил перед нападением на СССР: «Ошибаются те, кто думает, что я хочу завоевать эту страну. Я хочу её уничтожить». Сталин говорил: «Гитлеры приходят и уходят, а Германия остаётся». На чьей стороне всвязи с этим правды больше, я думаю, сомнений нет.
Через сравнение риторик можно выйти на третий критерий: предположение о последствиях поражения в войне для той или другой противостоящей стороны. Никто не «белый и пушистый». Но когда, даже судя по официальным заявлениям политиков, в случае победы одной из сторон вторая будет подчинена и ограблена, а в случае победы второй первая будет просто истреблена, а её территория заселена другими этносами, то первая сторона будет предпочтительнее. Не потому что хорошая, а потому что меньшая из зол.
Ну, и, наконец, четвёртый критерий – это то, на чьей территории идет война. Если в вашу страну в соответствии с международным правом при полном одобрении ООН и всей международной общественности приходит могущественная армия чтобы «защитить гуманизм, свободу и права человека», и во имя этого сносит вашу страну под корень, истребляя при этом половину населения, то плевать вы хотели на это международное право. Вы будете защищать свой дом, не глядя на то, как это сообразуется с международными нормами.
Рассмотрим применение этих критериев на примере идущих ныне войн: война России и Украины («спецоперация») и арабо-израильский конфликт (о нём будет отдельная статья).
Сначала – война России и Украины (между прочим, в советское время, когда господствовала интернациональная коммунистическая идеология, такое себе никто даже представить не мог).
Только давайте договоримся: коль скоро Украина позиционирует себя как часть Запада, то и рассматривать их будем как единую силу, не разделяя их риторику на «украинскую» и «всего остального цивилизованного Мира».
Итак, что мне запомнилось в «декларациях о намерениях» Запада в отношении России?
Слова Маргарет Тэтчер, что на территории (тогда СССР) оправдано проживание не более 50 миллионов человек. Слова Леха Валенсы, что население России должно быть сокращено до 50 миллионов (а куда остальные исчезнут, вряд ли где-то не Земле для 100 миллионов заготовлено место; значит, геноцид?). Слова Хиллари Клинтон: «Мы сотрем Россию и её вассалов с лица Земли и с карты Мира, не только с карты Мира, но и вообще с лица Земли». Слова, сказанные в начале войны Баррелем, Меттью Миллером, Селлеваном, лидерами прибалтийских государств, что России должно быть нанесено стратегическое поражение и Россия в нынешнем виде не должна сохраниться. Многочисленные проекты и карты, разработанные правительственными и околоправительственными институтами на Западе, на которых представлены проекты расчленения побежденной России на десятки мелких колониальных анклавов. Выказанные на официальном уровне правительственными лидерами не только Украины, но и прибалтийских государств, Польши, Финляндии территориальные претензии к уже нынешней, обрезанной, в рамках Российской Федерации, России.
А уж что говорили иностранные чиновники и пропагандоны Украины и Запада более мелкого уровня! «Белгород – украинский город», «Москву отдадим полякам», «кастрируем пленных», «мир – это не когда нет войны, мир – это когда нет России». Когда украинские войска входили даже не в донбасские города, а во вполне официально украинские Купянск, Изюм, Волчанск, они говорили: «Мы не защитники, мы каратели».
Председатель СНБО Данилов высказался в таком духе, что даже если ты только улицу у дома подметал при российской власти, ты уже сотрудничал с этой властью, «коллаборант» и «сепар», и пойдёшь в «фильтрационный лагерь». Можно представить, что ждет жителей России, если Россия потерпит поражение и на её землю придут иностранные войска или их чубатые или бородатые «прокси».
Теперь – территориальные требования к уже обрезанной, в границах РФ, России, судя, опять же, только по высказываниям официальных лиц, пусть не всегда первого уровня.
Берём только «международно признанную» территорию России; Крым и Донбасс – само собой.
Итак, что от нас хотят?
Финляндия – Карелию.
Эстония – часть Псковской области.
Польша – Калининградскую область.
Украина – Брянскую, Курскую, Белгородскую, Воронежскую, Ростовскую области, Краснодарский и Ставропольский края.
Турция – не официально, но положила глаз не только на Крым и Кавказ, но и на Кубань и часть Сибири.
Япония – Курилы и Сахалин.
США – тихоокеанские и арктические шельфы, уже вдобавок к тому, что им отдал Шеварднадзе.
И это помимо планов по «деколонизации», то есть, расчленению оставшейся после всех обрезаний «континентальной» России.
Вот то, что нам обещают в случае нашего «стратегического поражения».
Теперь – намерения России в отношении Украины и Запада. Разумеется, речь пойдет только о том, что было сказано на официальном уровне.
Территориальных претензий за пределами бывшего СССР у нас нет ни к кому.
В границах бывшего СССР - тоже ни к кому, кроме Украины (ну здесь понятно, война) и Молдавии (Приднестровье). Всё.
Теперь – что ждет украинцев в случае победы России? У российской власти на вопрос о планах в отношении Украины в случае победы над ней на официальном уровне, кроме общих слов о «денацификации и демилитаризации», ответ: «Му-му». То есть, неопределенное мычание. Но уже ясно (на примере Крыма) что геноцид украинцев не планируется. В Крыму даже официально введено трёхязычие, и среди официальных языков – украинский. Если же судить по неофициальным высказываниям (что «украинской нации не существует, это малороссы»), то, при всем взаимном озлоблении, худшее, что может ждать в этом случае украинцев – это насильственная русификация, но не геноцид. Тоже, конечно, плохо, но для империалистических государств такое в порядке вещей. Вон, Турция официально считает, что курдов как нации не существует, это «горные турки». И никто Турцию за это вне закона не объявляет и из ООН не исключает.
А вот Россию и русских в случае победы Украины и Запада ждет геноцид. А иначе как ты население России сократишь со 150 до 50 миллионов? Об этих планах на Западе говорят открыто. А у нас даже самые отмороженные лидеры радикально сокращать население Украины не собираются. А если бы и собирались – ничего бы не вышло, потому что эта власть ни одно дело не может довести до конца, ни хорошее, ни плохое (вспомните судьбу нацпроектов); тут как раз тот случай, когда минус на минус дают плюс. А вот Украина и Запад, будьте уверены, в своих планах целеустремлённы и последовательны, и если говорят: «Будем вас резать», то таки будут…
Таким образом, ставки в этой войне у сторон разные, и если для Запада поражение в этой войне будет означать лишь ущерб престижу (и украинцы, что бы у нас не говорили, всё равно сохранятся как нация), то для нас ставка – жизнь.
Так что ещё и по этому критерию можно определить, что на стороне России в этой войне правды больше.
Теперь – на чьей территории идет война, кто находится под большей угрозой?
Давайте посмотрим: война идет
В 400 километрах от Москвы;
В 2000 километрах от Лондона;
В 10000 километрах от Вашингтона.
Ну, и кто кому агрессор?
Украина? Да. Но, извините, мы её столетия считали своей, это была неотъемлемая часть нашей страны. Да, в 91-м году она, как и другие союзные республики отделилась и стала самостоятельным государством, и российское руководство тогда с этим согласилось. Но это было результатом ОБМАНА: нам обещали мир в обмен на социализм, мы согласились, потому что всегда стремились к миру с Западом, и выполнили все его условия, в результате мы не получили ни мира, ни социализма, потому что Запад свои условия не выполнил. Сейчас Россия обман осознала, и вполне вправе требовать восстановления прежнего статус-кво. Сегодня для России Украина, по сути, такие же «сепаратисты», как для Украины – Донбасс.
Для меня война Украины с Россией с требованием Украины «наказать Россию за 400 лет оккупации» - всё равно, что война Твери с Москвой, чтоб наказать Москву за «оккупацию Твери Иваном III в 15 веке». Или война двух английских графств с целью «восстановить историческую справедливость, попранную в результате война алой и белой розы». Такой же абсурд. Война на Украине – это, вообще говоря, наше внутреннее дело, и вмешательство Запада на одной из сторон является для нас агрессией.
«А как же с правом наций на самоопределение, за которое вы, коммунисты, ратуете, применительно к Украине?»
А так же, как с правом наций на самоопределение применительно к Донбассу и Крыму. Требуете одного – признайте и другое.
Одно признаёте, другого нет, потому что «это другое?» Тогда будем воевать, и война эта закончится либо во Львове, либо в Хабаровске. И мы сделаем всё, что в наших силах, чтобы во Львове.
СВ 2024
Сергей Столбун 20.10.2024 15:56 Заявить о нарушении