Размышления о марксизме. - 18

ЗАПИСЬ ВОСЕМНАДЦАТАЯ.

Начну с комментария к предыдущей записи. Читатель пишет: «А вас не смущает в ортодоксальном марксизме, что социалистическая революция поставлена с ног на голову? Ведь и буржуазная, и феодальная революции сначала совершались в способе производства (что порождает новые отношения), потом — в социальных отношениях (появляются новые классы, которые начинают преследовать свои интересы), и только как вишенка на торте — политически (когда новые классы юридически оформляют свою экономическую гегемонию).»

Постараюсь ответить.

Сразу хочу указать на небольшую неточность в понимании термина «способ производства». Когда говорят «способ производства», имеется в виду система производственных отношений, господствующая в данном обществе в целом. Если же речь идёт о негосподствующей части, то это принято называть словом «уклад».

В объективной логике движения от старого способа производства к новому различия между буржуазным процессом и социалистическим процессом нет, - и то и другое движение совершается по одной и той же схеме. Поэтому говорить о переворачивании «с ног на голову» неправомерно.

Эта общая для обоих процессов схема такова: 1) сначала в рамках прежнего способа производства, на базе уже имеющихся условий, складывается «нечто» от нового способа производства, в большей или меньшей степени стесняемое господствующими производственными отношениями, и появляются соответствующие социальные слои; 2) затем, на той стадии, когда этим социальным слоям приходится для создания следующих, недостающих условий овладевать инструментом власти, происходит политический переворот; 3) после того как благодаря овладению государственным инструментом создаются все остальные, недостающие условия, бывшее «нечто» превращается в полноценный способ производства, а соответствующие социальные слои становятся его полноценными классами.

По такой общей схеме происходит становление и капиталистического и социалистического способов производства, - разницы здесь нет.

Разница есть в деталях, а именно в двух вопросах: какова степень того «нечто», которое складывается в рамках прежнего способа производства, и на какой стадии возникает настоятельная необходимость в создании недостающих условий.

Поскольку такие важные условия для развития капиталистического способа производства как частная собственность и товарность в докапиталистическую эпоху уже есть, то на этой базе новое «нечто» уже может принять вид уклада. Отсутствующим является условие нескованности, возможности развиваться без помех от феодальных пут. Понятно, что чем более развивается это «нечто», тем тягостнее для него эти путы, и поэтому на определённом этапе социальные силы этого уклада овладевают политическим инструментом государства для того, чтобы, наконец, обеспечить себе и это недостающее условие.

Как уже сказано, при становлении социалистического способа производства общая схема такая же. Но различие заключается в том, что условий для нового «нечто» в капиталистическом обществе нет совсем, поскольку речь идёт о кардинально ином характере собственности. Вот почему социалистическое «нечто» не может принять в капиталистическом обществе вид уклада, а присутствует только в виде неких общих тенденций. Соответственно этому и необходимость в овладении политическим инструментом для создания недостающих условий возникает рано, уже на начальной стадии.

Вот и вся разница. Ещё раз повторю: для утверждения о переворачивании «с ног на голову» всей революционной схемы нет никаких оснований.
 _ _ _ _
 
Этот разбор очень хорошо подводит нас к теме государственного участия в капиталистическом способе производства. Ведь только что было сказано, что в рамках капитализма, в связи с полным отсутствием условий для нового уклада, новое назревшее «нечто» проявляет себя лишь в виде неких тенденций. Что это за тенденции?

Уровень развития производительных сил уже требует новых, социалистических, производственных отношений, но поскольку сохраняется капиталистическая собственность, капитализм вынужден и в её рамках, насколько это возможно, всё же подтягивать свои производственные отношения к новым требованиям производительных сил. Создаются укрупнённые производственные комплексы под единым управлением, предпринимаются попытки учёта рынка и некоторые меры, подобные планированию, создаются крепкие государственные банки, активно ведётся государственное регулирование.

Да, это не создаёт социалистический уклад внутри капитализма, но это «нечто» совсем не бесполезно в историческом плане. Дело построения полноценного социалистического способа производства после овладения инструментом власти идёт несравнимо успешней там, где уже достаточно наработаны эти механизмы, чем в стране, недостаточно продвинутой в этом отношении и не имеющей таких наработок.

Всем нам известны попытки социал-демократических исказителей подать эти изменения в капитализме как постепенное (без всяких революций) образование социалистического внутри капиталистического. Постепенные реформы такого рода, - говорят они, - да ещё и подкреплённые положительной политикой в социальной сфере, означают эволюционное достижение социалистического идеала без всяких революционных потрясений.

Кстати, не эту ли мысль, задавая свой вопрос, имел подспудно тот читатель, с комментария которого я начал эту запись? Когда он как бы ставил в упрёк марксистам то, что они начинают не с выращивания уклада, а с насильственного переворота, не имел ли он в виду, что к социалистичности следует идти именно таким, реформистским путём? Я не приписываю этому читателю такую позицию, - может быть, он так совсем не считает. Я просто размышляю вслух.

Изменения, происходящие в производственных отношениях продвинутого капитализма с целью приспособить их, насколько это возможно в рамках частной собственности, ко всё более настойчивым требованиям современных производительных сил, социалистическими не являются ни в какой мере. Ведь сущность производственных отношений, при всей их модернизации, остаётся той же – частнособственнической, товарной и полюсно-разделённой. Мы не можем перестать называть Гитлера Гитлером, если он сбреет усики и изменит причёску. Для изменения строя требуется изменение сущности, а иным путём, кроме революционного, это совершиться не может.

Идеи спокойного реформизма очень распространены в среде мелкобуржуазного обывательства. На этом строят свою политико-электоральную работу многие буржуазные партии, самой скользко-отталкивающей из которых является, пожалуй, партия Зюганова, ибо она, в отличие от других таких же буржуазных партий, имеет наглость именовать себя коммунистической. Впрочем, это уже другая тема. Когда-нибудь разберём и её.
 _ _ _ _

В конце этой записи хочу вернуться ещё раз к теме формирования нужных классов. Не случайно, говоря об укладе внутри прежнего строя, было употреблено общее выражение «социальные силы». В старой записи о классах уже было сказано, что к понятию классов нужно подходить от способа производства. Пока нет полноценного способа производства, нет и соответствующей полноценной классовости. Можно сказать, что формирование и того, и другого – это один и тот же процесс, только приложенный в первом случае – к экономической, а во втором – к социальной стороне дела. Капиталистическая буржуазия и пролетариат в полном значении этих понятий завершают своё формирование не в укладе, а уже в общенациональном способе производства.

Точно так же обстоит дело и с классом, необходимым для социалистических производственных отношений. Пролетариат капиталистического способа производства является таковым лишь, так сказать, в потенции, в перспективе. Социалистический революционный класс, обеспечивающий социалистический способ производства, и пролетариат капиталистического общества – это две очень большие разницы. Той социальной силе, которую мы называем пролетариатом капитализма, требуется очень значительно изменить себя, чтобы стать классом, способным на качественное осуществление производственных отношений социализма.

«Мы говорим рабочим, - писал Маркс, - вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству».

«Поколение работников, - говорил Ленин, - воспитанное в капиталистическом обществе, в лучшем случае сможет решить задачу уничтожения основ старого капиталистического быта… Оно в лучшем случае сумеет решить задачи создания такого общественного устройства, которое помогло бы пролетариату и трудовым классам удержать власть в своих руках и создать прочный фундамент, на котором может строить только поколение, вступающее в работу уже при новых условиях, при такой обстановке, когда нет эксплуататорского отношения между людьми.»

(Конец ВОСЕМНАДЦАТОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Ответил вам развёрнуто: https://deminded.livejournal.com/235779.html"

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Тема, которую Вы излагаете, как это видно, уже привычная для Вас и хорошо освоенная. Для меня же это очень ново, я не вникал в это раньше.

Предварительно прочитал два раза, но есть пока очень много непонятного. Для того, чтобы выработать свою ясную оценку каких-то идей, нужно их понять. Буду постепенно, не торопясь, вникать в суть написанного Вами.

Моё, так сказать, "подсознание" не принимает Ваши выводы, противится им и очень громко говорит, что они ошибочны. Но я верю только голосу чёткого сознания и поэтому буду стараться понять смысл Ваших взглядов как можно лучше. Разобраться в этом вопросе очень хочется. Пока ещё не разобрался, но попытаюсь.


КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zxela:

"Кажется, Ленин или Сталин говорили о ГОСПОДСТВУЮЩЕМ способе производства в обществе, как критерии его политэкономической оценки. А "уклад" это экономический термин. Многоукладная экономика.

Так же Маркс писал, что в любом обществе присутствуют следы ВСЕХ формаций одновременно. Но определяет структуру общества господствующая в нём формация.


Вы пишете: "Но различие заключается в том, что условий для нового «нечто» в капиталистическом обществе нет совсем, поскольку речь идёт о кардинально ином характере собственности".

В этом странность ваших рассуждений.

Маркс неоднократно писал о переходных формах собственности при капитализме. К ним он относил акционерные формы собственности и государственную собственность. На этом, кстати, активно развивается теория "китаизированный марксизм", самым широким образом используя систему акционерных отношений, с широким гос. участием, развивая социалистические отношения.

Акционерную форму собственности Маркс называл "переходной формой собственности от капиталистической к общественной".

И тогда картина капиталистического общества становится не такой противоречивой. От "условий для нечто нет" до "условий для зарождения нечто самые широкие. Если этот важнейший момент упустить (а он не бросается в глаза в марксизме) получается, что "из пустоты" появляется "нечто". Закон сохранения материи нарушается. У Маркса он строго выдержан. Маркс выискивает всё движение, в его единстве и связях. И находит.

Ну а государственная собственность при капитализме это уже готовые "протосоциалистические" производственные отношения. Формальный политический переворот, повёрнутый "на пользу всему народу", даже собственника менять не надо."

МОЙ ПЕРВЫЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Принимаю Ваше замечание только в том смысле, что мне, по-видимому, нужно было более подробно растолковать, что я понимаю под «нечто», образующемся при господстве прежнего способа производства.

Под этим «нечто» я понимаю что-то, уже вышедшее за пределы прежнего способа производства, уже качественно относящееся к новому способу производства, но только пока ещё не в полной количественной силе.

Вот именно такое капиталистическое «нечто» может создаться внутри феодального общества, но именно такое социалистическое «нечто» внутри капиталистического общества создаться не может. Потому что для капиталистического «нечто» уже есть такие базовые условия как частная собственность и товарность, а для социалистического – подобных базовых условий нет.

Вы пишете, что акционерные общества и государственная собственность являются переходными формами к новому способу производства. Совершенно верно. Именно это я и имел в виду, когда писал о вынужденности ещё в условиях капитализма модернизировать производственные отношения, подтягивая их к развившимся производительным силам.

Но в том-то и дело, что при всех модернизациях ни акционерная форма, ни государственная не выходят за пределы капиталистического способа производства, то есть не являются тем «нечто», о каком я говорю.

Маркс называет акционерного собственника «комбинированным капиталистом» и даже рабочих кооперативных, коллективных предприятий именует «капиталистом по отношению к самим себе». А Энгельс прямо пишет, что ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера и что современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист, - чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста, рабочие остаются наёмными рабочими, пролетариями, капиталистические отношения при этом не уничтожаются, а наоборот - доводятся до высшей точки.

То есть переходность формы есть, но выхода за пределы прежней, капиталистической сущности нет. Вся «переходность» заключается лишь в подстраивании формы под новые требования, но по-прежнему в рамках той же капиталистической сущности, того же капиталистического способа производства.

Я согласен, что мне нужно было развернуть эту мысль в тексте, чтобы не оказаться неправильно понятым. Навёрстываю это упущение здесь, в комментариях. Спасибо за замечание.

МОЙ ВТОРОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Хотел бы ещё сказать о двух неправильностях в Вашем комментарии (а может быть, это просто неудачная формулировка?) Первая – о том, что если социалистическая сущность складывается не в рамках капитализма, а только после революционного разрушения этих рамок, то это будто бы означает, что она появляется из пустоты. Вторая – это Ваши слова: «Государственная собственность при капитализме это уже готовые "протосоциалистические" производственные отношения. Формальный политический переворот, повёрнутый "на пользу всему народу", даже собственника менять не надо.»

Категорически не согласен с выражениями «протосоциалистические» производственные отношения и «формальный» политический переворот, - ну а заявление, что «даже собственника менять не надо», это вообще ни в какие ворота…

Но я не буду говорить об этом в комментариях. Эти темы я попробую разобрать в какой-нибудь из будущих записей.