В последнее время этот медийный персонаж становится все заметнее - авторы телевизионных шоу, интернет-каналов патриотической направленности приглашают его в качестве эксперта, знатока хитросплетений мировой политики.
Кто он такой?
Список достижений в профессиональной карьере впечатляет. Энциклопедия (cyclowiki.org) об Александре Артамонове дает такие биографические сведения:
«…Артамонов, Александр Германович (родился 5 апреля 1968 года в Москве) — российский журналист, политический обозреватель, эксперт по армиям НАТО…»
Доктор социальных наук Католического университета Франции.
Главный аналитик фонда «Наследие Евразии» (2021).
Военный эксперт Первого канала.
Выпускающий редактор и военный обозреватель еженедельника «Звезда».
Военный и международный эксперт программы «Открытый эфир» ТВ «Звезда».
Начальник управления телеканала «Большая Азия».
Обозреватель и главный редактор французской версии видеоканала «Правда. Ру».
Ведущий программы видеоканала «Новый День».
Автор исследовательской повести «Русский региональный самолёт».
Начальник Совета по политическому и научно-исследовательскому развитию Федерации служебно-прикладной подготовки силовых структур «К-9» и специалистов органов безопасности «Кремль-9».
«…
С 1978-го по 1983 год Александр вместе с родителями жил во Франции, обучался в школе при советском посольстве.
После окончания средней школы поступил на филологический факультет МГУ им. Ломоносова.
Продолжил образование в Высшей дипломатической академии Франции, затем в Католическом институте Парижа (Universitas Catholica Parisiensis), где защитил диссертацию на соискание степени доктора социальных наук.
Работал в Париже аналитиком радиостанции «Голос России».
В 2003—2004 гг. — вице-президент Корпорации «Иркут».
2004—2006 гг. — заместитель генерального директора «Гражданских самолётов Сухого».
2006—2007 гг. — советник министра транспорта России, заместитель председателя Совета гражданской авиации России.
В 2011—2015 годах директор Дирекции вещания на французском языке РГРК «Голос России», консорциума «Россия Сегодня», далее старший шеф-редактор французской редакции МИА «Россия Сегодня»; отвечал за построение вещания во Франции в ФМ-диапазоне.
Одновременно в 2014—2015 годах — главный редактор сайта «Валдайский Клуб».
С ноября 2015 года — первый заместитель главного редактора медиагруппы «Радонеж» (Первое православное СМИ России).
…»
Артамонов пишет о себе в своем телеграм-канале:
«…
Вхожу в Совет "Кремль-9",
(Федерация служебно-прикладной подготовки силовых структур России «К-9» и специалистов органов безопасности «Кремль-9"). Мне присвоен серый берет с одной звездой - ветеран спецназа. Моим старшим товарищем и наставником является легендарный полковник спецназа Лев Ив. Корольков, один из самых уважаемых людей в "Вымпеле".
Являюсь советником атамана Союза казаков Кубани (нереестр). Имею награду Министерства обороны и памятную медаль Ветеранской организации спецподразделения "Вымпел". 5 раз за последние 12 месяцев был "за лентой".
Чем действительно занимался во Франции рассказал в автобиографическом романе "Исповедь разведчика. Без права на возвращение".
…»
Профессиональная деятельность: аналитик, эксперт, редактор, военный обозреватель, начальник управления, вице-президент, заместитель генерального директора, советник министра, ветеран спецназа, разведчик...
Образование: МГУ, Высшая дипломатическая академия Франции, Католический университет Парижа… Доктор социальных наук.
Если судить по пройденным Артамоновым ступеням карьерной лестницы и образовательному потенциалу, он – интеллектуал высшей пробы. Когда слушаешь его интервью, заметно, как виртуозно он владеет своей мыслью, выстраивает речь. Делает многократные отступления от основного содержания разговора, но никогда не теряет нить повествования. И вот тут как раз можно обнаружить те особенности Артамонова, которые позволяют глубже заглянуть в его душу, отделить показное от настоящего, выявить суть этого человека.
Артамонов-разведчик. В своем авторском блоге на сайте интернет-издания «Завтра» он, цитируя предисловие к «Исповеди разведчика», так говорит о своей книге и себе самом:
«…Эта авторская исповедь-проповедь — прежде всего о том, что в современном мире "просто пожить, не выполняя задание — это самое дорогое право, которое мало кто может заслужить"…»
Отвлечемся на минуту от регалий, должностей, постов, заслуг и диссертаций Артамонова. Попробуем разобраться, что он сказал в этом абзаце своего текста.
Общий пафос высказывания понятен: в этом сложном воюющем мире герой-разведчик с риском для жизни выполняет задание, служа своему отечеству.
Но сама фраза построена так, что сознание начинает «плыть», когда пытаешься точно отследить ее логику.
«…в современном мире "просто пожить, не выполняя задание — это самое дорогое право, которое мало кто может заслужить"…»
«Самое дорогое право». Какое? – Право не выполнять никаких заданий. «Просто пожить».
Это право – просто пожить – «мало кто может заслужить».
Почему? Потому что мало у кого получается, выполняя задание, полностью выполнить свое предназначение?
Но все-таки, что является главным, самым дорогим правом – не выполнять никаких заданий или выполнять задание и свое предназначение?
Витиеватость речи – самая характерная черта доктора социальных наук Александра Артамонова. Первые его выступления на открытых площадках, в студиях из-за этого даже было трудно слушать. Потом он постарался изменить свою речь, отступления стали менее обширными, мелких оговорок-выкрутасов стало меньше.
Если при чтении текста можно остановиться, вернуться назад, обдумать фразу, то, слушая речь, это сделать труднее. А если слушаешь лектора, рассказчика Артамонова, находясь прямо перед ним в студии, в зале, то задача эта становится еще сложнее – для понимания всей логики лектора его пришлось бы останавливать и возвращать к предыдущей фразе буквально каждые полминуты. Разумеется, это сделать невозможно, чем он и пользуется.
По-русски это называется «вешать лапшу на уши». Очень точное определение: следующие друг за другом замысловатые высказывания, вступают в противоречие друг с другом или с фактами, тем не менее, наматываясь на сознание слушателя как клубок, создают видимость цельного связного рассказа. Если слушатель пытается удерживать нить логической связи, мысль не успевает за высказываниями, расплывается, ум расфокусируется и переходит в состояние некой частичной прострации, транса. Это старый как мир прием манипуляции, позволяющий навязать человеку какую-то идею, товар или добиться от него каких-то действий. В психологической литературе такой прием обозначается термином «цыганский гипноз».
Артамонов – мастер манипуляции, профессионал обмана, клеветы и подлога. Он натаскан, натренирован овладевать сознанием собеседника и навязывать собеседнику, слушателю любые представления, идеи, понятия, выдавать ложь за правду.
Слишком смелые выводы? Для них есть основания.
На днях я оформил пробную подписку на Интернет-канал «Новый день» Дмитрия Перетолчина (нет, ни в коем случае не агитирую за этих "экспертов"). Полистал видеоролики Артамонова. У него там целая серия лекций «Тайные общества и Ватикан».
Есть среди них есть посвященная Ордену Иезуитов. Послушал. В ней - история создания ордена, общеизвестные факты и много пустых суждений и обобщений вокруг темы. Больше ничего. Нет ничего из самых важных сведений об Ордене Иезуитов, даже тех, которые уже обнародованы (1).
И так у Артамонова во всем – пространные общеизвестные описания, бесконечные отвлечения от темы, видимость глубокого анализа и исчерпывающего изложения… Но только видимость.
Включаю беседу Артамонова «Тайные общества и Ватикан. Лекция 8. Мировой сионизм».
В ней он задается вопросом – а какие же идеи-символы двигают теми украинцами, которые сейчас всерьез, фанатично воюют с нами. Но ответ находит в умозаключениях Юнга о боге Вотане древних скандинавов, в теориях о «Черном солнце» идеологов нацизма, и, конечно же, в теософии.
Время на шкале лекции 53:08. Артамонов (цитирую):
«…Идея Черного Солнца – чтобы никакая там Википедия не наводила тень на плетень со всякой славянской Навью и Правью – пришла из Теософии Блаватской. Черная была дамочка. Столько зла сделала своими идеями. Кому интересно – «Станцы Дзиан» она изучала, якобы, получив их неправедным путем в свои руки… некие «Станцы с Зяна», которые где-то в районе Тибета, на срезе Индии и Китая, смогла стащить незаконно из какого-то монастыря – так она рассказывала в конце XIX столетия. И после этого идеи Теософии, той же Блаватской, которые дали рождение нацизму, пошли гулять по просторам славянского и германского миров…»
Обратим внимание, как он строит свое утверждение о Блаватской: «Станцы Дзиан» она изучала, якобы, получив их неправедным путем … смогла стащить … – так она рассказывала…»
- Якобы получила «Станцы» неправедным путем. Стащила, о чем сама рассказывала.
Вопрос: если сама об этом рассказывала, то почему «якобы»? Артамонов сам не верит в то, о чем говорит?
Оговорка «якобы» необходима этому доктору социальных наук, потому что он опускается здесь до прямой клеветы, лжет. Нигде в книгах или статьях Блаватской нет ни строчки о таком способе получения «Станц», о краже «из какого-то монастыря».
«Станцы Дзиан» были на время предоставлены Блаватской для изучения и опубликования сведений из них самими хранителями этих книг. Как и «Комментарии»-ключи к «Станцам», без которых сами «Станцы» не могут быть поняты, расшифрованы. Все это описано биографами Блаватской.
Артамонов преподносит Блаватскую слушателям как «черную дамочку», обосновывая это определение выдуманным «фактом» воровства древних книг. Ему хочется любым способом связать ее с идеологами нацизма, и он эту клевету использует как дополнительный довод, чтобы придать вес своим словам. Ведь невозможно доказать такую связь, опираясь на источники, на какие-то цитаты из ее книг или статей.
Теософию и создателя «Теософского общества» давно уже стало модным обвинять в причастности к идеологии нацизма. Разоблачители и обвинители Блаватской жонглируют терминами «арии», «арийский мистицизм», «новая эра», скрывая от читателей и слушателей разницу в подходе к этим понятиям у самой Блаватской и у теоретиков-практиков нацизма – Гвидо фон Листа, Йорга Ланса фон Либенфельса, Генриха Гиммлера.
Блаватская упоминала арийскую расу, ариев как завершившую свое историческое предназначение. Арии, возглавлявшие этот, подошедший к концу, исторический цикл, уходят со сцены истории. Новая нарождающаяся раса высокодуховных людей, идущая на смену ариям, по ее утверждениям, будет семенем нового человечества, которое устроит свою культуру и цивилизацию на основе всеобщего братства, единой Религии, высоких гуманистических идеалов.
У нацистских идеологов же было все с точностью до наоборот. В ариях они видели будущих «полубогов», которые силой подчинят все другие народы, превратят в стадо рабов и воздвигнут на их спинах тысячелетнее теократическое государство «расовой справедливости».
Что касается Черного Солнца… Как там излагает Артамонов? «Идея Черного Солнца … пришла из Теософии Блаватской». Читатель может для эксперимента взять две главные книги Блаватской по Теософии, «Тайную Доктрину» и «Разоблаченную Изиду», в электронном виде, и провести в них поиск по ключевым словам – нигде ни одного упоминания «Черного Солнца» нет.
Блаватская писала о невидимом Солнце, скрывающемся от нашего восприятия за Солнцем видимым, когда объясняла о мирах других планов бытия, другого уровня вибрации, невидимых для нас. Писала о Тьме Предвечной – состоянии мира до его рождения. По-научному мы бы назвали сейчас эту стадию космогенезиса временем до Большого взрыва. Но нигде ни о каком «Черном Солнце» в трудах Блаватской не говорится.
Современным писателям, аналитикам, экспертам-лекторам нетрудно клеветать на Блаватскую. Достаточно подтасовать факты, смешать понятия, а читатель-слушатель разбираться уже не будет, ведь это серьезный труд – изучать Теософию.
Разумеется, за Теософией, за Блаватской в разоблачениях таких лекторов, как Артамонов, всегда следует очередь Николая Рериха.
На временной шкале лекции Артамонова 1 час 21 минута. Вопрос из зала:
"Поскольку вы говорили про Блаватскую, как вы относитесь к творчеству Николая Рериха?"
Артамонов отвечает (цитирую дословно, с точностью до буквы):
«Вы знаете, я неплохо отношусь к любому творчеству, просто понимаю, что люди, которые занимаются творчеством, часто душевно больные... И, кстати, я не буду цитировать Гитлера, но вот так скажу: «Когда я слышу слово "культура", хватаюсь за пистолет»... Вот... Ну, Гитлер дураком-то не был. У него много было высказываний. Одно из них я тоже цитировал: «Жизнь есть очередь за смертью, но некоторые пытаются влезть вне очереди». В частности, азовцы. На мой взгляд. Я же тоже далеко не милое дитя…
Но… Разговор очень простой - Рерих открыл для нас Индию, замечательную. Рерих увлекся индуизмом как религией. Индией... Это очень хорошо. Любил Гималаи, да... Но если вы хотите уйти в Рериха как в то, что он проповедовал, то вы уподобитесь, ну, скажем так, моим коллегам по цеху Катори Синто-рю… Это я так, занимаюсь японским фехтованием в свободное от работы время. Правда, сейчас свободного времени нет, но бывает. Так вот, Катори Синто-рю – это синтоизм и он основан на культе предков и на куче идей, которые уходят как раз к тем самым самураям, культам смерти… Да, у меня несколько катан, да, я действительно занимаюсь этим полупрофессионально. Но я абсолютно не исповедую идеи самураев, бусидо, «Книги колец» Мусаки. И вовсе не считаю это…
Поэтому если Рерихом наслаждаться как творчеством, да, замечательно. Если Рериха брать как идеи, считаю, вредоносно. То же самое, что теософию. На мой взгляд...»
Артамонов ставит Рериху диагноз сумасшествия, опираясь на авторитет Гитлера:
«…Люди, которые занимаются творчеством, часто душевно больные... не буду цитировать Гитлера, но вот так скажу: «Когда я слышу слово "культура", хватаюсь за пистолет»... Вот... Ну, Гитлер дураком-то не был…»
Для Артамонова Гитлер - авторитетный незаурядный мыслитель, «не дурак», и он согласен с Гитлером, что люди творческие «часто душевно больные» и что ряды деятелей культуры почаще нужно прореживать с помощью пистолета или какой-нибудь другой эвтаназии.
Далее лектор приводит в пример последователей японского бусидо и приписывает им поклонение смерти, «культ смерти», – для того, чтобы, опять же, доказать вредоносность идей Николая Рериха.
Может быть, Артамонов излагает здесь для убедительности и сами идеи Николая Рериха? Его идею и утвержденное международными пактами Знамя Мира, например? Нет, доктор социальных наук Александр Артамонов при этом ни одной статьи, ни одного исследования Рериха не цитирует. Просто ставит его в ряд с японскими последователями культа смерти. На каком основании он делает это сопоставление? Ни на каком.
У Артамонова обвинение Николая Рериха во вредоносности построено на той же «лапше на уши» - наборе самопротиворечивых фраз. На первый взгляд этот набор фраз напоминает какой-то бред душевно нездорового человека:
Неплохо отношусь к творчеству, но люди, занимающиеся творчеством, часто душевно больные... Не буду цитировать Гитлера, но процитирую, Гитлер не дурак… Азовцы пытаются влезть вне очереди за смертью, я же тоже далеко не милое дитя… Занимаюсь японским фехтованием, хотя на него времени нет… Фехтованием самураев, но абсолютно не исповедую их идеи… Поэтому идеи Рериха вредоносны…
Может быть, у лектора Александра Артамонова так путаются мысли от неопытности? От неумения обосновывать свое мнение последовательно и доказательно? От незнания фактического материала?
Но, простите, Александр Германович Артамонов – доктор социальных наук. Имеет три высших образования - МГУ, Высшая дипломатическая академия Франции, Католический университет Парижа. В профессии его должности (напомню) очень весомы и авторитетны: главный редактор сайта «Валдайский Клуб», первый заместитель главного редактора медиагруппы «Радонеж», выпускающий редактор и военный обозреватель еженедельника «Звезда», военный и международный эксперт программы «Открытый эфир» ТВ «Звезда», военный эксперт Первого канала, начальник управления телеканала «Большая Азия», директор Дирекции вещания на французском языке РГРК «Голос России», консорциума «Россия Сегодня», шеф-редактор французской редакции МИА «Россия Сегодня», главный аналитик фонда «Наследие Евразии»…
И этот профессионал, интеллектуал путается в словах, пытаясь доказать свои суждения?
Нет, здесь другое. Он не пытается доказать. Он внушает слушателям свои определения, свою точку зрения, свои взгляды. И, я ручаюсь, делает он это очень успешно. Его приемы манипулирования сознанием слушателей работают. Чтобы в этом убедиться, достаточно понаблюдать, сколько времени сейчас отдается Артамонову для его интервью, комментариев и выступлений на различных интернет-площадках и в студиях телевизионных каналов.
Артамонов в своей словесной эквилибристике действует именно профессионально, как многоопытный иезуит. Подает слушателям противоречивую цепочку утверждений: Гитлер был прав относительно таких, как вредоносный Рерих, который в своих идеях был созвучен с вредоносной Блаватской, которая вдохновила своими идеями вредоносного Гитлера, который был прав, «не дурак»… В таком потоке умозаключений цепочка абсурда замыкается сама на себя, но слушатели во время полуторачасовой лекции не возражают, внимают и верят лектору.
Почему я сравниваю Артамонова с иезуитом? (2) Потому что именно иезуиты отработали на практике уже сотни лет назад способы манипуляции сознанием и оформили их в стройную систему «промывания мозгов». Этой системой воспользовались создатели и руководители Третьего рейха, а позднее целый легион всевозможных специалистов по НЛП – от продавцов товаров и услуг до вербовщиков сект, агентов спецслужб и операторов МК-Ультра.
Приведу пример. Вот извлечение из сборника правил иезуитов «Thesis propugnata in regio Soc. Jes. Collegio celeberrimiae Cado mensis, die Veneris» (3), опубликованного в 1693 году:
«Христианская религия... явно заслуживает доверия, но она не есть явно истинная... Она не есть явно истинная, ибо она или учит неясно, или же то, чему она учит, неясно. И те, кто утверждают, что христианская религия - явно истинна, те также обязаны признать, что она явно ложна...
Отсюда делай вывод... что не очевидно, что в мире существует какая-либо истинная религия...
Также не нужны христианам признанная вера в Иисуса Христа, в Троицу, во все догматы Веры и десять заповедей. Единственная искренняя вера, которая необходима... это 1) вера в Бога; 2) вера в награждающего Бога».
Эти правила писались три столетия назад, но суть их со временем не изменилась – утверждение основывается не на логике, не на доказательстве, а на расфокусировке сознания (через противоречия) и последующем внушении. Некая «истина» вкладывается в голову последователя, читателя, слушателя после того, как отключены механизмы логического, критического мышления в его сознании.
Иезуиты:
«Христианская религия... явно заслуживает доверия, но она не есть явно истинная... Она не есть явно истинная, ибо она или учит неясно, или же то, чему она учит, неясно. И те, кто утверждают, что христианская религия - явно истинна, те также обязаны признать, что она явно ложна...»
Артамонов:
Неплохо отношусь к творчеству, но творцы душевно больные… Не буду цитировать, но процитирую… Торопятся умереть, но я тоже не идеал… Занимаюсь, хоть и нет времени… Следую, но не последователь…
После игры на противоречиях в сознание читателя, слушателя вбивается гвоздь внушаемой идеи. В наставлениях иезуитов это «Нужна только вера в награждающего Бога без веры в Христа и десяти заповедей». У Артамонова – «Рерих вредоносен».
Разделяй и властвуй – лозунг не только политический. Сознание человека, если его размыть на противоречиях, становится управляемым, открытым для внушения. Иезуиты веками отрабатывали эту систему, доводили ее до совершенства. Сейчас ее обозначают разными наукообразными терминами - НЛП, психопрограммирование и т.п., а раньше это называлось просто и по сути – колдовством. И для оправдания применения любого колдовства в Ордене Иезуитов были разработаны свои правила. Например:
«Законно использовать науку, полученную при помощи дьявола (магию), обеспечив сохранение и применение такого знания» (4)
Если «не очевидно, что в мире существует какая-либо истинная религия» и «не нужны христианам признанная вера в Иисуса Христа … и десять заповедей», то и применять магию «психопрограммирования» можно в любых случаях и для любых целей.
Опять же, если «не очевидно, что в мире существует какая-либо истинная религия», иезуит может выдавать себя за последователя любой веры, любой религии, любой конфессии, лишь бы служить своему Ордену, выполняя задание:
«Орден [Иезуитов] имеет секретные знаки и пароли, соответствующие той степени, к которой члены принадлежат, и так как они не носят особой одежды, то очень трудно опознать их, если только они сами не представят себя, как членов Ордена, так как они могут казаться протестантами или католиками, демократами или аристократами, неверующими или набожными, в зависимости от той миссии, которая на них возложена. Их шпионы находятся везде, во всех слоях общества, и они могут казаться учеными и мудрыми, простаками и глупцами - как повелевают их инструкции...» (5)
За действиями Артамонова заметны те же методы иезуитов, та же подлость, не отделимая от подлога и клеветы. Не сомневаюсь, что навыки манипуляции помогают ему ужом проскальзывать в некоторые важные узлы государственной системы, на ключевые должности:
Вице-президент Корпорации «Иркут» (производителя военных самолетов «Сухой», «Су»), заместитель генерального директора «Гражданских самолётов Сухого», советник министра транспорта России, заместитель председателя Совета гражданской авиации России, директор Дирекции вещания на французском языке РГРК «Голос России», консорциума «Россия Сегодня», главный аналитик фонда «Наследие Евразии», военный эксперт Первого канала, начальник управления телеканала «Большая Азия»… И т.д.
Главный аналитик, военный эксперт, начальник управления и директор вещания Александр Артамонов, читая свои лекции, несет полную ахинею, но никто из журналистов, режиссеров, блогеров, предоставляющих ему свое медийное пространство, не обращает на это внимания - они находятся под впечатлением списка его профессиональных достижений, его эрудиции и вкрадчивых речей.
Артамонов занял сейчас самую горячую тему – влияние тайных обществ и Ватикана на мировую политику. Развернул целую серию лекций. Его посыл обществу таков: слушайте меня, бандерлоги, я раскрою вам эти тайны во всей их глубине. Как удав Каа, он приковывает внимание аудитории к себе. Подавая ключевые знаковые детали, втирается в доверие. Завораживает восприятие слушателей, направляя по кругу заведомо ложных, взаимоисключающих подробностей. И вбрасывает в их сознание зерна тех представлений, которые исподволь будут прорастать и распространяться в умах сотен, тысяч людей.
Так один человек, обученный психологическим приемам иезуитов, может оказывать влияние на общество в целом.
По своим лекциям Артамонов, как флажки в загоне, расставляет фразы: «Гитлера к власти привели католики», «Гитлера привел к власти Ватикан». Так он удерживает сознание аудитории на мысли: «Да, в этих лекциях разоблачается Ватикан». Но на самом деле это не является разоблачением. Эти факты были обнародованы уже два десятилетия назад (6).
Раскрывает ли на самом деле Артамонов те обещанные тайны, которыми увлекает в свои лекции аудиторию? Читатель может сделать вывод об этом сам.
Берем ту же лекцию «Тайные общества и Ватикан. Лекция 8. Мировой сионизм».
Раскрыта в ней тема «мирового сионизма»? Нет, никак. В лекции нет вообще никаких сведений, касающихся мирового сионизма. Но зато начинается лекция с той самой абракадабры – Артамонов подготавливает сознание слушателей к восприятию своих идей.
Время на шкале 13 минут, цитирую дословно (задается вопросом, что движет украинцами, которые фанатично воюют с нами):
«А все-таки что конкретно там стоит? Какие знаки они используют? Откуда все это проистекает? Что внутри их пантеона богов? Как они себя мыслят? Они вроде как славяне, а славян Гитлер уничтожал, если они потомки нацистов. Каким образом это произошло? А уничтожал ли Гитлер славян? Тоже вопрос.
У меня роль такая не всегда приятная для самого себя. Не уничтожал Гитлер славян. Не всех уничтожал. Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером. Извините, больше сотни тысяч точно. Там сто пятьдесят. Ну, по-разному считают. И в Югославии, в горах Югославии их выкуривали партизаны долго. Даже уже после сорок пятого года, восьмого мая. Ну для них восьмого, для нас девятого. Вот. Ну и северо-кавказцы отдельный, как говорится, разговор. И украинцев он не уничтожал, потому что «Галичина», о которой мы поговорим. Нет, Гитлер их не уничтожал. В смысле, нас, славян. Он уничтожал что-то другое…»
«Что-то другое» - любопытно? Интригует? Заставляет с интересом слушать дальше?
Но до этого обещания интересной интриги, «чего-то другого», что мы проглотили и переварили из высказываний Артамонова? Какие это «истины»?
Украинцы «вроде как славяне, а славян Гитлер уничтожал, если они потомки нацистов».
- Это что? Лектор заговаривается?
Нет, доктор социальных наук Александр Артамонов здесь начинает отключать критическое мышление слушателей.
Украинцы-славяне потомки нацистов? Гитлер уничтожал славян, потому что они потомки нацистов?
Да это именно бред, но не бред в голове Артамонова, а бредовое состояние сознания, в которое он вводит свою аудиторию.
Отследим цепочку бреда дальше.
Украинцы славяне… Славян Гитлер уничтожал… Если они потомки нацистов… «А уничтожал ли Гитлер славян? … Не уничтожал. Не всех…» Например, сто пятьдесят тысяч казаков, воевавших за него… Украинцев не уничтожал, потомков нацистов («Галичина»)… Не уничтожал нас, славян… Уничтожал что-то другое…
Получается: уничтожал украинцев как потомков нацистов… но не уничтожал украинцев как потомков нацистов; славян уничтожал… но не уничтожал славян…
Посмотрим, что при этом вбрасывает доктор социальных наук в размытое противоречиями сознание аудитории.
Аргумент Артамонова – сто пятьдесят тысяч казаков, воевавших за Гитлера. Этим он доказывает, что «не уничтожал Гитлер славян».
А армию других предателей, под началом генерала Власова, тоже сюда припишем? Как довод в пользу «не уничтожал Гитлер славян»?
Или все-таки вспомним какое-нибудь высказывание Гитлера об уничтожении нас, славян, на нашей территории?
Например:
«…Мы обязаны истреблять население, это входит в нашу миссию охраны германского населения. Нам придется развить технику обезлюживания. Если меня спросят, что я подразумеваю под обезлюживанием, я отвечу, что имею в виду уничтожение целых расовых единиц. Именно это я и собираюсь проводить в жизнь, — грубо говоря, это моя задача. Природа жестока, следовательно, мы тоже имеем право быть жестокими. Если я посылаю цвет германской нации в пекло войны, без малейшей жалости проливая драгоценную немецкую кровь, то, без сомнения, я имею право уничтожить миллионы людей низшей расы, которые размножаются, как черви…» (7)
К этой цитате из планов Гитлера можно добавить статистику, сколько было уничтожено мирного населения на территории Украины, Белоруссии, России.
Там счет шел на десятки миллионов. Но Артамонов присовокупляет к своему бреду сто пятьдесят тысяч казаков, и слушатель проглатывает этот бред и, зачарованный, внимает ему дальше.
А дальше в лекции - Гитлер «уничтожал что-то другое…»
Заинтриговывает. Обещает новое откровение. Но в лекции дальше по тексту нет ничего из этого «другого». Вообще ничего. Зато в сознании аудитории остаются намеки о том, что Гитлер, оказывается, не был к нам враждебно настроен, не имел по отношению к нам, славянам, каких-то намерений нас уничтожать, и вообще «был не дурак».
Если осмотреться в пространстве идей, мнений, представлений, захвативших наше общество в последние годы, можно заметить этот особый поток «разоблачений», «тайн», которые выводят интересующегося читателя, зрителя в некое псевдо-оккультное зазеркалье, где главное место занимают рыцари арийского мистицизма СС, техно-магия Третьего рейха, открытия Аненербе.
Входишь в этот поток и выясняется, что «на самом-то деле» не были нацисты такими уж злодеями. А были, наоборот, очень даже умными и духовно продвинутыми. Проводили свои тайные научные изыскания и добились невероятных успехов в познании скрытых сил природы и в изобретении всяких совершенных технических устройств – от пси-лазеров до космических кораблей для полетов на Марс и даже за пределы Солнечной системы. И даже машину времени вроде бы изобрели… Да. И надо ко всему этому прислушиваться, присматриваться и относиться без предубеждения. А то, что они зверствовали во время войны… А имеет ли это такое значение? А так ли это было на самом деле? А может, врут историки? И «не уничтожал» Гитлер славян вовсе. Вон – Артамонов подтверждает…
Особенно гладко эта новая мифология с восхищением техно-магией Третьего рейха ложится на мозги современных ЕГЭ-поколений, воспитанных и образованных не на правде предков и научных энциклопедий, а на универсальной жвачке, выдаваемой смартфонами.
Новые сведения о Третьем рейхе поднимаются из архивов, густо разбавляются фантазиями жадных до сенсации журналистов, блогеров, «аналитиков» и дают обществу определенную идеологическую установку: если у нацистов все было так продумано и развито, до такого техно-магического совершенства, то в их учениях и планах было какое-то «рациональное зерно» и поэтому к их идеям и планам стоит относиться с интересом и с уважением.
Всегда есть определенный процент ищущих, для которых зло обладает особой притягательностью, если оно окружено ореолом тайны и могущества. Такие поклонники черной магии с энтузиазмом подхватывают и разгоняют в обществе эту утонченную духовную отраву. Фантазии о духовно продвинутых рыцарях СС занимают в умах свое место, и мы уже не видим разницы между сатанизмом и духовностью. И явления, чьи-то действия перестаем оценивать, мерить по их сущности.
Когда, например, Артамонов выступает на центральном российском телевидении как провокатор, называя украинцев людьми второго сорта (8), он при этом не теряет своих поклонников и зрителей. Пользуется чисто нацистской терминологией, показывая, что это норма его мышления, что это образ его мысли, но для общества он не перестает быть «патриотом», авторитетным «экспертом». Так запросто нацистская идеология ненависти с территории осатаневшей в нацизме Украины переносится Артамоновым через линию фронта к нам.
Казалось бы, этот доктор социальных наук воинственно настроен по отношению к Украине, но исподволь, вкрадчиво и незаметно направляет нас к принятию этой идеологии. Казалось бы, он отстраняется от нее, «разоблачает» в своих лекциях, но если отделять дежурные фразы его речей от гипнотических установок, которые он под прикрытием этих речей задает слушателям, становится понятен результат этих лекций, выступлений – утонченная духовная отрава сатанизма распространяется в обществе. Распространяется она соответственно тому авторитету, который дают Артамонову его звания, должности, ответственные посты – главный редактор, главный аналитик, эксперт, советник министра, вице-президент, ветеран спецназа, разведчик...
Интересно, все те люди, с которыми в своей профессиональной деятельности и просто в общении взаимодействует Артамонов, - они как-то пытаются оценивать эти странности в его речах? Все те, кто выдвигают его на эти должности? Все те, кто принимают его на эти должности? Они понимают свою ответственность за такие назначения?
Получается, что они или явно подчинены ему психологически, находятся под влиянием морока, наведенного Артамоновым на их сознание, или они с ним заодно и прекрасно осознают, какой духовный яд распространяет он вокруг себя и какие последствия для страны, для общества может нести своими действиями этот «разведчик» - на тех самых постах, на тех самых должностях. Вице-президент производителя военных самолетов, советник министра транспорта, директор вещания…
А, правда, с какой стороны он разведчик? И чьи инструкции он отрабатывает, «выполняя задание»?
Сергей МАЛЬЦЕВ
Т-канал: t.me/n_bitva
_____________________
1. Например: Кэти О’Брайен, «Транс-формация Америки»: proza.ru/2016/10/21/1495
2. Кстати, Черное Солнце – символ Ордена Иезуитов:
«…Символом Ордена является чёрное 32-лучевое солнце, состоящее из 16 прямых и 16 искривленных лучей с монограммой IHS «Іn Нос Signo» (Vinces) — «С сим победишь» по центру.
Встречается на гербе папы Франциска; также его можно увидеть в храме Иль-Джезу в Риме (церковь иезуитов), в Университетской церкви (Universit;tskirche) в Вене; на барельефе церкви Санта Мария Ассунта в Венеции и других архитектурных сооружениях в виде барельефов и фресок…»
https://theoryofdeduction.com/society-of-jesus/
Артамонов странным образом умалчивает об этом и пытается приписать авторство этого символа Блаватской, совершая такой исторический подлог. В чью пользу?
3. Цитируется в «Разоблаченной Изиде» Блаватской Е.П.
4. Иезуит Энтони Эскобар, книга наставлений иезуитов "Theologiae Moralis", t. IV. Lugduni, 1663, цитируется в «Разоблаченной Изиде» Блаватской Е.П.
5. Кеннет Маккензи, "Королевская масонская энциклопедия" об Ордене Иезуитов, цитируется в «Разоблаченной Изиде» Блаватской Е.П.
6. Книга «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации»: proza.ru/2019/11/27/156
7. Из книги Г. Раушнинга «Голос разрушения» издания 1940 года // Нюрнбергский процесс: Сборник материалов в 8 т.. — М.,: Юридическая литература, 1988. — Т. 2 / Сост. М. Ю. Рагинский, К. С. Павлищев. — С. 224. — 672 с. — ISBN 5-7260-0015-3.
8. https://t.me/AleksandrSemchenko/40553
Александр Артамонов, кто он?
© Copyright: Сергей Мальцев 7, 2024
Свидетельство о публикации №224101000123
Свидетельство о публикации №224101000123
Рецензии
Господин Мальцев, вы делаете крайне серьезные обвинения в адресАртамонова (в пропаганде нацизма, сатанизме, работе на вражеские разведки), но не приводите ни одной конкретной цитаты или тайминга из его лекций. Обвинения строятся на эмоциональных оценках («бред», «духовная отрава») и риторических вопросах о том, чьи инструкции он отрабатывает. В тексте нет ссылок на проверяемые источники, что переводит ваш текст из разряда аналитики в жанр публицистического пасквиля.
Значительная часть текста посвящена перечислению должностей Артамонова (советник министра, вице-президент, ветеран спецназа) с целью вызвать у читателя когнитивный диссонанс: как человек со статусом может говорить такие вещи? Вместо разбора сути высказываний экспертного сообщества Вы фокусируетесь на социальном статусе оппонента, пытаясь дискредитировать идеи через статус их носителя. При этом вы игнорируете тот факт, что наличие высоких постов само по себе не является доказательством вины или правоты.
С чего вы решили, что слушатели Артамонова являются загипнотизированными людьми, которые «проглатывают бред», а коллеги и начальники эксперта — либо дураками под «мороком», либо сознательными заговорщиками. Ваш текст написан с позиции абсолютного морального превосходства, где вы выступаете единственным носителем истины, что лишает критику интеллектуальной честности.
В вашем тексте прослеживается мотив элементарной зависти или профессиональной ревности.
Ваш Telegram-канал «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации». Название практически дублирует нишу, которую занимает Артамонов — разоблачение скрытых исторических процессов, конспирология и геополитика на грани эзотерики. Раз уж вы сами ведете канал с идентичной повесткой (скрытая история), но при этом жестко атакуете более успешного коллегу по цеху, указывает на борьбу за одну и ту же аудиторию.
Вы постоянно подчеркиваете, что аудитория Артамонова находится под гипнозом («слушатель проглатывает этот бред и, зачарованный, внимает ему»), а его покровители либо дураки, либо заговорщики. С точки зрения психологии зависти, это классический защитный механизм: вы не можете признать, что Артамонов просто талантливый оратор или лучше упаковывает контент. Вы пытаетесь убедить себя и читателей в том, что успех конкурента незаслуженный, достигнут обманом, иначе пришлось бы признать собственное поражение в борьбе за внимание публики.
Ваша зависть здесь проявляется в возмущении тем, что «профан» собирает стадионы (или их телевизионный эквивалент), пока «посвященный», то есть вы, вынуждены собирать переводы в узком кругу.
Ваш текст перенасыщен оценочной лексикой духовного порядка («духовная отрава», «сатанизм», «морок»). Когда у автора нет возможности победить конкурента качеством аргументов или охватом аудитории, он переводит игру на поле морали. Объявляя популярного спикера Артамонова сатанистом, Вы, тем самым, ставите себя выше него в духовно-нравственной иерархии, компенсируя тем самым свою меньшую медийную значимость.
Ваши вопросы: «Интересно, все те люди... они как-то пытаются оценивать эти странности?» и подозрения в адрес назначающих инстанций выдают личную фрустрацию. Это типичное ощущение непризнанного эксперта, который видит, как система дает ресурсы и эфиры «недостойному» (с вашей точки зрения) конкуренту, оставляя самого автора на периферии информационного поля.
Вывод: завидовать не хорошо.
Александр Сознаниевед 31.07.2026 11:42 • Заявить о нарушении
Значительная часть текста посвящена перечислению должностей Артамонова (советник министра, вице-президент, ветеран спецназа) с целью вызвать у читателя когнитивный диссонанс: как человек со статусом может говорить такие вещи? Вместо разбора сути высказываний экспертного сообщества Вы фокусируетесь на социальном статусе оппонента, пытаясь дискредитировать идеи через статус их носителя. При этом вы игнорируете тот факт, что наличие высоких постов само по себе не является доказательством вины или правоты.
С чего вы решили, что слушатели Артамонова являются загипнотизированными людьми, которые «проглатывают бред», а коллеги и начальники эксперта — либо дураками под «мороком», либо сознательными заговорщиками. Ваш текст написан с позиции абсолютного морального превосходства, где вы выступаете единственным носителем истины, что лишает критику интеллектуальной честности.
В вашем тексте прослеживается мотив элементарной зависти или профессиональной ревности.
Ваш Telegram-канал «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации». Название практически дублирует нишу, которую занимает Артамонов — разоблачение скрытых исторических процессов, конспирология и геополитика на грани эзотерики. Раз уж вы сами ведете канал с идентичной повесткой (скрытая история), но при этом жестко атакуете более успешного коллегу по цеху, указывает на борьбу за одну и ту же аудиторию.
Вы постоянно подчеркиваете, что аудитория Артамонова находится под гипнозом («слушатель проглатывает этот бред и, зачарованный, внимает ему»), а его покровители либо дураки, либо заговорщики. С точки зрения психологии зависти, это классический защитный механизм: вы не можете признать, что Артамонов просто талантливый оратор или лучше упаковывает контент. Вы пытаетесь убедить себя и читателей в том, что успех конкурента незаслуженный, достигнут обманом, иначе пришлось бы признать собственное поражение в борьбе за внимание публики.
Ваша зависть здесь проявляется в возмущении тем, что «профан» собирает стадионы (или их телевизионный эквивалент), пока «посвященный», то есть вы, вынуждены собирать переводы в узком кругу.
Ваш текст перенасыщен оценочной лексикой духовного порядка («духовная отрава», «сатанизм», «морок»). Когда у автора нет возможности победить конкурента качеством аргументов или охватом аудитории, он переводит игру на поле морали. Объявляя популярного спикера Артамонова сатанистом, Вы, тем самым, ставите себя выше него в духовно-нравственной иерархии, компенсируя тем самым свою меньшую медийную значимость.
Ваши вопросы: «Интересно, все те люди... они как-то пытаются оценивать эти странности?» и подозрения в адрес назначающих инстанций выдают личную фрустрацию. Это типичное ощущение непризнанного эксперта, который видит, как система дает ресурсы и эфиры «недостойному» (с вашей точки зрения) конкуренту, оставляя самого автора на периферии информационного поля.
Вывод: завидовать не хорошо.
Александр Сознаниевед 31.07.2026 11:42 • Заявить о нарушении
1) Вы пишете:
"...Ваш Telegram-канал «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации». Название практически дублирует нишу, которую занимает Артамонов..."
Мой телеграм-канал называется так же, как и моя книга (то есть книга, которую я написал в 2003 году) - «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации».
2) Вы пишете:
"...вы делаете крайне серьезные обвинения в адрес Артамонова (в пропаганде нацизма, сатанизме, работе на вражеские разведки), но не приводите ни одной конкретной цитаты или тайминга из его лекций..."
А Вы статью-то мою читали? Значительная ее часть состоит как раз из цитирования лекции Артамонова. Цитирования подробного, с точностью до буквы.
3) Вы пишете:
"...В тексте нет ссылок на проверяемые источники..."
Лекция Артамонова - проверяемый источник?
Книга Артамонова - проверяемый источник?
Ссылка на публикацию в телеграм-канале (в списке источников в конце статьи) - проверяемый источник?
Книги, названия которых приведены в конце статьи, - проверяемые источники?
Все свои обвинения я строю на анализе речи, на текстах самого Артамогова. Какие же "проверяемые источники" еще Вы хотите найти?
Приведите пример моего текста, который должен быть подкреплен ссылкой на проверяемый источник.
Такой объем текста Вы потратили на обвинения в мой адрес, но не удосужились внимательно прочитать мою статью, которую пытаетесь критиковать. Видно, что действуете на одних эмоциях.
Сергей Мальцев 7 02.08.2026 07:04 Заявить о нарушении
"...Ваш Telegram-канал «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации». Название практически дублирует нишу, которую занимает Артамонов..."
Мой телеграм-канал называется так же, как и моя книга (то есть книга, которую я написал в 2003 году) - «Невидимая битва. Сокрытая история цивилизации».
2) Вы пишете:
"...вы делаете крайне серьезные обвинения в адрес Артамонова (в пропаганде нацизма, сатанизме, работе на вражеские разведки), но не приводите ни одной конкретной цитаты или тайминга из его лекций..."
А Вы статью-то мою читали? Значительная ее часть состоит как раз из цитирования лекции Артамонова. Цитирования подробного, с точностью до буквы.
3) Вы пишете:
"...В тексте нет ссылок на проверяемые источники..."
Лекция Артамонова - проверяемый источник?
Книга Артамонова - проверяемый источник?
Ссылка на публикацию в телеграм-канале (в списке источников в конце статьи) - проверяемый источник?
Книги, названия которых приведены в конце статьи, - проверяемые источники?
Все свои обвинения я строю на анализе речи, на текстах самого Артамогова. Какие же "проверяемые источники" еще Вы хотите найти?
Приведите пример моего текста, который должен быть подкреплен ссылкой на проверяемый источник.
Такой объем текста Вы потратили на обвинения в мой адрес, но не удосужились внимательно прочитать мою статью, которую пытаетесь критиковать. Видно, что действуете на одних эмоциях.
Сергей Мальцев 7 02.08.2026 07:04 Заявить о нарушении
Благодарю за ответ по пунктам. Давайте разберем ваши возражения.
О названии канала:
Вы правы: если канал назван в честь вашей книги 2003 года, это снимает вопрос о копировании ради хайпа. Однако суть претензии была не в плагиате названия, а в совпадении тематической ниши. Артамонов — самый медийный спикер на поле "альтернативной истории" и геополитических тайн. Когда эксперт из той же сферы пишет разгромный текст на конкурента, всегда возникает закономерный вопрос о профессиональной ревности. Если вы претендуете на эту же аудиторию с теми же темами (скрытая история цивилизации), конфликт интересов объективно существует, независимо от даты выхода вашей книги.
О цитатах и точности:
Я внимательно читал статью. Да, там есть пересказ фрагментов лекций ("размножаются, как черви", слова о казаках). Но между дословной цитатой и вашим выводом зияет огромная смысловая дыра. В тексте нет контекста этих фраз. Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы, и совсем другое — подать ее как доказательство симпатии к Гитлеру. Где полные абзацы до и после? Без них невозможно проверить, утверждает ли Артамонов, что "Гитлер был не дурак и не имел намерений нас уничтожать", или он разбирает тактические ошибки советского командования. Вы приписываете ему утверждение тезиса через риторический вопрос, выдавая манипулятивную подачу за факт.
О проверяемых источниках:
Лекция и книга самого человека — это объект исследования, а не внешний достоверный источник для ваших утверждений о его мотивах. Ссылка на ваш собственный Telegram-канал в списке литературы — это классический пример круговой аргументации (petitio principii).
Вы пишете, что строите обвинения на анализе речи. Конкретный пример: вот ваша фраза из статьи — "исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма распространяется в обществе". Какое слово Артамонова доказывает именно распространение сатанизма? Это оценочное суждение критика, которое требует отдельного обоснования. Чтобы доказать обвинение в работе на вражескую разведку, недостаточно процитировать его мнение о казаках — нужна безупречная цепь логических доказательств, которой в тексте нет. Ваши выводы о "сатанизме" и "мороке" слушателей — это интерпретация, которая выдается за установленный факт без привлечения религиоведческой экспертизы или данных психологии масс.
Об эмоциях:
Мой предыдущий разбор касался исключительно структуры вашего текста, приемов убеждения и логических противоречий внутри него. Переход на личности ("действуете на одних эмоциях") вместо разбора приведенных контраргументов лишь подтверждает мою мысль о том, что предмет дискуссии подменяется защитой авторского эго.
Всего вам доброго, Сергей!
Александр Сознаниевед 02.08.2026 10:10 Заявить о нарушении
О названии канала:
Вы правы: если канал назван в честь вашей книги 2003 года, это снимает вопрос о копировании ради хайпа. Однако суть претензии была не в плагиате названия, а в совпадении тематической ниши. Артамонов — самый медийный спикер на поле "альтернативной истории" и геополитических тайн. Когда эксперт из той же сферы пишет разгромный текст на конкурента, всегда возникает закономерный вопрос о профессиональной ревности. Если вы претендуете на эту же аудиторию с теми же темами (скрытая история цивилизации), конфликт интересов объективно существует, независимо от даты выхода вашей книги.
О цитатах и точности:
Я внимательно читал статью. Да, там есть пересказ фрагментов лекций ("размножаются, как черви", слова о казаках). Но между дословной цитатой и вашим выводом зияет огромная смысловая дыра. В тексте нет контекста этих фраз. Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы, и совсем другое — подать ее как доказательство симпатии к Гитлеру. Где полные абзацы до и после? Без них невозможно проверить, утверждает ли Артамонов, что "Гитлер был не дурак и не имел намерений нас уничтожать", или он разбирает тактические ошибки советского командования. Вы приписываете ему утверждение тезиса через риторический вопрос, выдавая манипулятивную подачу за факт.
О проверяемых источниках:
Лекция и книга самого человека — это объект исследования, а не внешний достоверный источник для ваших утверждений о его мотивах. Ссылка на ваш собственный Telegram-канал в списке литературы — это классический пример круговой аргументации (petitio principii).
Вы пишете, что строите обвинения на анализе речи. Конкретный пример: вот ваша фраза из статьи — "исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма распространяется в обществе". Какое слово Артамонова доказывает именно распространение сатанизма? Это оценочное суждение критика, которое требует отдельного обоснования. Чтобы доказать обвинение в работе на вражескую разведку, недостаточно процитировать его мнение о казаках — нужна безупречная цепь логических доказательств, которой в тексте нет. Ваши выводы о "сатанизме" и "мороке" слушателей — это интерпретация, которая выдается за установленный факт без привлечения религиоведческой экспертизы или данных психологии масс.
Об эмоциях:
Мой предыдущий разбор касался исключительно структуры вашего текста, приемов убеждения и логических противоречий внутри него. Переход на личности ("действуете на одних эмоциях") вместо разбора приведенных контраргументов лишь подтверждает мою мысль о том, что предмет дискуссии подменяется защитой авторского эго.
Всего вам доброго, Сергей!
Александр Сознаниевед 02.08.2026 10:10 Заявить о нарушении
1)
Вы пишете:
«…между дословной цитатой и вашим выводом зияет огромная смысловая дыра. В тексте нет контекста этих фраз. Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы, и совсем другое — подать ее как доказательство симпатии к Гитлеру. Где полные абзацы до и после?..»
Я именно цитировал Артамонова большими выдержками, чтобы критики, подобные Вам, не обвиняли меня в изъятии цитат из контекста.
Вот та цитата из речи Артамонова, где упоминаются казаки:
«…А все-таки что конкретно там стоит? Какие знаки они используют? Откуда все это проистекает? Что внутри их пантеона богов? Как они себя мыслят? Они вроде как славяне, а славян Гитлер уничтожал, если они потомки нацистов. Каким образом это произошло? А уничтожал ли Гитлер славян? Тоже вопрос.
У меня роль такая не всегда приятная для самого себя. Не уничтожал Гитлер славян. Не всех уничтожал. Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером. Извините, больше сотни тысяч точно. Там сто пятьдесят. Ну, по-разному считают. И в Югославии, в горах Югославии их выкуривали партизаны долго. Даже уже после сорок пятого года, восьмого мая. Ну для них восьмого, для нас девятого. Вот. Ну и северо-кавказцы отдельный, как говорится, разговор. И украинцев он не уничтожал, потому что «Галичина», о которой мы поговорим. Нет, Гитлер их не уничтожал. В смысле, нас, славян. Он уничтожал что-то другое…»
Из цитаты видно, что приведенные мной слова Артамонова не вырваны из контекста. Потому что в данном случае «контекст» - это манипуляция сознанием слушателя со стороны Артамонова, размывание сознания набором фраз, которые слушатель в общем потоке лекции не может остановить, проверить, уточнить, сопоставить.
Вы пишете об этой цитате, приведенной мной, так:
«…Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы…»
Это еще раз показывает, что мою статью внимательно Вы не читали и лекцию Артамонова внимательно не слушали. Иначе не писали бы этой нелепости о Гражданской войне, о которой речь не шла.
Читайте внимательно цитату из речи Артамонова:
«…Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером. Извините, больше сотни тысяч точно. Там сто пятьдесят…»
- Это слова самого Артамонова: ушли за Гитлером.
Их не уничтожали, они ушли за Гитлером. И происходило это не в Гражданскую войну, а в Великую отечественную.
Вы на ходу создаете подлог, беря в качестве «факта» какую-то лекцию «о трагедии Гражданской войны», которая к данной лекции Артамонова никакого отношения не имеет.
2)
Вы пишете:
«…О проверяемых источниках:
Лекция и книга самого человека — это объект исследования, а не внешний достоверный источник для ваших утверждений о его мотивах…»
Когда Вы выдвигаете мне претензию в том, что какие-то высказывания я не подкрепил ссылкой на «проверяемые источники», то правильно было бы указать, какое именно свое высказывание я должен был подкрепить такой ссылкой. Иначе Ваши обвинения остаются общим голословным суждением.
3)
Вы пишете:
«…Ссылка на ваш собственный Telegram-канал в списке литературы — это классический пример круговой аргументации (petitio principii)…»
И где же в списке источников («литературы») есть ссылка на мой телеграм-канал?
http://t.me/AleksandrSemchenko/40553
- Вот эта?
Посмотрите внимательно в адресе ссылки – чьи имя и фамилия там стоят?
Хотя бы обратив внимание на адрес, Вы могли бы определить, что телеграм-канал этот не мой.
И где же тогда у меня «круговая аргументация»?
4)
Пишете:
«…Чтобы доказать обвинение в работе на вражескую разведку, недостаточно процитировать его мнение о казаках…»
В статье об Артамонове я привожу две цитаты из его текстов, где речь идет о казаках:
а) Артамонов пишет о себе в своем телеграм-канале -
«…Являюсь советником атамана Союза казаков Кубани…»
б) Артамонов в своей лекции говорит -
«…Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером…»
Александр Сознаниевед, какую из этих двух цитат Артамонова я использую, чтобы доказать свое обвинение Артамонова в работе на вражескую разведку?
Может быть, все-таки я подводил читателя к предположению о работе Артамонова на вражескую разведку какими-то другими доводами и наблюдениями?
5)
Александр Сознаниевед, берясь за критику, Вы применяете наработанный привычный набор приемов:
а) якобы в моей статье недостаточность в источниках;
б) якобы в моей статье вырвано из контекста;
в) якобы у меня самоцитирование («круговая аргументация»);
г) передергиваете мои высказывания (придаете им другой, собственный, смысл);
д) применяете подлог, привлекая выдуманные «факты».
И ожидаете, что этот набор приемов сработает. Но делаете это так неаккуратно, что этот набор приемов высвечивает Вашу же невнимательность и желание выставить меня в негативном свете любой ценой.
Сергей Мальцев 7 03.08.2026 13:57 Заявить о нарушении
Вы пишете:
«…между дословной цитатой и вашим выводом зияет огромная смысловая дыра. В тексте нет контекста этих фраз. Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы, и совсем другое — подать ее как доказательство симпатии к Гитлеру. Где полные абзацы до и после?..»
Я именно цитировал Артамонова большими выдержками, чтобы критики, подобные Вам, не обвиняли меня в изъятии цитат из контекста.
Вот та цитата из речи Артамонова, где упоминаются казаки:
«…А все-таки что конкретно там стоит? Какие знаки они используют? Откуда все это проистекает? Что внутри их пантеона богов? Как они себя мыслят? Они вроде как славяне, а славян Гитлер уничтожал, если они потомки нацистов. Каким образом это произошло? А уничтожал ли Гитлер славян? Тоже вопрос.
У меня роль такая не всегда приятная для самого себя. Не уничтожал Гитлер славян. Не всех уничтожал. Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером. Извините, больше сотни тысяч точно. Там сто пятьдесят. Ну, по-разному считают. И в Югославии, в горах Югославии их выкуривали партизаны долго. Даже уже после сорок пятого года, восьмого мая. Ну для них восьмого, для нас девятого. Вот. Ну и северо-кавказцы отдельный, как говорится, разговор. И украинцев он не уничтожал, потому что «Галичина», о которой мы поговорим. Нет, Гитлер их не уничтожал. В смысле, нас, славян. Он уничтожал что-то другое…»
Из цитаты видно, что приведенные мной слова Артамонова не вырваны из контекста. Потому что в данном случае «контекст» - это манипуляция сознанием слушателя со стороны Артамонова, размывание сознания набором фраз, которые слушатель в общем потоке лекции не может остановить, проверить, уточнить, сопоставить.
Вы пишете об этой цитате, приведенной мной, так:
«…Одно дело — вырвать фразу об уничтожении казаков из лекции о трагедии Гражданской войны, где обсуждаются сложные исторические нюансы…»
Это еще раз показывает, что мою статью внимательно Вы не читали и лекцию Артамонова внимательно не слушали. Иначе не писали бы этой нелепости о Гражданской войне, о которой речь не шла.
Читайте внимательно цитату из речи Артамонова:
«…Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером. Извините, больше сотни тысяч точно. Там сто пятьдесят…»
- Это слова самого Артамонова: ушли за Гитлером.
Их не уничтожали, они ушли за Гитлером. И происходило это не в Гражданскую войну, а в Великую отечественную.
Вы на ходу создаете подлог, беря в качестве «факта» какую-то лекцию «о трагедии Гражданской войны», которая к данной лекции Артамонова никакого отношения не имеет.
2)
Вы пишете:
«…О проверяемых источниках:
Лекция и книга самого человека — это объект исследования, а не внешний достоверный источник для ваших утверждений о его мотивах…»
Когда Вы выдвигаете мне претензию в том, что какие-то высказывания я не подкрепил ссылкой на «проверяемые источники», то правильно было бы указать, какое именно свое высказывание я должен был подкрепить такой ссылкой. Иначе Ваши обвинения остаются общим голословным суждением.
3)
Вы пишете:
«…Ссылка на ваш собственный Telegram-канал в списке литературы — это классический пример круговой аргументации (petitio principii)…»
И где же в списке источников («литературы») есть ссылка на мой телеграм-канал?
http://t.me/AleksandrSemchenko/40553
- Вот эта?
Посмотрите внимательно в адресе ссылки – чьи имя и фамилия там стоят?
Хотя бы обратив внимание на адрес, Вы могли бы определить, что телеграм-канал этот не мой.
И где же тогда у меня «круговая аргументация»?
4)
Пишете:
«…Чтобы доказать обвинение в работе на вражескую разведку, недостаточно процитировать его мнение о казаках…»
В статье об Артамонове я привожу две цитаты из его текстов, где речь идет о казаках:
а) Артамонов пишет о себе в своем телеграм-канале -
«…Являюсь советником атамана Союза казаков Кубани…»
б) Артамонов в своей лекции говорит -
«…Сотни тысяч казаков ушли за Гитлером…»
Александр Сознаниевед, какую из этих двух цитат Артамонова я использую, чтобы доказать свое обвинение Артамонова в работе на вражескую разведку?
Может быть, все-таки я подводил читателя к предположению о работе Артамонова на вражескую разведку какими-то другими доводами и наблюдениями?
5)
Александр Сознаниевед, берясь за критику, Вы применяете наработанный привычный набор приемов:
а) якобы в моей статье недостаточность в источниках;
б) якобы в моей статье вырвано из контекста;
в) якобы у меня самоцитирование («круговая аргументация»);
г) передергиваете мои высказывания (придаете им другой, собственный, смысл);
д) применяете подлог, привлекая выдуманные «факты».
И ожидаете, что этот набор приемов сработает. Но делаете это так неаккуратно, что этот набор приемов высвечивает Вашу же невнимательность и желание выставить меня в негативном свете любой ценой.
Сергей Мальцев 7 03.08.2026 13:57 Заявить о нарушении
Сергей, вы верно подловили меня на фактической ошибке с Гражданской войной — это была Великая Отечественная. Признаю неточность.
Однако эта поправка не спасает вашу аргументацию в адрес Артамонова. Давайте разберем суть защиты:
Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером. Сам по себе этот факт (каким бы трагичным он ни был) не является доказательством вины Артамонова. Между цитатой из лекции и вашим выводом зияет пустота — там нет данных о финансировании, перехватов связи или свидетельств кураторов. Есть только ваше оценочное суждение, которое выдается за установленный факт.
Об изъятии из контекста. Фраза «Гитлер их не уничтожал» звучит чудовищно сама по себе. Но без абзацев до и после невозможно проверить, разбирает ли Артамонов тактические просчеты советского командования и феномен коллаборационизма, или действительно восхваляет нацизм. Объявляя сам контекст его речи «манипуляцией», вы заранее выносите приговор, лишая себя возможности объективного анализа.
Вы работаете в той же узкой нише «альтернативной истории». Когда менее медийный эксперт пишет разгромный текст на конкурента с федеральным охватом, всегда возникает вопрос фрустрации. Называя аудиторию Артамонова «загипнотизированной», а его самого — носителем «духовной отравы», вы пытаетесь компенсировать собственную меньшую популярность через моральное превосходство. Это классический защитный механизм: проще объявить успех конкурента результатом обмана, чем признать его талант оратора.
И о круговой аргументации. Ссылка на сторонний Telegram-канал (пусть даже и не ваш личный) в списке источников статьи не делает выводы о «сатанизме» проверяемыми. Объект исследования (лекция) не может быть единственным внешним доказательством ваших экстраординарных обвинений в адрес Артамонова.
Да, он поднимает неудобные исторические темы. Да, телевизионный формат заставляет его гиперболизировать. Но называть сложный разбор феномена коллаборационизма работой на врага без единого факта, кроме собственных духовных прозрений — значит расписаться в интеллектуальной беспомощности перед более успешным коллегой.
Александр Сознаниевед 03.08.2026 15:36 Заявить о нарушении
Однако эта поправка не спасает вашу аргументацию в адрес Артамонова. Давайте разберем суть защиты:
Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером. Сам по себе этот факт (каким бы трагичным он ни был) не является доказательством вины Артамонова. Между цитатой из лекции и вашим выводом зияет пустота — там нет данных о финансировании, перехватов связи или свидетельств кураторов. Есть только ваше оценочное суждение, которое выдается за установленный факт.
Об изъятии из контекста. Фраза «Гитлер их не уничтожал» звучит чудовищно сама по себе. Но без абзацев до и после невозможно проверить, разбирает ли Артамонов тактические просчеты советского командования и феномен коллаборационизма, или действительно восхваляет нацизм. Объявляя сам контекст его речи «манипуляцией», вы заранее выносите приговор, лишая себя возможности объективного анализа.
Вы работаете в той же узкой нише «альтернативной истории». Когда менее медийный эксперт пишет разгромный текст на конкурента с федеральным охватом, всегда возникает вопрос фрустрации. Называя аудиторию Артамонова «загипнотизированной», а его самого — носителем «духовной отравы», вы пытаетесь компенсировать собственную меньшую популярность через моральное превосходство. Это классический защитный механизм: проще объявить успех конкурента результатом обмана, чем признать его талант оратора.
И о круговой аргументации. Ссылка на сторонний Telegram-канал (пусть даже и не ваш личный) в списке источников статьи не делает выводы о «сатанизме» проверяемыми. Объект исследования (лекция) не может быть единственным внешним доказательством ваших экстраординарных обвинений в адрес Артамонова.
Да, он поднимает неудобные исторические темы. Да, телевизионный формат заставляет его гиперболизировать. Но называть сложный разбор феномена коллаборационизма работой на врага без единого факта, кроме собственных духовных прозрений — значит расписаться в интеллектуальной беспомощности перед более успешным коллегой.
Александр Сознаниевед 03.08.2026 15:36 Заявить о нарушении
Вы пишете:
«…Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером…»
Читайте внимательно мою статью, чтобы не писать подобную чушь.
Александр Сознаниевед, я уже начинаю сомневаться в Ваших умственных способностях.
Я строю свои обвинения Артамонова в работе на вражескую разведку на том, что кто-то из казаков ушел воевать за Гитлера?
Вы сами-то вникните в то, что сейчас написали.
Столько страниц текста Вы потратили на приписывание мне всяких психологических диагнозов, а сами раз за разом не можете вникнуть ни в мои, ни даже в собственные аргументы – там, где они совсем доходят до абсурда.
Прежде чем продолжать нагромождать тут дальше свои нелепости, ответьте на ВСЕ мои к Вам предыдущие замечания и вопросы.
Кратко. Точно. Без словоблудия.
Вы раз за разом лгали, передергивали, выносили мне ложные обвинения, изворачивались после своих глупостей и подлога, и теперь – для продолжения диалога – Вы должны точно по пунктам ответить за каждое свое слово.
Сергей Мальцев 7 04.08.2026 05:57 Заявить о нарушении
«…Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером…»
Читайте внимательно мою статью, чтобы не писать подобную чушь.
Александр Сознаниевед, я уже начинаю сомневаться в Ваших умственных способностях.
Я строю свои обвинения Артамонова в работе на вражескую разведку на том, что кто-то из казаков ушел воевать за Гитлера?
Вы сами-то вникните в то, что сейчас написали.
Столько страниц текста Вы потратили на приписывание мне всяких психологических диагнозов, а сами раз за разом не можете вникнуть ни в мои, ни даже в собственные аргументы – там, где они совсем доходят до абсурда.
Прежде чем продолжать нагромождать тут дальше свои нелепости, ответьте на ВСЕ мои к Вам предыдущие замечания и вопросы.
Кратко. Точно. Без словоблудия.
Вы раз за разом лгали, передергивали, выносили мне ложные обвинения, изворачивались после своих глупостей и подлога, и теперь – для продолжения диалога – Вы должны точно по пунктам ответить за каждое свое слово.
Сергей Мальцев 7 04.08.2026 05:57 Заявить о нарушении
Хорошо, Сергей. Оставим в стороне психологические портреты и разберем исключительно структуру вашего текста и мои тезисы по вашим правилам — кратко, точно, без словоблудия.
О вражеской разведке
Вы правы: вы не строите обвинение только на факте ухода казаков за Гитлером. Вы используете его как иллюстрацию к другому доводу — статусу Артамонова как «советника атамана Союза казаков Кубани». Ваша логическая цепь выглядит так: раз он советник сообщества, часть исторической памяти которого связана с коллаборационизмом (о чем он сам публично говорит), значит, через него происходит легитимизация этого прошлого, что выгодно врагу.
Мой ответ: это натяжка. Статус советника в общественном объединении — это социальный маркер, а не оперативный псевдоним. Чтобы доказать работу на разведку, нужен факт передачи закрытых данных или финансовый след, которых в статье нет. Есть только ваша интерпретация общественной деятельности. Вы подменяете юридический термин «измена Родине» культурологическим подозрением.
О сатанизме
В вашей статье этот вывод висит в воздухе. Фраза о том, что Артамонов «исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма», никак не вытекает из цитат про казаков или экономику. Это ваше оценочное суждение, которое требует либо религиоведческой экспертизы текстов спикера, либо безупречной цепи доказательств от слова к оккультной практике. В тексте их нет. Вы объявляете сложную геополитику «сатанизмом» просто потому, что она вам идеологически чужда.
О моих ошибках и передергиваниях
Ошибка с Гражданской войной: Признана еще в прошлом сообщении. Она касалась лишь контекста одной фразы, но не меняла сути претензии к отсутствию полных абзацев до и после цитаты для проверки интенции автора.
Круговая аргументация со ссылкой: Приношу извинения. Я принял адрес `t.me/AleksandrSemchenko` за ваш ресурс, опираясь на контекст дискуссии. Мой аргумент был ложным, здесь я вашу претензию принимаю полностью.
Передергивание ваших мотивов:Я назвал ваши действия профессиональной ревностью. Это моя гипотеза, основанная на совпадении тематических ниш. Вы требуете фактов. Факт один: вы написали разгромный текст объемом в десятки страниц на более успешного коллегу по цеху. Моя оценка («зависть») остается интерпретацией, но базируется она на объективном факте конкуренции за одну аудиторию.
Ответ на требование ответить за каждое слово
Я готов отвечать за свои аргументы:
Где я лгал? Я признал ошибку с датой войны и неверную ссылку на Telegram-канал. Остальные тезисы являются спорными интерпретациями, а не ложью о фактах.
Где изворачивался? Я последовательно защищаю методологию: нельзя обвинять человека в тяжких уголовных преступлениях (работа на врага) на основе публицистического анализа его публичных лекций.
Где делал подлог? Подлогом сейчас занимаетесь вы, приписывая мне утверждение, будто я считаю основанием для обвинения в шпионаже сам факт ухода казаков в 1940-х годах. Я утверждал, что вы строите обвинение на сочетании этого исторического факта с современным статусом Артамонова. Разница между историческим событием и современной должностью критически важна.
Итог: Александр Артамонов может быть трижды неправ в своих исторических оценках. Но жанр вашего текста — это не академический разбор ошибок коллеги. Это приговор, где место доказательной базы занимают эпитеты («духовная отрава», «морок»), а логика заменена моральным пафосом. Если убрать из статьи эмоции, от обвинения в работе на разведку останется пустота.
Александр Сознаниевед 04.08.2026 11:05 Заявить о нарушении
О вражеской разведке
Вы правы: вы не строите обвинение только на факте ухода казаков за Гитлером. Вы используете его как иллюстрацию к другому доводу — статусу Артамонова как «советника атамана Союза казаков Кубани». Ваша логическая цепь выглядит так: раз он советник сообщества, часть исторической памяти которого связана с коллаборационизмом (о чем он сам публично говорит), значит, через него происходит легитимизация этого прошлого, что выгодно врагу.
Мой ответ: это натяжка. Статус советника в общественном объединении — это социальный маркер, а не оперативный псевдоним. Чтобы доказать работу на разведку, нужен факт передачи закрытых данных или финансовый след, которых в статье нет. Есть только ваша интерпретация общественной деятельности. Вы подменяете юридический термин «измена Родине» культурологическим подозрением.
О сатанизме
В вашей статье этот вывод висит в воздухе. Фраза о том, что Артамонов «исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма», никак не вытекает из цитат про казаков или экономику. Это ваше оценочное суждение, которое требует либо религиоведческой экспертизы текстов спикера, либо безупречной цепи доказательств от слова к оккультной практике. В тексте их нет. Вы объявляете сложную геополитику «сатанизмом» просто потому, что она вам идеологически чужда.
О моих ошибках и передергиваниях
Ошибка с Гражданской войной: Признана еще в прошлом сообщении. Она касалась лишь контекста одной фразы, но не меняла сути претензии к отсутствию полных абзацев до и после цитаты для проверки интенции автора.
Круговая аргументация со ссылкой: Приношу извинения. Я принял адрес `t.me/AleksandrSemchenko` за ваш ресурс, опираясь на контекст дискуссии. Мой аргумент был ложным, здесь я вашу претензию принимаю полностью.
Передергивание ваших мотивов:Я назвал ваши действия профессиональной ревностью. Это моя гипотеза, основанная на совпадении тематических ниш. Вы требуете фактов. Факт один: вы написали разгромный текст объемом в десятки страниц на более успешного коллегу по цеху. Моя оценка («зависть») остается интерпретацией, но базируется она на объективном факте конкуренции за одну аудиторию.
Ответ на требование ответить за каждое слово
Я готов отвечать за свои аргументы:
Где я лгал? Я признал ошибку с датой войны и неверную ссылку на Telegram-канал. Остальные тезисы являются спорными интерпретациями, а не ложью о фактах.
Где изворачивался? Я последовательно защищаю методологию: нельзя обвинять человека в тяжких уголовных преступлениях (работа на врага) на основе публицистического анализа его публичных лекций.
Где делал подлог? Подлогом сейчас занимаетесь вы, приписывая мне утверждение, будто я считаю основанием для обвинения в шпионаже сам факт ухода казаков в 1940-х годах. Я утверждал, что вы строите обвинение на сочетании этого исторического факта с современным статусом Артамонова. Разница между историческим событием и современной должностью критически важна.
Итог: Александр Артамонов может быть трижды неправ в своих исторических оценках. Но жанр вашего текста — это не академический разбор ошибок коллеги. Это приговор, где место доказательной базы занимают эпитеты («духовная отрава», «морок»), а логика заменена моральным пафосом. Если убрать из статьи эмоции, от обвинения в работе на разведку останется пустота.
Александр Сознаниевед 04.08.2026 11:05 Заявить о нарушении
1)
Вы пишете:
«…Вы правы: вы не строите обвинение только на факте ухода казаков за Гитлером. Вы используете его как иллюстрацию к другому доводу — статусу Артамонова как «советника атамана Союза казаков Кубани». Ваша логическая цепь выглядит так: раз он советник сообщества, часть исторической памяти которого связана с коллаборационизмом (о чем он сам публично говорит), значит, через него происходит легитимизация этого прошлого, что выгодно врагу…»
Вы опять приписываете здесь мне свою собственную глупость.
Уже много раз я повторял, что Вы так и не удосужились внимательно прочитать мою статью. Если бы прочитали, поняли бы, что эта деталь с казаками относится совсем к другому.
2)
Вы пишете:
«…Фраза о том, что Артамонов «исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма», никак не вытекает из цитат про казаков или экономику…»
Так прочитайте внимательно мою статью, чтобы понять – совсем на другом я строю свое обвинение Артамонова в распространении идеологической отравы сатанизма.
Прочитайте, Александр Сознаниевед. Прочитайте хотя бы сейчас. Сделайте над собой это титаническое усилие – вникните в то, что я написал. Вы же Сознаниевед?
3)
Вы пишете:
«…О моих ошибках и передергиваниях
Ошибка с Гражданской войной: Признана еще в прошлом сообщении. Она касалась лишь контекста одной фразы, но не меняла сути претензии к отсутствию полных абзацев до и после цитаты для проверки интенции автора…»
Это была не ошибка с Вашей стороны. Это подлог. Вы выдумали собственный «факт» - некую лекцию о «трагедии Гражданской войны», о которой вообще ни в лекции Артамонова, ни в моей статье речи не было, и пытались на этом выдуманном «факте» основать свои аргументы.
В данном случае это и ложь, и подлог. Судя по Вашему поведению, по тому, как вы это делаете, как выкручиваетесь, извиваетесь, когда Вам указывают на Вашу ложь и подлог, для Вас это привычное дело.
4)
Вы пишете:
«…Подлогом сейчас занимаетесь вы, приписывая мне утверждение, будто я считаю основанием для обвинения в шпионаже сам факт ухода казаков в 1940-х годах. Я утверждал, что вы строите обвинение на сочетании этого исторического факта с современным статусом Артамонова…»
Я приписываю Вам утверждение?
Вот Ваши слова:
«…Давайте разберем суть защиты:
Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером…»
Вы написали глупость и теперь изворачиваетесь и пытаетесь это отрицать. Вы отрицаете собственные слова.
Таким образом, Вы
1) опять повторяете собственную глупость в измененной форме и приписываете ее мне;
2) опять показываете, что не в состоянии внимательно прочитать статью, которую критикуете;
3) опять пытаетесь выкрутиться и подать свою ложь и подлог как «ошибку»;
4) пытаетесь отрицать свою собственную глупость – утверждаете, что не писали ее.
Я суммировал все по пунктам, чтобы Вам легче было отвечать и выкручиваться, извиваться снова. По пунктам.
Вы же опять будете это делать?
Меня уже забавляет это зрелище.
Сергей Мальцев 7 05.08.2026 06:35 Заявить о нарушении
Вы пишете:
«…Вы правы: вы не строите обвинение только на факте ухода казаков за Гитлером. Вы используете его как иллюстрацию к другому доводу — статусу Артамонова как «советника атамана Союза казаков Кубани». Ваша логическая цепь выглядит так: раз он советник сообщества, часть исторической памяти которого связана с коллаборационизмом (о чем он сам публично говорит), значит, через него происходит легитимизация этого прошлого, что выгодно врагу…»
Вы опять приписываете здесь мне свою собственную глупость.
Уже много раз я повторял, что Вы так и не удосужились внимательно прочитать мою статью. Если бы прочитали, поняли бы, что эта деталь с казаками относится совсем к другому.
2)
Вы пишете:
«…Фраза о том, что Артамонов «исподволь направляет нас к принятию этой идеологии... утонченная духовная отрава сатанизма», никак не вытекает из цитат про казаков или экономику…»
Так прочитайте внимательно мою статью, чтобы понять – совсем на другом я строю свое обвинение Артамонова в распространении идеологической отравы сатанизма.
Прочитайте, Александр Сознаниевед. Прочитайте хотя бы сейчас. Сделайте над собой это титаническое усилие – вникните в то, что я написал. Вы же Сознаниевед?
3)
Вы пишете:
«…О моих ошибках и передергиваниях
Ошибка с Гражданской войной: Признана еще в прошлом сообщении. Она касалась лишь контекста одной фразы, но не меняла сути претензии к отсутствию полных абзацев до и после цитаты для проверки интенции автора…»
Это была не ошибка с Вашей стороны. Это подлог. Вы выдумали собственный «факт» - некую лекцию о «трагедии Гражданской войны», о которой вообще ни в лекции Артамонова, ни в моей статье речи не было, и пытались на этом выдуманном «факте» основать свои аргументы.
В данном случае это и ложь, и подлог. Судя по Вашему поведению, по тому, как вы это делаете, как выкручиваетесь, извиваетесь, когда Вам указывают на Вашу ложь и подлог, для Вас это привычное дело.
4)
Вы пишете:
«…Подлогом сейчас занимаетесь вы, приписывая мне утверждение, будто я считаю основанием для обвинения в шпионаже сам факт ухода казаков в 1940-х годах. Я утверждал, что вы строите обвинение на сочетании этого исторического факта с современным статусом Артамонова…»
Я приписываю Вам утверждение?
Вот Ваши слова:
«…Давайте разберем суть защиты:
Вы строите обвинение в работе на вражескую разведку и сатанизме на историческом факте: казаки массово ушли за Гитлером…»
Вы написали глупость и теперь изворачиваетесь и пытаетесь это отрицать. Вы отрицаете собственные слова.
Таким образом, Вы
1) опять повторяете собственную глупость в измененной форме и приписываете ее мне;
2) опять показываете, что не в состоянии внимательно прочитать статью, которую критикуете;
3) опять пытаетесь выкрутиться и подать свою ложь и подлог как «ошибку»;
4) пытаетесь отрицать свою собственную глупость – утверждаете, что не писали ее.
Я суммировал все по пунктам, чтобы Вам легче было отвечать и выкручиваться, извиваться снова. По пунктам.
Вы же опять будете это делать?
Меня уже забавляет это зрелище.
Сергей Мальцев 7 05.08.2026 06:35 Заявить о нарушении
Сергей, дискуссия действительно себя исчерпала.
Вы потратили несколько сообщений на то, чтобы выписать мои цитаты и снабдить их ремарками «глупость», «извиваетесь», «выкручиваетесь». Вы так увлеченно считаете чужие ошибки, подлоги, что совершенно упустили из виду главное: вы пишете это не для меня. В глубине души вам отчаянно хочется, чтобы этот текст выглядел весомо со стороны — как разгромный вердикт эксперта.
Но вместо экспертного разбора мы видим классический механизм психологической защиты. Когда человек раз за разом цепляется к вырванным из контекста деталям (казаки, Гражданская война), игнорируя стержневой тезис оппонента о системной работе с источниками. Ваше требование ко мне прочитать статью — лишь попытка прикрыть собственную уязвленность. Вам невыносимо признавать, что в чужой системе координат ваша аргументация рассыпается, поэтому проще объявить собеседника глупцом.
Я больше не буду помогать вам самоутверждаться за счет этого диалога. Ваши последние слова «Меня уже забавляет это зрелище» выдают вас с головой: настоящая интеллектуальная работа не бывает «забавным зрелищем». Она требует тишины, сосредоточенности и уважения к предмету спора. Желание превратить полемику в цирк всегда продиктовано либо собственным бессилием, либо той самой завистью к более успешному коллеге (Артамонову), о чем я уже писал, а вы старательно обходили этот вопрос.
Поэтому я закрываю дискуссию. У меня больше нет желания обсуждать что-либо с вами после вашего перехода на мою личность. Я оставляю за вами последнее слово, но отвечать на него не стану. Дальнейшая переписка будет лишь умножением информационнного шума, который мешает видеть суть.
Прощайте.
Александр Сознаниевед 05.08.2026 09:00 Заявить о нарушении
Вы потратили несколько сообщений на то, чтобы выписать мои цитаты и снабдить их ремарками «глупость», «извиваетесь», «выкручиваетесь». Вы так увлеченно считаете чужие ошибки, подлоги, что совершенно упустили из виду главное: вы пишете это не для меня. В глубине души вам отчаянно хочется, чтобы этот текст выглядел весомо со стороны — как разгромный вердикт эксперта.
Но вместо экспертного разбора мы видим классический механизм психологической защиты. Когда человек раз за разом цепляется к вырванным из контекста деталям (казаки, Гражданская война), игнорируя стержневой тезис оппонента о системной работе с источниками. Ваше требование ко мне прочитать статью — лишь попытка прикрыть собственную уязвленность. Вам невыносимо признавать, что в чужой системе координат ваша аргументация рассыпается, поэтому проще объявить собеседника глупцом.
Я больше не буду помогать вам самоутверждаться за счет этого диалога. Ваши последние слова «Меня уже забавляет это зрелище» выдают вас с головой: настоящая интеллектуальная работа не бывает «забавным зрелищем». Она требует тишины, сосредоточенности и уважения к предмету спора. Желание превратить полемику в цирк всегда продиктовано либо собственным бессилием, либо той самой завистью к более успешному коллеге (Артамонову), о чем я уже писал, а вы старательно обходили этот вопрос.
Поэтому я закрываю дискуссию. У меня больше нет желания обсуждать что-либо с вами после вашего перехода на мою личность. Я оставляю за вами последнее слово, но отвечать на него не стану. Дальнейшая переписка будет лишь умножением информационнного шума, который мешает видеть суть.
Прощайте.
Александр Сознаниевед 05.08.2026 09:00 Заявить о нарушении
Александр Сознаниевед, Вы начали свою критику с обращения ко мне «господин Мальцев». Вы обвинили меня
а) в «элементарной зависти»;
б) в «профессиональной ревности».
Приписали мне
а) «личную фрустрацию»;
б) «интеллектуальную беспомощность»;
в) включение «механизма психологической защиты»;
г) попытку «прикрыть собственную уязвленность».
Я пункт за пунктом показал, как Вы снова и снова
лжете,
совершаете подлог в своей критике,
отказываетесь вникнуть в то, что взялись критиковать,
пишете откровенные глупости о моей статье;
приписываете мне свои глупости.
Тогда Вы решили спрятаться в позу обиженного. Объявили мне, что я «перешел на личности».
Вели себя лживо и подло в этой дискуссии Вы, а хотите приписать эту подлость мне.
Еще раз показать, разложить по полочкам Вашу ложь и подлог?
Еще раз показать, как Вы не хотите вникать в то, что пытаетесь критиковать?
Я сделаю это запросто. Достаточно повторить здесь те пункты, на которые Вы боитесь отвечать. Ту ложь, за которую боитесь отвечать.
Сергей Мальцев 7 05.08.2026 14:20 Заявить о нарушении
а) в «элементарной зависти»;
б) в «профессиональной ревности».
Приписали мне
а) «личную фрустрацию»;
б) «интеллектуальную беспомощность»;
в) включение «механизма психологической защиты»;
г) попытку «прикрыть собственную уязвленность».
Я пункт за пунктом показал, как Вы снова и снова
лжете,
совершаете подлог в своей критике,
отказываетесь вникнуть в то, что взялись критиковать,
пишете откровенные глупости о моей статье;
приписываете мне свои глупости.
Тогда Вы решили спрятаться в позу обиженного. Объявили мне, что я «перешел на личности».
Вели себя лживо и подло в этой дискуссии Вы, а хотите приписать эту подлость мне.
Еще раз показать, разложить по полочкам Вашу ложь и подлог?
Еще раз показать, как Вы не хотите вникать в то, что пытаетесь критиковать?
Я сделаю это запросто. Достаточно повторить здесь те пункты, на которые Вы боитесь отвечать. Ту ложь, за которую боитесь отвечать.
Сергей Мальцев 7 05.08.2026 14:20 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.