ЧЯД. Послесловие-1

              ПОСЛЕСЛОВИЕ.  ДЕСЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ


                КАК Я УЖЕ ГОВОРИЛ


«Теперь настала очередь фундаментальной науки о жизни, современной биохимии». Поместите это замечание под заголовком: Недосказанность, большая. Когда я писал это предложение в конце «Черного ящика Дарвина» десять лет назад, я и не подозревал, насколько тревожной для некоторых людей может оказаться концепция разумного замысла.

Сегодня, когда почти еженедельно из научных обществ и редакций газет поступают новые обвинения, может показаться немного преждевременным объявлять о победе. Тем не менее, хотя культурная динамика все еще разыгрывается, спустя десятилетие после публикации «Черного ящика Дарвина» научные аргументы в пользу замысла сильны, как никогда. Несмотря на огромный прогресс биохимии за прошедшие годы, несмотря на сотни исследовательских комментариев в таких разных периодических изданиях, как The New York Times, Nature, Christianity Today, Philosophy of Science и Chronicle of Higher Education, несмотря на непримиримое противодействие некоторых ученых на самом высоком уровне, аргументы книги в пользу замысла остаются в силе. Помимо обновления списка моих детей в разделе «Благодарности» (добавьте Доминика, Хелен и Джерарда), в оригинальном тексте очень мало того, что я бы изменил, если бы написал его сегодня. Однако есть многое, что я мог бы добавить.

Для современной науки десять лет – это целая эпоха. В качестве аналогии подумайте о том, как развивался Интернет. В середине 1990-х электронная почта была неуклюжей, а Интернет был тенью того, чем он стал. За тот же промежуток времени, по некоторым меркам, биохимия продвинулась так же далеко, как и Интернет. Чуть более десяти лет назад была опубликована самая первая последовательность генома свободного живого организма – крошечной бактерии под названием Haemophilus influenzae. Последовательность генома первого эукариота – пекарских дрожжей Saccharomyces cerevisiae – последовала на следующий год. Сейчас секвенированы сотни геномов, в основном одноклеточных существ, включая смертоносного малярийного паразита, но также и его злобного многоклеточного партнера – комара, основного продукта питания – риса, лучшего друга человека – собаки, ближайшего родственника человечества – шимпанзе. И, конечно же, геном человека, о завершении которого с большой помпой объявили президент США Клинтон и премьер-министр Великобритании Тони Блэр в 2000 году.


Прогресс в выяснении геномов сопровождался прогрессом в понимании того, как работает механизм жизни. Теперь известно, что большинство белков в клетке работают как команды из полудюжины или более, а не сами по себе. Десять лет назад считалось, что регуляция активности генов – это работа только белков. Теперь была открыта новая, невообразимая категория нуклеиновых кислот, называемых микро-РНК, которые помогают контролировать многие гены. Механизмы, используемые клетками для построения ресничек и жгутиков, описанные в Главе 4, были почти полностью неясны, когда эта книга была написана. Сегодня известно, что они сами по себе являются потрясающе сложными молекулярными системами, как автоматизированные заводы, которые производят подвесные лодочные моторы.

Короче говоря, по мере того, как наука неуклонно движется вперед, молекулярная основа жизни не становится менее сложной, чем это казалось десятилетие назад; она становится экспоненциально сложнее. По мере того, как это происходит, аргументы в пользу разумного замысла жизни становятся экспоненциально сильнее.
 
Тем не менее, суматоха на публичном интеллектуальном рынке может затруднить человеку трезвую оценку силы спорной идеи. Поэтому на следующих нескольких страницах я рассмотрю некоторые недоразумения относительно аргумента в пользу разумного замысла, которые неизбежно возникли, когда люди, выступавшие против или просто незнакомые с аргументацией книги, вступали в бурную публичную дискуссию последнего десятилетия. Наиболее важными источниками путаницы являются недопонимание концепции нередуцируемой сложности и природы аргументов в пользу замысла.

Коснувшись их, я также кратко вернусь к нескольким биохимическим примерам из глав с 3 по 7, чтобы увидеть, как оппозиция – теория Дарвина – преуспела с середины 1990-х годов, пытаясь их объяснить.

                ЧТО В НАЗВАНИИ?

Десять лет назад я использовал фразу «нередуцируемая сложность», чтобы пролить свет на большую и тогда существенно недооцененную проблему дарвиновской эволюции – как мышеловка, почти все изящные молекулярные механизмы клетки нуждаются в нескольких частях для работы. Из-за необходимости во многих частях чрезвычайно сложно строго представить, как такие системы, как ресничка, жгутик или каскад свертывания крови, могли возникнуть из более простых систем путем «многочисленных, последовательных, небольших модификаций», воображаемых Чарльзом Дарвином.

Я определяю нередуцируемую сложность на странице 39 – «единая система, которая состоит из нескольких хорошо подобранных, взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, и где удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически прекращает функционировать». Так вот, я ученый, а не философ. Цель определения состояла в том, чтобы подчеркнуть эмпирическую трудность дарвиновской постепенности, создаваемую сложными интерактивными системами в реальном биологическом контексте, а не играть в словесные игры. Тем не менее, некоторые возражения на «Черный ящик Дарвина» были предприняты, чтобы замести эволюционную проблему естественного отбора под ковер, ковыряя фразу «нередуцируемая сложность» или тонко изменяя ее определение. В следующих трех разделах мы рассмотрим три примера.

                ЧАСЫ ИЗ ЧАСОВ

В 1999 году философ науки Роберт Пеннок утверждал в своей книге «Вавилонская башня»*, что неупрощаемая сложность не является проблемой для дарвинизма. Как и положено философам, он сосредоточился не на науке, а на определении или, по крайней мере, на том, что он истолковал как определение:


«Даже если система нередуцируемо сложна относительно одной определенной базовой функции, это никоим образом не означает, что близлежащие вариации не могут обслуживать другие близлежащие функции. Бихи утверждает, что никогда не может быть никаких функциональных промежуточных звеньев, которые естественный отбор мог бы отобрать на пути к любой неснижаемо сложной системе, но он не может получить эмпирического заключения из своего концептуального аргумента «по определению». Сильная эмпирическая предпосылка, которая ему нужна, ложна».

Однако Пеннок просто заменил мою концепцию нередуцируемой сложности своей собственной. Я никогда не писал, что «не может быть никаких функциональных промежуточных звеньев, которые естественный отбор мог бы отобрать на пути к любой нередуцируемо сложной системе». Это слова Пеннока. Напротив, на странице 40 я указываю, что, хотя нередуцируемая сложность исключает прямые пути, она автоматически не исключает косвенные. Я продолжал утверждать, что косвенные пути кажутся очень маловероятными, и что чем сложнее система, тем менее вероятными становятся косвенные пути. Но я не утверждал, что косвенные пути логически невозможны, как он подразумевает. Это было бы глупо. Никакие научные доказательства не могут показать, что что-то логически невозможно, поскольку логическая невозможность касается только противоречивых утверждений (вроде «он женатый холостяк»), а не природы (вроде «ДНК обычно представляет собой двойную спираль»). Например, геоцентризм не является логически невозможным – он просто неверен. Ни одна научная теория никогда не должна была или не могла исключить конкурирующие объяснения, показывая, что они логически невозможны, и разумный замысел тоже не должен этого делать. Научные теории добиваются успеха просто потому, что объясняют данные лучше, чем конкурирующие теории.
 
Суть в том, что Пеннок сконструировал свое собственное жесткое, соломенное определение для нередуцируемой сложности, чтобы аргументы в пользу замысла казались максимально хрупким. Тогда проблемы дарвинизма можно было бы отбросить. С таким искаженным аргументом Пеннок не думал, что ему даже нужно говорить о биологии. Вместо этого в «Вавилонской башне» он писал о хронометре, который является исключительно точным измерителем времени, полезным для моряков, которым необходимо определять долготу в море. Если хронометр сломается совсем немного, рассуждал Пеннок, то, возможно, как и менее точные часы, устройство все еще сможет показывать время на суше.

«Если бы один или другой из этих элементов [два гантелеобразных балансира и четыре спиральные пружины баланса, каждая из которых помогала компенсировать движения корабля] сломался, часы больше не выполняли бы свою конкретную функцию на борту корабля, но они все равно могли бы выполнять несколько иную функцию в другой среде, например, на более спокойном озере или твердой земле».

Хм. Значит, один из логически возможных способов получить сложные часы – начать с более сложного хронометра, а затем сломать его? Конечно, это так. Как сказал Томас Хаксли в другом контексте: «Как глупо с моей стороны не додуматься до этого!» Но как мы вообще получаем хронометр? Ну, видите ли, просто начните с часов:

«[Если] бы воображаемые самовоспроизводящиеся часы Пейли существовали и действовали по дарвиновскому принципу, при котором в процессе репликации происходили случайные изменения, то при соответствующем селективном давлении они могли бы потенциально эволюционировать и решить проблему долготы».

Таким образом, в водовороте круговых рассуждений философа более точный хронометр ломается, чтобы дать начало менее точным часам, которые затем сами каким-то образом порождают первоначальный, более точный хронометр. Что и требовалось доказать. Какое отношение все это имеет к биологически значимым вопросам, касающимся эволюции, однако, остается неясным.

Книга Пеннока была тепло одобрена видными дарвинистскими философами и учеными и официально рекомендована ни много ни мало Национальной академией наук. По-видимому, если она служит делу, то нет аргумента, слишком сумасшедшего, чтобы некоторые приверженцы дарвинизма могли его подтвердить.




* Robert T. Pennock Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism
Во время написания «Вавилонской башни» Роберт Т. Пеннок был профессором философии науки в Техасском университете в Остине. В предисловии Пеннок заявляет, что он квакер, и тем не менее, Пеннок часто высмеивает Библию и вообще презрительно относится к креационистам.

«Вавилонская башня» плохо написана, бессвязна и многословна (речь идет о 400 страниц). Некоторые главы основаны на статьях, написанных автором в разное время (стр. XVI), но они не были хорошо отредактированы. Автор часто переходит с одного предмета на другой, а затем возвращается к первому, поэтому сложно дать неповторяющееся резюме каждой главы» (Аллан Стил, исследователь в области чистой математики и информатики, в области компьютерной алгебры и криптографии).

«Я купил эту книгу, ожидая найти самые современные аргументы поддержки эволюции и уничтожения оппозиции. Но аргументы слабые и неоднократно приводились другими» (отзыв на книгу на сайте www.amazon.com).


Продолжение http://proza.ru/2024/10/13/42