Размышления о марксизме. - 21

ЗАПИСЬ ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ.

Хотелось бы разобраться в одном вопросе, который время от времени появляется в рассуждениях некоторых критиков марксизма.

Они рассуждают так. В докапиталистическую эпоху эксплуатируемым классом было феодальное крестьянство, и оно вело свою классовую борьбу. Но оно не представляло собой будущий способ производства, представителем такого будущего способа производства была нарождающаяся и крепнущая буржуазия. И в конце концов, именно борьба буржуазии обеспечила переход к новому строю, а борьба феодального крестьянства, разве что, имела значение для ослабления феодальной системы, но не более.

Не точно ли так, - говорят эти критики, - обстоит дело при капитализме? Не является ли пролетариат лишь таким классом, который своей борьбой ослабляет, расшатывает власть капиталистической буржуазии, но не более, а новый способ производства – это дело не пролетариата, а какого-то другого, технического, интеллектуального, слоя общества, представляющего собой действительное производство будущего?

И не потому ли, - добавляют эти критики, - пролетариат и не может (согласно тому же марксизму) сам выработать нужную идеологию, сам понять, что и как ему делать, а должен это знание получать со стороны? Он не имеет такого понимания точно по той же причине, по какой нужного для капитализма знания не было и не могло быть у феодального крестьянства.

Итак, - делают вывод эти люди, - пролетариат, конечно, может считаться эксплуатируемым классом и может вести свою борьбу, но революционным классом не является. Революционным классом являются некие представители будущего производства в нашем настоящем, которые пока ещё, может быть, не окрепли, не возросли, не консолидировались, но это только вопрос времени.

По-моему, я изложил их взгляды правильно. Если кто-то из их сторонников увидит здесь какую-то неправильность изложения, пусть меня поправит.

Вот такая критическая позиция. Причём, сами они считают, что это их рассуждение полностью соответствует марксистскому методу исторического материализма.

Легко видеть, что эти «новаторы» используют фразеологию марксизма для выводов прямо антимарксистских. Нетрудно понять и то, чьим интересам служат эти выводы. Но конечно же, тут нельзя просто отмахнуться, - этот вопрос нужно разобрать более основательно.

                - - - -

Может быть, я в чём-то не прав (полной уверенности у меня пока нет), но мне представляется, что у этих критиков есть, по крайней мере, две существенные ошибки.

ПЕРВАЯ ОШИБКА этих людей, по-моему, заключается в том, что они конкретную схему перехода к капитализму буквально, без всяких изменений применяют и к социалистическому переходу. Они утверждают, что и то, и другое должно, согласно марксизму, происходить по одной и той же конкретной схеме.

Да, некая общая схема тут есть, и об этом говорилось в предыдущих записях. Но эта общая схема имеет в обоих случаях собственную различную конкретику по причине принципиально различной конкретики условий.

Это принципиальное различие конкретики условий заключается в следующем.

- Если в случае с капитализмом речь идёт лишь о смене одной фазы частнособственнического строя другой его фазой, одного вида частной собственности другим её видом, то в случае с социализмом речь идёт о радикальной замене частнособственнического строя на нечастнособственнический.

- Если внутри частнособственнического феодализма капиталистический уклад сложиться может, то внутри частнособственнического капитализма уклад социалистический, основанный на общественной собственности сложиться не может никак.

- Если для первоначального развития буржуазных отношений достаточно лишь придать частной собственности другой вид, то для возможности даже первоначального развития социалистических отношений нужно, прежде всего, разбить господство частнособственничества.

- Если капиталистический уклад со своими социальными слоями может возникнуть рядом с феодальным способом производства и развиваться параллельно ему, то какая-либо предтеча социалистичности не может складываться ни рядом с капиталистичностью, ни параллельно с ней, а только внутри самого капиталистического способа производства.

- Если ведущий социальный слой капиталистического уклада содержит в себе все основы для формирования будущего господствующего класса капиталистической буржуазии, то о чём-то, что содержало бы в себе основы для формирования класса будущего, посткапиталистического способа производства, нет и речи, так как будущий, посткапиталистический способ производства является бесклассовым.

- Если эксплуатируемый класс феодального общества своей борьбой лишь расшатывает феодальную систему, а формирующаяся буржуазия является той социальной силой, которая политически добивает феодализм и развивает новый строй, то при капитализме других социальных сил, кроме буржуазии и пролетариата, нет, и значит, пролетариату предстоит и расшатать своей борьбой капиталистическую систему, и политически добить капитализм, и развить новый социалистический строй.

- Если, уже имея внутри феодального строя капиталистический уклад, складывающаяся капиталистическая буржуазия имеет в нём то капиталистическое бытие, которое непосредственно формирует её сознание, то пролетариат, не имея при капитализме социалистического уклада, не имеет и социалистического бытия, а значит, не может и непосредственно сформировать социалистическое сознание.

- Если понятия, нужные для осуществления капиталистического строя, и свойства, необходимые для руководства им, у нарождающейся буржуазии уже есть, то пролетариату приходится и приобретать нужные понятия, и переделывать себя из просто эксплуатируемого класса в революционную силу, способную осуществлять социалистическое хозяйствование, только через долгую и непростую борьбу.


Таковы немалые принципиальные различия между процессами образования капиталистического и социалистического способов производства, и поэтому при одной и той же общей схеме исторического развития совершенно неправильно думать, что её практическое осуществление будет в обоих случаях одинаковым, и требовать буквального совпадения конкретного хода этих процессов.

                - - - -

ВТОРАЯ ОШИБКА этих критиков заключается, как мне кажется, в избегании классового подхода по отношению к тем техническим, интеллектуальным слоям общества, которым они, вместо пролетариата, приписывают революционную миссию. Рассуждая о роли этих слоёв, эти критики совсем не ставят вопрос об их классовой принадлежности.

То, что в деятельности таких слоёв может иметь место бескорыстное, не скованное частнособственническими интересами распространение своих интеллектуальных наработок, эти люди называют появлением нового уклада с социалистической перспективой. Но не всякую деятельность можно назвать укладом.

Я не случайно в самом первом предложении употребил выражение «как мне кажется». В этой теме для меня ещё не всё ясно, и поэтому я не настаиваю на безупречной правильности своей позиции. Высказываю всего лишь то мнение, какое имею при своём сегодняшнем уровне знаний, и к любой критике буду прислушиваться очень внимательно.
               
                - - - -

Что такое производственный уклад? В принципе, это то же самое, что способ производства, то есть определённая, исторически обусловленная система производственных отношений. Но выражение «способ производства» применяется для обозначения той системы, которая охватывает всё общество или, по крайней мере, значительно преобладает в нём, поскольку именно в этом случае все прочие общественные отношения (вся общественная формация в целом) определяются, главным образом, этим базисом. Если же эти производственные отношения охватывают лишь небольшую часть общественного хозяйства, то используют слово «уклад», а с учётом того, что в других частях общества работают и другие системы производственных отношений, говорят о «многоукладности».

Итак, первое требование к укладу – необходимость быть не случайной деятельностью, а устойчивой системой производственных отношений.

Какова же цель производственных отношений? Мы не откроем Америку, если скажем, что производственная деятельность общества, оформленная в определённых отношениях, имеет целью получение необходимого продукта. Применительно к капитализму, то есть развитому товарному обществу, возможность получения необходимого продукта конкретными людьми определяется их доходами. Мы знаем при капитализме три способа получения доходов: 1) создание продукта своим трудом на своих средствах производства и продажа их (мелкобуржуазный способ); 2) продажа своей рабочей силы по её товарной стоимости (пролетарский способ; 3) наём рабочей силы для производства прибавочной стоимости (капиталистический способ). Других способов получения доходов при капитализме нет (разве что некоторые специфические разновидности, варианты тех же трёх пунктов). Соответственно этому, и люди, устойчиво занятые в этих способах производственной деятельности, подразделяются на известные классы.

Могут ли технические, интеллектуальные слои, на перспективную социалистичность которых делают ставку наши «критики-новаторы», бескорыстно, не по-частнособственнически делиться своим производимым продуктом с широким обществом? Да, конечно, могут, - тем более что в определённом смысле это выгодно для дела капиталистического развития. Но позвольте задать вопрос: а на что они живут? откуда берут доходы? Следовательно, эта их «протосоциалистическая» деятельность является просто попутной, мимоходной, неосновной, а доход, который позволяет им жить и производить в капиталистическом обществе, они всё же получают одним из трёх возможных способов: или продают свои наработки, или продают свою интеллектуальную рабочую силу большому капиталистическому хозяину, или же сами являются таковыми капиталистическими хозяевами, окружёнными нанятыми интеллектуальными работниками. Других вариантов нет (повторю – если не считать некоторые специфические разновидности тех же самых трёх пунктов).

Вот то, каким образом они получают свой доход, свой необходимый для жизни продукт и составляет тот уклад, в котором они участвуют. А их мимоходная, попутная, бескорыстная деятельность является просто мимоходной, попутной деятельностью, не превращающейся ни в какой уклад.

Это могло бы быть социалистическим укладом, если бы со своей стороны общество обеспечивало их необходимым продуктом, причём не на частнособственнических, товарных принципах. Но для этого общество должно взять в свои руки всё общественное хозяйство. Поскольку же ситуация остаётся в рамках капиталистических отношений, ни о каком социалистическом или «протосоциалистическом» укладе речи быть не может.
               
                - - - -

Но можно ли назвать эту бескорыстную, выходящую за рамки частнособственнических интересов деятельность разработчиков всяких программ и технологий пусть не укладом, но «элементом будущего в настоящем»? Да, так говорить можно. Таким же элементом будущего в настоящем, как неизбежно появляющиеся при приближении капитализма к социализму государственное регулирование, масштабная национализация, попытки планирования, испробование кооперативных форм производства и тому подобные новшества. Повторю ещё раз то, что говорилось в предыдущих записях, - элементы будущего строя в капитализме могут появляться и обязательно появляются, но не как социалистический уклад, хозяйствующий рядом с капиталистическим, а только как меры, действующие внутри капиталистического способа производства, не разрушающие его, а напротив – пытающиеся приспособить его к новому уровню развития, не выходя из рамок капитализма.

Эти наработанные внутри капитализма элементы, конечно же, будут использованы в будущем социалистическом строе, но уже не как капиталистические приспособительные меры, а как часть полноценных социалистических производственных отношений.

Что же касается технических, интеллектуальных слоёв общества, то та их часть, которая по способу труда может быть отнесена к пролетариату, в значительно большей степени будет склонна влиться в общепролетарскую борьбу, в социалистическую революцию. Та же часть, которая по способу деятельности то ли мелкобуржуазна, то ли капиталистична, будет, конечно, иметь и соответствующее этому бытию сознание, и её классовые интересы при всём их частичном, мимоходном, попутном альтруизме, видимо, всё же не избегнут столкновения с интересами революции.

                - - - -

Повторим ещё раз «глубокомысленный» аргумент критиков марксизма:

- Не является ли пролетариат лишь таким классом, который своей борьбой ослабляет, расшатывает власть капиталистической буржуазии, но не более, а новый способ производства – это дело не пролетариата, а какого-то другого, технического, интеллектуального, слоя общества, представляющего собой действительное производство будущего?

Не потому ли пролетариат и не может (согласно тому же марксизму) сам выработать революционное сознание, а должен получать его извне, со стороны?

Не правильней ли поэтому сказать, что пролетариат, конечно, может считаться эксплуатируемым классом и может вести свою борьбу, но действительно революционным классом всё же не является? –


Почему капиталистическая фаза большого частнособственнического строя зарождалась не внутри феодального способа производства, а рядом с ним, вне его? Почему подобным путём зарождалась и феодальная фаза в эпоху рабовладельчества?

Потому что предыдущий вид частной собственности в силу своего господства не давал в себе место другому, новому виду. Однако поскольку обществу в целом было присуще частнособственничество, то вне рамок старого вида новый вид образовываться мог.

В случае же с зарождением уклада, основанного на общественной собственности, такой уклад не может сложиться не только внутри капиталистического вида частной собственности, но и нигде рядом с ним, вне его, так как во всём обществе господствует исключительно частнособственничество.

Вот почему социалистическое будущее заявляет о себе не в форме социалистического уклада внутри капиталистического общества, а в форме всё большей кризисности, всё большего созревания объективных предпосылок и всё большего формального приспосабливания капиталистических производственных отношений к новым условиям.

Что касается тех слоёв общества, которым суждено составить социальную силу следующего способа производства, то они всегда складываются на основе того «нечто», которое является объективным провозвестником новых производственных отношений. Поэтому при рабовладельчестве это не рабы, а при феодализме это не феодальное крестьянство, а те социальные слои, которые образуются вне прежнего способа производства, на базе зарождающегося нового уклада. При капитализме же нового уклада нет, а новое «нечто», являющееся провозвестником исторически назревающего социалистического строя, существует, как сказано, в виде объективных предпосылок и приспособительных модернизаций производственных отношений самого капитализма. Следовательно, там и надо искать социальную силу революционного переворота.

                - - - -

Теперь насчёт привнесения извне революционного сознания. Если бы пролетариат был объективно революционным, - говорят критики марксизма, - он бы и сам имел революционное сознание; тот факт, что у него такого сознания нет и что его приходится заносить извне, и подтверждает подобность исторического места пролетариата месту рабов или феодальных крестьян, но не месту представителей следующего, более высокого строя.

В этом рассуждении критиков марксизма (не обязательно намеренно, возможно и по непониманию) искажена суть выражений.

Ведь речь в марксизме идёт не о том, что у низовой рабочей массы будто бы отсутствует революционное сознание, а лишь о вполне понятном и объяснимом отсутствии у неё научной революционной идеологии, которую, естественно, может выработать только интеллектуальный, высокообразованный слой антикапиталистической части общества.

В сознании лучшей части рабочей массы имеется и сильное недовольство капиталистическими порядками, и резко отрицательное отношение к классу буржуазии, и крепкий коллективизм, на основе которого, пусть ещё смутно, но уже складываются представления об организации общества без частнособственничества. Говорить, что это сознание не революционно, нельзя. Оно вполне может считаться революционным, но только не имеющим достаточного качества, а именно – необходимых теоретических знаний, которые сама низовая рабочая масса, конечно же, выработать не может. Не о привнесении революционного сознания идёт речь, а о привнесении лишь того, чего пока недостаёт в этом уже существующем революционном сознании.

Выражение «извне» эти критики марксизма тоже толкуют неправильно. «Извне» у них означает – «от тех, кто стоит вне пролетариата». Нет, Ленин говорит о привнесении необходимой научной идеологии не классу пролетариата как таковому, а конкретно низовой рабочей массе и не из-за пределов класса, а внутри его - от интеллектуального слоя пролетарски-ориентированной части капиталистического общества к другим слоям, более массовым, менее развитым.

Что же тут необычного? Ведь и рядовая буржуазия, не вырабатывающая самостоятельно необходимую экономическую теорию, пользуется теоретическими наработками интеллектуального слоя буржуазных экономистов.

Таким образом, говоря о «привнесении» научной революционной идеологии (не сознания вообще, а именно научной идеологии) в менее интеллектуальную часть пролетариата, Ленин вовсе не делал этим какое-то новое теоретическое марксистское открытие. Целью этих его рассуждений (в контексте его работы «Что делать?») была критика тех путаников, которые преклонялись перед стихийным, самодеятельным, оторванным от политической науки низовым движением.

Ленин не говорил, что в противном случае «сознание пролетариата вовсе не будет революционным». Он лишь правильно указывал, что это сознание не достигнет необходимой политической высоты и что «всякое умаление социалистической идеологии означает тем самым усиление идеологии буржуазной».



В силу всего сказанного эти аргументы антимарксистских критиков против исторической роли пролетариата не могут быть признаны правильными.

(Конец ДВАДЦАТЬ ПЕРВОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Достаточно близко излагаете. Но с некоторыми уточнениями: во-первых, новый класс должен быть порождён новым способом производства, иметь особое место в системе производительных сил и классовые интересы, следующие из производительных потребностей, и потому встать в неприменимый конфликт с существующим в борьбе именно за новые производственные отношения. Во-вторых, в 20-м веке история показала на примере разных вариантов реализации пролетарской идеологии, что в интересах пролетариата восстанавливается тот же самый индустриальный вариант с наёмной занятостью, отчуждением от труда и обособленными предприятиями (будь то диктатура пролетариата и гос. собственность, или собственность трудовых коллективов и мягкие бюджетные ограничения в югославском сценарии, или социал-демократические реформы в буржуазной Европе) - хотя, конечно, более соответствующий пролетарским интересам наёмных трудящихся (например с гарантией наёмных рабочих мест и социальными условиями воспроизводства рабочей силы). Но неизменно остающийся в рамках товарного производства, которому наиболее соответствующей формой отношений остаётся капитализм. И если это было неочевидно на начало 20 века, когда индустриализация, казалось, могла перейти во что-то коммунистическое, то на начало 21 века пролетариат выглядит не более перспективным строителем коммунизма (а социализм и должен быть строительством коммунизма), чем вандейский крестьянин мог способствовать построению буржуазного общества на базе промышленности и всеобщего найма."

СЛЕДУЮЩИЙ КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"А почему, собственно, внутри капиталистического уклада не может сложиться иной, нечастнособственнический уклад? Это же не аксиома, это утверждение требует доказательств.

Например, сложилась же википедия - пишет каждый, пользуются все, не принадлежит никому. Аналогичным образом сложились сообщества, производящие программное обеспечение с открытым кодом по принципу "пишу для своих нужд, а брать и развивать может всё общество без ограничений". И эта общественная собственность куда более общественная, чем частная государственная - находящаяся в собственности отдельного народа.

Конечно, это ещё не способ производства, но уже вполне состоявшийся уклад, который по производительности догоняет и обгоняет проприетарную разработку. В нём как в зародыше уже видны и наметки нового способа, и новых отношений, и, главное, конфликта интересов его участников с капиталистическим способом частного присвоения - в форме атак буржуазных корпоративных юристов на свободный доступ к книгам, коду, изображениям в интернете"

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Внутри частнособственнического способа производства не может быть уклада с общественной собственностью просто по определению. Общественная собственность - это собственность всего общества. Если какая-то коллективная форма производства не охватывает всё общество, а является лишь малой его частью, она будет не общественной собственностью, а просто частной собственностью этого коллектива в кооперативном или акционерном виде. Более того, - в отношениях с окружающим, господствующим способом производства этот коллектив будет вынужден вести себя по законам этого, то есть частнособственнического, общества, - в противном случае он разорится.

И ещё. Когда мы говорим об укладе, имеется в виду производственный уклад, уклад материального производства, являющийся, как известно, основой жизни человеческого общества. Мы не говорим каждый раз слово "производственный", так как это утомительно, но имеем в виду именно это.

Не то что блогер в интернете, а любая женщина, без всякого интернета, может вывешивать на своих воротах свои кулинарные рецепты, и пусть ими пользуется всё общество. Да, мы можем сказать, что эта женщина - большой молодец и частнособственнической психологией не страдает, но к производственному укладу это не имеет никакого отношения. Производственный уклад начинается там, где газ, нефть, металлургия, машиностроение и тому подобное.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"По мне это физиократия. Написание рецепта блюда - такая же неотъемлемая часть производственного процесса обеспечения работника питанием, как переработка на заводе агропромышленной продукции, и как выращивание зерна."

МОЙ ОТВЕТ:

Не забывайте, мы говорим о производственном укладе. Не разрывайте его на части, разорванные части - уже не уклад. Выплавка металла вместе с использованием соответствующего ноу-хау - да, это производственный уклад, а одно ноу-хау - это не уклад. А у Вас получается, что уклад. Это неправильно.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Возможно, мы не сходимся с вами в определении укладов. В моём понимании уклад это прежде всего социальная форма производства, и потому выращивание зерна или хлопка может происходить в парцилярном, помещичьем или рабовладельческом укладе, их переработка - в промышленном или в надомно-ремесленническом, а вот совершенствование агротехнологий могут осуществлять греческие философы, исламские учёные или сотрудники НИИ - но в рамках своего уклада, характеризующегося всеобщим трудом, результаты которого двигают вперед всё общество. Вопрос в том, какой уклад в конкретный момент занимает господствующую позицию, и почему. Но я почитаю про определение укладов. Буду рад, если вы тоже поделитесь своей позицией о том, как вы понимаете уклад или на какое его определение опираетесь."

КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zxela:

"Вы пишете: "Если внутри частнособственнического феодализма капиталистический уклад сложиться может, то внутри частнособственнического капитализма уклад социалистический, основанный на общественной собственности сложиться не может никак."

Да как же так, если Маркс буквально доказывает общественный характер труда при частной форме присвоения при капитализме. Характер труда уже социалистический (общий). Откуда и вопрос революционного переворота в вопросе собственности, он формально-юридический, смена владельца. Все отношения-то уже готовы.


Вы пишете: "Какая-либо предтеча социалистичности не может складываться ни рядом с капиталистичностью, ни параллельно с ней, а только внутри самого капиталистического способа производства."

Как же так, если есть кооперативы, общественные формы собственности уже при капитализме. Могучее кооперативное движение, известное. Капитализм не запрещает развитие общих форм собственности при капитализме, а наоборот, даже способствует.

Вы пишете: "При капитализме других социальных сил, кроме буржуазии и пролетариата, нет, и значит, пролетариату предстоит и расшатать своей борьбой капиталистическую систему, и политически добить капитализм, и развить новый социалистический строй."

Как же так, если есть огромный слой мелкой буржуазии. Которая при капитализме активно воспроизводится и является могучим резервом в классовой борьбе. У большевиков это вылилось в целую теорию союза пролетариев и мелкой буржуазии. Странно.

ВЫ пишете: "Пролетариат, не имея при капитализме социалистического уклада, не имеет и социалистического бытия, а значит, не может и непосредственно сформировать социалистическое сознание."

Очень странно. А сам труд, принявший общественный характер, разве не толкает пролетария на путь социалистического сознания?

Откуда появились все неисчислимые социалистические теории уже при капитализме, как не из социалистических ростков отношений на производстве? Невозможно же придумывать нечто из ничего."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Отвечать развёрнуто - значит писать целую диссертацию. Отвечаю коротко, по всем пунктам.

Пункт первый. Общественный характер труда – это одно, а социалистический уклад – это другое. Первое при капитализме есть, а второго ещё нет. Я говорю именно о социалистическом укладе.

Пункт второй. Я говорю не о том, что предтеча социалистичности НЕ МОЖЕТ складываться в капиталистическом обществе. Вполне может, и Ваши примеры это правильно подтверждают. Я говорю о другом – о том (цитирую сам себя), что «не может складываться ни рядом с капиталистичностью, ни параллельно с ней, А ТОЛЬКО ВНУТРИ самого капиталистического способа производства». Это совсем другая мысль.

Пункт третий. Да, есть и мелкая буржуазия. Но с чего Вы взяли, что говоря «буржуазия», я имею в виду только крупную капиталистическую буржуазию? Я имею в виду всякую буржуазию – и крупную, и мелкую.

Пункт четвёртый. Да, общественный характер труда толкает пролетариат на путь социалистического сознания. Но именно «толкает на путь», всё же будучи не в состоянии довести этот путь до конца. Сказывается всё же, что социалистического уклада нет (смотри ответ на пункт первый). В результате общественный характер труда вырабатывает у пролетариев такую важную черту социалистического сознания как коллективизм, но от этого до полноценного социалистического сознания ещё далеко.