Суть неомарксизма кратко

Две проблемы стоят перед современным обществом.

Несмотря на бурный рост технического могущества - а школьные годы автора были временем, когда не было компьютеров и принтеров, смартфонов и цифровых камер, ксерокопии и банковских карт, без которых немыслима жизнь современного человека - общество не может преодолеть остро стоящие перед ним проблемы: экономический кризис, бедность, коррупция, все-общая ненависть и состояние "войны всех против всех".

Многие мыслители бьются в тщетных попытках найти ответ на два главных  вопроса: в чём причина такого плачевного со-стояния и как преодолеть данную ситуацию. Более того, многие настолько "вросли" в данную ситуацию, что данные вопросы их не волнуют, а ответ на оба вопроса дают простой: такова жизнь, тут ничего не изменишь, это естественный порядок вещей!

Если это и так, то верно ли, что это не  проблема? Верно ли, что это состояние - навечно, и условия не изменятся  в будущем, может быть, уже недалеком? В лучшую сторону! А может быть, в ещё худшую?

Можем ли мы надеяться на изменения в лучшую сторону?
Наше общество "рыночной демократии" кажется нам таким естественным! И оно действительно есть прогресс по сравнению с предшествующим феодализмом.
Одним из идеологов нынешнего общества стал Жан-Жак Руссо.

Он задаётся вопросом:  какова наилучшая модель государственного управления?
Слово «демократия» он прямо не употребляет, но явно характеризует ее как
«народ на собрании».

И через абзац пишет:

«Народ на собрании!- скажут мне,- какая химера!»
И далее:
«Подлые рабы насмешливо ухмыляются при слове «свобода»».

Что же заставило Ж.-Ж. Руссо написать эти слова?
Думается, только одно: были скептики, для которых наше общество было непривычным, и они были уверены в его невозможности.
Жан-Жак Руссо оказался прав, смелость его мысли не помешала, а помогла ему увидеть истину.

С тех пор прошли столетия. Времена изменились.
Не открылись ли для нас вследствие этого новые горизонты свободы? Не находимся ли мы в положении таких же скептиков, которые по глупости и слепоте своей отвергают некоего провозвестника этих новых горизонтов, как современники отвергали Ж.-Ж. Руссо?

Забегая вперед, скажем: да, так и есть!
Но обо все по порядку.

Наше поколение опасается изменений в худшую сторону?
Наше поколение было воспитано на идее примата прав человека, его свободы. Даже объявили о конце истории. С этих позиций СССР критиковался как "тоталитарное государство". Но оказалось, что, уничтожив советскую систему, не только не решили проблем, ради чего СССР критиковали и уничтожали, но и усугубили их! Это если сравнивать с нынешним состоянием общества. А теперь наметилась очевидная тенденция легко нарушать права человека ради интересов государства, которые к тому же все чаще стали трактоваться как необходимость  участия в кровопролитных войнах! Из-за чего конец истории отменили: еще не конец - еще не всех, кого надо, победили.

Кто-то вообще считает, что «человек человеку волк» - это закон жизни, техника и цивилизация – это всего лишь приспособление для межвидовой и внутривидовой борьбы - чуть более сложное, но принципиально не отличающееся от когтей и клыков хищников.

Вообще говоря, этот вопрос уже давно решен мыслителями прошлого.
Да, человек – биологически есть животное, да, человек способен вести себя как хищное животное. И при встрече с хищным животным поведение хищника – единственно возможный способ выжить. Но в человека заложены сострадание и любовь, интеллект, способность  и потребность творить и испытывать наслаждение от творчества! Не испытать всего этого и прожить жизнь  хищного животного - не менее жалкое зрелище, чем почти растительная жизнь  полупарализованного инвалида, прикованного к инвалидной коляске.

Есть, есть проблема!

Есть и вопрос: является ли такое состояние неизбежным или преодолимым?

Советский социальный эксперимент был попыткой на практике изменить жизнь к лучшему, и этим заслуживает уважения независимо от результатов.
Как говорят, кто не жалеет о гибели СССР - тот не имеет сердца, кто не жалеет и мечтает вернуться – тот не имеет ума. Трудно выразиться точнее!
Кто же прав – сторонники или противники СССР? И те, и другие заблуждаются, видят свою долю истины и игнорируют те несоответствия истине, на которые справедливо указывают их оппоненты.
СССР был честной попыткой изменить жизнь к лучшему, и этим заслуживает уважение. СССР не был царством свободы, но  потому, что ушел от буржуазной демократии, а потому, что со-хранил слишком много ее черт. Кто придумывает о якобы особо тираническом режиме, существовавшем в СССР, тот находится в плену буржуазных пропагандистских мифов об СССР  и одновременно с этим смотрит на западную цивилизацию сквозь недостаточно прозрачные розовые очки.

Это как люди в комнате, где находится цилиндр, который на одну стену отбрасывает тень в форме круга, а на другую – в форме прямоугольника, спорили бы об истинной форме цилиндра, ссылаясь каждый на ближайшую к нему тень.
 СССР погиб, и это добавило убедительности противникам коммунистической идеи.

Вопросы: почему так и что делать – актуальны!

И никто не подозревает, что ответы на оба вопроса уже существуют!  Более того, они опубликованы уже давно, они лежат в открытом доступе.
И только в силу удивительного стечения обстоятельств эти ответы ещё неизвестны широкой публике!

Да собственно, всего две причины.
Первая состоит в том, что идеи данного мыслителя и его ближайших последователей слишком опередили свое время, как идеи Циолковского или Леонардо да Винчи.

Он лишь силой своего гения предсказал то, что мы, нынешние, можем видеть воочию.  Из-за этого его язык местами туманен, формулировки не точны - ведь в его время не было соответствующих понятий, он выражал  идеи о будущем, далеком для него, в доступных в его время понятиях.
Он прямо говорит, что все это возможно лишь при соответствующем, чрезвычайно высоком уровне развития технологий.
Чрезвычайно высоком – это как? Очень просто: это по меркам его времени.
Этот уровень технологий достигнут уже сейчас!

И это лишь первая причина, а есть и вторая.

Его идеи пытались опробовать на практике. И тоже - преждевременно, преждевременно с точки зрения  его же теории. Была политическая сила, которая подняла его на знамя. При том что он сам не призывал
пытаться реализовать его идеи, пока для этого не созрели объективные условия. Ибо его идея представляет собой научную  концепцию, а любая научная  концепция имеет границы применимости.
Но данная политическая сила, по выражению одного современного автора (С. В. Метик), приняла решение удушить его в объятиях.
 
Мыслитель этот широко известен.
Думаете, что и его идеи широко известны? Широко известна реклама его идей. Широко известна критика его идей. Но и в том, и в другом случае мы имеем дело с рекламой и критикой НЕ ЕГО идей, а их ИНТЕРПРЕТАЦИЙ, далеких от адекватности.

Такое положение не ново в истории философской мысли.
Так, Эпикур проповедовал РАЗУМНОЕ  отношение к материальным благам и чувственным наслаждениям – а ему приписали ГЕДОНИЗМ, т.е. ФЕТИШИСТСКОЕ отношение к ним. Дж. Бентама, провозгласившего наибольшее СЧАСТЬЕ наибольшего числа людей высшим благом и высшим критерием ПОЛЬЗЫ - обвинили в проповеди ценностей УТИЛИТАРНОСТИ. 

А мыслитель, о котором речь идет здесь - возможно, читатель уже догадался, кто это? Это Карл Маркс.

Еще раз! Вы знаете этого мыслителя. Что значит – вы знаете  его имя – но не более того! Широко известны  и реклама и критика его идей. Это НЕ ЕГО идеи, а их неадекватные интерпретации.

Вы НЕ знаете идей Маркса!
В силу описанных выше причин.

Задача перед нами стоит - открыть удивительный мир идей Маркса, столь опередивших свое время, столь актуальных ныне, очищенных от советских стереотипов.

Что не означает, что автор неуважительно относится к советскому прошлому, к строителям СССР.

Но оценки – это одно, а разбор полетов – это другое. Разбор полётов необходим независимо от уважения к пилотам и их достижениям. В то же время реализовывать следует именно идеи Маркса, а не восстанавливать советский строй в неизменном виде.
Говорят об идеях Маркса – а подразумевают догматы нежизнеспособной советской идеологии.

Дело в том, что общество по Марксу представляет собой новую общественно-экономическую формацию.
Что подразумевает 2 вещи:
- заметно бОльшую экономическую эффективность нового строя по отношению а прежнему;
- наличие механизмов устойчивости, исключающих возможность перерождения нового общества в прежнее.
В СССР большая экономическая эффективность не проявилась по сравнению   капитализмом - точнее, проявилась бы, если бы советское общество модернизировать по Марксу - что получилось бы путём внедрения системы ОГАС академика Глушкова. Это был шанс не просто спасти СССР, но и выиграть экономическую гонку с западным  капиталистическим миром;
- механизмами устойчивости, предусмотренными Марксом, советское общественное устройство также не было "оснащено". Что и привело к гибели СССР.
Это произошло потому, что не созрели объективные условия, делающие возможным сформировать более прогрессивную  экономическую систему  и  эти механизмы устойчивости.

Но условия, не созревшие тогда, созрели сейчас. Попытку по-строения новой общественной формации, если бы ее предпринять ныне, ожидали бы неплохие шансы на успех.
Советская интерпретация была ошибочной, потому что в то время не было технологий, позволявших воплотить идеи Маркса. Тогда идеи Маркса казались утопией не безосновательною. Правота Маркса стала очевидной только сейчас.
Но советские стереотипы мешают увидеть, насколько современно звучат идеи Маркса, насколько они актуальны ныне.

Вот как это работает.

Автор блога в дискуссиях с многочисленными комментаторами имел возможность убедиться, насколько извращенное представление об идеях Маркса породили в массах советские стереотипы. 

Вопрос

Зачем нужна коммунистическая идея? Почему вы говорите, что гибель капитализма неизбежна?
Кто сказал, что это справедливее, чем капитализм?

Ответ

Задача придумать более справедливую систему, чем существующая, и заменить ею систему, объявляемую не справедливой - не стоит.
Капитализм погибнет не потому, что придумана более справедливая система, а потому, что он исчерпал себя экономически. Кризис добьет капитализм. А коммунизм возможен, потому что это более эффективная экономическая система, которая основана на других принципах, и которая успешно решает те экономические проблемы, от которых терпит кризис и в результате неизбежно погибнет капитализм.

Отсюда…

Вопрос

Как можно говорить о большей эффективности коммунизма по сравнению с капитализмом, если теория Маркса опробована советской практикой? Были многочисленные попытки, и ни одна не увенчалась успехом. Практика - критерий истины- это марксистский тезис. Цепляться за не прошедшие апробацию практикой идеи Маркса – это выглядит тупым фанатизмом и слабостью, неумением признавать свои ошибки

Ответ

Это не более чем советские стереотипы.

Советская идеология есть не марксизм, а его ошибочная интерпретация. Советская практика действительно показала ошибочность реализуемой теории. То есть показала ошибочность и нежизнеспособность советской идеологии.

Что до теории Маркса, то  против Октябрьской революции были меньшевики с Плехановым во главе. Кто такой Плеханов? Классик марксизма! Почему он был против? Исходя из теории Маркса! С марксистской точки зрения, условия для построения социализма в России тех времен не созрели! Более того, сам Маркс в переписке с Верой Засулич вовсе не звал к революции в отсталой России!
Таким образом, СССР строился не по Марксу, а вопреки к Марксу. Значит, советская практика не опровергает теорию Маркса.

Более того, в "Анти-Дюринг" Энгельса рассматривается "со-циализм" типа советского как типичная ошибка и говорится, что он нежизнеспособен и неизбежно выражается в капитализм! Таким образом, СССР не только строился не по Марксу, но и погиб строго по Марксу. Следовательно, советская практика есть не опровержение, а подтверждение теории Маркса.

Зато в том, что в СССР было по Марксу, то показало все раз экономическую эффективность. Благодаря плановой экономике СССР стал супердержавой – лидером полумира в экономической, политической, научной и культурной сферах. Ни до, ни после советской системы Россия супердержавой не была. Великая Депрессия СССР не коснулась.

В это самое время в СССР также возник голод. Что было обусловлено:
- отсталостью России , неразвитостью ее производительных сил и, как следствие – нехваткой буквально всего;
- реформами, когда в стране, большинство которой составляли крестьяне – большинство  крестьян переехало в города: т.е. сократилось число кормильцев и возросло – число голодных ртов;
- на это наложилась засуха.
Т.е. в СССР голод возник закономерно и никак не свидетельствует о неэффективности советского строя. Советский строй был призван положить конец подобным безобразиям. В отличие от СССР, в странах Запада кризис возник на базе изобилия – рыночек порешал, цены друг с другом не сошлись – что даёт убийственную   характеристику экономической эффективности капитализма.
Отсюда…

Вопрос.

Как можно утверждать, что плановая экономика эффективнее рыночной решает ее проблемы, если СССР погиб, будучи не в силах справиться в том числе с экономическими проблемами, не превзойдя капиталистические страны в экономическом отношении и не выдержав жкогомич5сеой нагрузки гонки вооружений?

Ответ

Достоинства плановой экономики проявляются именно в плановой экономике, а система управления экономикой СССР была не плановой, а командно-административной. Для построения социализма во времена раннего СССР не созрели условия. В частности это значит, что для возможности тогдашнего уровня технологий не позволяли обеспечить систему планирования необходимым инструментом, что и делали бы плановую экономику плановой, а не командно-административной. Речь идёт о системе ОГАС академика Глушкова – полностью цифровой нетоварной экономике. Согласно расчётам академика Глушкова, такая система окупилась бы за 3 пятилетки, после чего СССР перегнал бы в своем развитии самые развитые капстраны. Экономическая мощь, богатство СССР возросли бы кратно. Но это означало бы переход к новой общественно-экономической формации – коммунизм был бы построен не в лозунгах, а в реальности. Разумеется одно дело - провозглашать лозунги о строительстве коммунизма и сажать в тюрьмы критиков. И совсем другое дело – от лозунгов перейти к практическому осуществлению. Коммунизм привёл бы к немыслимому экономическому прогрессу и росту благосостояния страны и каждого гражданина. Но это же уничтожило бы привилегии партноменклатуры. Общество, в котором бы все оказались, стало бы лучшим и более счастливым обществом, таким обществом, где никто гарантированно не окажется за бортом. Но в таком обществе партноменклатура стала бы не привилегированной прослойкой, а равными среди равных. Вместо этого партноменклатуры выбрала старый, задыхающийся от кризиса и бессмысленной войны всех против всех капитализм – но при этом заняла в нём положение господствующего класса.
Отсюда…

Вопрос

Как насчёт устойчивости?
Один оппонент сформулировал его так.
Как строить социализм - как к нему прийти и что именно строить - теперь понятно. Остаётся нерешённым вопрос: как обеспечить его устойчивость?

Ответ

Вопрос некорректен, ибо базируется на ложных исходных посылках.

Социализм - это первая фаза  коммунизма. Коммунизм - это новая общественно-экономическая формация.
Общественно-экономическая формация обладает характерными для нее механизмами устойчивости. Благодаря им само-произвольное перерождение в предыдущую формацию, т.е. коммунизма, пусть и на стадии социализма - в капитализм - невозможно.

Тогда почему же погиб советский социализм?
Ответ неожиданный. Вопреки пропаганде советских идеологов, в СССР социализм так и не был достигнут.
То  что было построено, не было социализмом, т.к. не обладало теми  механизмами устойчивости, которые делали бы данный строй социализмом.

Социализм не был построен, потому что не было тогда объективных условий.
То, что было построено в СССР , было переходным периодом от капитализма к первой фазе коммунизма - социализму.

Этот капитализм функционировал в интересах широких масс трудящихся, как справедливо сформулировала советская пропаганда, или в интересах класса пролетариат, если пользоваться научной (социологической) терминологией Маркса. Эта направленность обеспечивалась исключительно субъективным фактором - самоотверженностью Ленина, Сталина и их соратников.

Закончился субъективный фактор - закончилось и функционирование советской системы в интересах трудящихся. Был взят курс на по-строение капитализма в интересах партноменклатуры, которая заняла в этом капитализме положение господствующего класса.

Но условия, не созревшие тогда, созрели сейчас.
Поэтому, если бы попытка построения новой формации про-изошла бы ныне, ее ожидали бы отличные шансы на успех.
Отсюда…

Вопрос

А стоит ли специально бороться за коммунизм? Почему бы не предоставить социальным  процессам речь естественным путём?

Ответ

Потому что капитализм исчерпал себя экономически. Он по-гибнет с коммунистами или без них. Социальный организм болен кризисом капитализма. Причина кризиса в том, что устарела сама основа капитализма -  товарно-денежные отношения: деньги, бывшие   когда-то стимулом производства, нынешние справляются с ролью регулятора усложнившегося производства и более ничего, кроме кризиса, породить не могут.
Это также уничтожает экономическую основу пресловутых капиталистических демократии и прав человека: материальные стимулы к труду также перестают работать. Останется лишь силовой стимул, как при рабовладении или феодализме. Силовые стимулы к труду при современном высокотехнологическом производстве - это фашистский трудовой концлагерь или современная тюрьма.
Отсюда…

Вопрос

Практика опровергает ваши слова. Посмотрите цепочку: рабовладение - феодализм - капитализм и отдельные его стадии. Налицо движение в сторону увеличения свободы и гуманизма. Рассмотрение экономических интересов также противоречит выводу об угрозе фашизма. Капиталисты заинтересованы в увеличении покупательной  способности трудящихся, чтобы расширить сбыт своей продукции
 Государству также экономически невыгодны лишние издержки на тюрьмы и охрану.

Ответ

Насчёт издержек - есть один неучтенный фактор. Классовая борьба. Ее наличие дорожает демократию и делает безальтернативными издержки на атрибуты тоталитаризма.
Насчёт интересов в увеличении покупательной способности и тенденции к гуманизму - так всё выглядит лишь на первый взгляд.

В действительности же буржуазная демократия, которой нынче гордится Западная цивилизация, и тот высокий уровень жизни трудящихся Запада, которой нынче является предметом зависти остального мира:
- по поводу экономической эффективности и богатства Запада - вспомним объяснение К. Леви-Стросса:
"Запад создал себя из материала колоний"
-что до того, что эти богатства оказались направлены на благосостояние самих трудящихся - то это случилось не само собой, а было вырвано у капиталистов Запада "под дулом пистолета", а конкретнее - под влиянием примера СССР.
Западные капиталисты поняли, что их могут смести свои же трудящиеся революцией типа Октябрьской, и - после неудачной попытки реванша уничтожить СССР силами финансируемого западным миром Гитлера - заплатили классу пролетариев контрибуции, как обычно делает побежденная сторона - в виде высокого уровня жизни и соблюдения их прав де-факто, а не лишь де-юре.
До этого "демократии" Запада больше походили на античные рабовладельческие демократии. Соответственно, капиталисты предпочитают получать выгоды со своих трудящихся не за счёт повышения их уровня жизни, а значит, и их покупательной способности, а за счёт их нещадной эксплуатации.

Теперь,  когда с гибелью СССР исчезла и пресловутая "коммунистическая угроза", капитализму  ничто не мешает сосредоточиться на повышении всеобщего благосостояния, уровня жизни. Но во всем мире наблюдается обратный процесс - урезаются зарплаты и социальные пособия, "закручиваются гайки" полицейских мер.
И каждый раз находятся новые виновные: теперь, после коммунистов - мусульмане, Россия и президент Путин.
Тут не коммунистическая угроза мешает, а всё как раз наоборот: полицейские ушли - грабители распоясались

Потому что экономический интерес капиталистов - получать прибыли от эксплуатации и военных поставок. Для чего те собирают приход к власти фашистов. Поэтому бесполезно пытаться улучшить жизнь, пока капиталисты у власти. Нужно уничтожить капиталистическую систему, диктующую капиталистам интересы капиталистов, и отстранить от власти капиталистов, не мыслящих, как можно управлять иначе и с иными целями, чем путём и ради военных агрессий и эксплуатации.
Отсюда...

Вопрос

Вернёмся к ценностной составляющей коммунистической идеи.
Не лучше ли максимально оттягивать наступление коммунизма? Ведь что придёт на смену умирающему капитализму? Коммунистическая система. Пусть вы доказали, что лучшей альтернативы нет (есть худшая - фашизм), но что, если сравнить с тем, что было при капитализме? Капитализм - это демократия, правовое государство и общество потребительского изобилия. А коммунизм достигает своих целей тем, что сам Маркс назвал "диктатурой пролетариата". И что же тут хорошего?
А ведь пролетарии, рабочие - это не самый образованный слой населения.
А тем более диктатура, тем более пролетариата.
Мы видели диктатуру пролетариата на практике при Советской системе. Сталинская диктатура и ГУЛАГ, и последующая якобы "оттепель", а на самом деле - выборы с ЕДИНСТВЕННЫМ кандидатом в бюллетенях и ограничения свободы слова. Характерно, что СССР стал супердержавой именно при Сталине, а процессы его деградации стали появляться после его смерти. Подневольный труд никогда не может быть эффективен, будь то хоть  рабовладельческая общественная формация, сменившаяся феодализмом, хоть "диктатура пролетариата", когда "военный коммунизм" сменился НЭПом,  а нерыночная сталинская экономика - Косыгинской реформой, увеличившей роль рыночных механизмов в хозяйстве страны.
Выходит, рынку альтернативы нет, а план годится лишь на короткие  периоды  когда для преодоления кризиса необходимы мобилизационные меры, но вне этих периодов основанная на плановом управлении экономика теряет свою эффективность, де-градирует. Сами коммунисты своими действиями подтвердили это, что бы ни декларировали в своей пропаганде.
Если даже верно, что гибель капитализма неизбежна, а единственной альтернативой является фашизм, тогда следует признать, что времена свободы уходят в прошлое, и будущее общество будет антигуманным порядком ограничения свободы...

Ответ

Здесь снова имеем нагромождение ошибок.
- Начнём с конкретно-исторического опыта СССР.

При Сталине действительно наблюдалась высшая за всю историю СССР экономическая эффективность. Но объяснялось она не репрессиями, а другими явлениями, происходившими при Сталине. При Сталине было много частных артелей, были даже частные электростанции. Все они были национализированы поз-же - при Хрущеве.
Форма оплаты труда даже на государственных предприятиях широко применялась та, что зарекомендовала себя как эффективный стимул к труду при капитализме - сдельщина.
Как видим, при Сталине широко практиковалась буржуазные стимулы к труду.
Значит ли это, что Сталин не верил в коммунистическую идею и признавал безальтернативность капиталистических стимулов?
Нет, дело не в Сталине, а в уровне развития производства того времени. Марксизм - это наука. Никто не говорит, что коммунизм можно построить при любых условиях. Большевистский социальный эксперимент слишком опередил свое время. При Сталине степень автоматизации труда была слишком низкой. Материальные стимулы для выполнения такого труда необходимы. По мере того как труд становился все более автоматизированным, и доля квалифицированных профессий росла – росла и доля мест, где применялась повременная оплата труда. Потому что квалифицированную работу трудно оценить так однозначно, как, скажем, глубина выкопанной ямы или квадратура выложенной плитки - например, идею не оценишь количеством листов ее описания.
Вторую же и главную причину того, отчего сталинский СССР стал супердержавой, а экономика последующих периодов СССР сталкивалась с трудностями, объяснил академик Глушков. С управлением более простым производством времен Сталина легко справлялся небольшой штат  управленцев того времени.
Для усложнившегося же производства уже 60-х годов  по расчётами академика Глушкова, для сохранения уровня планируемости, свойственного советской экономике времен Сталина, требовался бы управленческий аппарат численностью, заведомо превышающей численность населения СССР. Разумеется, при использовании архаичного инструментария, свойственного временам Сталина. Применение системы ОГАС академика Глушкова позволило бы получить более эффективно управляемую плановую экономику, задействуя небольшой штат плановиков.
Вот две причины эффективности сталинской экономики, а вовсе не репрессии.
Сейчас, когда производство еще более усложнилось, применение компьютеров, объединённых в аналог системы ОГАС -  для плановой экономики еще более актуально.
Это и есть экономический базис коммунизма – более прогрессивной общественно-экономической формации. Её бОльшая эффективность по сравнению с капитализмом – закономерна и естественна.

 - Пролетарии – это не только рабочие. Маркс и Ленин имели в виду прежде всего рабочих, потому что в их времена интеллигенция была такой же привилегированной прослойкой, какой ныне являются менеджеры высшего звена. Вообще же принадлежность к классу (пролетариат) – определяется отношением к собственности на средства производства, а не профессией. Пролетарии – это любые наемные работники, живущие не на прибыль с бизнеса, а на зарплату. То есть, кроме рабочих и заводских инженеров, сюда относятся и менеджеры, и министры. Разумеется, не все пролетарии имеют пролетарскую, коммунистическую, психологию.

- Диктатура пролетариата – это то не коммунизм, а этап его  построения. Это временно – лишь способ преодоления сопротивления капиталистов при его построении.
Коммунизм – это общество где люди трудятся качественно, бесплатно и добровольно, ибо увлечённо.  Для мотивирования людей коммунистического общества трудиться диктатура пролетариата была бы просто излишней.
Отсюда…

Вопрос

Но это же несерьезно!
Как можно этот набор характеристик коммунизма будущего  воспринимать всерьёз?
Как возможно общество без денег? Будем на рынке штаны на часы менять?Вернёмся к натуральному хозяйству?
Как можно ожидать, что исчезнут воровство и взяточничество?
Что заставит людей трудиться качественно, бесплатно и добровольно?
Бытие определяет сознание? Проходили это уже - в СССР. Даже в условиях социализма наблюдались бесхозяйственность и халатность, пропаганда не разбудила совесть и не помешала  уравниловке стать антистимулом качественно трудиться.
"Новый человек" - в каком инкубаторе в собираетесь его выводить, и куда девать людей нынешних?
И люди, вместо того, чтобы желать коммунизма, поддержали перестройщиков, обещавших справедливую оплату труда  социализме с "хозрасчетом" или прямо при капитализме.
Маркс говорит об особых условиях.
Маркс плохой философ, и его утверждения не имеют серьёзного обоснования.

Один комментатор высказался так:
По поводу идей Маркса. Идеи есть, но единой философской концепции нет. Поэтому и реальных марксистких философов нет. Гегель смог, Кант смог, даже Ницше смог а Маркс увы и ах
Все это выглядит грустно и печально.
А тут все просто бытие определяет сознание. Помести че-ловека в идеальное общество и он станет идеальных. В нормаль-ной философии так не работает.

А вот как высказался еще один комментатор:
В целом выглядит как "замануха", т.е. пустые обещания ради того, чтоб согласились на диктатуру коммунистов, которую политкорректно назвали дикатурой пролетариата, но от которой страдали сами пролетарии. Лучше бы пообещали  что-нибудь более правдоподобное, чем ещё одна версия библейского рая с "новым человеком", без коррупции и с добровольным трудом!

Ответ
- О преимуществах плановой системы по сравнению с рыночной – рассмотрено выше.

- О том, что советская практика якобы опровергает тезис "бытие определяет сознание"
СССР не опроверг данный тезис. Потому что в СССР не п-решли к такому новому бытию, которое обусловило бы новое сознание – нет, система осталась прежней.

- Высказывание о якобы поверхностности философии Маркса оставим на совести оппонента. Маркс мыслил слишком поверхностно для оппонента, пусть же оппонент мыслит глубоко – по-дождём, когда он покажет пример.

- Отрицать влияние условий на человека абсурдно. Здесь не должно быть обобщения: идеальное общество-идеальный человек. А должен быть анализ: действительно ли конкретно такие условия ведут к формированию у человека конкретно такого ка-чества?
Скепсис по отношению к силе условий – это как крепостному раннего средневековья объяснять принципы капитализма.

Вот что он сказал бы:
- Как?! Барин "буржуй" владеет имением "завод", где работают несколько тысяч душ, и ни одного работника ни разу не выпорол кнутом? Что за добрый барин! Что за райские условия! Но так не может быть, это какая-то утопия!

Здесь вы ему объясняли бы, что он отнюдь не добрее – даже фашистов финансирует – просто помещен в другие условия.

Так и с и изменением условий от капитализма к коммунизму.
При коммунизме люди будут трудиться качественно, бесплатно и добровольно, а коррупция будет не то чтобы сведена к некому терпимому минимуму, а будет отсутствовать напрочь.
Сейчас так вели бы себя лишь отдельные высокоморальные люди. При коммунизме так будут вести себя массово. Но не по-тому что они высокоморальны. При коммунизме люди будут обычными, такими же, как сейчас – АДЕКВАТНЫМИ СОЦИАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ. Люди будут вести себя по-другому не потому, что они – другие, а потому, что помещены в другие условия.

Как возможно, что люди станут трудиться качественно, бесплатно и добровольно?

Вот пример.
Когда я лежал в больнице, палату обслуживала пожилая хамовитая санитарка. И вот в конце рабочего дня она смотрит на часы и говорит:
- ну, вот и кончился этот концлагерь!
Мне ее стало жалко!
Если бы вдруг она получила богатое наследство – можно ли сомневаться, что это был бы последний день, когда она вышла на работу?

С другой стороны, известно, что богатые титулованные дамы на протяжении всей истории волонтёрили в госпиталях медсестрами и санитарками. Их зарплата не интересует! Ничто не принуждает их идти на эту работу.
Эти графини и герцогини скорее всего не имели коммунистических убеждений, но это - иллюстрация вполне коммунистического отношения к труду.

При коммунизме люди будут в таких условиях массово. Коммунизм - это каждому по потребностям. Уровень технологий позволяет обеспечить это уже сейчас. Материальное обеспечение перестает быть проблемой, и на первый план, в полном соответствии с пирамидой потребностей Маслоу, выходят потребности более высокого порядка. Теперь ценится возможность жить интересно.

Рензюмируем.

Таким образом,
коммунизм - это не вопрос этики, а экономическая необходимость.
Он решает те экономические проблемы, от которых загибается и неизбежно погибнет капитализм.
Получаем общество с на порядок более развитой экономикой, а о кризисах можно будет благополучно забыть.
Но помимо этого коммунизм даёт людям и многие дополнительные преимущества.
Все социальные проблемы ныне, при капитализме, кажущиеся неразрешимыми: бедность, воровство, коррупция, экологические проблемы, депопуляция, одиночество, профзаболевания  - коммунизм решает с лёгкостью. Просто потому, что коммунизм - не утопия и не рай, а разумно устроенное, соответствующее со-временным технологиям, общество.
Но даже этого мало. Коммунизм - это новые горизонты свободы человека.
Отныне человек не вынужден идти на ненавистную работу, унижаясь перед хамовитым начальником и опостылевшим коллективом за материальную подачку. Кто не хочет работать – может не работать. Но у человека есть лучшая альтернатива – теперь человек счастлив, реализуя себя в любимом деле ради общего блага, и общество обеспечивает доступность этого счастья каждому.