Гольбах о взаимодействии человека и общества

Поль Гольбах о взаимодействии человека и окружающей его общественной среды


Поль-Анри Тири Гольбах, барон Д’Ольбах (фр. Paul-Henri Thiry, baron d’Holbach, немецкое имя Пауль Генрих Дитрих фон Гольбах, нем. Paul Heinrich Dietrich Baron von Holbach (1723 — 21 января 1789) —французский философ, немецкого происхождения иностранный почётный член Императорской  Санкт-Петербургской Академии наук (с 1780 г. до конца жизни).
Философские воззрения Гольбаха, по их определению Плехановым, данному в книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895 г.) и в более развёрнутой статье «Очерки по истории материализма» (1896) , в которой Плеханов привёл дополнительные многочисленные цитаты из произведений Гольбаха, находились в пределах материализма, когда им рассматривались природа (материя) и мышление (психические явления), но при рассмотрении сущности человеческого общества как социальной среды  и социальной или общественной природы человека, религии, нравственности, морали и воспитания Гольбах стоял будто бы на позициях идеализма. Так ли это на самом деле?
Ниже мы критически рассмотрим такое суждение Плеханова, на наш взгляд совершенно несправедливое по отношению к характеристике взглядов Гольбаха.
Начнём с цитат из книги Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю».
«Французские материалисты были бесстрашными, последовательными до конца сенсуалистами, т. е. ОНИ РАССМАТРИВАЛИ ВСЕ ПСИХИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ЧЕЛОВЕКА КАК ВИДОИЗМЕНЕНИЯ ОЩУЩЕНИЙ  (выделено мною - П.П.). Бесполезно проверять здесь, насколько в том или другом случае доводы их удовлетворительны с точки зрения нынешней науки. Само собою понятно, что французские материалисты не знали многого из того, что известно теперь каждому школьнику: достаточно напомнить химические и физические взгляды Гольбаха, который был, однако, хорошо знаком с естествознанием своего времени. Но у французских материалистов была та неоспоримая и незаменимая заслуга, что они мыслили последовательно с точки зрения современной им науки, а это всё, чего можно и должно требовать от мыслителей» (1, с.63).
На самом деле французские философы имели в виду не ощущения, а чувства, которые изменяются  (sensations transforme’es), а Плеханов не совсем точно перевёл слово  sensations. Чувства в психологии это далеко не только ощущения, но «эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам» (2).
В следующем абзаце ниже в той же книге Плеханов повторил данное утверждение, но сам же указал в скобках действительный психологический термин, который нужно иметь в виду:
«Как бы то ни было, но всем известно, что, французские материалисты рассматривали всю психическую деятельность человека как видоизменение ощущений (sensations transforme’es)» (1,с. 63) .
Читаем дальше, в следующих абзацах, последующие рассуждения Плеханова:
Рассматривать психическую деятельность с этой точки зрения (т.е. с точки зрения Гольбаха и др. французских материалистов – П.П.) значит считать все представления, все понятия и чувства человека результатом воздействия на него окружающей среды. Французские материалисты так и смотрели на этот вопрос. Они беспрестанно, очень горячо и совершенно категорически заявляли, что человек, со всеми своими взглядами и чувствами, есть то, что делает из него окружающая его среда, т. е., во-первых, — природа, а во-вторых, — общество» (1, с. 63).
«Этот взгляд на человека, как на плод окружающей среды, был главной теоретической основой новаторских требований французских материалистов. В самом деле, если человек зависит от окружающей его среды, если он обязан ей всеми свойствами своего характера, то он обязан ей, между прочим, и своими недостатками, следовательно, если вы хотите бороться с его недостатками, то вы должны надлежащим образом видоизменить окружающую его среду, и притом именно общественную среду, потому что природа не делает человека ни злым, ни добрым. Поставьте людей в разумные общественные отношения, т. е. в такие условия, при которых инстинкт самосохранения каждого из них перестанет толкать его на борьбу с остальными; согласите интерес отдельного человека с интересами всего общества, — и добродетель (vertu) явится сама собою, как сам собою падает на землю камень, лишённый подпоры. Добродетель надо не проповедывать, а подготовлять разумным устройством общественных отношений» (1, с. 64).
«Если идеи всякого данного человека определяются окружающей его средой, то идеи ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, в их историческом развитии, определяются развитием общественной среды, ИСТОРИЕЙ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» (1, 64) (выделено Плехановым -П.П.).
«Когда у них заходила речь об историческом развитии человечества, они забывали свой сенсуалистический взгляд на «человека» ВООБЩЕ и, подобно всем «просветителям» того времени, твердили, что МИР (т. е. общественные отношения людей) УПРАВЛЯЕТСЯ МНЕНИЯМИ (c'est l'opinion qui gouverne le monde) [2]». (выделено Плехановым -П.П.) «В этом заключается коренное ПРОТИВОРЕЧИЕ, которым страдал материализм XVIII века…» (1, 65).
Нужно сказать, что Плеханов неправильно критикуемые им суждения французских материалистов охарактеризовал как- будто в них есть логическое противоречие. Это не было противоречием, а только частным фактором, поскольку общественные мнения являлись частью понятия общественной среды.
«Из этого коренного ПРОТИВОРЕЧИЯ, -пишет далее Плеханов,- вытекали, например, следующие производные ПРОТИВОРЕЧИЯ (выделено мною – П.П.):
Положение. Человек считает хорошими те общественные отношения, которые для него полезны; он считает дурными те отношения, которые для него вредны. Мнения людей определяются их интересами: «L'opinion chez un peuple est toujours de'termine'e par un int;r;t dominant»,— говорит Сюар (мнение данного народа всегда определяется господствующим в его среде интересом) [3]. Это даже не вывод из учения Локка, это простое повторение его слов: «No innate practical principles… Virtue generally approved; not because innate, but because profitable… Good and Evil… are nothing but Pleasure or Pain, or that which occasions or procures Pleasure or Pain to us» (Нет врождённых нравственных идей… Добродетель одобряется людьми не потому, что она врождена им, а потому, что она им выгодна. Добро и зло… суть не что иное, как удовольствие или страдание, или то, что причиняет нам удовольствие или страдание) [4].
Противоположение. Данные отношения кажутся людям полезными или вредными в зависимости от общей системы мнений этих людей. По словам того же Сюара, всякий народ «ne veut, n'aime, n'approuve que ce qu'il croit e'tre utile» (всякий народ любит, поддерживает и оправдывает лишь то, что считает полезным). Следовательно, в последнем счёте всё опять сводится к мнениям, которые управляют миром.
Положение. Очень ошибаются те, которые думают, что религиозная мораль, например, заповедь о любви к ближнему, хотя отчасти содействовала нравственному улучшению людей. Такого рода заповеди, как и вообще идеи, совершенно бессильны над людьми. Всё дело в общественной среде, в общественных отношениях [5].
Противоположение. Исторический опыт показывает нам, «que les opinions sacre'es furent la source ve'ritable des maux du genre humain» («религиозные мнения были истинным источником бедствий для человеческого рода». — Ред.), и это совершенно понятно, потому что если мнения вообще управляют миром, то ошибочные мнения управляют им, как кровожадные тираны» (1, с. 65-66).
«О таких противоречиях можно сказать словами Гегеля: «Der Widerspruch ist das Fortleitende» (противоречие ведёт вперёд). Именно к их числу принадлежат противоречия французского материализма XVIII столетия.
Остановимся на коренном их ПРОТИВОРЕЧИИ: мнения людей определяются средою; среда определяется мнениями. О нём приходится сказать, как Кант говорил о своих «антиномиях»: положение столь же справедливо, как и противоположение. В самом деле, не подлежит никакому сомнению, что мнения людей определяются окружающей их общественной средой. Так же несомненно и то, что ни один народ не помирится с таким общественным порядком, который противоречит всем его взглядам: он восстанет против такого порядка, он перестроит его по-своему. Стало быть, правда и то, что мнения управляют миром. Но каким же образом два положения, верные сами по себе, могут противоречить друг другу? Дело объясняется очень просто. Они противоречат друг другу лишь потому, что мы рассматриваем их с неправильной точки зрения: с этой точки зрения кажется, — и непременно должно казаться, — что если верно положение, то ошибочно противоположение, и наоборот. Но раз вы найдёте правильную точку зрения, противоречие исчезнет, и каждое из смущавших вас положений примет новый вид: окажется, что оно дополняет, точнее, обусловливает собою другое положение, а вовсе не исключает его; что если бы неверно было это положение, то неверно было бы и другое положение, казавшееся вам прежде его антагонистом» (1, с. 67).
Плеханов, как видим обратился в своих рассуждениях неожиданно к помощи учения Гегеля о противоречиях. Но в этом не было никакой необходимости, потому что на самом деле речь шла не о противоречиях, а о неправильных противопоставлениях одних, более общих взглядов об общественной среде другим, более частным об общественных мнениях. И в конце концов он сам вынужден был признать:
«ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БЕСПОРНО СУЩЕСТВУЕТ МЕЖДУ ВСЕМИ СТОРОНАМИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ» (выделено Плехановым – П.П.) (1, с.68-69).
Тем не менее, далее Плеханов пишет следующее:
«Но научное исследование не может остановиться на признании этого взаимодействия, так как взаимодействие далеко не объясняет нам общественных явлений. Чтобы понять историю человечества, т. е. в данном случае историю его мнений, с одной стороны, и историю тех общественных отношений, через которые оно прошло в своём развитии, с другой, — надо возвыситься над точкой зрения взаимодействия, надо открыть, если это возможно, тот фактор, который определяет собою и развитие общественной среды, и развитие мнений. Задача общественной науки XIX века заключалась именно в открытии этого фактора». (1, с. 69). 

Плеханов тем самым подводил мысль читателей к указанию на последующую заслугу Маркса в открытии такого фактора, который одним словом характеризовался как экономический. Но, как мы знаем теперь, это было ошибкой, причём, определим её  как методологическую, поскольку, как мы указывали уже в нашей предыдущей публикации «О материализме в общефилософском смысле», не может быть одного единственного фактора в многофакторной структуре развития общества, а тот экономический фактор или так называемый, согласно Марксу, первичный экономический  базис (производственные отношения и производительные силы), над которым возвышается надстройка из всех других общественных явлений (государство, искусство, психология, мораль, нравственность, религия, общественные мнения и т.д. и т.п.), являющиеся якобы вторичными и не столь существенными факторами, - такой взгляд, на самом деле является ограниченным и, как оказалось в последующей истории развития общества, вовсе не продуктивным и не приведшим пока что к ожидаемой коммунистической революции – крушению капиталистической формации.

В заключение приведём ещё цитаты из произведений Гольбаха, приведённые по рассматриваемой теме влияния на человека социальной среды и общественного мнения на эту среду:

«Люди, это только то, что их делает организация, видоизменения привычкою, воспитанием, примером, правительством, постоянными или временными окружающими условиями» (3.с.68-69).
 «Итак, лишь пороки общества делают его членов порочными» («Politique naturelle», I, p. 11-12). (3. с.69).
«Отчего некогда благородные нации находятся теперь под позорны ярмом унизительного деспотизма? Оттого, что у них изменилось общественное мнение…Оттого, что суеверию, пособнику тирании, удалось развратить умы и сделать их трусливыми и нечувствительными…Отчего целые нации опьяняются торговлею и жаждою богатства? Потому что общественное мнение убедило их в том, что только деньги составляют истинное счастье, тогда как на самом деле они являются лишь обманчивым заместителем богатств и не приносят ни малейшей пользы общественному благу» («Systeme Social» III, pp. 9-10). (3.с.68-69).(3, с.70-71).
«…политика выродилась в губительное искусство, состоящее в пожертвовании счастием всех капризу одного или немногих злодеев» («Systeme de la Nature», I, p.291). (3, с.71).


Сноски, данные Плехановым  (с переводом на русский язык редактора к изданию книги Плеханова в 1949 г.)
[2] - «Я называю мнением результат массы распространённых в нации истин и заблуждений; результат, обусловливающий собою её суждения, её уважение или презрение, её любовь или ненависть, её склонности и привычки, её недостатки и достоинства, словом — её нравы. Это-то мнение и правит миром». Suard, «Melanges de Litterature», Paris, An. XII, v. III, p. 400 (Сюар, «Литературная смесь», Париж, год XII, т. III, стр. 400. — Ред.).
[3] - Suard, v. III, p. 401 (Сюар. т. III, стр. 401. — Ред.).
[4] - «Essay concerning human understanding», В. I, ch. 3; В. II, ch. 20, 21, 28 («Опыт о человеческом рассудке», книга I, глава 3; книга II, глава 20, 21, 28. — Ред.).
[5] - Это положение не раз повторяется в «Syst;me de la Nature» («Система природы». — Ред.) Гольбаха. Его же выражает Гельвеций, говоря: «Допустим, что я распространил самое нелепое мнение, из которого вытекают самые отвратительные выводы; если я ничего не изменил в законах, — я ничего не изменю и в нравах» («De l'Homme», Section III, ch. IV) («О человеке», раздел III, глава IV. — Ред.). Его же не раз высказывает в своей «Correspondence Litt;raire» («Литературная корреспонденция». — Ред.) Гримм, долго жнвший в среде французских материалистов, и Вольтер, воевавший с материалистами. В своём «Philosophe Ignorant» («Невежественном философе». — Ред.), как и во множестве других сочинений, «фернейский патриарх» доказывал, что ещё ни один философ никогда не повлиял на поведение своих ближних, так как они руководствуются в своих поступках обычаями, а не метафизикой.


Источники, указанные в круглых скобках

1. Плеханов Г.В. Сочинения.   В 24 тт.,  Т.VII. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Французский материализм XVIII века.- М.: Государственное издательство, 1925 г.; также см. издание той же книги «Госполитиздатом» в 1949г., в котором редактором произведён перевод непереведённого Плехановым текста из иноязычных источников, указанных в квадратных скобках.
2. См. статью «Чувства (психология») в Википедии.
3. Плеханов Г.В. Сочинения.  В 24 тт., Т.VIII. Очерки по истории материализма. Гольбах –М.: Государственное издательство, 1925 г.
4.  См. «О материализме в общефилософском смысле»:
      http://proza.ru/2024/10/07/1527