О любви к врагам и подставлении другой щеки. лев т

          О любви к врагам и подставлении другой щеки.
          Л.Н. Толстой О "непротивлении злу насилием"               

«Вы слышали, что сказано:«око за око и зуб за зуб». А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся».( Мф 5:39-42)
 «Вы слышали, что сказано: «люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего».
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте  проклинающих вас, благотворите  ненавидящим вас и  молитесь за обижающих вас и гонящих вас» ( Мф 5:43–44)


    
        Синайскую Заповедь "Око за око и зуб за зуб" Иисус противопоставляет ("А я говорю...") заповеди  «не противься злому». Правомерно ли это?
Заповедь "Око за око" - это требование юридической ответственности, которое в НЗ противопоставлено морально-этическому: "не отвечать злом на зло" и более того, подставить "злу" "другую щеку".
Выражение "око за око, зуб за зуб" в Пятикнижии всегда употребляется ТОЛЬКО в контексте уголовного законодательства , из которого совершенно ясно, что речь идет не о мести, а о соответствии меры воздаяния тяжести преступления. Принцип "око за око"  считается земным аналогом Божественного суда, воздающего "меру за меру". Однако в суде земном принцип "око за око" понимается не как мера наказания, а лишь как мера возмещения; его функция – скрупулезное определение ущерба ( в основном, в денежном эквиваленте), который должен быть возмещен пострадавшему.
Т.е. принцип "око за око", вовсе НЕ говорит о "возмездии" как мести, каре за причинённое зло, и, противопоставление его принципу "не противься злому" не имеет никакого смысла: здесь идет речь о совершенно разных вещах – юридическом определении и моральном призыве.
Такое противопоставление в принципе неверно.

     Cогласно  заповеди, противиться злу следует не с помощью силы, а с помощью добра и любви. В Евангелии не даётся указаний, о каком зле (на каком уровне) идёт речь. Большинство комментаторов считают, что здесь говорится не столько о причинении физической боли, сколько моральном унижении ( "пощёчина" - аллегория такого унижения). Предполагается, что великодушие и кроткое терпение обижаемого удержит обижающего от дальнейших порывов, заставит раскаяться .
     Церковь (возможно, желая избежать обвинений в нарушении этой заповеди), не включила вопрос о физическом сопротивлении физической агрессии в число догматических основ христианства, возможно ,потому, что в противном случае, логически следовало бы  отказаться от судов, участия в  любых войнах и т.д.
И тем не менее, фразу «Не противься злому» можно воспринять , отвлекаясь от отвлечённо-философского образа „мирового зла“, -как непротивление ЛЮБОМУ проявлению зла, в том числе, проявляемому в виде войн.

              ПРИНЦИП «НЕПРОТИВЛЕНИЯ ЗЛУ В ВЕТХОМ И НОВОМ ЗАВЕТАХ

 
        Иисус провозгласил  как первую и наибольшую заповедь:"Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумом твоим»: и как вторую, подобную ей:  « Возлюби ближнего своего, как самого себя" ( Мф 22:37-39; МК 12:30-31). Эти же заповеди являются важнейшими также и ВЗ :"Люби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всей душою твоею и всеми силами твоими" (Втор.6:5) . "Люби ближнего твоего, как самого себя" (Лев.19:18)
Практически всё, чему учил Христос, как не раз отмечалось http://proza.ru/2024/09/24/963  ), есть в ВЗ, и только заповеди :  «не противься злому»   о подставлении бьющему другой щеки и о "любви к врагам" в  их евангельском смысле чужды ВЗ. Точнее, нечто близкое в ВЗ имеется, но смысл этого - иной.Возможно,  это связано с тем, что подобная формулировка была неприемлемой для маленького народа, окружённого врагами, и не могла лечь в основу общественных отношений, обеспечив нормальное функционирование общества, или несмотря на обилие аллегорий и гипербол в ВЗ, его авторы просто не "додумались" дать такой призыв народу..

       Иудаизм  никогда не призывал возлюбить врагов людей. Это, однако, не означает, вопреки утверждению Матфея, что иудаизм призывает ненавидеть врагов (Мф 5:43). Это означает лишь призыв к справедливости по отношению к врагам.
На самом деле, косвенно  принцип « не противься злому» восходит к иудаизму.  Сама идея «подставить другую щеку», проявляя крайнюю степень смирения, заимствована ранними христианами из иудаизма.
Пророк  Иеремия , скорбя о разрушении Первого Храма, призывает подставить щеку под удар и терпеть боль и осуждение людей: «Благо тому, кто молча ждёт спасения Господня. ..Пусть одиноко и молча сидит он, ибо Бог возложил на него это бремя. Пусть подставит он щеку бьющему его, пусть насытится позором, ибо не покидает Господь навеки; ибо если и опечалит Он, то и помилует по великому милосердию Своему»(Плач., 3:26-33)
Иеремия произнёс  эти слова в конкретной ситуации, на развалинах Иерусалима. Речь идёт о необходимости осмысления, почему Господь послал такое наказание, в чём вина народа. Само наказание ниспослано Богом, и на Него нельзя роптать, оно всегда справедливо. Но это не относится к "орудию наказания"! Иеремия говорит о своих переживаниях,он призывает покорно "подставить щёку" , чтобы принять испытания, посланные Богом, т.к. именно Бог направляет ход событий, осознать свои грехи и исправить.Т.е. с одной стороны -покорность воле Бога, дающего своим наказанием повод к размышлению, а с другой - предполагаются активные действия, чтобы остановить преступника.
Слова Иисуса о "подставлении щеки"являются парофразом слов Иеремии. Однако, есть огромная разница в смысле высказываний Иеремии и Христа . Слова Иисуса являются идеалом поведения верующего на все случаи жизни как запрет на сопротивление злу. У Иеремии- "щека" открыта только для Бога, но преступник должен получить отпор.
Подставить щеку для пощечины — это и есть «насыщение  позором» , о котором говорит пророк. А как обстоит дело с причинением физической боли, о которой тезис Христа не говорит, но и не отрицает?

       Еврейский Закон разрешает человеку защищаться от физического нападения другого человека, а если последствия могут быть необратимыми, разрешено даже нанести опережающий удар (как, например, в случае подкопа,  Исх. 22:1). Если при этом было нанесено неизлечимое увечье нападавшему, тот, кто защищался, не оплачивает лечение и т.д., если иначе остановить нападавшего иначе было невозможно
Но даже при моральном унижении молчание, с точки зрения иудаизма, не всегда является правильной реакцией. Если человек смолчит в конфликтной ситуации, в его сердце останется обида, которая очень часто развивается в скрытую ненависть. В таких случаях Тора предписывает открыто заявить о своих претензиях обидчику, не держать гнев в себе. Существуют  заповедь: «Не ненавидь брата твоего в сердце твоем; ты увещевай ближнего твоего…» (Левит 19, 16-17).

       Тора не обязывает молча глотать оскорбления, что противоречит человеческой природе, а также позволяет окружающим воспринимать обвинения как правомерные. ПоэтомуТ ора запрещает инициировать конфликт, но не предписывает молчать в ответ на открытое унижение. Однако, даже защищаясь от неправомерных обвинений, защищая свою честь, следует вести себя максимально достойно, чтобы не опуститься до уровня банального скандала. Если же человек опасается, что, если начнет отвечать, эмоции овладеют им и он не сможет вести разговор достойно, то лучшим выходом будет промолчать, хотя это, не заповедь, так  могут поступать лишь те, кто достиг очень высокого уровня праведности; на этом уровне самоотречение практикуется  но не является обязанностью.
Что же касается стиха в книге  Иеремии — о том, чтобы подставить щеку и насытиться позором, — то это также, скорее,  уровень, не предназначенный для всех и каждого. В этом случае в процессе долгой работы по развитию смирения человек перестает ощущать даже малейшую обиду, когда его унижают и позорят. У Иеремии говорится о том, как надо переносить страдания, посылаемые Творцом ( а не  человеком, «насильником"!) Эти страдания пророк аллегорически называет пощечиной. Страдания же, причиняемые человеком, в этом контексте не рассматриваются".

             Похожее высказывание о «пощечине» , хотя и несколько в ином контексте, есть у Исайи .
«Господь Бог дал Мне язык мудрых, чтобы Я мог словом подкреплять изнемогающего;  Господь Бог открыл Мне ухо, и Я не воспротивился, не отступил назад. Я предал хребет Мой биющим и ланиты Мои поражающим; лица Моего не закрывал от поруганий и оплевания. И Господь Бог помогает Мне: поэтому Я не стыжусь, поэтому Я держу лице Мое, как кремень, и знаю, что не останусь в стыде" (Ис. 50, 6 - 9).
  Логика текста указывает , что речь о самом пророке.  Перед тем Исаия в иносказательной форме  упрекает евреев, что они отступили от Бога . Затем он уточняет, в чем выражалось их «непослушание»: не слушали его, пророка, говорящего от имени Бога, который его вразумляет; мало того, - избивали и оплевывали!
   Но пророку, избитому и униженному за свои пророчества («хребет Мой биющими и ланиты Мои поражающими»), за непоколебимую приверженность истине помогает сам Бог  и  поэтому он говорит:
  «поэтому Я держу лице Мое, как кремень, и знаю, что не останусь в стыде» (Ис. 50, 4 - 7).
           Контекст «непротитвления» злу, к которому призывает Христос, абсолютно не оговаривает те ситуации, в которых должен действовать этот принцип.  Отказываясь  от сопротивления злу, подставляя  вместо защиты, вторую щеку для удара( насилия, оскорбления и т.п.) , человек, казалось бы,  проявляет любовь и смиренномудрие.Но так ли это на самом деле? Не дав отпор,  человек сам косвенно превратился в соучастника преступления. Не остановив «злого», он способствовал тому, что и другие люди станут его жертвами  и   "подставляя вторую щеку", лишь способствуют умножению зла, во всех смыслах этого слова.По сути, в основе данного принципа лежит идея не всеобщей любви, а всеобщей безнаказанности, которая, как известно, приводит к умножению преступлений. Непротивление злу насилием порождает еще большее насилие и беспредел!

           В Торе  засвидетельствован принцип : «Милосердный к жестоким - жесток к милосердным».Добро - это борьба со злом. Тот кто хочет избежать этой борьбы, пытаясь добиться добра трусостью, одним увещеванием, уступками, закрыванием глаз, подставлением щек , занимается самообманом,а на деле только способствует распространению зла на земле и его победе. Учение, согласно которому если тебя ударили по одной щеке, подставь другую - утопия, не соответствующая природе человека, .
Человек, подставляющий "вторую щеку" - не умножает добро, а культивирует зло! Он практически такой же преступник, как и тот, кто бьет его по щеке. Возможно, сегодня злодей только бьет, а завтра, если его не остановить - начнет убивать. Т.о. принцип "подставления второй щеки" увеличивает число преступлений и преступников.
             Критика учения о непротивлении в частности, основана на вариации "аргумента защиты слабого"
, т.е. безусловного права жертвы на эффективную защиту от любых посягательств "насильника". Морально-психологическая индифферентность в отношении к участи жертвы насилия граничит с безжалостностью к ней и потому – недопустима!. Человек, оказавшись в ситуации жертвы , просто не может сочетать следование категорическому запрету на противление насилием и стремление соблюсти заповедь с сохранением нравственной (впрочем, как и психической) адекватности. Невозможно практически хранить верность отвлеченной нормативности нравственного закона, или  гипотетической возможности исправления злодея, пренебрегая при этом правом жертвы на защиту! Т.о. при попытке перевести заповедь о непротивлении в реальную плоскость действия возникают сомнения в его истинной моральной ценности.
               
                ЛЕВ ТОЛСТОЙ  О «НЕПРОТИВЛЕНИИ ЗЛУ НАСИЛИЕМ»

            Из теории о подставлении другой щеки в учении Христа  выросла теория непротивления злу насилием ищущего истину графа Л.Н. Толстого.
В статье « В   чем моя вера» Толстой описывает  беседу с еврейским раввином , в ходе которой  из сравнения НЗ и ВЗ обнаруживается, что в первом есть только одна новаторская идея, лишь одна мысль, которой не было в первоисточнике . Но если  Л.Н., изучивший специально иврит для чтения Торы в оригинале, мог «не заметить» ошибочности такого вывода, то для раввина это было бы непростительно. Раввин не мог не знать такие произведения как «Плач Иеремии» ( Плач Иер; 3:26-30).  и Книга пророка Исайи.( 50:6-9).  Это явный первоисточник Иисусовой фразы и теории о непротивлении злу .
Л.Н. Толстой, опровергая все иные "новшества" учения Христа, возвел подставление щеки в абсолют.
Далее в той же статье Толстой пишет:
«Место, которое было для меня ключом всего, было место из V главы Матфея, стих 39-й: «Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу»... Я вдруг в первый раз понял этот стих прямо и просто. Я понял, что Христос говорит то самое, что говорит. И тотчас .. истина восстала предо мной во всем ее значении. «Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу».

Прежде, читая это место, я всегда по какому-то странному затмению пропускал слова: а я говорю: не противься злу. Точно как будто слов этих совсем не было, или они не имели никакого определенного значения.
Христос ничего не преувеличивает и не требует никаких страданий для страданий, а только очень определенно и ясно говорит то, что говорит. Он говорит: «не противьтесь злу; и, делая так, вперед знайте, что могут найтись люди, которые, ударив вас по одной щеке и не встретив отпора, ударят и по другой; отняв рубаху, отнимут и кафтан; воспользовавшись вашей работой, заставят еще работать; будут брать без отдачи... И вот если это так будет, то вы все-таки не противьтесь злу. Тем, которые будут вас бить и обижать, все-таки делайте добро». И когда я понял эти слова так, как они сказаны, так сейчас же всё, что было темно, стало ясно, и что казалось преувеличенно, стало вполне точно. Я понял в первый раз, что центр тяжести всей мысли в словах: «не противься злу», а что последующее есть только разъяснение первого положения. Я понял, что Христос нисколько не велит подставлять щеку и отдавать кафтан для того, чтобы страдать, а велит не противиться злу и говорит, что при этом придется, может быть, и страдать. Точно так же, как отец, отправляющий своего сына в далекое путешествие, не приказывает сыну — недосыпать ночей, недоедать, мокнуть и зябнуть, если он скажет ему: «ты иди дорогой, и если придется тебе и мокнуть и зябнуть, ты все-таки иди». Христос не говорит: подставляйте щеки, страдайте, а он говорит: не противьтесь злу, и, что бы с вами ни было, не противьтесь злу.  И мне стало удивительно, как мог я так навыворот понимать ясные, определенные слова. Вам сказано: зуб за зуб, а я говорю: не противься злу или злому, и, что бы с тобой ни делали злые, терпи, отдавай, но не противься злу или злым. Что же может быть яснее, понятнее и несомненнее этого? И стоило мне понять эти слова просто и прямо, как они сказаны, и тотчас же во всем учении Христа, не только в нагорной проповеди, но во всех Евангелиях, всё, что было запутано, стало понятно, что было противоречиво, стало согласно; и главное, что казалось излишне, стало необходимо. Всё слилось в одно целое и несомненно подтверждало одно другое, как куски разбитой статуи, составленные так, как они должны быть. В этой проповеди и во всех Евангелиях со всех сторон подтверждалось то же учение о непротивлении злу.
В этой проповеди, как и во всех местах, везде Христос представляет себе своих учеников, т. е. людей, исполняющих правило о непротивлении злу, не иначе, как подставляющих щеку и отдающих кафтан, как гонимых, побиваемых и нищих.
Везде много раз Христос говорит, что тот, кто не взял крест, кто не отрекся от всего, тот не может быть его учеником, т. е. кто не готов на все последствия, вытекающие из исполнения правила о непротивлении злу. Ученикам Христос говорит: будьте нищие, будьте готовы, не противясь злу, принять гонения, страдания и смерть. Сам готовится на страдания и смерть, не противясь злу, и отгоняет от себя Петра, жалеющего об этом, и сам умирает, запрещая противиться злу и не изменяя своему учению.
Все первые ученики его исполняют это правило непротивления злу и всю жизнь проводят в нищете, гонениях и никогда не воздают злом за зло.
Стало быть, Христос говорил то, что говорил. Можно утверждать, что всегдашнее исполнение этого правила очень трудно, можно не соглашаться с тем, что каждый человек будет блажен, исполняя это правило, можно сказать, что это глупо, как говорят неверующие, что Христос был мечтатель, идеалист, который высказывал неисполнимые правила, которым и следовали по глупости его ученики, но никак нельзя не признавать, что Христос сказал очень ясно и определенно то самое, что хотел сказать: именно, что человек, по его учению, должен не противиться злу и что потому тот, кто принял его учение, не может противиться злу. А между тем, ни верующие, ни неверующие не понимают такого простого, ясного значения слов Христа............"

          Своей фразой Христос сказал не больше того, что сказал, т.е. только „НЕ ПРОТИВьСЯ ЗЛОМУ“ , не уточняя, что понимать следует под „злом“. Кто-то считает это "гиперболой" -  но слушателям Христа был не знаком отвлечённо-философский образ „мирового зла“ . Поэтому эта фраза могла восприниматься    ими как непротивление ЛЮБОМУ проявлению зла, в том числе, и физическому. Отсюда в конечном счёте, - корни пацифизма и отрицание ЛЮБОГО сопротивления ЛЮБОМУ злу. Именно за то, что церковь не признавала универсальности призыва Христа, поощряя войны и т.д., Толстой обвинял её в „отступничестве от Христа“. Т.е. в УТОПИЧНОСТИ своего учения о непротивлении злу насилием Толстой пошёл ещё дальше Иисуса.

               
                Убивать или любить врагов ?

    В  какой мере заповедь  "не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую",  может быть применима к случаю войны?Почему в одном случае Бог повелевает заботиться о враге, а в другом случае – убивать врагов?
-Скорее всего , всё дело в понятии «враг». .
Одно дело, когда Бог в ВЗ лишает жизни Своих врагов. И совсем другое дело, когда человек лишает жизни своих врагов.
Люди не имеют права судить других людей и приводить свой собственный «приговор» в исполнение.
Бог в ВЗ сказал: «У Меня отмщение и воздаяние» (Второзаконие 32:35).
    В НЗ цитируется ветхозаветный отрывок:«Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь. Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья» (Римлянам 12:19-20).
    При том, что практически все заповеди НЗ есть в ВЗ, отношение к врагам  - различается. Хотя сама идея о любви и милости к врагам – это также не новозаветная идея .


                Отношение к врагам в Ветхом и Новом Заветах


          В традицию ВЗ входит идея милосердия , проявляемая к врагам. Благородством и добрыми поступками враг "уничтожается". Благоволя к врагу, человек "усугубляет" его чувство вины и заслуживает вознаграждение у Господа:
«Если голоден враг твой, накорми его хлебом; и если он жаждет, напой его водою ибо, делая сие, ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе»(Притчи 25:21-22).
Под "головой" подразумевается разум человека. " Горящие угли" любви служат для раскаяния, к которому мы подталкиваем "врага", делая ему добро. Т.е. враг, "побеждённый" благодеяниями ("горящими углями") , перестаёт быть врагом; зло в нём выжигается .В результате самый свирепый враг, увидев нашу доброту, человечность и милосердие, почувствует угрызения совести и раскается в содеянном.Ни о какой "ЛЮБВИ" к врагу речь не идёт, но ни слова не говорится также и о ненависти, только о человечности и милосердии, даже сочувствии.
     Но Христос, говоря "возлюбите врагов ваших",  имел в виду нечто большее: любовь, непротивление любому злу, требование отвечать на зло только добром.

В заповеди "не противься злому" ничего не сообщается о характере зла: является ли оно обидой, оскорблением или униижением ("проклятием") от личного недруга, нанесшего этим символический удар" в щёку" , или "зло" , о котором речь в заповеди, - нечто большее, чем сказано выше. Следует ли считать слова о подставлении под удар и другой щеки моделью (идеалом) поведения христианина, или - аллегорией отказа от насилия?
Но как поступить, если враг не ограничивается словесным "ударом"? Христос на этот вопрос не отвечает, но ответы вместо него додумывают толкователи - представляющие позицию различных деноминации... В результате ЕСЛИ интерпретировать заповедь для случае зла в виде вооружённого удара, войны, можно придти к самым противоположным выводам.

      Ориген никак не мог принять призыв подставлять при ударе по правой щеке левую. Он решил, что это надо понять иносказательно, ссылаясь на то, что бьют обычно правой рукой, и стало быть, по левой щеке. Другое популярное объяснение – что речь идет не просто об ударе, а об ударе символическом, внешней стороной ладони, потому он и приходится не по той щеке. Дескать, речь идет о ситуации, когда не просто бьют, а когда наносят оскорбление: надо его стерпеть и даже подставить «правильную» щеку.
      В человеческом обществе, в том числе и в Израиле времен земной жизни Христа, было распространено мнение, что насилие должно быть отмщено…
ВЗ призывает в случае особой опасности врага - уничтожить его .У человека есть обязанность-активными действиями защищать гонимых и обижаемых. "Не стой над кровью брата твоего"-т.е. не будь безучастен,когда проливается кровь ближнего. Эта обязанность касается и себя самого,в случае,когда враг нападает на меня,я обязан защищаться.
В случаях, ЕСЛИ никакие увещевания не действуют и враг становится опасным для благополучия и жизни человека, его семьи, его народа, согласно ВЗ, ему необходимо дать отпор, в т.числе, физически, с оружием в руках. Т.к. "кто милостив к злодеям , тот тем самым жесток к праведникам".
Закон (ВЗ) запрещает обижать и оскорблять другого человека. Закон не обязывает человека быть камнем, не реагирующим на оскорбления и т.п. А если кто пришёл убить, - ему надо оказать заслуженное противодействие, используя из арсенала возможных средств защиты наиболее щадящие. Так - по Закону.

      Однако, с др.стороны, в ВЗ говорится и о тех, кого оскорбляют, но они не оскорбляют в ответ, слушают, как их позорят, но не отвечают. Это - праведники, находящиеся на более высоком уровне, чем того требует Закон.Пример с Иеремией относится к этому случаю.
Итак, в иудаизме зло должно быть остановлено ЛЮБЫМ ПУТЁМ. Если убийца угрожает жизни,- убить его надо незамедлительно. Если можно бороться со злом более щадящими методами — борись.
У евреев все страдания ниспосланы Богом. Бог, как думали евреи (некоторые), послал их в Освенцим за какие-то грехи, которые надо осознать, сохраняя покорность БОГУ. Но это совершенно не означает, что врага, "исполнителя" воли Бога, следует любить..

      Насчёт заповеди о любви к врагам и непротивления злу существует столько "правильных" интерпретаций, сколько их могли придумать святые отцы и современные интерпретаторы, которые вероятно, лучше Самого Иисуса знают, что Он на самом деле имел в виду.
Заповедь Христа не может дать однозначного ответа относительно вопроса, связанного с войнами, насколько они разрешаются или запрещаются Св.Писанием.

      Русский православный  писатель и общественный деятель Борис Гладков  дает следующее толкование
заповеди Христа «Не противься злому» в ее понимании Л.Н. Толстым.

                О ПРОТИВЛЕНИИ ЗЛОМУ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ


 Толстовцы говорят, что всякое противление злу силой воспрещено, и потому, если на злого не действуют убеждения, то надо предоставить ему беспрепятственно совершить все задуманное им зло.
Но они забывают, что и нападающий (злой), и подвергающийся нападению по отношению ко мне, свидетелю проявления зла, оба – мои ближние; по заповеди Христа, я должен любить и того и другого, и я же должен противиться злому, творя добро. Но, спрашивается, сотворю ли я добро, проявлю ли я любовь к обоим, если предоставлю злому беспрепятственно совершить задуманное им зло? Сотворить добро по отношению к злому я могу только отвращением его от совершения зла как греха, губящего его душу. Сотворить добро по отношению к подвергающемуся нападению я могу только избавлением его от угрожающего ему зла. Следовательно, проявить любовь к обоим и сотворить для них добро я могу только отвращением зла; поэтому противление злу составляет в таком случае, мою обязанность, вытекающую из смысла заповедей Иисуса Христа.

    Но где предел этому противлению? Должен ли я противиться злому с самоотвержением, с опасностью для моей и его жизни?? Должен ли я любовь к ближним и желание сделать обоим им добро ставить выше опасений за свою жизнь? На эти вопросы отвечает Сам Христос, говоря: Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих . Говоря так, Христос понимал под именем друзей всех вообще ближних, а под словом душу – жизнь. Заповедуя нам проявлять высшую степень любви к ближним – пожертвование собственной жизни для спасения их от зла, Он тем самым указал, что в борьбе со злом или злым, нельзя останавливаться на полпути из опасения самому пострадать, а надо действовать с готовностью, в случае надобности, и душу свою положить за начатое доброе дело.

-----

Таким образом, если заповедь о непротивлении злому сопоставить с заповедью о самоотверженной любви, то станет понятно, что непринятие мер к предотвращению зла, когда к тому представлялась возможность, составляет несомненное нарушение заповеди о любви; предоставление же злому беспрепятственно совершить зло, когда была возможность воспротивиться злому, то есть попустительство к совершению зла, составляет нарушение заповеди о противлении злу добром. Следовательно, употребление силы против злого с целью предотвращения зла, если ничем иным нельзя предотвратить его, не только не составляет нарушение заповеди о непротивлении, но есть необходимое следствие точного исполнения заповеди о любви и о воздаянии добром за зло...

                О противлении злу соединенными силами народа, или о войне

 
Иисус Христос не касался вопросов государственных и на вопрос о том, позволительно ли давать подать кесарю, ответил – отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу (Мф.;22,;21),  Как работают Его заповедь «не сопротивляйся злу» и  «возлюбие врагов ваших»  в тех случаях, когда мы действуем сообща, целым обществом, народом?
    Согласно учению  Толстого,если в борьбе со злом своими единичными силами мы должны в выборе средств борьбы руководствоваться заповедью о любви к ближним, то несомненно, что то же чувство любви должно руководить нами и в борьбе против зла соединенными силами народа. Поэтому нападение одного народа на другой с целью причинить ему зло и из этого зла извлечь для себя выгоду, составляя грубое нарушение заповеди о любви к ближним, не может быть оправдано никакими соображениями, как не может быть оправдано и нападение разбойника с целью поживиться за счет своей жертвы. Но другой-то народ, на которого сделан разбойничий набег, должен ли безучастно смотреть на хищнические последствия такого набега, или же может оказать сопротивление нападающему на него?

     Толстовцы говорят, что всякая война сопряжена с убийством и насилием, а так как убийство и всякое иное противление злому силой воспрещено, то поэтому воспрещена всякая война, хотя бы оборонительная, вызванная беспричинным хищническим набегом другого народа.
Говоря так, толстовцы забывают, что народ, на который совершается хищнический набег другого народа, состоит не только из взрослых людей, способных отразить нападение, но и из стариков, женщин и детей, нуждающихся в защите. Предположим, что все способные воевать взрослые люди такого народа были бы толстовцами. Желая по-своему исполнить заповеди Христа о любви к врагам и непротивлении злу, они должны были бы без всякого сопротивления отдать себя, своих стариков, жен и детей, свое и их достояние во власть врагов своих. Но, исполняя таким образом заповедь о любви к врагам, исполнят ли они заповедь о любви к тем ближайшим из всех ближних своих, к тем беззащитным членам своих семейств, которых, по заповеди Христа, они тоже должны любить и даже душу свою положить за них?
Если они считают себя в праве самостоятельно распоряжаться своей жизнью и без сопротивления подставлять себя под пули и штыки неприятеля, то, спрашивается, какое право они имеют так же самовластно распоряжаться жизнью тех, которые ждут от них защиты? Кто дал им право приносить жизнь этих беззащитных в жертву своим убеждениям? Несомненно, что, поступая так, они не только нарушат заповедь о любви к этим беззащитным, но и примут еще на себя ответственность за то причиненное беззащитным зло, какое они могли бы отвратить. Следовательно, заповеди Христа они все-таки не исполнят, а злу дадут восторжествовать и тем окажут содействие водворению на земле не Царства Божия, а царства грубой силы, царства зла.


Итак, в войне двух народов один народ совершает зло безусловное, а другой, взявшийся за оружие после того, как истощил все меры убеждения и уступок ради предотвращения зла, хотя и совершает зло, но зло относительное. Убивать врага хотя бы и на войне – грех, но предоставить врагу беспрепятственно убивать, порабощать беззащитных и неповинных – грех более тяжкий. Печальная необходимость заставляет из двух зол выбирать меньшее.
За несправедливую войну несут ответственность перед Богом не воины, а те, которые ее начали, имея возможность не начинать...

                ЗАКЛЮЧЕНИЕ
                Заповедь непротивления злу в виде – «Не воздавайте злом за зло» в контекстах НЗ воспроизводится апостолами – Петром и Павлом. Вот как Павел обращается к "братьям" : "Смотрите, чтобы кто кому не воздавал злом за зло; но всегда ищите добра и друг другу и всем» (1 Фес. 5, 15). Сказав же об отношениях внутри общины, он "по-отечески" наставляет об отношении к врагам верующих: «Благословляйте гонителей ваших; благословляйте, а не проклинайте» (Рим. 12, 14). В следующей же главе "Римский гражданин" Павел говорит о недопустимости противления властям (Рим. 13, 5), поскольку гражданские начальники – это Божьи слуги и их служение есть Божье служение. И потому «отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; "любовь есть исполнение закона» (Рим. 13 10). Призывая к любви к людям Кесаря - языческим военачальникам , ни Павел, ни Евангелия ничего не говорят о том, как относиться к врагу в наиболее зловещем смысле этого слова – нападающему с оружием, иноземному агрессору или разбойнику..

    Этика Нового Завета (отраженная, по крайней мере, в учениях Христа и в учениях апостолов) сохраняет место для справедливости, но - вынося ее осуществление за рамки этого мира, руководствуясь при этом ВЗ: «У Меня отмщение и воздаяние» (Втор. 32, 35), «…будьте тверды, не бойтесь; вот Бог ваш, придет отмщение, воздаяние Божие; Он придет и спасет вас» "Боже отмщений, яви Себя!». Павел, наказывая никому не воздавать злом за зло и не мстить, добавлял известное: «но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь» (Рим. 12, 19), Собственно поэтому, вероятно, был сохранен составителями Библии эпизод изгнания торгующих из Храма с помощью бича без опаски противоречий заповеди о непротивлении, потому что Иисус, сын Божий, поступал по своему закону., взяв на себя восстановление справедливости.

            Вспоминается история Анании и Сапфиры (Деян 5:5) , погибших на месте, без покаяния, без возможности искупления, по приговору Петра, точнее, "животворящего" Духа Святого.Считается, что эта история имеет реальные корни. А сколько раз мы "слышим" обращение Иисуса в "праведном" гневе к оппонентам: "безумные и слепые, змии, гробы окрашенные", "порождения ехиднины" : " Змеи, порождения ехиднины, как убежите вы от осуждения в Геенну?" . Призывая в земной жизни не воздавать злом, пришедший спасти всех грешников Иисус заявляет, что после смерти души их пойдут в "геенну огненную, где червь не умирает и огонь не угасает". А к "грешникам" , коим уготовлена "геенна" , относятся в том числе, и те, кто в гневе произнесёт слово "безумный" .

.        ..Из 150 псалмов , по крайней мере, в более четверти содержатся прямые обращения к Господу с мольбой о гибели, покарании, осуждении, смирении врагов – нечестивых, грешников, злых, в том числе, беззаконных судей и бывших друзей, ставших врагами.

Таким образом, абсолютность заповеди «Не противься злому» в этике, проповедуемой Иисусом, - кажущаяся. Христианская мораль – это мораль индивидуального спасения и полной подотчетности Богу и ответственности, задаваемой этими направляющими. Исполнение заповедей- это формальное требование для "спасения" .Заповедь «Не противься злому» представляет лишь одну сторону медали, на другой же начертано: «Мне отмщение, Аз воздам».