Р. А. Штильмарк. Наследник из Калькутты

Критика критической критики
Случайно обнаружил в дебрях интернета резко негативную оценку этого произведения и с интересом ознакомился:
https://catherine-catty.livejournal.com/1027755.html

Как говорится, у каждого (человека, явления, произведения и т.п.) можно найти тысячу недостатков. Но зачем?
Сказать откровенно, всё перечисленное здесь выглядит как лёгкий курьёз на фоне достоинств "Наследника". Исторический размах, "закрученность" и сложность сюжета, динамичность, захватывающие описания интриг, сражений и приключений, немалая осведомлённость автора в самых разных сферах, от кораблестроения до банковского дела и от истории и географии до "тайн человеческой души". Не заметив всего этого, "наловить блох" в деталях романа - нужно обладать очень специфическим ракурсом зрения.
А насчёт "ходульных и незапоминающихся персонажей" - это просто прелесть! Да в этой книге один "Леопард" Грелли чего стоит! А его "собрат-антипод" Бернардито Луис? А иезуит падре Фульвио? И ещё полдюжины минимум сразу можно перечислить живых, выразительных, фактурных, рельефных, как старинная камея, личностей.
"Наследник" - роман, разнообразные недостатки, конечно, имеющий. Но вряд ли они в нём главное. Примерно как отдельные киноляпы в признанном киношедевре. Забавно, странно, досадно местами - да. Лучше бы без них. Но картины они испортить не в силах. Если, конечно, видеть лес за деревьями.
Ну а с учётом "контекста ситуации" создания этой книги - так и вовсе странно придираться.
"Не нравится" - другое дело. Можно не любить и не понимать, не одобрять и не ценить. Но объявлять вещь бездарной только потому, что в ней есть огрехи, как-то чрезмерно самонадеянно. Равно как и потому, что она кому-то "не заходит".
В общем, остаётся сильное ощущение того, что рецензент книгу не читал, ограничившись отдельными фрагментами, подобранными по принципу "к чему бы придраться". Конечно, и такое прочтение имеет свой смысл. Но вот в подобном случае судить стоит "не свыше сапога".