Размышления о марксизме. - 22

ЗАПИСЬ ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ.

Нетрудно заметить, что среди сегодняшних и противников и сторонников марксизма есть люди, которые неправильно понимают те причины, по каким марксизм отводит революционную роль именно пролетариату. И это неправильное понимание часто приводит к ошибочным выводам.

Среди противников марксизма, как уже говорилось, есть утверждение, что пролетариат не может быть революционным классом, потому что не является представителем нового способа производства. Другое мнение заключается в том, что слой общества, не имеющий практического опыта предпринимательства и к тому же в своём большинстве недостаточно образованный, не в состоянии ни управлять новым способом производства, ни даже построить его.

Среди же сторонников марксизма можно часто встретить представление, что основоположники марксизма увидели в пролетариате революционный класс только потому, что тогдашний пролетариат, по причине тех условий, действительно вёл себя по-боевому. Однако, - говорят эти люди, - условия изменились, и современный пролетариат уже почему-то не ведёт себя таким образом, и по-видимому, в этом отношении в марксизм нужно внести какие-то коррективы.

На самом же деле основоположники марксизма пришли к выводу о революционной роли пролетариата, исходя не из его интеллектуальных или боевых качеств, а из тех результатов которые даёт приложение исторического материализма к развитию капиталистического строя.


Развиваясь долгие века, частнособственническое общество дошло до своей высшей фазы – капиталистической. Использование производительных сил в производстве стало до такой степени общественным, что, оставаясь в рамках частнособственнического раздробления, уже не может осуществляться здоровым порядком. Характер собственности (и характер управления этими производительными силами) должен прийти в соответствие с объективным характером современных производительных сил, то есть тоже стать общественным. Насколько это возможно при частной собственности, капиталистическая буржуазия пытается подтянуть производственные отношения к этим требованиям, но так как перехода к общественной собственности всё же не происходит и производственные отношения, даже модернизированные, остаются буржуазными (хотя есть люди, которые ошибочно видят в этом уже нечто социалистическое), решить проблему таким путём всё-таки не удаётся, и накапливающиеся отрицательности всё более ложатся на общество. Обо всём этом говорилось в предыдущих текстах.

Для такого объективно назревшего преобразования необходима субъективная сила, способная сделать это, и марксизм исходит из того научного положения исторического материализма, что если перемена объективно назрела, то, пусть хоть пока и в недостаточном качестве, но уже должна быть и субъективная сила, потенциально способная на совершение такой перемены.

Понятно, что этому социальному слою общества должны быть присущи следующие признаки: 1) он должен быть прочно связан с материальным производством и занимать в нём существенное место; 2) он должен в значительной степени ощущать на себе эти накапливающиеся отрицательности капитализма; 3) он должен быть достаточно массовым, достаточно многочисленным; 4) он должен по самому своему положению, по самому своему бытию иметь в сознании относительно крепкие элементы товарищеского коллективизма; 5) он должен иметь классовый антагонизм с капиталистической буржуазией, причём со временем растущий и проявляющийся в незатухающей классовой борьбе; 6) он должен быть лишён частной собственности и, следовательно, не иметь оснований стоять на её защите.

Отсутствие даже какого-то одного из этих признаков сделало бы способность этого социального слоя подняться на разрушение частнособственического строя и осуществить дело построения общественного, коллективистского управления производительными силами очень проблематичным.

Поскольку других классов, кроме буржуазии (крупной и мелкой) и пролетариата при капитализме нет и поскольку пролетариату присущи все эти названные признаки, люди, стоящие на позициях исторического материализма, просто не могли не сделать очевидного вывода, что именно этому классу исторически предопределено разрушить капитализм и установить общественный характер собственности.

И в самом деле, - пролетариат не может улучшить условия своей жизни, не устранив капиталистический способ производства, а отсутствие такой привязанности к частной собственности, какая присуща буржуазии, товарищеский коллективизм и всё более накапливаемый опыт совместной классовой борьбы делают его исторически способным на разрушение основ этого строя.

(Те, кто пытается найти в капиталистическом обществе другие социальные слои, способные на это, при всём своём старании не смогут этого сделать, потому что найти другой социальный слой, обладающий всеми этими необходимыми признаками, невозможно, других таких социальных слоёв нет.

Те же, кто пытается увидеть эту субъективную силу в так называемом когнитариате, то есть слое общества, занятом умственным, творческим трудом в сфере современных передовых технологий, не учитывают, что так называемый когнитариат тоже делится в классовом отношении, и если уж так хочется употреблять это новое красивое слово, то надо говорить о когнитарном пролетариате, когнитарной мелкобуржуазности и когнитарной крупной буржуазии.)

                _ _ _ _

Означает ли этот вывод основоположников марксизма, что они не видели проблем в этой задаче? Нет, не означает, - они и видели, и понимали причины этих проблем, и говорили о них. Им было ясно, что эти проблемы не малы, но в то же время (пусть не легко и не быстро) всё же исторически вполне преодолимы.

Пожалуй, главная из этих проблем состоит в том, что, из-за невозможности складывания в капиталистическом обществе социалистического уклада, у пролетариата, при всей его потенциальной революционности, не может сформироваться основанное на этом бытии соответственное полноценное социалистическое сознание. То бытие, в каком живёт пролетариат при капитализме, может сформировать лишь сознание, направленное на разрушение этого строя, но сознанию, необходимому для создания нового строя, ещё только предстоит образоваться в будущих условиях.

Таким образом, говоря о революционной миссии пролетариата, мы должны говорить не об одном и том же, а о двух значительно различающихся социальных слоях, - о пролетариате, как о протестующем и борющемся классе капиталистического общества, и о пролетариате, как новом социальном слое, образующемся на более поздних этапах, уже в процессе совершения революционных преобразований. Не знаю, насколько грамотно это будет звучать, но для понимания этой мысли я бы даже высказался так: «пролетариат капиталистический» и «пролетариат социалистический». Думаю, что при всей корявости этих слов тот, кто уловил стоящую за ними мысль, отнесётся к ним с правильным пониманием.

Пролетариату капиталистического общества предстоит не только революционным путём преобразовать способ производства, но и тем же революционным путём преобразовать самого себя, - образно говоря, превратиться из чапаевых в стахановых. Пролетариат капиталистического общества, взятый таким, как он есть, без всяких изменений, не может осуществлять действительно социалистическое управление, действительно социалистический способ производства. Но он имеет потенциальную возможность перейти из прежнего состояния в новое, окунувшись, как в старой сказке, в кипящий котёл революции.

Часто люди говорят: «организовать правильную диктатуру пролетариата», «воспитать нового человека», «построить новый строй», - но подразумевают при этом разные задачи, выполняемые каждая сама по себе. Они не понимают, что это не три задачи, а одна, но как бы (извиняюсь за религиозное сравнение) данная в трёх ипостасях. Вы не создадите правильную диктатуру пролетариата без воспитания нового человека; вы не воспитаете нового человека без создания правильной диктатуры пролетариата; вы не построите новый строй без правильной диктатуры пролетариата и новых людей, и наоборот - не получите правильную диктатуру и новых людей без наличия бытия новых социалистических отношений. Неразрешимый заколдованный круг? Нет, просто необходимость решать всё это одновременно, взаимозависимо. Разумеется, этот процесс не будет простым и ясно-прямолинейным. Но разве кто-то, произнося термины «смена сущности на противоположную» и «революционный скачок», предполагает простоту и прямолинейность?

Второй большой проблемой, которую видят марксисты в отношении пролетариата, является проблема, близкая к первой (так как тоже связана с влиянием бытия на сознание), но всё же несколько иная. Не просто и не ясно-прямолинейно обстоит дело не только с построением нового строя, но и с организацией борьбы против строя капиталистического. Вопрос этот довольно объёмный, поэтому перенесём его на следующую запись.

(Конец ДВАДЦАТЬ ВТОРОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Сомнения в правильности вывода о революционной роли пролетариата ещё поддерживаются тем фактом, что за 150 лет с момента, когда было объявлено о том, что капитализм уже не способен к здоровому существованию, пролетариат так и не произвел революцию и потерял все завоевания, которые ему удалось сделать.

Зато он активно солидаризируется с национальной буржуазией в империалистической борьбе, так как на практике раз за разом оказывается, что тезис "он не может улучшить условия своей жизни, не устранив капиталистический способ производства" — ложен, и улучшить условия своей жизни оказывается возможно — за счёт перераспределения мировых рынков и неэквивалентного обмена между странами в свою пользу, а вовсе не за счёт интернациональной солидарности.

А сегодня, когда развитие производительных сил вплотную подошло к точке, за которой его существенное место в материальном производстве (а значит и вся система наеёного труда) оказывается под угрозой замещения полной автоматизацией, тем более сложно возлагать какие-то надежды на него.

Диктатура пролетариата, конечно, ещё возможна, но если эта диктатура в рамках его классовых интересов будет направлена против направления развития производительных сил, то есть на сохранение системы наёмного труда ("рабочих мест"), вместо замещения их свободным производством и всеобщим доступом к средствам самообеспечения на базе высокого уровня автоматизации, то из прогрессивного класса он будет реакционным."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Последний абзац в моей записи как раз об этом.