Ошибка Пиаже. Мои домыслы

Предшествующий текст http://proza.ru/2024/08/17/910

Ошибка Пиаже. Мои домыслы.

Именно так: мои домыслы. Я не могу знать, что привело к этой ошибке. И мне трудно в данный момент сказать даже то, как можно было бы выяснить причины этой ошибки, и даже то, а возможно ли это хоть как-то?

Почему вдруг Пиаже полагал эгоцентрическую речь ребёнка скорее аутической? По каким-то внешним признакам? И потому не увидел того смысла, который увидел Выготский? Это сейчас, зная уже видение Выготского, кажется, что я бы на месте Пиаже не ошибся, и тоже бы увидел то, что увидел Выготский. Но это заблуждение, которое выглядит как когнитивное искажение "проклятие знания", когда кажется, что это же так ясно. Когда уже знаешь, так кажется. Но когда ещё не знаешь, очень сложно увидеть новое, и очень многое зависит от того, что привносится ассоциациями - как говорится, что приходит тебе в голову.

А то, что приходит в голову, как правило, обусловливается некой личной парадигмой, личным мировоззрением, которое таково, что его не видишь всё целиком, но видишь только последствия, которые это мировоззрение производит, будто фильтр, или призма.

Предположить, что Пиаже поддался на некий негативный оттенок корня слова "эгоцентрический" в связи со словом "эгоцентричный"? Похоже, что слово "эгоцентричный" действительно обладает таким оттенком и существует некая тенденция отрицательно воспринимать признаки эгоцентричности в окружающих. Но, как мне кажется, Пиаже не был настолько прост, чтобы не разглядеть этой тенденции и не нивелировать её в себе. Тем более, что Пиаже был сильно привержен стремлению держаться только фактов. Тут, как мне кажется, должно быть другое.

И на место этого другого я предполагаю вот что. Как мне кажется, есть некая парадигма о том, что дети - это такие заготовки, ещё не люди, которые станут людьми после шлифовки социумом. Я выражаю это примитивно-карикатурно ради краткости вкупе с доходчивостью. В такой парадигме привлекает ясность. Та самая ясность, о которой иногда говорят "ловушка ясности". Быть может, даже та простота, которую иногда характеризуют как "хуже воровства". Простота, которая "всё объясняет". Это, между прочим, перекликается с "очевидность неочевидна" Дейва Грея, а также с концепцией прозрачности ума по Метцингеру, а также с концепцией о том, что человек не живёт в реальности - от мастеров дзогчен.

Уязвимость этой "ясной" парадигмы становится видна, если начать в неё всматриваться. Тогда, в частности, возникнет вопрос - откуда же сегодняшняя культура социума взялась? Встречаются концепции о том, что язык - дар неких богов. Всё может быть, я точно не знаю. Но давайте обратимся к интересным фактам на эту тему.

В 1970-х годах в Никарагуа была создана первая школа для глухих детей. До этого глухие дети в стране были изолированы и не имели доступа к формальному языку жестов. Когда эти дети собрались вместе в школе, они начали спонтанно создавать свою собственную систему жестов для общения друг с другом. Поначалу учителя и администрация школы считали, что дети просто не способны к обучению, так как они не понимали стандартный американский жестовый язык, которому их пытались научить. Однако вскоре стало ясно, что дети создали свой собственный полноценный язык. Лингвисты, в том числе американские, были приглашены для изучения этого феномена. Они обнаружили, что дети создали полноценную языковую систему с собственной грамматикой и синтаксисом. Это открытие стало важным событием в лингвистике, так как оно предоставило уникальную возможность наблюдать за рождением нового языка в реальном времени. Этот случай имеет большое значение для понимания процессов возникновения и развития языков. Он демонстрирует врожденную способность человека к созданию языковых систем и подтверждает некоторые теории о языковых универсалиях и врожденной языковой способности человека.


Мне в этой связи вспоминается концепция Станислава Лема, которую он показал в своём тексте "Непобедимый", когда отдельные элементы обнаруженной механической культуры на отдалённой планете, казалось, мало что могли. Во всяком случае, мало что можно было обнаружить и измерить. Но когда эти элементы группировались, свойств становилось всё больше, и они становились всё мощнее и серьёзнее.

Похоже, есть тенденция недооценивать врождённые способности человека. И, похоже, есть генотипически обусловленная способность людей создавать языки спонтанно.

На этом основании, на мой взгляд, можно предположить, что не всё так просто с концепцией о шлифовке детей социумом и детях-заготовках. На самом деле, разумеется, всё сложнее. Но остаётся вопрос: как именно? Или: а конкретно как это "на самом деле всё сложнее" реализуется? Как это работает? Почему оно именно таково, и для чего служит?

Надеюсь услышать ваши отклики, уважаемые читатели.

*

Дополнение 10 ноября 2024. Возможно, этот текст оставляет размытое впечатление, как фильм с открытой концовкой? В сухом остатке, упрощая (без этого никак в таком формате), прослеживается тенденция полагать культуру чем-то отдельным от человека. В последнее время это хорошо видно в сравнениях человека с компьютером. Мол, есть аппаратная часть у компьютера, а у человека есть тело. И есть программная часть у компьютера, а у человека есть культура, менталитет, мировоззрение, всё такое.

Вольно или невольно, но возникла тенденция вот так упрощать. То есть, на мой взгляд, это упрощение, и даже, я бы предположил - принципиально, фундаментально ошибочное искажение, которое трудно даже отследить толком во всех нюансах.

Я приписываю эту тенденцию тому, что я бы назвал свойством человеческого мышления использовать опыт для аналогий с тем, что человек изучает. Когда человек задумался об атомной структуре вещества, придя к этому интуитивно, то знание о геометрических фигурах было использовано для формирования гипотезы о том, что вещество состоит из мельчайших геометричесих фигур. Современные исследования до такой степени уточняют это, что, кажется, скорее опровергают, нежели подтверждают. Хотя вопрос это спорный и очень трудный. Тем не менее, тенденция мыслить о структуре вещества геометрически сохранилась, ибо это базовое свойство мышления, от которого уйти не получится - формировать понимание нового через известное. Я так подробно это расписал ради простого замечания - на мой взгляд, важно учитывать это знание о собственном мышлении. Как именно учитывать - ещё один трудный вопрос.

Уместно ли сравнивать человека с компьютером? Так ли независимы эти уровни в человеке - аппаратный и программный, можно ли вообще говорить о таких уровнях применительно к человеку? Или так: чему служит способ описывать человека таким образом, сравнивая с компьютером? Скорее это служит естественным привычности, инертности мышления, или же действительно хорошо моделирует действительное положение дел?

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно углубиться в измеримые параметры в соответствующих контекстах и науках. В рамках текущего формата это проблематично. Поэтому я просто скажу, что, на мой взгляд, сравнение человека с компьютером удобно своей простотой, понятностью, привычностью, знакомостью, ведь так или иначе сегодня большинство более или менее понимает принципиальную суть устройства компьютера, которую можно выразить простой формулой: железо(аппаратная часть, хард, от англ. hardware)+программное обеспечение (так называемый софт, от англ. software - программное обеспечение то самое). Можно ли уверенно говорить о таком же чётком разделении на аппаратную часть и на программную часть в человеке? Я бы ставил на то, что нельзя.

Попробую в общих чертах пояснить, почему я так считаю. Существует концепция подсознания, которую можно выразить и следующим образом (напоминаю, что я пишу в упрощённом формате): автоматические процессы. Не факт, что автоматические процессы не могут присутствовать в сознании. Примером тому - дыхание. Это автоматический процесс, не требующий участия сознания. Тем не менее, каким-то интересным образом, сознанию доступно прямое влияние на дыхание, такое как задержка, учащение, и многое другое. Видим, что здесь уровни "софт" и "хард" сплетены, и можно долго об этом говорить, но ясно, что теряется чёткость разделения. Другой штрих - есть процессы, которые сознанием впрямую не управляются - например, работа иммунитета. Тем не менее, результаты работы иммунитета могут влиять на качество работы сознания. Вопрос: иммунитет - это хард или софт? Ответ не так уж очевиден.

Идём дальше. Белковые молекулы, составляющие тело, не работают строго как хард, или строго как софт. Мы можем пытаться так это увидеть, ведомые этим образным сравнением "хард-софт-тело-мышление". Но, если начать скрупулёзно вникать в работу тела, будет всё больше противоречий с этим сравнением, вплоть до полных неувязок.

Если всё сущее назвать образно "Творение", то человек вписан в это Творение. Термин "вписан" тут выбран интуитивно, с желанием показать, что нет чёткой границы между так называемой "мёртвой материей" (атомы, классифицированные в таблице химических элементов, из которых состоят белковые молекулы) и так называемой "живой материей" (сложные белковые молекулы, организованные в организмы). Если следовать этим терминам, жизнь состоит из мёртвой материи, буквально. Не правда ли, странно? Но сейчас не об этом.

Сейчас о том, что нет такой уж чёткой границы между человеком и окружающим. Множество недоступных сознанию процессов происходит на уровне этой "мёртвой" материи так, что это влияет на функции организма ("живой материи"). Поэтому, логично, что изменения в окружающем отразятся на организмах. Яркий пример - мутации, влияние одного "уровня" на другой. Или вот, лучевая болезнь. Сознание имеет дело уже с очень далёкими следствиями облучения, когда болезнь становится видна, но само начало поражения излучением сознание вообще не может обнаруживать. Тем не менее, это мощное влияние, где видно как с одного "уровня", условно "мёртвого" (как бы хард), происходит влияние на другой "уровень", условно живой ("софт"), и это способно влиять принципиально, вплоть до уничтожения организма. Ещё один пример - алкогольное опьянение, снова "мёртвое" влияет на "живое".

Важно отметить, что это влияние происходит без всякого контроля со стороны "софта"-мышления, в том смысле, что сознание имеет дело с результатами, отмечая изменения и в себе, и в теле (точнее, в модели тела, которое находится, скажем, в психике), но не может проследить все цепочки процессов, ведущих к этим результатом - то есть, к примеру, не наблюдает работу иммунитета, не наблюдает процесс алкогольного отравления или радиоактивного поражения на клеточном уровне, и так далее. Тут, между прочим, встаёт попутно и вопрос о том, а так ли соответствуют реальности привычное нам разделение на сознание и подсознание как на что-то всегда отдельное друг от друга.

Сознание часто похоже на вспышку молнии, освещающую ландшафт. Но кто формирует этот ландшафт? Кто формирует детали этого ландшафта? И как этот ландшафт живёт? Сегодня понятно, что подавляющее большинство процессов - автоматические. Это немедленно усложняет модель человека как минимум на один уровень: тело-подсознание-сознание. Также следует учитывать, что подсознание напрямую зависит от тех процессов, которые принято считать скорее телесными, то же пищеварение, в котором участвует и тот же иммунитет (не пропуская в организм всё, что посчитает чужеродным, а не пищей), в то же время сознание, похоже, сильно зависит от подсозания, а в каком-то смысле, возможно, есть просто одна из функций подсознания.

В такой модели, чётко прослеживается связь от материальных процессов уровня "мёртвая материя" к процессам уровня "подсознание" и процессам уровня "сознание". Изменения в окружающем повлекут, так или иначе, измнения в организмах, и это произойдёт без ведома сознания, оно будет свидетелем, но не тем, кто "запускает" эти процессы, и не тем, кто "решает" как именно эти процессы пойдут. Вот это я и называю быть вписанным в Творение. Организмы обладают собственной мудростью, если  хотите. Они изменятся в полном соответствии с законами Творения, в том числе в соответствии с теми уже открытыми человеком законами физики и химии.

А теперь посмотрим на кибернетические творения человека. Как они вписаны в Творение? Грубо говоря, примерно как желающий войти в дом через дымоход, а не через дверь.

У живых организмов есть естественная, сложнейшая, прямая, неразрывная, многоуровневая связь с Творением, которую я склонен называть "вписанность". Организмы - естественная часть Творения. Благодаря этому они, похоже, и выжили до сих пор.

У кибернетических созданий именно такая связь попросту отсутствует. И даже создание сильного искусственного интеллекта этой связи не даёт и не заменяет. Киборги - это нечто иное. И эту инаковость нам мешает рассмотреть наша ослеплённость простотой сравнения человека и компьютера.

Возвращаясь к конкретике этого текста, вот почему и сравнение детей с "заготовками" видится мне излишне упрощённым. Я бы называл такие упрощения (сравнение человека с компьютером, а детей - с заготовками) редуцированием или дауншифтингом смысла, то есть, вместо того, чтобы стараться понять как всё обстоит в реальности, мы сводим к известному, упрощая настолько, что связь с реальностью становится малоэффективной, модель недостаточно хорошо моделирует реальность, пардон за повторение.

Сравнение детей с заготовками предполагает некую культуру (софт), которая сохраняется благодаря тому, что пересаживается детям на их как бы хард. Такая модель не может хорошо ответить на вопрос, откуда же культура тогда взялась. Если дети - только заготовки, то откуда взялись те первые начатки культуры, которые сформировали ту культуру, что есть сейчас? Ещё раз, если дети - только хард, то в какой момент они становятся софтом, если изначальной культуры не было? Тогда появляется концепция пересадки культуры от неких богов, больше неоткуда. Можно, разумеется, говорить о каком-то очень медленном, по крупицам, накоплениям культуры веками и тысячелетиями. Но каким же образом этот софт (культура) формировался, если изначально были только дети-заготовки? В такой парадигме невозможно уйти от допущения о том, что эти "заготовки" обладают неким изначальным софтом, способным формировать культуру, на примере того, как сразу, без всяких тысяч лет накоплений, всего в одном поколении детей самопроизвольно возник новый язык, упоминаемый выше в этом тексте.

Ну а раз есть способность формировать культуру, то приходится признать, с учётом вписанности организмов в Творение, что каким-то таинственным образом само Творение способно в себе порождать такие организмы, которые могут, в свою очередь, порождать в себе культуры. Этакие уровни самоорганизации материи, от атомов к культурам. Трудно в это поверить, но если, вместе с Шерлоком Холмсом, идти дедуктивно, то как ещё?

Грань четвёртая http://proza.ru/2024/11/28/384