ЧЯД. Послесловие-2

                МЫШЕЛОВКИ ИЗ ЗУБОЧИСТОК

Как и Роберт Пеннок, биолог из Университета Брауна Кеннет Миллер* стремился показать, что неупрощаемая сложность не является проблемой для дарвиновской эволюции. Как и Пеннок, Миллер придумал свое собственное, частное определение неупрощаемой сложности, а затем выступил против него. Но в отличие от Пеннока, Миллер был на удивление небрежен в представлении видов работ, которые могла бы выполнять деконструированная, неупрощаемо сложная система. Пеннок, по крайней мере, пытался сохранить функцию на уровне исходной – в конце концов, и часы, и хронометры отсчитывают время. У Миллера не было таких сомнений. Он представлял себе многообещающих дарвиновских предшественников за каждой дверью – все, что могло бы иметь такую же простую «функцию», как пресс-папье или зубочистка. Миллер переопределил неупрощаемую сложность, означающую, что ни одна из составных частей ее системы не может иметь собственную функцию, отдельную от системы. В статье под названием «Критики эволюции подвергаются критике за недостатки в «разумном замысле»» обозреватель Wall Street Journal Шэрон Бегли выразила взгляды Миллера:

«В 1996 году биохимик Майкл Бихи... предложил более сильный аргумент против эволюции. Сложные живые структуры, утверждал он в своей книге «Черный ящик Дарвина», обладают «нередуцируемой сложностью». То есть они не могут функционировать, пока все их компоненты не будут собраны, так же как мышеловка бесполезна, пока не будут соединены основание, пружина, стержень и все остальное. Более того, отдельные части сложных структур предположительно не выполняют никакой функции».

К сожалению, хотя первая часть отражает мои фактические доводы, выделенное курсивом предложение «Более того...» полностью выдумано. «Изъян» в разумном замысле, о котором сообщила Бегли, был изобретен Миллером! Нетрудно понять, почему он так переопределил неупрощаемуюсложность: «отдельные части сложных структур якобы не выполняют никакой функции». В риторических целях, как и Пеннок, Миллер хотел, чтобы аргументы в пользу дизайна казались как можно более хрупкими. По мнению Миллера, если бы он мог указать, что, скажем, кусок мышеловки можно использовать в качестве пресс-папье (что не так уж и сложно, поскольку для придавливания бумаг можно использовать практически что угодно), то «отдельная часть» могла бы выполнять «функцию», «неупрощаемая сложность» исчезла бы по определению, и все хорошие дарвинисты могли бы вздохнуть с облегчением.

Однако нет никаких причин, по которым отдельные компоненты неснижаемо сложной системы не могли бы использоваться для отдельных ролей или нескольких отдельных ролей, и я никогда не писал, что это невозможно. Напротив, для системы нередуцируемой сложности  я написал, что «удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически прекращает функционировать» – система, а не ее части. Например, Миллер мог бы отсоединить удерживающий стержень мышеловки, и тогда система мышеловки  была бы немедленно сломана. Стержень можно было использовать как зубочистку, остатки ловушки – как пресс-папье, но ни одна часть больше не будет работать как мышеловка. Для дальнейшей иллюстрации, части детского набора Lego могли бы использоваться по отдельности как, да, пресс-папье или могли бы использоваться для создания всевозможных объектов, таких как игрушечный корабль или самолет или, может быть, мышеловка. Но даже если бы из этих деталей можно было построить множество вещей, мышеловка Lego, подобная изображенной в Главе 2, все равно не будет работать, если все части не будут присутствовать, и выйдет из строя, если одна из частей будет удалена.

Система нередуцируема, а не ее части. По рассуждениям Миллера, вы не смогли бы отличить беспорядочную кучу деталей Lego от тщательно спроектированной машины Lego. Очевидно, для него они обе будут выглядеть одинаково.

«Это все равно как обнаружить, что стержень мышеловки был тонкой зубочисткой задолго до того, как он соединился с другими частями, чтобы убивать грызунов», – написала Бегли, повторяя аналогию Миллера. Ей следовало бы более внимательно прочитать главу 4 «Черного ящика Дарвина».

«Следуя примеру профессора Дулиттла, мы могли бы предложить путь, по которому была произведена первая мышеловка: молоток появляется как результат копирования лома в нашем гараже. Молоток соприкасается с платформой, в результате перетасовки нескольких палочек от мороженого. Пружина выскакивает из напольных часов, которые использовались как устройство для измерения времени. Удерживающий стержень сделан из соломинки, торчащей из выброшенной банки из-под кока-колы. Защелка из крышки от бутылки пива. Но так просто не происходит, если кто-то или что-то не руководит процессом».

Я, конечно, писал иронично, уверенный, что большинство людей увидят глупость того, что мышеловки возникают из случайного скопления предметов, используемых для других целей. Но Миллер и Бегли были на самом деле серьезны.

В более техническом ключе Миллер взволнованно объявил, что некоторые компоненты биохимических систем нередуцируемой сложности, которые я обсуждаю, имеют другие роли в клетке, такие как цилиарные белки тубулин и динеин. Но я сам указал на это, когда я впервые представил «Черный ящик Дарвина» десять лет назад! Например, в Главе 3 я написал, что «микротрубочки встречаются во многих клетках и обычно используются как простые структурные опоры, как балки, для поддержания формы клетки. Кроме того, моторные белки также участвуют в других функциях клетки, таких как транспортировка груза с одного конца клетки на другой». Тем не менее, я подчеркнул, что такие другие роли не помогают справиться с неупрощаемой сложностью реснички: «эволюционная история реснички должна предусматривать окольный путь, возможно, адаптируя части, которые изначально использовались для других целей, для построения реснички». И я продолжил показывать, почему непрямые пути совершенно неправдоподобны. Зубочистки не объясняют мышеловки, а тубулин и динеин не объясняют реснички. Сам Миллер вообще не предлагает никакого серьезного дарвиновского объяснения ресничек, но довольствуется тем, что основывает свою позицию на зубочистках.

                «ЧАСТЬ А» И «ЧАСТЬ В»

В рецензии на книгу «Черный ящик Дарвина» для журнала Boston Review, издаваемого Массачусетским технологическим институтом, эволюционный биолог из Рочестерского университета Аллен Орр** с ходу отверг рассуждения Кеннета Миллера о том, что зубочистка, возможно, превратилась в мышеловку.

«[М]ы могли бы подумать, что некоторые части неупрощаемо сложной системы шаг за шагом эволюционировали для какой-то другой цели, а затем были целиком привлечены к новой функции. Но и это также маловероятно. Вы можете надеяться, что трансмиссия вашего автомобиля внезапно поможет в качестве подушек безопасности. Такие вещи могут происходить очень, очень редко, но они, безусловно, не предлагают общего решения неупрощаемой сложности».

Тем не менее Орр был уверен, что нашел простой способ обойти проблему неупрощаемой сложности.

«Колоссальная ошибка Бихи в том, что, отвергая эти возможности [то есть либо фантастически счастливую случайность, либо эволюцию от зубочистки до мышеловки а-ля Кен Миллер], он приходит к выводу, что не осталось никакого дарвиновского решения. Но одно есть. Оно заключается в следующем: неснижаемо сложную систему можно построить постепенно, добавляя части, которые, хотя изначально просто выгодны, становятся – из-за более поздних изменений – необходимыми. Логика очень проста. Некоторая часть (A) изначально выполняет какую-то работу (и, возможно, не очень хорошо). Другая часть (B) позже добавляется, потому что она помогает A. Эта новая часть не является необходимой, она просто улучшает положение вещей. Но позже A (или что-то еще) может измениться таким образом, что B теперь станет незаменимым. Этот процесс продолжается по мере того, как в систему встраиваются всё новые части. И в конце концов многие части станут обязательными».

Итак, считает Орр, вопреки моему аргументу, неупрощаемо сложная система действительно может быть создана напрямую. Его доводы могли бы оказаться весьма лимитированными, если бы он ограничивал свои размышления чем-то чрезвычайно простым, например, грудой камней. Если бы более высокая груда была улучшением (например, чтобы действовать как больший барьер), то нагромождение камней друг на друга было бы полезным. Поскольку удаление камня со дна могло привести к рассыпанию кургана, можно было бы сказать, что в каком-то смысле курган был нередуцируемым, хотя и возводился постепенно, камень за камнем. Тем не менее, абстрактный аргумент Орра абсолютно ничего не говорит о конкретных примерах, которые я привел, или о том, что обычно происходит в клетке, где различные части должны воздействовать друг на друга. Что же это за чудесная «часть (А)», которая могла бы действовать сама по себе как мышеловка или жгутик? И что такое «часть (В)», которая затем появилась бы, чтобы улучшить ее? Как он изложил детали этого воображаемого пути? Поразительно, но Орру вообще нечего было сказать ни о мышеловке, ни о каком-либо биохимическом примере из «Черного ящика Дарвина». Видимо, его единственное оставшееся дарвиновское решение не говорит о реальной, биологической нередуцируемой сложности.

Подобно Роберту Пенноку и Кеннету Миллеру, Аллен Орр, похоже, заинтересован только в изгнании призрака разумного замысла из биологии, а не в серьезном рассмотрении проблемы, которую я выделил термином «нередуцируемая сложность». Так что если смущение можно сгладить словами о причудливых «части (А)» и «части (B)», то этого достаточно – нет нужды пытаться дать реальное объяснение. Оригинальная рецензия Орра была написана в 1996 году. Девять лет спустя он написал длинное эссе для The New Yorker, в котором повторил то же самое расплывчатое, гипотетическое объяснение. Девять лет и никакого прогресса. Видимо, некоторые готовы заплатить такую высокую цену и даже больше, чтобы отвести глаза от замысла.


                АКЦЕНТИРУЙТЕ ПОЗИТИВ

В дополнение к путанице относительно концепции неупрощаемой сложности, некоторые недовольные рецензенты выражали недоумение по поводу положительного аргумента в пользу разумного замысла или вслух задавались вопросом, существует ли вообще такой аргумент. Является ли этот аргумент просто, как некоторые его карикатурно изобразили, тем, что мы не знаем, как дарвинизм объясняет биологическую сложность; и поэтому мы наивно делаем поспешный вывод о замысле? Является ли он просто «аргументом от незнания»?

Конечно, нет. Как я писал в Главе 9, замысел положительно понимается в целенаправленном расположении частей. Рассматриваемые с этой точки зрения неснижаемо сложные системы, такие как мышеловки и жгутики, служат как отрицательным аргументом против градуалистских объяснений, подобных дарвиновским, так и положительным аргументом в пользу разумного замысла. Отрицательный аргумент заключается в том, что такие интерактивные системы сопротивляются объяснению крошечными шагами, которые, как ожидается, должен был бы сделать дарвиновский путь. Положительный аргумент заключается в том, что их части кажутся расположенными так, чтобы служить определенной цели, и именно так мы определяем замысел.

Позвольте мне усилить позитивный аргумент здесь замечаниями еще одного человека, кто очень обеспокоен проявлением разумного замысла в жизни. «Биология – это изучение сложных вещей, которые создают видимость того, что они были созданы с определенной целью». Так говорит Ричард Докинз на первой странице первой главы своей классической книги в защиту дарвинизма «Слепой часовщик». Позвольте мне повторить, Докинз говорит, что это само определение биологии – изучение вещей, которые кажутся спроектированными. В своей типично ясной прозе Докинз лаконично изложил позитивные доводы в пользу замысла в биологии, которые он, конечно же, намеревался опровергнуть. Что же такого в живых существах, что заставляет их казаться спроектированными, даже такому стойкому дарвинисту, как он сам? Замысел – это не какой-то вывод по умолчанию, который мы делаем, когда не можем думать ни о чем другом, и не основан, скажем, на наших теплых, пушистых чувствах при виде красивого заката. Скорее, говорит Докинз, это то, к чему мы приходим, когда вступаем в контакт со своим внутренним инженером:

«Мы можем сказать, что живое тело или орган хорошо спроектированы, если они обладают свойствами, которые умный и знающий инженер мог бы встроить в них для достижения какой-то разумной цели, например, летать, плавать, видеть... Не обязательно предполагать, что конструкция тела или органа является лучшей из тех, что мог придумать инженер... Но любой инженер может распознать объект, который был спроектирован, даже плохо спроектирован, для определенной цели, и он обычно может понять, какова эта цель, просто взглянув на структуру объекта».

Другими словами, мы делаем вывод о наличии замысла на основании вещественных доказательств, когда видим, что ряд элементов объединяются для выполнения определенной функции – целенаправленного расположения частей.

Докинз не просто неохотно признает некое слабое проявление замысла в жизни; он настаивает на том, что видимость замысла, которую он приписывает естественному отбору, является подавляющей:

«Однако живые результаты естественного отбора производят на нас подавляющее впечатление, как будто они созданы искусным часовщиком, впечатляют нас иллюзией замысла и планирования».

Положительный аргумент в пользу дизайна в жизни именно такой, как видит Докинз: (1) он основан на физическом расположении частей, где части работают вместе, чтобы выполнить функцию; и (2) он подавляющий. И поскольку положительные аргументы в пользу дизайна действительно настолько ошеломляющие, они требуют сравнительно меньшего объяснения. С другой стороны, требуется больше внимания, чтобы сделать кристально ясным, почему случайная мутация и естественный отбор, особенно на молекулярном уровне, не являются мощными объяснениями жизни, как их так часто преподносят – вопреки Ричарду Докинзу – поэтому большая часть «Черного ящика Дарвина» посвящена им. К концу книги мы видим: что существует мало соответствующих доказательств, показывающих, как дарвиновские процессы могут объяснить элегантную сложность молекулярных машин; что существует огромное структурное препятствие (неупрощаемая сложность) для того, чтобы думать, что такой механизм может выполнить эту работу; и что видимость дизайна еще более ошеломляющая на молекулярном уровне, чем на более высоких уровнях биологии.

Итак, вот аргумент в пользу замысла вкратце: (1) Мы делаем вывод о замысле всякий раз, когда части кажутся организованными для выполнения функции. (2) Сила вывода количественна и зависит от доказательств; чем больше частей и чем сложнее и изощреннее функция, тем сильнее наше заключение о замысле. При наличии достаточных доказательств наша вера в замысел может приблизиться к уверенности. Если, пересекая пустошь, мы наткнемся на часы (не говоря уже о хронометре), никто не усомнится – как справедливо заметил Пейли – в том, что часы были созданы; мы будем в этом так же уверены, как и в чем-либо в природе. (3) Аспекты жизни подавляют нас видимостью замысла. (4) Поскольку у нас нет другого убедительного объяснения этой сильной видимости замысла, несмотря на дарвиновские претензии, то мы имеем рациональное право заключить, что части жизни действительно были намеренно созданы разумным агентом.

Важнейший, часто упускаемый из виду момент заключается в том, что подавляющее проявление замысла сильно влияет на бремя доказательства: при наличии явного замысла бремя доказательства лежит на том, кто отрицает очевидное свидетельство своих глаз. Например, человек, предположивший, что статуи на острове Пасхи или изображения на горе Рашмор на самом деле были результатом неразумных сил, понес бы существенное бремя доказательства, которых бы потребовало это утверждение. В этих примерах позитивное доказательство замысла было бы видно всем в целенаправленном расположении деталей для создания изображений. Любое предполагаемое доказательство утверждения о том, что изображения на самом деле были результатом неразумных процессов (возможно, эрозии, сформированной какими-то неопределенными, гипотетическими хаотическими силами), должно было бы ясно показать, что постулируемый неразумный процесс действительно мог бы выполнить эту работу. В отсутствие такой четкой демонстрации любой человек имел бы рациональное право предпочесть объяснение замыслом.

Я думаю, что эти факторы в значительной степени объясняют, почему, к большому ужасу биологов-дарвинистов, большая часть общественности отвергает неразумные процессы как достаточные объяснения жизни. Люди видят явные проявления замысла в жизни, их не впечатляют аргументы и примеры Дарвина, и они придут к собственным выводам, спасибо большое. Без весомых, убедительных доказательств того, что Дарвин может сделать это, общественность вполне рационально принимает идею замысла.



* Кеннет Рэймонд Миллер (Kenneth Raymond Miller ) (1948 - ) – американский клеточный биолог, молекулярный биолог и почетный профессор биологии в Университете Брауна. Миллер является католиком, но выступает против креационизма и разумного замысла. Он написал три книги на эту тему: «В поисках Бога Дарвина» (Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution ), «Только теория» (Only a Theory: Evolution and the Battle for America's Soul) и «Человеческий инстинкт» (The Human Instinct: How We Evolved to Have Reason, Consciousness, and Free Will).

** Х. Аллен Орр (H. Allen Orr, 1960 -) – американский эволюционный биолог и генетик. Доктор философии. Профессор частного Рочестерского университета, расположенного в Рочестере, штат Нью-Йорк.


Продолжение http://proza.ru/2024/10/15/1736