Философия несостоявшегося философа. Часть VI

Без названия...

В жизни не существует ситуаций, которые были бы действительно лишены смысла.
В. Франкл
      1

Итак… в жизни многих людей рано или поздно происходит то, что один из классиков литературы XX века назвал «заброшенность в повседневность». Когда жизнь, кажется, если не останавливается, то по крайней мере «застывает в однообразии». Дом – работа –  дом, некий порочный круг, который давит или, другими словами, не дает росту личности. Всякие мелкие заботы, отсутствие новых впечатлений как бы поглощают человека…
Отсюда – скука, тоска, ощущение себя «винтиком в механизме», который в свою очередь является частью еще большего механизма. Подкрадывается «кризис среднего возраста» во всем своем величии и многообразии.
Получается, что человек плавно движется от «молодежного бунтарства», когда тебе 20 лет, к более спокойному и размеренному образу жизни. В 20 лет видишь и познаешь всю несправедливость этого мира… гормоны и прочее. «Характерный внешний вид» и так далее является мощным двигателем, который все же без должного управления может завести в никуда.
Поэтому получается, что у человека сначала идет «необузданная энергия» и только потом опыт. К сожалению, не наоборот.

       2

Откуда же в зрелом возрасте берется тоска от этой «несвободной свободы», что дана человеку?
Человек свободен в своем выборе, правда, выбор, который ставит перед человеком жизнь, часто бывает «несвободным перед обстоятельствами». Выбор часто бывает не между хорошим и плохим, а, например, между плохим и худшим…
Другими словами, человек часто оказывается перед таким выбором, перед которым он не захотел бы оказаться…
Или бывает так: у человека перед лицом опасности для жизни есть два выхода: погибнуть или, получив увечья,  остаться в живых. Под «остаться в живых» я подразумеваю получить травмы, отягощающие жизнь, но сохранив свое «я», т.е. свое сознание.
То самое сознание, которое «дается» раз в жизни, и люди готовы платить любые деньги за то, чтобы это сознание изменить… (я имею в виду алкоголь, наркотики).
Например, при стихийном бедствии, автокатастрофе и прочем жертвы делятся на погибших и получивших травмы той или иной степени тяжести.
Даже со стороны «наблюдателя» этот экзистенциальный вопрос не имеет однозначного решения. В действительности увечья бывают настолько тяжелые, что качество жизни неумолимо падает.

      3

Из мира физики мы знаем роль случайного. От объектов галактических размеров до микромира наука отдает должное роли случайного как способу выведения системы из состояния равновесия.
Что говорят люди? «Ничего случайного нет!» Хочется, конечно, отметить, что не все законы физики хорошо экстраполируются в сферу человеческих отношений! Достаточно вспомнить, что противоположности притягиваются, в человеческих отношениях это скорее носит характер исключения. Люди, как правило, сходятся по интересам, по системе общих ценностей, а не по тому, насколько сильно они отличаются друг от друга.
Еще один расхожий пример «Глупо совершать одно и то же действие, надеясь на разный результат», опять-таки, вырван из контекста, и… не все так очевидно. Если я два раза спрошу человека: «Пойдешь гулять?» Ответом, для примера, будет служить твердое «нет». Результат будет один. А если я двести раз спрошу? Другими словами, человеческие отношения гораздо более тонкая и хрупкая вещь. Поэтому не все законы из неживого мира легко экстраполируются на людей. Один раз ударить молотком по пальцу или сто, результат будет разный, даже если сила удара (плюс-минус) одинакова.
Поэтому такое впечатление, что люди часто ссылаются  на авторитетные высказывания, забыв включить критическое мышление…  Фрэнсис Бэкон еще в XVI веке писал про «идолов», которые мешают правильно мыслить. Человечество тянет за собой этих «идолов» без всякой надежды на прозрение.

       4

Вообще, можно смело утверждать, что Интернет – это конец всех надежд. «Надежд» на само человечество. Интернет, как ни что иное, вскрывает нравы человечества. 
Где под веселую музыку можно посмотреть, как переворачиваются  автомобили с людьми, машины сбивают пешеходов, люди неудачно падают и прочее и прочее.
Тот же Бэкон (или Гоббс, точно не помню, так как давно читал) писал, что жестокий человек потому и жестокий, что убежден, что с «ним подобное не случится».
Хотя я на самом деле считаю, что если человек много страдал и эти страдания стали «некой духовной практикой», он не отвернется от другого человека в беде.
Общество стало неэмпатичным. Я все-таки  склоняюсь к мысли, что большинство психологов ХХ века недооценили низменную природу человека.
Фромм предлагал некую идею по спасению человечества , «Иметь или быть?» (To Have or to Be?), последние главы), которую можно рассматривать на уровне утопии.
Иррациональность человечества подчеркивал, пожалуй, только такой экстравагантный психолог, как Вильгельм Райх.
Страшно жить в этом неэмпатичном обществе! Если про падение нравов высказывались во все времена (так уж повелось), то  в XXI веке технологический прогресс предложил доселе невиданные способы постижения реального мира…
Записи с камер наблюдения с моментами смерти людей, увы, перестали быть чем-то диким и необычным.
Аттракцион со смертями людей (по тем или иным причинам) хорошо демонстрирует неэмпатичность этого общества.
При том, что в самой природе человека заложена непознаваемость смерти. Тем не менее смерть на экране смартфона/планшета/компьютера  стала довольно «привычным» явлением.  Более того, люди готовы платить деньги за видео, содержащие разного рода насилие, пытки и прочее. Выходя за рамки привычной морали.
Прогресс в области искусственного интеллекта – на одной чаше весов, на другой – человеческие нравы, которые не меняются тысячелетиями. Получается очевидная нехватка времени или даже способности человеческого мозга охватить все изменения, как-то осмыслить их, отбросить лишнее, выделить действительно важное.
Во все времена как-то было принято проводить демаркационную линию между бедными и богатыми (что, очевидно, проще), нежели между нравственным развитием людей…
Здесь все не так однозначно: денежный достаток, по большому счету, никак не характеризует человека с нравственной стороны, так же как и вынужденная бедность.
Несмотря на то, что суть большинства религий – нравственное развитие человека, в то же время сама эта нравственность в масштабах человечества крайне трудно поддается какой-то статистической классификации.
Люди привыкли больше судить, что называется, «по обложке», по достатку, по внешнему блеску.
Более того, современным людям нравится некая «сопричастность» чужому блеску! Нравится по фото/видео наблюдать, как кто-то поехал «красиво отдохнуть»; отсюда «лайки» в качестве поддержки.
Лично для меня эта информация стоит на уровне «летом трава зеленая». Совершенно фоновая и не вызывает никаких эмоций. Тем не менее большинству людей так или иначе интересно, кто как проводит время:  многочисленные комментарии и прочее.
Стыдно за большинство современных людей! Взять хотя бы в качестве образца, что вызывает у них смех? За примерами далеко ходить не надо, достаточно включить телевизор. «Худших всегда большинство», – так,  помнится, говорили древние греки.
Что удивляет не меньше, чем то, над чем люди смеются, так то, что в этом переизбытке информации… такое впечатление, что у большинства людей критическое мышление безнадежно где-то дремлет. Сколько псевдонаучной информации выдается за чистую монету. Диву даешься. Различные источники информации дают часто просто полярную информацию. Взять, например, пиво! Кто его не знает?
В одних источниках: содержит витамины, улучшает работу сердца (сюда можно что угодно подставить, любой орган), даже спасает от депрессии(?). В следующих источниках: содержит женские гормоны, на (любой процент) ухудшает работу головного мозга, ухудшает работу (опять любой орган человеческого организма можно подставить) и прочее. Абсолютно то же самое можно сказать и про кофе! И спасает от онкологических заболеваний… И наносит неповторимый вред организму, сажает печень, ухудшает… и прочее и прочее.
Мнения часто диаметрально противоположные, все примеры приводить нет никакого смысла; каждый регулярно сталкивается с подобной информацией.
Когда я смотрю исторические (или псевдоисторические) передачи или расследования, как я могу проверить данные, что мне преподносят? В большинстве случаев никак. Отсюда – людям можно внушить что угодно! От «невинных» астрологий и теорий заговора до полной растворяемости личности в каком-нибудь сектантстве…
Большинство научных данных, что мы черпаем из разных источников информации, эмпирически проверить, доказать истинность/ложность их часто не представляется возможным. Единственное, что научная картина должна все-таки быть строго логична и непротиворечива (хотя мы знаем, что даже в науке это бывает не всегда).
Получается, что чем меньше у человека жизненный кругозор, тем легче внушить ему ту или иную информацию. Кажется, что массами манипулировать легче, чем отдельно взятым человеком.
Все же чем больше у человека источников информации, чем больше способность эту информацию как-то сопоставить с проверяемыми жизненными фактами, тем сложнее человеку внушить какую-нибудь очередную «модную чушь» типа «плоской Земли» и прочего.

    
       5

Если XIX век дал человечеству такого властителя умов, как Карл Маркс, значение и влияние  которого сложно переоценить, то ХХ век дал Фрейда, который объяснил человечеству роль бессознательного, детской сексуальности и прочего. Между этими двумя крупными фигурами как-то принято проводить параллель.  Потому что их наследие получило общечеловеческое влияние.
А XXI век дал нам… Интернет… СМИ… Более масштабного лично я пока ничего не наблюдаю. Власть Интернета над умами. Каких-то фигур масштабов Маркса или Фрейда – нет.
И все же… «скорость убегания», скорость изменений технологического прогресса при неизменной человеческой природе/психике представляет некоторую угрозу. Мы просто не успеваем осмыслить все изменения, которые преподносит нам технологический прогресс, все изменения, которые происходят в жизни.
Для примера возьмем современную юмористическую передачу, конкретно «Стендап». Лично мне стыдно за этих людей… Стыдно, над чем они смеются. И при этом не удивлюсь, если эти люди ждут, что в обозримом будущем «будут машины под окнами летать».
Если спросить двадцатилетнюю молодежь: кто у них кумиры? На кого они хотят быть похожими? Любой человек, заставший советскую эпоху, очевидно, в ужас придет…
Проблема в том, что, как мне кажется, сфера этики и воспитания плохо коррелируется с техническим прогрессом.
Как бы сказать… Сколько ядер в процессоре в телефоне… Часто не является этической характеристикой человека, нередко бывает, что не является и характеристикой образования.
Так или иначе, мозг человека не меняется уже тысячелетия. А человеческие пороки и подавно.
Хотя, на самом деле, каждая эпоха бросает вызов человечеству, и если в XIX и XX веке это были в первую очередь войны и эпидемии болезней, то здесь, очевидно, добавилось «неуспевание за собственным прогрессом».
Человека же часто выдает то, над чем он смеется. Люди тысячелетиями ржут, как кто-то смешно упал, как кому-то изменила жена… Поэтому я считаю, что у людей проблемы с этикой, что и тысячи лет назад. И при этом люди как-то разучились рефлексировать.
Никто не заметил, как у нас умерло такое искусство, как живопись, возможно, мультипликация… Частично – поэзия и философия… Просто некогда. Постоянно новый контент, оттуда… отсюда. Контент, контент… и это настораживает.