Размышления о сущности фашизма

На эту тему рассуждало и продолжает рассуждать огромное количество авторов, историков, политологов, социологов, и т.д. и т.д.; Одни считают, что фашизм был только в Италии, а нацизм и другие подобные движения и режимы считают отдельными явлениями, и тем самым суживают понятие фашизма до понятия режима Муссолини. Другие же, наоборот, придают понятию фашизма неимоверно широкое определение. Тот же Умберто Эко включает в данное понятия аж 14 признаков… И большинство из них, если не все, относятся чисто к сфере идеологии.

Подобное определение фашизма характерно для различных буржуазных исследователей, особенно либералов. Но и на материалистическом, марксистском фланге всё не вполне гладко: весьма популярно определение, данное фашизму Георгием Димитровым:

«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…
Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом.
Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции.
Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».

Определение, с одной стороны, не самое худшее, однако, как по мне, чересчур абстрактное, размазанное что ли. Но о его недостатках я поговорю ниже, а для начала я сам попытаюсь дать собственное определение фашизма, и затем подробнее разобрать его, сравнив с определением Димитрова.

Фашизм – это открытая диктатура класса буржуазии в целом, как крупной, так и мелкой, но с упором на различные слои буржуазии в зависимости от конкретного проявления фашизма, возникающая в период подъёма революционного рабочего движения и коммунистического в частности, и являющаяся ответом на это революционное движение. Фашизм во внутренней политике зачастую, хотя и не всегда, сопровождается национально-этническим шовинизмом. Фашизм во внешней политике, чаще всего, хотя и не всегда, выражается в экспансионизме. Главная цель фашизма – сохранение буржуазии как класса в целом в период экономических кризисов и революционного подъёма пролетариата.

А теперь подробный разбор каждого пункта:

1) Как видно из определения, я считаю, что неверно определять фашизм исключительно как диктатуру финансового капитала, т.е. крупной буржуазии. На примере фашистского движения в разных странах, начиная с Италии и Германии и заканчивая режимами в более мелких странах, мы видим, что фашизм выражал интересы как крупной буржуазии, особенно, хотя и не всегда, военно-промышленного комплекса, так и мелкой буржуазии, мелких лавочников, а иногда и зажиточных крестьян-кулаков. Если крупная буржуазия являлась главным и крупнейшим спонсором фашистских движений и нередко входила в их высшее руководство (директора FIAT в Италии, директора Krupp и I.G.Farben в Германии), то мелкая буржуазия являлась низовой и массовой опорой фашизма, и, важно подчеркнуть, его неотъёмлемой частью. Фашизма невозможно представить без хоть какой-либо массовой поддержки среди мелкой буржуазии. Именно она привносит в фашизм внешний, поверхностный и на проверку иллюзорный антикапитализм. И, более того, изначально фашизм возникает как раз среди мелкобуржуазной среды, которая остро реагирует не только на революционный подъём пролетариата, но и на засилье крупного капитала.

Именно поэтому на первых порах фашизм, что в Италии, что в Германии, что в других странах, был чисто мелкобуржуазным движением, которое хотело, с одной стороны, подавить пролетариат, а с другой, выторговать у крупной буржуазии лучшие условия на рынке, прогнуть оную. И лишь затем крупная буржуазия, видя подъём коммунистического движения, обращалась к фашистскому движению, овладевая им сверху и постепенно замещая мелкобуржуазную составляющую крупнокапиталистической, задавливая изначально мелкобуржуазный элемент, ставя его на место, обычно уже после того, как был подавлен революционный пролетариат. Пример – Ночь длинных ножей в Германии, подавление наиболее радикальных синдикалистских элементов в Италии, превращение «Фаланги» из национал-синдикалистской партии в национал-консервативную и клерикалистскую в Испании. Все эти наклоны весов из мелкобуржуазной стороны в капиталистическую были уже после того, как пролетариат был подавлен.

Также стоит подчеркнуть, что такая прослойка, как рабочая аристократия, так же зачастую поддерживала фашистские режимы – особенно в Германии. Было бы сладкой ложью со стороны коммунистов отрицать, что немалая часть немецких рабочих добровольно, и с искренним рвением вступала в НСДАП. Мотивом подобного решения было не только идеологическое отравление фашистской пропагандой (признание противоположного было бы идеализмом), но и материальный, классовый интерес привилегированной части рабочего класса, которая в силу своего места в политэкономической системе имела не пролетарские, а мелкобуржуазные интересы.

Итак, фашизм – это идеология и движение буржуазии как класса в целом, класса собственников средств производства, как крупных буржуа-капиталистов, так и мелких буржуа – различных лавочников, так и рабочей аристократии, которая, не смотря на формальную принадлежность к пролетариату имеет мелкобуржуазные интересы и мелкобуржуазное сознание. Таким образом, фашизм является движением всей буржуазии, которая забывает о своих внутриклассовых противоречиях перед лицом глубоких экономических кризисов и подъёма революционного движения пролетариата.

2) Стоит подчеркнуть ещё не менее важную черту фашизма, обязательную черту, а именно – фашизм всегда является реакцией на революционное движение пролетариата, на коммунистическое движение. Нет страны, где до прихода фашизма не было бы сколько-нибудь развитого рабочего движения, которое особенно активизировалось после Октябрьской революции. Италия, Германия и Испания – везде в этих странах был сильный революционный рывок со стороны коммунистов и социалистов, который и вызвал консолидацию буржуазии как класса, вне зависимо от крупного или мелкого характера.

И наоборот, страны, где сильного революционного рабочего движения не было, фашизм не набирал популярности. В Норвегии, Швеции и Дании фашистские общества до захвата этих стран Рейхом были маргинальными и не имели широкой поддержки – так как с подавлением революционных настроений среди пролетариата прекрасно справлялись социал-демократы, делавшие это мягкой силой. Но зато в соседней Финляндии, которая помнила большевистский 1918 год, и соседствовала с Советским союзом, фашистское движение имело весьма широкую поддержку. Закономерность на лицо – нет красного подъёма, нет сильного фашистского движения.

3) Добрались до такого пункта, как шовинизм. Да, в большинстве фашистских движений был национал-шовинистический настрой. Но далеко не во всех случаях – так, на первых этапах развития фашистского движения в Италии этнический национализм и расизм не имели ярко выраженного характера, а в партии свободно состояли евреи. И совсем уж разрушающий стереотип пример – Интегралистская партия Бразилии, в которой состояли как белые, так и черные, так и метисы, мулаты и евреи. Лозунгом партии были слова «Единение для всех рас и народов», конечно на базе поддержки бразильской государственности. То есть можно сказать, что фашизм не обязательно сопровождается этническим шовинизмом, этнонационализмом, но всегда государственным национализмом, ярым патриотизмом.

4) Ещё один популярный пункт в описании фашизма – обязательный экспансионизм во внешней политике. Я считаю, что это не так, и в пример могу привести франкистскую Испанию и салазаровскую Португалию. Там, кто бы что ни говорил, был фашизм, но захватнических войн эти режимы не вели. А почему? Да потому что основополагающая черта фашизма, как уже было сказано – консолидация всей буржуазии против пролетариата, т.е. определяющий фашизм компонент имеет внутреннеполитический характер. Внешнюю экспансию вели именно те фашистские страны, буржуазия которых, главным образом крупная, была ущемлена главными «великими державами», странами Антанты, главными владельцами колоний. Буржуазия этих же стран, т.е. Германии, Италии, не имела такого количества колоний, рынков сбыта, была империалистом второго эшелона, и поэтому и вела агрессивную внешнюю политику. Или же, в случае венгерского или румынского фашизма, речь шла о возвращении утраченных ранее территорий.

Что же касается фашистских режимов Португалии и Испании, то они не занимались экспансионизмом потому, что уже имели какие-никакие, но колонии, и нужно было заниматься подавлением национально-освободительной борьбы в этих колониях (особенно это характерно для Португалии), и вдобавок они имели весьма слабую внутреннюю поддержку, так как именно в этих странах фашизм в большей степени опирался на крупную буржуазию, на церковь и обуржуазившееся дворянство, мелкая буржуазия же больше тяготела к левым идеям (хотя и не вся, все-таки среди условных кулаков Пиренейского полуострова фашизм на начальном этапе имел поддержку), и фашистскому режиму приходилось подавлять эту массу, и ресурсов для территориального расширения просто не оставалось.

Итак, какой мы можем сделать вывод? А такой, что фашизм нужно рассматривать как движение всего буржуазного класса, в том числе и мелкой буржуазии, хотя имеется тенденция к перетеканию руководства движением от мелкой буржуазии на начальном этапе к крупной в последующем. Далеко не обязательно фашизм сопровождается шовинизмом и агрессивной внешней политикой – хотя и в большинстве случаев. Главная же цель фашизма – подавление революционного пролетарского движения, которое желает уничтожить буржуазию как класс, и именно поэтому все буржуазные слои и консолидируются в фашистском движении, в «фасции, пучке», защищая буржуазный порядок от исторически неизбежного краха. И нет сомнения, что когда в будущем революционно-пролетарское движение вновь подымется, возродится и фашизм.

P.S. автор не пропагандирует, а рьяно осуждает фашизм, нацизм и прочие праворадикальные идеологии.