Шекспир. Вопросы... Вопросы...

   Итак, Шекспир…


   Четыре с лишним века будоражит людей вопрос авторства его сочинений. Много разного об этом написано. Много кто высказался. И видимо пришла моя очередь.
   Мне тут, на Прозе, попался на глаза текст Алексея Аксельрода, который называется «Загадка внутри головоломки, окутанной тайной».
   В целом это довольно объёмный труд, рассчитанный на тех, кто, хотя бы в общих чертах, в курсе. Вдумчиво читать его надо неделю. Потому что это всё очень интересно, но у меня создалось ощущение, что информация такая концентрированная, плотная, сжатая… хотелось бы водички (шутка).  Автор добросовестно перечисляет все популярные версии, все имена, фамилии, титулы, даты, названия произведений. Даже цитаты в оригинале и в переводе. Так что скорее всего он знает, о чём пишет. В конце Алексей Аксельрод делает вывод, что автором произведений Шекспира является сам Шекспир.
   У меня самого на этот счёт другая точка зрения. В разные годы я считал Шекспирами разных людей, но на сегодняшний день являюсь сторонником версии «коллективного Шекспира». Доказывать это со всеми полагающимися инструментами я пока не готов, но хотел бы обозначить несколько вопросов к официальной версии этой истории, которую так убедительно и профессионально изложил Алексей Аксельрод.
   Первый и пожалуй самый часто задаваемый вопрос касается аномально большого словарного запаса WS. По разным источникам называют цифры от 15 до 40(!) тысяч слов, которыми пользовался Шекспир в своих сочинениях. Алексей Аксельрод, как сторонник официальной версии считает что это вполне в пределах нормы. Ну бывают в жизни такие аномалии.  Обычно у отечественных авторов принято сравнивать Шекспира с Пушкиным (который наше всё) и по результатам этого сравнения наш на втором после WS месте. Покопался в сети и там оценивают Пушкина от 15 до 25 тысяч слов. Так что если брать среднее арифметическое, то примерно 25 000 Шекспира (ну не верю я в цифру 40) против 20 000 Пушкина. Вроде бы, на первый взгляд, разница не большая. Однако, давайте присмотримся по внимательнее к этим двум персонажам.
   Пушкин. По сути являлся одним из создателей самогО литературного русского языка. Получил самое лучшее на тот момент образование из всех возможных в стране. Хотя и не блистал в смысле успеваемости, но всё же… Лицей – как ни крути а элитное учебное заведение.
   Шекспир. Учился в провинциальной школе. Никаких достоверных сведений об успеваемости нет. Сомневаюсь, что уровень преподавания в Стратфорде был прям… столичный.
   Пушкин. Знал больше десяти иностранных языков. Среди которых французский, английский, немецкий, испанский, итальянский, греческий, сербский, польский, и само-собой латынь. Читал и переводил со старо-французского и старо-славянского. Имеются сведения, что пытался учить арабский. Во всяком случае, делал записи арабских слов.
   Шекспир. Вроде бы, проходил латынь в школе. Других достоверных сведений о знании языков нет.
   Пушкин. Постоянно занимался самообразованием. Имел доступ в архивы и библиотеки, у себя дома имел около 3 000 книг.
   Шекспир. Почти никаких сведений о имевшихся в собственности WS книгах нет. Есть документ о покупке одной книги и ещё на страницах двух, обнаруженных значительно позже, вроде как есть инициалы, совпадающие с инициалами Вильяма нашего, сами понимаете ли, Шекспира. Впрочем может и не его вовсе. Не такие уж уникальные эти две буквы. Так что… мало ли в Бразилии Педров? И не сосчитаешь.
   Ну и как вам? С точки зрения здравого смысла, чей язык должен быть богаче? Это я ещё не беру во внимание особенности русского и английского языков, где грубо говоря по образности выражения на каждое слово английского (ну ооочень «информативного») языка в русском найдётся как минимум пять.
   И после этого как верить, что сын перчаточника из захолустья вдруг каааак начал говорить, и главное писать, таким богатым языком, что никто в мире до сих пор ему не может составить конкуренцию.
   Правда существует утверждение что Шекспир сам лично придумал «несколько тысяч слов». Имеются ввиду слова, которые использовал только сам WS. Я лично отношусь к этому скептически. Обычному человеку в повседневной жизни для решения всех бытовых задач требуется около1500 слов. Вообще. Для всего. Даже если каждому из этих 1500 придумать ещё одно своё, то это будут не «тысячи» а в лучшем случае «тысяча» (есть же слова которые изменить заведомо невозможно, предлоги там всякие… имена собственные…) Что не оказывает решающего влияния на статистику (имеется ввиду WS).
   Теперь давайте взглянем на то, как и какие произведения писал Шекспир. Для начала, вместе с серьёзными исследователи, удивимся обилию цитат античных авторов, которыми некоторые пьесы WS буквально набиты как фаршированная утка яблоками. А ведь чтобы вставлять цитаты по делу и в нужных местах необходимо понимать их смысл и, как минимум, ознакомиться с первоисточником.
   К тому же не является секретом, что Шекспир некоторую часть своих пьес не сочинял, а как бы по мягче выразиться, адаптировал. То есть брал уже сочинённый до него кем-то сюжет и делал ему «тюнинг». Причём самое забавное, что некоторые сюжеты были не английских авторов и во времена написания их Шекспиром существовали на чужом для него языке. И как он спрашивается тогда смог их прочесть? Переводчика нанимал?
    И отдельно хотел остановиться на пьесе «Буря». Здесь, кстати, сюжет оригинальный, Шекспировский. В смысле ни у кого не «дёрнутый». Честно говоря, я эту комедию удачной не считаю. Потому что не смешно. И всё бы так и прошло незаметно (ну бывают у всех неудачные вещи) если не задаться вопросом ради чего это всё написано. И готовый ответ знают почти все, кто в теме – ради того самого финального монолога Просперо. А вот на нём и стоит задержаться поподробнее, ибо не каждый автор способен написать целую пьесу ради пары десятков строчек в конце. Хотя Екатерина Гениева (авторитетный исследователь Шекспира) в своё время утверждала, что «Буря» - это вообще капустник! Для тех, кто родился позже СССР поясню: капустник – это типа как КВН, но с профессиональными артистами. То есть все актёры «Глобуса» прикалывались и разыгрывали скетч-шоу, а потом выходил Просперо и делал важное заявление. О чём же он говорил? Если в двух словах, то типа: «Я устал. Я ухожу.» Хотя это вроде Ельцин говорил. А Просперо говорил, что шутки кончились, что я больше не буду с помощью волшебства создавать миры, что если я продолжу жить как раньше, то впаду в отчаяние.
   И действительно. Шекспир через Просперо попрощался со зрителями и больше ничего не написал. Вам ничего здесь не кажется странным? Алексей Аксельрод упомянул «синдром Бартлби» . Это когда талантливый автор сначала создаёт какой-нибудь шедевр, а потом всю оставшуюся жизнь больше ничего не создаёт. И есть тому масса примеров. Но… есть одна тонкость. Не создаёт потому что не может, или не создаёт потому что не хочет. Да, Шолохов написал «Тихий дон» и больше ничего за всю жизнь не смог. Но не смог – не значит не пытался. А уж это мы утверждать не можем. Думаю, что ему всё же хотелось ещё что-нибудь такое написать, но не вышло. Не верю я что творческий человек может так сказать себе: «Всё! Я больше не пишу». А Шекспир смог. Долго я над этим размышлял и вот что у меня в голове сложилось. Так публично сказать себе «стоп» мог бы творческий человек при условии, что он точно знает что больше никогда ничего не напишет. А откуда Шекспир мог такое про себя знать? Ну правда… кто даст гарантию, что через год рука не потянется к перу…
   А вот дальше мне придётся напомнить о судьбе одного из вероятных кандидатов на авторство шекспировских текстов. Это Роджер Меннерс, 5-й граф Ратленд. Тут ведь вот какая история. Мало того, что помер этот граф аккурат тогда, когда Шекспир закончил с сочинительством. Но и есть ещё информация, что он страдал от венерического заболевания. И вроде как на этой почве высказывал желание добровольно перестать жить. И если это правда…
А теперь вернёмся к монологу Просперо и посмотрим на него другими глазами. На что больше похоже? На прощание с писательством сына перчаточника, которому надоело всё и хочется в родной Стратфорд поскорее? Или на предсмертную записку самоубийцы? Ведь самоубийца точно знает дату своей смерти и точно знает что ничего больше не напишет.
   При этом я вовсе не считаю Ратленда Шекспиром. Мне вообще кажется, что Шекспир – это такая франшиза тех лет. То есть в разное время группа талантливой молодёжи выдавала свои творения под «зонтиком» Шекспира. А потом из всех, кто начинал, по разным причинам остался лишь Ратленд, который эту франшизу и закрыл перед своей смертью. Отчасти этим можно объяснить и очень разные по качеству пьесы, и деление сонетов на три группы… (но это я пока всерьёз обсуждать не готов, поскольку не являюсь профессиональным исследователем, а всего лишь любитель.
   Однако давайте вернёмся к настоящему Шекспиру, который не самоубился, а продолжал жить. Хоть и усталый и расстроенный. А от чего же он расстроился-то? Ну завершил он актёрскую карьеру. Громко сказано. Ведь актёр он был никакой и играл в основном что-то типа тени отца Гамлета. Ну прям есть о чём жалеть… публика и  не заметила. Ну сгорел театр «Глобус». Так не в первый же раз. Он и до этого горел. Ну 40 фунтов пришлось заплатить. Жалко конечно, но ведь не смертельно. Не последние деньги. И тем более нет повода бросать писательское ремесло. Раз он им денежку зарабатывал. Ведь чужие пьесы не кончились, а переделка поставлена на поток. Казалось бы давай, зарабатывай… А он публично бросил писать. И это скряга, который с соседом за два пенса судился. Не верю.
   Ну и о скрягах… То, что Шекспир очень любил деньги признают все. Просто запомним этот факт прежде чем обратимся к тексту завещания Шекспира. Обычно принято мусолить тему «второй по качеству кровати». А вот мне кажется, что кровать эта, как красная тряпка для быка. Она только отвлекает внимание от по-настоящему важных вещей. Например, почему Шекспир, который очень любил деньги, большие и маленькие, не озаботился получением дохода от того, что мы теперь назвали бы «интеллектуальной собственностью»? Ведь именно она принесла ему богатство, а вовсе не ремесло актёра. И мне кажется, что ответ ужасно прост – не озаботился потому что знал, что это – не его, это – чужое. И не ему этим распоряжаться. Таким образом сам Шекспир перед смертью косвенно признаётся в том, что не имел никакого отношения к литературной деятельности.
   Теперь о подписях. Все известные на сегодняшний день автографы Шекспира, подлинность которых не вызывает сомнения, относятся к тем годам его жизни когда он, по официальной версии, уже не писал. Я понимаю, что WS в ту пору был уже супер стар и порядком болен… Что инсульт там и всё такое прочее… Но это всего лишь одно из самых вероятных объяснений. Просто потому что ложится в колею официальной истории. Однако никто не может так же уверенно утверждать, что до инсульта Шекспир писал ровно и красиво, а не как на фото. Я кстати показал эти подписи понимающему человеку. Типа ещё одну почерковедческую экспертизу провёл )). Так он говорит, что судя по представленным образцам, о почерке говорить не приходится, поскольку эти каракули почерком не являются. И скорее всего были не написаны, а (внимание) СРИСОВАНЫ (!) с заранее заготовленного образца. То есть человеку малограмотному или вовсе неграмотному показали как выглядит подпись. И он не имея навыков письма и рисования попытался изобразить некую последовательность букв. В пользу этого говорит и манера исполнения каждой буквы отдельно, без связки с соседними буквами, и то, что некоторые буквы пропущены, а некоторые недописаны. Что характерно для неграмотного или малограмотного человека, который не имел практики, навыка обращения с пером.
   Ну и добрались мы наконец до шекспировой могилы.  Точнее до эпитафии, на которую тоже все почему-то обращают внимание. Текст и правда довольно замечательный. Типа «Прохожий, помолись за того кто здесь лежит. И будь ты проклят, гад, если потревожишь прах». Как-то крутовато для места упокоения великого поэта. Обычно в качестве объяснения говорят о том, что угрозы относятся к недобросовестным служителям кладбища, которые завели обыкновение класть в одну могилу по нескольку покойников или перемещать прах в другое место чтобы освободить пространство для следующего клиента. Но… если бы это было так, то и на других могилах рядом так же встречались бы подобные надписи. Не могли же эти хороняки только Шекспира так не уважать.  Однако все исследователи обращают внимание именно на эту, как на особенную. Значит такая эпитафия вовсе не была обычным делом для захоронений того времени. Иначе кто бы выделял эту среди многих. Проще предположить, что автор сей надписи знал, что у людей со временем появится желание покопаться в останках известного сочинителя.  То есть загадку эту невозможно долго держать в тени. А если прибавить сюда ещё и многострадальный памятник с мешком в котором то ли шерсть то ли мука, а вовсе не перо и бумага, которые волшебным образом появились после «реставрации». Определённо те, кто хоронил и занимался памятником и могильной плитой, что-то такое знали…
В общем… как говорят… Биографии Шекспира состоят из 5% фактов и 95% догадок. Вот я и высказал свои. На истину не претендую.
Иллюстрация из открытых источников.