Размышления о марксизме. - 26

ЗАПИСЬ ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ.

В предыдущей записи первым (по порядку) отличием социалистической фазы от полноценно-коммунистической названа опосредованность общественной собственности, то есть её осуществление через посредство собственности государственной.

Невозможность на первой фазе обойтись без государства объясняется необходимостью преодоления пока ещё существующей тенденции возрождения буржуазности, то есть сохранением политической, классовой составляющей, требующей, естественно, и соответствующего политического инструмента.

То, что простое огосударствление средств производства ещё не делает собственность общественной, социалистической, наверное, особо объяснять не нужно. Те, кто понимает, что государство – это инструмент в руках господствующего класса, легко согласится и с тем, что огосударствление, проведенное государством буржуазии, означает только придание буржуазной собственности государственной формы, так как оставляет средства производства в руках той же буржуазии, но только не приватно, а через посредство государства.

Да, понятно, что такое огосударствление влечёт за собой соответствующие изменения в производственных отношениях, и может быть, очень значительные. Но эти изменения являются изменениями лишь вида производственных отношений, не затрагивая их капиталистическую сущность. Приватный вид капитализма сменяется государственно-капиталистическим видом, ни о каком социалистическом характере этой собственности нет и речи. Характер государственной собственности определяется характером государства, - эта истина понятна любому разумному человеку.

Итак, социалистическая собственность – это собственность именно социалистического государства. Внешне это звучит как простейшая азбучность, но я хочу особо подчеркнуть, чтобы эта мысль была понята досконально: социалистического государства, а не просто государства, назвавшего себя социалистическим. Чувствуете разницу? Отсюда вывод: чтобы построить социализм, нужно, кроме огосударствлённых форм управления хозяйством, строить и социалистичность государства.

Некоторые думают, что государство приобретает социалистический характер сразу при смене субъекта, осуществляющего верховную власть. Иногда даже не верится, что такие люди могут быть, но я их встречал вживую. Если вместо, извиняюсь, задницы царя на том же стуле разместится задница коммуниста, то это означает лишь смену задниц, но ещё не смену характера государства, а тем более – не смену строя. Кажется, это очевидно, но разве вы не встречали таких примитивных писаний, согласно которым смена на кремлёвском стуле задницы Сталина на задницу Хрущёва автоматически означала переход из социализма в госкапитализм?

                - - - -

Социалистическим мы можем называть государство, которое выполняет организационную и управленческую работу по осуществлению социалистических производственных отношений. До этого было сказано, что социалистическая собственность – это собственность социалистического государства, теперь же мы говорим, что социалистическое государство – это осуществитель социалистических производственных отношений. Пока производственные отношения не стали социалистическими, государство может именоваться «социалистическим» (именно так – в кавычках) ну разве что по своим намерениям, по своим целям, но не по факту. И наоборот – пока государство не стало социалистическим, производственные отношения, осуществляемые им, не могут быть названы социалистическими без кавычек, даже если они и огосударствлённые. И это не замкнутая в круг тавтология. Характер государства и характер государственных производственных отношений – это две неразрывные строны одного и того же явления, и свою подлинную социалистичность они приобретают одновременно, в одном общем, соединённом процессе.

(Есть «умники», которые возражают против этого. Их аргумент таков: это разные вещи – производственные отношения принадлежат к сфере базиса, а государство к сфере надстройки, и соединять, сливать их в единое неправомерно. Они забывают, что речь идёт не о ненационализированной, приватной форме, а о таком производственном отношении, как государственная собственность. То есть факт огосударствлённости уже перешёл в базис, и в этом случае одна только утеря социалистического характера государства действительно сразу означает и утерю социалистического характера базиса.)

Но функция осуществления социалистических производственных отношений требует и постоянного выявления и подавления возрождающихся антисоциалистических тенденций. Одно без другого невозможно, как невозможна положительная работа огородника без постоянной борьбы с сорняками и природными вредителями. И, разумеется, нужно сказать о том, что необходимый уровень эффективности организации и управления при полной огосударствлённости невозможен без такого управителя, без такого хозяина, у которого глаз, умов и инициатив хватало бы на то, чтобы объять всё громадное хозяйство как целое. Не бюрократизированное центральное начальство при равнодушной пассивности широкого народа, а хозяйская активность миллионов, но не анархичная, а скреплённая единой руководящей линией, - только это может дать социалистическим производственным отношениям нужное качество, а борьбе с возрождающейся буржуазностью необходимую результативность. "Одно дело, - говорит Сталин, - когда десяток-другой руководящих товарищей глядит и замечает недостатки в нашей работе, а рабочие массы не хотят или не могут ни глядеть, ни замечать недостатков. Другое дело, когда вместе с десятком-другим руководящих товарищей глядят и замечают недостатки в нашей работе сотни тысяч и миллионы рабочих, вскрывая наши ошибки, впрягаясь в общее дело строительства и намечая пути для улучшения дела."

Итак, социалистическим может быть названо только то государство, которое не на словах и не в намерениях, а на деле осуществляет социалистические производственные отношения, выявляет и подавляет возрождающуюся буржуазность и опирается в этом на механизм социалистической демократии.

Нужное качество всех этих трёх пунктов складывается не легко и не быстро. Легко произнести слова «социалистические производственные отношения», но каковы именно они должны быть? Как уже говорилось раньше, теория, сложившаяся до революционного переворота, даёт об этом только самые общие положения, а конкретика вырабатывается только в практике. Дело подавления возрождающейся буржуазности тоже далеко не лёгкое даже в теоретическом плане, так как речь идёт не об известных формах буржуазности, а о тех её формах, которые появляются уже в новых, социалистических условиях и, так сказать, мимикрируют под них. Наконец, для осуществления качественной социалистической демократии нужен качественный пролетариат, а он выходит из капитализма с целым «букетом» отрицательных черт, в немалой степени испачканный капиталистической грязью.

Как видим не только в капитализме не может сложиться социалистический уклад, но и после революционного политического переворота идёт речь не о введении его, а о долгом и трудном построении. И это вполне нормально, так как говоря слово «революция», мы имеем в виду не сам политический переворот, а сложный процесс превращения одной политэкономической сущности в другую, противоположную. Разве это может совершиться легко, быстро, прямолинейно, безошибочно и безболезненно?

(Конец ДВАДЦАТЬ ШЕСТОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Вы пишете: "Чтобы строить социализм - государство должно быть социалистическим". Это каким?

Вы пишете: "Социалистическим является государство, которое строит социалистические отношения." Это какие?

Вы пишете: "Легко произнести слова «социалистические производственные отношения», но каковы именно они должны быть? Как уже говорилось раньше, теория, сложившаяся до революционного переворота, даёт об этом только самые общие положения, а конкретика вырабатывается только в практике."

То есть построй то, не знаю что... Не очень вяжется с идеей, что человечество сталкивается с новыми задачами не ранее, чем созрели средства для их разрешения!

Если долго уходить от буржуазных отношений в неизвестность, рискуешь заблудиться и вернуться туда, откуда вышел...

Все-таки закономерность исторического развития должна давать закон, то есть знание, которое вооружает субъекта истории для практической деятельности. В 19 веке дорога казалось ясной и прямой, но на практике выяснилось, что это было обманчивой иллюзией."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Нет, Вы немножко не поняли. У меня говорится не об отсутствии понимания, что строить, а об отсутствии конкретики этих знаний. Ясная конкретика не известна потому, что теория всегда чуть отстаёт от практики, поскольку может делать свои теоретические выводы только на основе накопленной фактической информации.

Мысль, что "человечество сталкивается с новыми задачами не ранее, чем созрели средства для их разрешения" совершенно правильна, но ведь я веду речь не о средствах, а (опять повторю) о конкретике исполнения. Необходимые средства есть и общие теоретические положения тоже известны (и о них я буду говорить в будущих записях), нет только практической конкретизации этих общих положений, поскольку для конкретизации нужно и знание условий, и отбор вариантов через практический опыт, и конкретный экономический расчёт.

Вот что я имею в виду. Так что саркастически говоря "построй то, не знаю что", Вы немножко поторопились с оценкой.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Возможно. Если понятно, что строить, хотя бы в общих чертах, то хорошо бы хотя бы иметь ориентир, по которому мы можем понять, мы приближаемся к цели или отдаляемся от неё. А пока леваки утопают в спорах, где же именно СССР "свернул не туда": в 30-х, в 50-х, в 80-х... и что там в Китае — социализм, НЭП, или оголтелый капитализм под красной вывеской. Похоже, что пока такого ориентира нет. Это заставляет сомневаться, есть ли понимание хотя бы в общих чертах, куда двигаться-то."

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zxela ЧИТАТЕЛЮ deminded:

"Если вы строите новое общество, не существовавшее до того в природе, то что может являться ориентиром, по которому вы можете понять, приближаетесь к цели или отделяетесь от неё? Ориентир отсутствует, -только самые общие представления о должном. А эти представления как раз и рождаются в мышлении из изменений в производственных отношениях, в осознании противоречий в них.

Вы говорите: "Это заставляет сомневаться, есть ли понимание хотя бы в общих чертах, куда двигаться-то".

В общих есть. Общее уже готово в текущем. Маркс теоретически вывел социализм из капитализма. И это придало громадный импульс всему человечеству."

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded ЧИТАТЕЛЮ zxela:

"Попробую ответить.

Все сущностные черты капиталистического общества уже вызрели в обществе феодальном: уже был и наёмный труд, и накопление капитала; буржуазная революция всего лишь придала им тотальность и оформила их юридически. Иначе говоря, марксист, попав в прошлое и увидев направление развития нового способа производства, по нему уже сделал бы вывод о том, какую форму примет новое состояние общества: например, о доминировании товарных отношений, наёмного труда и частной собственности. И без всякого "долженствования" или "идеала", придуманного просветителями, а по понятным причинно-следственным связям. Потому Маркс и критиковал любых идеалистов и утопистов, считавших, что форма общества рождается из "разума просветителей" и "идеала общественных отношений". Просветителей много и идеалов напридуманно тьма-тьмущая... Весь смысл научности марксизма в том, чтобы определить, какие из них соответствуют объективным законам развития материального производства. Иначе, если этого сделать нельзя, то грош цена такой теории, которая имеет нулевую предсказательную силу.

Соответственно марксизм должен не просто давать утверждения о противоречивости и исторической преходящести капитализма, но и помогать определять, какой новый способ производства исходя из направления развития производительных сил вырастает, какие отношения он формирует и почему именно он займет господствующее положение. Тогда по крайней мере можно будет проверять, какие изменения в надстройке способствуют установлению этих отношений или наоборот противоречат им, сдерживают их."

КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zxela НА МОЙ ТЕКСТ:

"Вы пишете: "Те, кто понимает, что государство – это инструмент в руках господствующего класса, легко согласится и с тем, что огосударствление, проведенное государством буржуазии, означает только придание буржуазной собственности государственной формы, так как оставляет средства производства в руках той же буржуазии, но только не приватно, а через посредство государства."

Но как быть с тем, что доход от государственной собственности поступает уже в бюджет всего общества, а не только в частный карман буржуазии? И следовательно прибавочная стоимость с государственной собственности присваивается уже всем обществом и идёт на общее потребление, а не только на потребление буржуазии? Можно даже зафиксировать, что большая часть дохода с гос. собственности уходит на потребление трудящимся.

Как в таком случае средства производства остаются в руках буржуазии, если доход уже направляется на общее потребление и де-факто и де-юре (через бюджет) присваивается обществом. А ведь по Марксу именно система распределения следует за характером собственности. Если система распределения изменилась и мы это фиксируем, значит что-то изменилось и в отношениях к средствам производства.

Вы пишете: "Характер государственной собственности определяется характером государства, - эта истина понятна любому разумному человеку".

Но ведь характер государства это же производная от собственности. Если собственность изменилась (доход присваивается и потребляется обществом), то как может остаться неизменным характер государства?"

МОЙ ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЮ zxela:

Разберёмся поподробней.

При негосударственном капитализме капиталисты, продавая продукцию, получают сумму S, из неё они восстанавливают потраченные средства производства (Маркс обозначает это буквой С), выплачивают зарплату работникам по стоимости их рабочей силы (Маркс обозначает это буквой V), а остальное составляет их прибыль P. Эта прибыль P делится на три части: 1) расширение и развитие производства (К); 2) личное потребление капиталистов (L); 3) налоги в государственный бюджет (N).

Полученная государством сумма N тратится на государственное управление, оборону, науку, общественную инфраструктуру, некоторые возможные социальные расходы.

Что происходит, когда буржуазное государство национализирует средства производства? Внимательно подумайте и Вы поймёте, что изменяется лишь одно – государство получает в бюджет не сумму N (налоги), а всю сумму S.

Что делает государство? Сначала оно делает то же, что раньше делали приватные капиталисты (отделяет C и V, а от оставшейся величины отделяет K и L), а затем оставшуюся величину расходует на те же самые гос. цели, на которые раньше расходовало сумму N.

Может быть, Вы думаете, что государство-капиталист начнёт платить работникам не V, а больше? Но ведь это уменьшит прибыль и снизит конкурентноспособность. Может быть, Вы думаете, что буржуазное государство, став собственником, уменьшит L? Тогда посмотрите на зарплаты российской элиты в гос. секторе. Может, Вы считаете, что в расходовании бюджета буржуазное государство увеличит долю социальных расходов за счёт прочих необходимых бюджетных расходов? Нет, конечно, - такое увеличение было бы возможно не за счёт урезания других статей, а только за счёт излишка прибыли. Но у обычных капиталистических государств такого излишка нет. А откуда такой излишек у империалистических государств, объяснять, думаю, не нужно.

Другими словами изменилось только то, что раньше одну часть дела делали приватные капиталисты, а другую – государство, а теперь государство делает и первое и второе, поскольку приватных капиталистов не стало. Вместо приватных капиталистов + их государство теперь имеется одно государство-капиталист. Всё. Больше не изменилось ничего. Говорить о смене характера собственности и даже характера строя нет никаких оснований.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zxela:

"Вы пишете: "Внимательно подумайте и Вы поймёте, что изменяется лишь одно – государство получает в бюджет не сумму N (налоги), а всю сумму S".

Но это "лишь одно" переворачивает все производственные отношения. Ибо "социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией." (Ленин).

Видите как всё переворачивается. От одного "лишь одно".

Вы пишете: "...а от оставшейся величины отделяет K и L".

Куда же оно отделяет личное потребление капиталиста (L), когда в вашем же изложении L уходит на "личное потребление государства", ибо на место капиталиста встало государство, то есть бюджет всего общества. L и уходит на личное потребление всего общества.

Вы пишете: "Вы думаете, что государство-капиталист начнёт платить работникам не V, а больше?"

Разумеется нет, это нарушает закон стоимости рабочей силы. Со всей очевидностью и эмпирически подтверждается, что государство направляет эти суммы в общественные фонды, как то бюджет и резервные фонды. Из которых затем они и расходуется на общественное потребление.

Куда же государство может направить суммы, как не на личное потребление государства? Доходы с государственной собственности перенаправляются с личного потребления капиталиста на потребление (на пользу) всего народа.

Вы пишете: "Может быть, Вы думаете, что буржуазное государство, став собственником, уменьшит L?"

Личное потребление капиталиста? Зачем? L же становится государственным потреблением.

Вы пишете: "Тогда посмотрите на зарплаты российской элиты в гос. секторе".

Эти зарплаты не отличаются от зарплат ТОП-менеджеров частных фирм. Вы же пишите не о зарплатах у работников (V), у вас фонд зарплаты (V) не меняется в гос. секторе. Вы сами на это указали, расходы те же.

Речь о той доле, которую присваивает капиталист в частной форме (основное противоречие капитализма).

Куда, по вашему, в государственном секторе расходуется L? Вы зачем-то переместили потребление L в V, в зарплаты работникам, нарушив свои же выкладки.

Вы пишете: "Нет, конечно, - такое увеличение было бы возможно не за счёт урезания других статей, а только за счёт излишка прибыли".

Не совсем понятно, при чем здесь излишек прибыли, если речь идёт о той доли прибавочной стоимости, которая присваивается частным капиталистом, но в условия гос. сектора присваивается государством.

Нет никаких излишков прибыли, есть обычная прибыль, но уже в гос. секторе.

Государство же потребляет L, как и капиталист. Но вы не указали куда государство потребляет L. Вы сместили внимание на зарплаты некой элиты в гос. секторе. То есть зачем-то перенесли L в V.

Вы пишете: "Но у обычных капиталистических государств такого излишка нет".

А зачем нужен некий излишек, если речь о нормальном доходе (без сверхприбыли) частного предприятия и государственного? Вы же сами привели рабочую схему.

Вы пишете: "Государство делает и первое и второе, поскольку приватных капиталистов не стало".

Вот-вот. Теперь всё делает государство, капиталистов не стало.

Вы пишете: "Говорить о смене характера собственности и даже характера строя нет никаких оснований".

Вот тут у вас вывод более чем странный, после стройного изложения и хорошей схемы.

Переворачиваются все отношения в вопросах собственности, на место капиталиста (частника) приходит государство (общество), то есть частник ликвидируется как класс. И почему вы называете государство капиталистом(частником), если вы сами частников упразднили только что? Государство-капиталист, государство-частник - это оксюморон, поскольку весь доход с гос. сектора идёт на благо всего народа."

МОЙ ОТВЕТ:

Даже не знаю, как Вам ответить. На мой взгляд, у Вас здесь очень много ошибок, но конечно, Вы с этим не согласитесь.

Хочу только чисто по-товарищески посоветовать Вам поразмышлять над вопросами, чем отличается буржуазное государство от небуржуазного и какая разница в терминах «буржуазия» и «капиталисты». Но мне кажется, что Вы всё равно останетесь при своём мнении. Ну ладно, пусть всё так и остаётся, попусту дискутировать не будем. Предоставим читателям самим разобраться, что правильно, а что нет.


КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Вы пишете: "Как видим не только в капитализме не может сложиться социалистический уклад, но и после революционного политического переворота идёт речь не о введении его, а о долгом и трудном построении. И это вполне нормально, так как говоря слово «революция», мы имеем в виду не сам политический переворот, а сложный процесс превращения одной политэкономической сущности в другую, противоположную. Разве это может совершиться легко, быстро, прямолинейно, безошибочно и безболезненно?"

Что-то я совершенно не согласен.

Во первых, социалистический уклад никогда и не исчезал из человеческого общества. Это общины разных видов, всякие монастыри, ордена и прочее. Сейчас добавилась информационная сфера. Вот мы пишем и тем самым создаём контент чисто в социалистическом укладе. Так что со складыванием социалистического уклада всё в порядке.

А во-вторых, социализм именно вводится, а не строится. Вернее провозглашается и соблюдается."

МОЙ ОТВЕТ:

1). Социалистичность заключается, прежде всего, в общественной собственности, а "общественная собственность" это собственность общества в целом. Поскольку община это лишь часть общества, её собственность не является общественной, социалистической.

Очевидно, Вы спутали термины "характер собственности" и "вид собственности". Это разные вещи.

Если в обществе нет общественной собственности в целом, если собственность дробится, то мы говорим, что характер собственностей в данном обществе частный. А отдельные собственности в таком обществе могут быть очень разными по виду, - не обязательно собственность одного лица, но и семейная, групповая, кооперативная, акционерная и так далее, в том числе и общинная. Но в отношениях с многочисленными другими собственностями общества каждая из таких собственностей выступает как частная.

2). Нет ничего проще, чем провозгласить социализм, записав в Конституции законы его производственных отношений. Но будут ли эти производственные отношения действительно работать? Для этого нужно создать много необходимого, - того, что пока отсутствует в данном обществе.

Согласитесь, - нет ничего проще, чем, набрав с улицы совершенно случайный штат людей, повесить на входе вывеску "Научно-исследовательский институт". Но будет ли это действительно институтом или над этим придётся ещё много-много поработать?