Мысли на заметку. 30 апреля 2021 года

       С раннего утра 10 градусов тепла, что уже радует. Листва всё-таки стремится пробиться на свет божий, но трудно ей. Опять, наверно, будет жидкая. Уже который год.
       _________________

       Российская история XX века лучше всего доказывает, что историческая концепция, «нащупанная» Толстым в «Войне и мире», оказывается верна. Одни хотели свободу и равенство, другие хотели земли, третьи — свободу наемного труда, четвертые — коммунизм через социализм, а вышло всё, как вышло: вышло ровно так, как нужно было государству. То есть сработали не людские «хотелки», а объективные по отношению к человеку силы. (Это по поводу чтения Лурье.)
       _________________

       Смотрел вечером вчера Улицкую у Быкова в «ЖЗЛ». Он её спрашивает, почему КГБ такое сильное в России. Потому что у государства очень сильная иммунная система. А сильная она по той причине, что её постоянно атакует кто-то. Сильная иммунная система будет тогда, когда её регулярно атакует вирус. И иммунную систему нельзя создать по требованию, она формируется столетиями и тысячелетиями.
       _________________

       [...].
       _________________

       У меня тут спорят Пришвин и Лурье сейчас о роли личности в истории. Естественно оба говорят о Толстом и его видении истории. И я задумался, который уже раз, о свободе воли и о свободе проявления воли в историческом развитии. В «Толстом уходящем» это нужно очень чётко определить и ясно выразить.

       Сначала вообще о свободе воли. Есть свобода удовлетворения побуждений, а есть свобода определения этих самых побуждений. Очевидно, что для животного свободой является всякий раз возможность удовлетворить свои потребности. Другой свободы животное просто не знает.

       Не то человек, совсем не то. Так как он разделён в себе надвое: на человека и на животное, — у него сталкиваются и противоборствуют побуждения и того, и другого. А следовательно, ему приходится самому выбирать побуждения, которые он будет проводить в жизнь, а которые не будет.

       Для него свобода уже не только в реализации побуждений, но и в определении этих побуждений.

       Естественно, я это связываю с развитием абстрактного мышления и абстрагированием как таковым. На разных уровнях абстрактного мышления человек будет по-разному конструировать пакет своих побудительных мотивов.

       Таким образом, у животного свобода есть только снаружи. У человека же она есть как снаружи, так и изнутри.

       И внутренняя, и внешняя свободы имеют ограничения, то есть свою степень несвободы. Абсолютная свобода равна абсолютной несвободе. Связь между свободой и несвободой диалектическая, а не прямая. Если становится меньше несвободы, это не означает, что становится больше свободы. И наоборот.

       Человеческая воля свободна в рамках удовлетворения естественных потребностей в животной жизни и в рамках осмысленности — в человеческой жизни.

       Человек свободен в смысловом коридоре, стенами которого являются границы, отделяющие смысл от бессмысленности.

       Естественно, у каждого человека коридор этот разной ширины. От стенки до стенки этого коридора ты абсолютно свободен. Снаружи, за стенкой — бессмысленность. Выходить наружу бессмысленно, единственный выход — раздвигать стенки, увеличивая этим самым поле своей свободы. Всегда — свободы относительной.

       А кто устанавливает эти коридоры?! и куда они в итоге ведут?

       В истории так же: человек свободен делать что угодно в рамках, очерченных его личностью. Эти рамки определяются столкновением с другими людьми. Человек-животное дополняется человеком-личностью. Но и это ещё не всё, разум человека понимает, что что бы человек ни делал, исторический процесс идёт не по велению людей, а сам собой, подчиняясь своим внутренним законам и закономерностям. Своим собственным, а не человеку. Человек вроде бы свободен в выборе политической ориентации, человек выбирает руководителей, смещает и устанавливает власть, а получается, что получается, а не то, что задумано. И это везде так. Пример тому и Россия, и Великобритания, и США, и Германия.

       А самое главное, человек разумный неизбежно должен приди к пониманию того, что смысл жизни не в установлении внешних форм и условий жизни, а в реализации жизненной программы. Что толку в материальных благах и великолепных условиях жизни, если самой жизни нет, если «не живётся».

       И это определяется нравственным чувством, есть жизнь или её нет. И исходя из этого чувства, человек свободен выбирать к реализации те побуждения, которые дают ему чувство жизни. Свобода в этом, а не в политике или в геополитике.

       Определяя свои потребности и побуждения, человек способен понять ход истории, но не прямо. Управлять напрямую ходом истории он не может. Точно так же, как с организмом: человек волен изменять как-то условия функционирования своего организма, но не может управлять организмом напрямую.

       Приманка под названием «лучше жить» ведёт человека вместе с обществом к гибели из-за того, что техносфера замещает собой биосферу. Угробим человечество, а жизни при этом человеку не добавим. Это вряд ли разумно.

       Человек себя поставил в зависимость от производства продуктов питания, товаров и услуг, от техносферы, которая пожирает биосферу, частью которой человек и является.
      
       А Пришвин писал об исправлении природы. «Великое человеческое дело преобразования природы», — так он выражается. Великим делом он считает «преобразование природы». Это его умысел. А у него есть великолепное рассуждение об умысле и мысли. Суть его в том, что умысел должен быть заменён мыслью.

       Толстой прав, жизнь надо жить внутри себя, а не снаружи. Снаружи можно только наделать таких «делов», что потом не разгребёшь.