Ответы на вопросы о другой щеке

                Один из участников наших бесед, которого волнуют проблемы нравственности и личной ответственности в современном мире задал мне ряд важных вопросов на тему евангельской заповеди «Что значит подставить другую щеку?». Ответы на них, не указывая имени автора, я решил предложить в качестве темы нашей беседы,  поскольку они актуальны для многих.
Вопрос 1.
«Замечания: Распространённый в "толкованиях" пример изгнания Иисусом торговцев из храма не вполне корректен: "Подставь щёку" - это относится к реакции индивида на причиняемое зло лично ему, а реакция Иисуса носила "общественный" характер. Я не богослов, но мне представляется, что Евангелие вообще имеет сугубо личную направленность».
Ответ:
«Вы справедливо пишите, с точки зрения формальной логики и психологии. Однако, моя беседа не ставит целью раскрыть парадигму «личное-общественное». Я всего лишь обратил внимание на "кажущиеся" противоречия в словах и поступках Христа, если Евангелие понимать дословно. Согласитесь, что трудно совместить в сознании оскорбления и побои с призывом  подставить другую щеку, исходящие от одного и того же Лица.  Моей целью было привлечь внимание к проблеме толкования Писания. Конечно, поступок Иисуса в Храме явление общественное и показывает божественную реакцию на зло, пагубное для всего общества, а не для индивидуума».

Вопрос 2.
«В одном из журналов «Фома». встретилось весьма интересная трактовка этого «пункта» заповеди, (Мф.5:38), у Марии Журинской. Она обратила внимание на то, что «боевой» удар с правой руки придётся на левую щёку, а по правой щеке, тыльной стороной ладони: пощёчина, оскорбление. В этом понимании всё правильно: «Не отвечай на оскорбление», не вступай в ненужную перепалку».
Ответ:
«Надлежит всегда с большой опаской относился к женщинам в богословии. И причиной тому не  мизогиния, поскольку женщины достойны любви и уважения. Дело в  том, что эти им запрещено этим заниматься апостолом Павлом и Иисусом Христом, ибо для женщины такие занятия весьма опасны. Мария Журинская размышляет с точки зрения формальной логики и женской интуиции, обусловленных ее природой. Христос не о боевых приемах и не об оскорблениях говорит. Бывают и левши на свете, и тогда вся теория летит насмарку. Речь идет даже не о споре и не об ответе на оскорбление. Господь учит выдержке и терпению при столкновении со злом. Это и значат слова: «Подставь ему и другую». Намерение подставить другую щеку требует рассудительности и времени для принятия такого решения, в отличии от ответного удара противнику, который может вспыхнуть мгновенно, как ответ на агрессию, то есть быть необдуманным. Более того, если, исходить из теории Журинской, то обратить для нового удара другую щеку, значит поставить обидчика в тупик, поскольку он физически не сможет этого сделать, если является правшой. Для этого ему нужно попросить вас постоять неподвижно, а самому зайти с другой стороны, что и глупо и немыслимо».

Вопрос 3.
«Но упоминание о щеке находится в контексте с общим указанием: "Не противься злому". Толстовство происходит отсюда. На самом деле, эта заповедь с самого первого прочтения вызывала сомнения: если исполнять её неукоснительно, мир весьма скоро окажется полностью под властью всевозможных Варрав. Этого ли хочет Бог?»
Ответ:
«Не совсем понятно: где вы в Писании нашли общее указание "не противься злому"? Православие – агрессивная религия, цель которой активная борьба со злом, а не потворство ему непротивлением. Не противиться злу – значит соглашаться с диаволом. Но Христос не для этого воплотился».

Вопрос 4.
«И, на самом деле, если подставить трамвайному хаму другую щёку, он не умилится Вашей кротости, а с удовольствием врежет и по ней, и ещё раз, а потом, войдя во вкус, займётся другими пассажирами, и так будет до тех пор, пока клише "Зло побеждается добром", не сменится другим: "Добро должно быть с кулаками".  Хотя последнее христианскими апологетами активно отвергается, и предлагается, к примеру, сюжет от Тихона Задонского, приведённый Вами. "Не побежден бывай от зла, но побеждай благим злое»" (Рим.12:21). К этой заповеди примыкает: «Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья». (Рим 12:20). Как это понимать? Дословно?».
Ответ:
«Вы откуда все эти сведения черпаете? Каким конкретно апологетами это отвергается? Кто из отцов учит о непротивлении злу? Святитель Тихон Задонский поступил так, как поступил, поскольку хорошо знал этого помещика и понимал, что он собой представляет в духовном плане; он психологически точно все рассчитал. Его задачей было не столько помочь крестьянам, сколько избавить помещика от греха нелюбви к ближнему. Поэтому святитель Тихон такой психологический эксперимент и провел. Естественно, что это не пример для подражания, поскольку он сугубо индивидуален. Что касается послания апостола Павла, то он говорит о том, что зло невозможно победить злом, а не о том, что перед ним нужно опустить руки и не оказывать сопротивления. Побеждать благим – значит примерно то, что сказал один священник: "насиловать нужно с любовью". То есть, объектом противления злу должен быть не человек, а само зло. Тогда это противление злу будет благом».

Вопрос 5:
«Я прочитал все святоотеческие толкования, которые нашёл в рунете.
(Толкование на Рим. 12:20 — толкование отцов церкви). Там, по сути, содержатся всего три варианта:
Первый вариант. Ты, своим смиренным милосердием, или милосердным смирением так "тронешь" сердце обидчика, что он «сгорит» от стыда и раскаяния, как от горящих углей на макушке. Такая месть гораздо "круче" и изощрённые, чем простой ответ на пощёчину оплеухой. "Посредством малого благодеяния причиняя невыразимое мучение"».
Ответ:
«Давайте исходить из того, что толкования святых отцов далекого прошлого были рассчитаны на человека их времени т.е. IV-XIX вв., с разницей между ними в 1600 лет. Морально-нравственное и духовное состояние христиан III в. было одно, в XII в. – другое,   а в XIX в. - совершенное третье; в  XXI в. – его уже вообще не осталось в том виде, в каком оно должно быть у ученика Христова. Кроме того, все эти толкования носят частный характер, тот есть являются теологуменами (богословскими мнениями), а человеку свойственно ошибаться. Как, например, приведенный вами святитель Феофан Затворник ошибался в споре о происхождении душ с Игнатием Брянчаниновым. Кроме того, все отцы, из приведенной вами ссылки, ссылаются на мнение предыдущих, нисходя до блаженного Августина и Оригена, т.е. к II – IV вв.  Но тот же Ориген был осужден на V Вселенском Соборе как еретик, а Августин – стал основоположником другой ереси о  предопределении. Поэтому всякое толкование отцов нужно пропускать через призму рассудительности, соотнося их мнение с другими источниками Священного Предания и самое главное, – с Писанием. В противном случае, легко повторить чужое заблуждение, как это произошло с братом Василия Великого святителем Григорием Нисским. Он, не разобравшись, стал повторять ересь Оригена о всеобщем спасении (апокастасис), пока его не вразумили».

Вопрос 6:
«Второй вариант. "Потому что никто не может быть так низок и бесчувственен, чтобы, получая питье и пищу, не захотел быть рабом и другом того, кто делает это для него". Так это редчайший случай! "…никто не может…" (???) Элементарное сравнение с "жизненным опытом" укажет на несостоятельность такого предположения, принимающего желаемое за действительное».
Ответ:
«Это тоже самое, о чем мы говорили выше. Вы частные мнения отцов древней Церкви проецируете  на ментальность современного человека в  условиях XXI века, в котором самые тяжкие грехи возведены в ранг добродетели. Кроме того, надо понимать, что в своих толкованиях святые и учителя Церкви руководствовались, исходя из икономии (не путать с экономией) домостроительства паствы. То есть, их слова были рассчитаны, на уровень развития современного им человека, с учетом его менталитета и духовных ценностей и морали того времени. Поэтому часто они говорили не то, что думали, а то, что считали полезным и нужным для своих современников, чтобы через понятную им форму донести богословские истины».

Вопрос 7:
 «Третий вариант. По-видимому, к кормящему и поящему обращены слова: "делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья", но преимущественно они направлены против оскорбителя, чтобы по страху наказания он не остался навсегда врагом, но, зная, что пища и питие весьма много могут повредить ему, если он останется постоянно при своей вражде, прекратил бы гнев».
Ответ:
«Это тоже самое. Это не руководство к действию, это призыв к совести, рассчитанный на тех, у кого она есть».

Вопрос 8:
«"Дословное понимание Евангелия может привести к нелепице и абсурду" (цит. по работе). Но вот, свв. Борис и Глеб Евангелие понимали дословно. А мы ведь призваны подражать святым. Не так ли?».

Ответ:
«Нет, не так. Нигде не написано и не сказано, по крайне мере в Священном Писании и Предании, о том, что мы должны подражать святым. Это нонсенс.  Пока человек жив – он грешник! Святыми, люди становятся только после смерти, и не за их учения или поступки на земле, а за чистоту сердца, в которое вселился Святой Дух, а также за веру и любовь к Богу. Вспомните: благочестивый разбойник вошел в рай первым, и раньше апостолов. Святые и при жизни совершали массу грехов и ошибок, и некоторые даже впадали в ересь, по неведению, но стали святыми за покаяние и любовь».

Вопрос 9:
«Практический здравый смысл противится абсурду. Но Евангелие написано без оговорок и компромиссов, в "двоичном коде". И на самом деле: овца, или козлище, Царство Небесное, или Геенна огненная. Среднего не предусмотрено. "Серая зона" компетентными авторами вероучебных текстов признана недопустимой. Заметим ещё, что христианская доктрина вообще не претендует на соответствие этому самому "практическому з. с." (здравого смысла – авт.), она парадоксальна изначально, имея в своей основе Крест на Голгофе. И занимающая в ней значительное место апология страдания тоже со з.с. не коррелируется».

Ответ:
«Я уже сказал выше, что Православие – религия агрессивная и воинственная. Поэтому наша Церковь называется «Церковь Воинствующая». Никаких полутонов и компромиссов. Что касается "здравого смысла", то тут Вы правы! Православие не признает никакого здравого смысла, если он не основан на Евангелие и учении Христа, потому что все остальное – это мудрование плотское, которое по словам апостола Павла "Вражда на Бога есть" (Рим.8:7). Что касается «серой зоны», то я могу согласиться с ее недопустимостью, при условии, что речь идет о вере. То есть, либо человек со Христом, либо с диаволом. И тут никаких «серых зон» нет и быть не может. "Кто не со Мной, тот против Меня" (Мф.12:30), – говорит Господь».


Вопрос 10:
«Однако в реальной ежедневности мы находимся именно в этой "зоне", ищем и находим компромиссы. Сами устанавливаем "меру" отступления от "дословного понимания". Как говорят: "По разуму и совести". Но разум ограничен, а совесть сговорчива».
Ответ:
«Не путайте "компромисс в вере" с терпением и пониманием. В вере компромисс недопустим, а в жизни при общении с ближними – необходим, иначе существование человеческого общества невозможно. Что касается совести, то не у всех она сговорчива. Сговорчивая совесть – путь в погибель, ибо за одной уступкой злу и неправде, последуют другие. Другое дело, что поступать по совести нужно, руководствуясь рассудительностью, а не чувствами».

Вопрос 11:
«Притом, в Евангелии найдутся и "утешительные" места, например, о пришедших в первый и в последний час, и получивших равную плату».
Ответ:
«Это не утешительное место, а учение о том, что обратиться к Богу от греховной жизни никогда не поздно. Разбойник Христа за минуту до смерти исповедовал и первым в рай вошел. В этом суть притчи о работниках единодесятого часа».

Вопрос 12:
«"Евангелие содержит множество мест, в которых поступки Спасителя, как бы противоречат друг другу или содержат антиномии" (цит.-авт.). Светские адвокаты пользуются антиномиями в светских законах для оправдания обвиняемого. Это их цель и задача. Но у нас ведь другая мотивация? Мы ведь сами выступаем в роли "обвиняемых", когда готовимся к исповеди».
Ответ:
«Исповедь (Таинство Покаяния) – это не суд, а врачевство, поэтому в ней нет обвиняемых. Исповеди должно предшествовать покаяние, а это личное отношение к греху, выражающееся в желании его оставить и измениться к лучшему».

Вопрос 13:
«И как нам быть? Как толковать Евангелие в соответствии с требованиями современности, не обладая в большинстве достаточным духовным опытом? Часто транслируемый на сайтах типа "Священник отвечает" совет: "Обратиться к духовному отцу", попросту демагогия, (прости, Господи!), учитывая условия современности».
Ответ:
«Это самый тяжелый вопрос. Увы, у нас почти нет священников, у нас есть церковнослужители, которые ничего, кроме кадила и кропила, то есть обрядового богослужения не знают. Их другому не учат, потому что научить истине невозможно, ее можно только получить как дар от Бога. А с этим у наших служителей алтаря огромные проблемы. Они не священники, а профессиональные работники культа, исполняющие свои обязанности за денежное вознаграждение. Святитель Игнатий Брянчанинов об этой беде еще 170 лет тому назад писал и говорил, что за неимением духоносных наставников, приходится учиться по трудам святых отцов. В связи с этим, вставал вопрос: как вести духовную жизнь, не опасаясь впасть в прелесть, при отсутствии духоносных старцев? Отвечая на него, святитель Игнатий наставляет: "Должно с особенной тщательностью исследовать Отеческие деятельные писания и ими руководствоваться за неимением духоносных Старцев".  Развивая эту мысль, он вводит новый термин, обозначающий образ жительства христиан – "жительство по совету", то есть по учению отцов Церкви, начиная с первых веков христианства. Более подробно советую ознакомиться с этим в наших беседах "О священстве" и "О духовниках и старцах". Там все подробно изложено. Но, если понимание Священного Предания дается с трудом или порождает вопросы, на которые нет ответа, то лучше это занятие оставить. В таком случае, для спасения достаточно жить по совести. Она, как образ Божий, не соврет и не обманет. Падения нужно врачевать покаянием и поступать с рассудительностью. Живя так, никакие отцы не понадобятся, а спасение будет обеспечено».