032 Речь Боливара в Ангостуре 1819

032 Речь Боливара в Ангостуре (1819)

Государственного деятеля, национального героя сразу нескольких государств, организовавшего и возглавившего в 1809—1824 г. борьбу испанских колоний за независимость — Симона Боливара (1783—1830) — называют творцом Латинской Америки. Повстанцы под командованием генерала Боливара в 472 сражениях освободили от владычества метрополии испанские колонии (за исключением Бразилии). 15 февраля 1819 г. в городе Ангостуре, временной столице освобожденных провинций, на заседании Национального конгресса Симон Боливар изложил основные положения предложенной им Конституции Венесуэлы. Эта речь во многом определила судьбы стран и народов Латинской Америки.

В книге «Дипломатия Симона Боливара» историк А.Н. Глинкин пишет, как в 1805 г. 22-летний Симон Боливар вместе со своим наставником, венесуэльским философом и просветителем Симоном Родригесом, гуляя по Риму, поднялись на Монте-Сакро (Святой холм). «В Древнем Риме человек, укрывшийся на этом холме, считался неприкосновенным. Поэтому холм служил прибежищем для плебеев, бежавших от непереносимого гнета римских патрициев. По ассоциации мысли Боливара обратились к родной Америке. «Клянусь богом моей семьи, — произнес Боливар, упав на колени и сжав руку Родригеса, — клянусь моими родителями и честью…, что душа моя не обретет покоя, пока не будут разорваны цепи, которыми испанская корона опутала мою родину»».

Этой клятве Боливар был верен 25 лет, как и утопической цели — создать на территории Латинской Америки единое могущественное, многонациональное государство. Основанные Боливаром государства-колоссы — вице-королевство Рио-де-ла-Плата и Великая Колумбия еще при его жизни стали рассыпаться. Первое — на современные Аргентину, Уругвай, Парагвай и Боливию, второе — на современные Колумбию, Венесуэлу, Эквадор, Панаму. «Народы разбежались по своим закуткам, и со временем были порабощены транснациональными корпорациями. Из рабской нищеты они не в силах выбраться по сей день — слишком слаба экономика малых одиночек». (Виктор Ерёмин). После этого Боливар ушел на покой, «отказался от своих земель, домов и даже от государственной пенсии — и целые дни проводил, созерцая из окна живописные пейзажи… Сьерра-Невады», пока (предположительно) туберкулез не унес жизнь генерала 17 декабря 1830 г.

Но обратимся к речи Боливара. В 1819 г. его венесуэльская армия, одержав ряд побед, захватила город Ангостура, ставший на время столицей освобожденных территорий.

К тому времени Симон Боливар прославился как неутомимый воитель, познавший радость побед и горечь поражений, которого современники сравнивали с Наполеоном Бонапартом.

Америка и Европа охотно внимали «обращениям к нациям всего мира», в которых Боливар разоблачал преступления колонизаторов. Генерал был знаменит и как дипломат, склонивший на свою сторону многих правителей, и как оратор, речами привлекший в свои отряды тысячи новобранцев.

В Ангостуре Боливар созвал Национальный конгресс для учреждения республики, которая должна была основываться на суверенитете народа, гражданских правах, отсутствии сословных привилегий. Реформатор предполагал в кратчайшие сроки преодолеть вопиющую пропасть между коренными испанцами и креолами (детьми европейцев, родившихся в Америке), с одной стороны, и индейцами, неграми, метисами, мулатами — с другой.

Этому и было посвящено полуторачасовое выступление Боливара перед законодателями. Оратор предложил проект Конституции, содержавший принципы, сформулированные политической наукой передовых народов, но учитывающие специфические условия Венесуэлы. «Мы возьмем у Афин его Ареопаг и их хранителей обычаев и законов, — заявил Боливар. — Мы возьмем у Рима его цензоров и его суды и, сотворив святой альянс из этих институтов нравственности, возродим в мире на новой основе идею Народа, который не довольствуется только тем, что свободен, а хочет быть высоконравственным. Возьмем у Спарты ее суровую систему воспитания и, формируя из этих трех первоисточников один источник нравственных добродетелей, дадим нашей Республике четвертую власть, в ведении которой будут находиться детство и сердца людей, дух народа, добрые обычаи и республиканская мораль… Подобный институт, хотя он и кажется химерическим, имеет неизмеримо больше прав на существование, нежели те учреждения, которые были созданы кое-где законодательной властью в прошлом и настоящем и принесли мало пользы роду человеческому».

Вместо триады традиционных властей (законодательной, исполнительной и судебной) Освободитель предложил создать Моральную власть, «не имевшую прецедентов в мировой культуре», и которой предстояло решить две задачи: создать систему народного образования и во главу угла поставить общественную мораль. «Мораль и просвещение являются двумя опорами Республики и составляют наши первейшие потребности».

«Институт Моральной власти с момента своего появления в проекте Боливара и до настоящего времени вызывает огромный интерес и жаркие споры ученых по поводу его генезиса и целей, которые преследовал Боливар, предлагая его учреждение в Венесуэле». (М.В. Фёдоров).

Несмотря на захватывающую картину благоденствия, которое могла принести стране такая власть, законодатели, собравшиеся на Конгрессе, отвергли проект Конституции. Они постановили: «Моральная власть, установленная в проекте Конституции, представленном генералом Боливаром как Верховным главой Республики на открытии Конгресса, была принята одними делегатами как самая счастливая и насущная идея для совершенствования общественных институтов. Другими — как моральная инквизиция, не менее пагубная и не менее страшная, чем религиозная. И всеми — как очень трудная для учреждения, а в настоящее время абсолютно неосуществимая».

«Было принято решение включить положения о Моральной власти в качестве приложения к Конституции, полнее изучить их и собрать необходимые факты, а также обратиться к политическим деятелям и теоретикам других стран с просьбой высказать свое мнение по поводу нового института». (М.В. Фёдоров).

P.S. Самым пронзительным, самым глубоким, самым современным мотивом в речи Боливара является это место: «Многие государства древности и современности избавились от гнета, но очень немногие из них сумели познать радости истинной Свободы. Через какое-то время они снова предались своим прежним политическим порокам, и больше, чем правительства, повинны в том народы, которые сами возрождают тиранию. Привычка повиноваться оставляет их равнодушными к таким дивным понятиям, как честь и процветание государства. Они безучастно относятся к возможности жить в условиях Свободы, под покровительством законов, созданных по их собственной воле. Всемирная летопись подтверждает эту чудовищную истину».

Рисунок  из Интернета. Симон Боливар


Рецензии
Спасибо большое! Эта речь — не только важная веха в истории Латинской Америки. Это ещё и рассмотрение вопроса общемировой важности, с которым человечество разбиралось издревле и разбирается до сих пор.

Как я поняла, Боливар предложил особую ветвь власти для ведения образованием, идеологией и цензурой. Потому что видел, что в области нравственности людской дело само собой на лад не идёт, стихийно и автоматически люди не совершенствуются, а для жизни государства нравственность народа весьма важна. Значит, надо на это воздействовать, надо этим управлять. Разумная мысль. Из жизненного опыта вышедшая, выстраданная. У оппонентов Боливара тоже не менее выстраданная, тоже из жизненного опыта вышедшая мысль: идеологическое управление-то меч обоюдоострый! Этим мечом можно столько дров наломать, даже если начинать "за всё хорошее"...

Идеология, как прослойка между госуправлением и общественным мировоззрением, нужна для нормальной жизни общества. А злоупотребление ею опасно. Но люди этим страдают не меньше, чем остальными злоупотреблениями. Вот и думай да гадай, как с этим огнём обращаться, чтобы грел, а не сжигал... Меня этот вопрос очень интересует. Ведь, по сути, идеологическая власть была всегда. Сперва церковь. Потом партия. Теперь кто? Мне кажется, психологи набирают силу. У нас объявлен "плюрализм идеологий", и в этом есть свои плюсы и минусы, это тоже вещь обоюдоострая. С одной стороны, нельзя закручивать гайки и вынуждать всех исповедовать что-то одно, — оно от этого наполняется фальшью, да и многое живое душится. С другой стороны, если всё подряд ставить на одну доску и дозволять исповедовать всё в равной мере, отказавшись от решения вопроса "что ближе к истине и полезнее для общества" — это каша и аморфность нежизнеспособная. И главное: даже при множестве разрешённых и открыто исповедуемых идеологий всё равно какая-то из них доминирует, так что все больные вопросы, касащиеся идеологии, никуда не деваются, только обретают другую форму и окраску. Вот такие мысли крутятся...

Нынче слово "идеология" - это пугало, от которого положено шарахаться, как от источника всякого зла. Но беда в том, что от него шарахаются слепо, не изучая причин зла или разглядывая вопросы предвзято - то с позиции одного лагеря, то с позиции другого. Слишком много ажиотажа в обсуждениях этой полу-крамольной темы, причём как со стороны защитников идеи о необходимости идеологии в государстве, так и со стороны противников её. А разве таким образом можно спастись? Опасную стихию надо изучать хладнокровно, чтобы знать, что с ней делать. А воздействие государства на мировоззрение общества и воздействие общественного мировоззрения на устройство государства — это и есть... что-то вроде стихийного явления со своими законами, которое может дать и жизнь, и смерть...

Спасибо большое за ещё один кирпичик, за ещё одну частицу мозаики в копилочку размышлений!

Дарья Оленина   26.10.2024 00:55     Заявить о нарушении
А про то, что Боливар с горечью говорил о том, как народы сами теряют свою свободу... Тоже тема важная и сложная. Это наблюдали и другие люди, и не раз. Но нельзя валить всю вину на народ. В конце концов, идея о том, что "народ сам виноват" — это тупик... Да, люди часто сами дают отобрать свою свободу. Но это не всегда от равнодушия к свободе. Часто — от незнания, от неумения, от нехватки сил. От того, что это очень трудное и сложное дело — борьба за свободу. Физическая драка и то проще и понятнее людям. И те люди, которые умеют за свою свободу бороться, которые добыли это умение своим потом и кровью, своей решимостью и нелёгким опытом, часто злятся на "слабаков, неумех и лентяев", которые составляют большинство. Они имеют на это право, поскольку одолели задачу, и им она тоже нелегко далась. Но всё же... Это... Не совсем справедливо, мне кажется. Лишь отчасти справедливо.

Дарья Оленина   26.10.2024 01:15   Заявить о нарушении
На тему, как люди учатся бороться за свои права — великолепный южнокорейский сериал (дорама) "Шило" 2012 года. По мотивам реальных событий. Показаны обычные люди, не готовые к борьбе, которые учатся бороться постепенно, через пень-колоду... Прекрасная вещь, жизненная, с тонкой психологией.

Дарья Оленина   26.10.2024 01:19   Заявить о нарушении