Размышления о марксизме. - 30

ЗАПИСЬ ТРИДЦАТАЯ.

Опять возвращаемся к большой и сложной теме диктатуры пролетариата. Прежде всего очень хочется выделить важную мысль, о которой нередко забывают те, кто подходит к этому вопросу упрощённо. Многие упростители толкуют диктатуру пролетариата только как государственную систему, предназначенную для подавления контрреволюции, выпячивают на главное место её репрессивную функцию.

Но диктатура пролетариата, являясь государством, выполняет, как и всякое государство много разных функций, и функция репрессивного подавления в этом ряду совсем не на первом месте. Репрессивная функция, хоть и важна, но играет всего лишь вспомогательную роль. Поскольку это не просто государство, а государство революционного времени, то главной его задачей является, как принято говорить, построение нового строя.

Кстати о слове «построение». Это слово прочно закрепилось в языке ещё с первых советских лет, и мы к нему привыкли, но если вникнуть в эту задачу более основательно, то к этому слову возникнут некоторые претензии.

Слово «строить» в обычном понимании означает что-то механическое и зависящее только от субъективных действий строителя. Однако новый строй нельзя механически и субъективно сложить из готовых «строительных» блоков. Условия для новых производственных отношений должны естественным образом вырасти в обществе. Вводить новые отношения прежде, чем сложатся условия для их действия, бессмысленно. Образно говоря, конечно, можно воткнуть в землю вертикальный брус, приделать к нему ветки и приклеить листочки, но плодоносить такое искусственно построенное «дерево» не будет.

Вот почему здесь, по-моему, больше бы подошло выражение «выращивание нового строя». Конечно, это не значит, что нужно сидеть и ждать, когда коммунизм вырастет сам. Продолжая аналогию, вспомним, сколько работы требуется и от самого садовника. Так что речь здесь идёт лишь о том, что бесплодно и бесполезно своими субъективными действиями опережать объективную созрелость. Субъективные действия должны заключаться в правильном содействии созреванию, в борьбе с мешающими факторами и только затем - в организации в оптимальную систему тех разрозненных элементов, которые уже назрели.

Обязательно нужно сказать и о том, что термин «строительство» не подходит и в другом смысле. Когда мы строим новое, мы сначала разрушаем старое, освобождая место под стройку. Здесь же старое не рушится без образования нового, а устраняется новым. Новые отношения создаются в среде ещё сохраняющихся старых отношений, замещая, вытесняя их. Чем меньше нового, тем шире присутствует старое, чем больше создано нового, тем меньше остаётся старого, - но полностью старое исчезнет лишь тогда, когда полностью установится новое.

Отсюда, кстати, следует неумность некоторых аргументов в споре о том, был ли в первой половине советской истории социализм или не был. Одни утверждают, что не был, указывая на явные остатки старого, другие же заявляют, что был, перечисляя явные элементы нового, и никто не может переспорить друг друга.

                - - - -

Коммунистический способ производства не в том, чтобы просто взять всё хозяйство в одни государственные руки и удовлетворённо сказать: «Ну вот, частных хозяев нет». Говорить о действительном установлении коммунистического способа производства можно лишь тогда, когда общество, хозяйствуя на новых, нечастных, нетоварных, некапиталистических принципах, получает не при чрезмерной, а при нормальной интенсивности труда производительность гораздо более высокую, чем даёт капитализм, именно благодаря найденным и освоенным новым производственным отношениям.

А источником такой более высокой производительности является то, что при прочих равных условиях экономика коммунистического общества не раздроблена по частным интересам, а работает согласованно, как единый комплексный механизм, оптимально планируется и качественно контролируется на всех своих стадиях и, наконец, в отличие от капитализма, обладает более организованным, более образованным, товарищески-сплочённым и социально-сознательным трудовым человеческим ресурсом.

Как видим, дело установления новых отношений зависит не только от структуры экономики и технической развитости, но и от качества человеческой составляющей производительных сил. Понятно, что окончательно вырастят и организуют базисные и надстроечные коммунистические отношения люди, имеющие достаточные коммунистические свойства, но начать эту работу уже может и должна та часть общества, которой на начальном этапе присущи хотя бы прочные зачатки необходимых свойств. Речь поначалу идёт именно о зачатках, - большего от пролетарского класса, выходящего из грязи капитализма, сразу ожидать нельзя. Опираясь на эти присущие ему зачатки необходимых свойств, пролетариат должен одновременно переделывать и общество и себя, и очень трудно сказать, что в этом диалектическом взаимовлиянии первично, а что вторично.

Искать внутри капитализма класс, обладающий полноценными социальными свойствами будущего коммунистического общества – дело бесполезное и неумное, такого класса в капиталистическом обществе нет и не может быть. Но есть класс, которого капиталистический способ производства избавил от частной собственности, соединил в трудовые коллективы и настроил против буржуазности. Да, этот же самый класс в реальных условиях капитализма в немалой степени измазан грязью буржуазной идеологии и психологии, господствующих в обществе, но вынуждаемый обстоятельствами жизни к классовой борьбе, он в этой борьбе приобретает более крепкий антибуржуазный настрой и более крепкие навыки товарищеской солидарности. Пусть это относится не ко всему классу, но именно благодаря классовой борьбе (и другого способа нет) из класса выделяется его лучшая, передовая часть, и таким образом, после успешного овладения политической властью революционное общество получает как социальный слой, имеющий необходимые первоначальные зачатки будущих коммунистических свойств, так и первоначальный государственный инструмент в руках этого слоя.

Ни то, ни другое ещё не годно для действительно коммунистических общественных отношений, но всё-таки представляет собой, образно говоря, годную «заготовку», из которой шаг за шагом можно создавать будущее общество. В этом и состоит суть пролетарской диктатуры. Диктатура пролетариата – это власть, одновременно преобразующая и отношения в обществе (от некоммунистических к коммунистическим), и социального носителя этих отношений, и сам государственный инструмент этих преобразований.

Несовершенные поначалу новые отношения, осуществляемые несовершенным классом при помощи пока несовершенного государства – вот картина начала коммунистических преобразований. Шаг за шагом, воздействуя одним на другое, пусть через перегибы и «недогибы», через ошибки и отклонения, через даже, может быть, временные откаты назад, через повторные попытки и исправления по мере приобретения положительного и отрицательного опыта – таков долгий и трудный путь от многотысячелетнего частнособственничества к принципиально иному, коммунистическому строю.

                - - - -

Если так, то не может не возникнуть вопрос: когда, на каком рубеже можно говорить о первоначальном вступлении в первую, социалистическую фазу нового строя?

Поскольку речь идёт не об одномоментной замене одного состояния другим, не о чётко прочерченной границе, а о процессе (и процессе долгом и идущем разным темпом в разных сферах жизни), то выражение «первоначальное вступление» здесь очень подходит, потому что даже уже то, что формально может быть названо социалистическим, поначалу не является не только совершенным коммунистическим строем, но и совершенным социализмом. У социализма тоже есть свои стадии, и низшие стадии социалистической фазы, конечно, намного-намного менее совершенны, чем высокие стадии той же социалистической фазы.

Но всё же, несмотря на все несовершенства и остаточные элементы старого общества, о формальном «первоначальном вступлении» в социализм, по-видимому, можно говорить тогда, когда приватная частная собственность на основные средства производства устранена, хозяйством в целом управляет государство, проводящее курс диктатуры пролетариата, а остающиеся ещё вынужденно-неизбежные элементы госкапитализма занимают в общей системе вспомогательное, подчинённое и жёстко контролируемое место.

В этой общей формулировке, конечно, не всё покажется ясным, и более подробно этот вопрос нужно будет рассмотреть, когда речь пойдёт о социалистических производственных отношениях. Здесь же мы разбираем лишь тему диктатуры пролетариата, и очень важно понять, что для социалистичности мало факта всеобщей национализации. Только государство диктатуры пролетариата (то есть власть, совершенствующая именно социалистические отношения, шаг за шагом вытесняющая пока допускаемую вспомогательную госкапиталистичность и в качестве хоть вспомогательной, но важной меры подавляющая возрождение буржуазности всякого рода, опираясь при этом на всё более растущую и крепнущую антибуржуазную часть общества) может именоваться социалистическим государством, а система его политического и экономического управления – социалистической системой.

(Конец ТРИДЦАТОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ОТ ЧИТАТЕЛЯ gallinula:

"Серьёзнейшее исследование на тему "сколько ангелов помещается на конце иглы"! Главное - своевременное, как сферический конь в вакууме."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Я обычно делаю так - то, что мне не нужно, не читаю. И Вы так тоже поступайте.

КОММЕНТАРИЙ ОТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Вы пишете: "благодаря классовой борьбе (и другого способа нет) из класса выделяется его лучшая, передовая часть".

Хотелось бы услышать ваши аргументы в части этого утверждения.Всё-таки коммунисты начала 20 века пришли к тому, что сама по себе борьба пролетариата за улучшение своего положения упирается в ограничения экономизма в рамках системы, а политические требования должны быть привнесены к ним "авангардом", которым выступала определённая прогрессивная часть интеллигенции."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Мне кажется, что эту известную мысль Вы истолковали как-то по-своему. Да, в таком толковании она больше подходит к Вашим взглядам, но я всегда понимал её по-другому, и кстати, в советском ВУЗе нам её тоже подавали не по-Вашему.

Во-первых, речь идёт не о неспособности рабочих выдвигать политические лозунги, а о невозможности для них своими силами выработать научное революционное сознание. Среди рабочих того времени можно было найти и антицарские, антипомещицкие и вообще антигосударственные идеи, как крайнее проявление бунтарства, но до полной и правильной научной идеологии они, конечно, не доставали. Для выработки научного мировоззрения мало бунтарства, нужно ещё и образование.

Во-вторых, речь идёт об общем правиле для рабочего класса в целом, - постольку, поскольку при капитализме рабочий класс в целом не получает надлежащего образования. Однако это не означает невозможность исключения из этого правила в виде отдельных выдающихся представителей класса. Ленин пишет: «Это не значит, что рабочие не участвуют в этой выработке, но они участвуют лишь тогда и постольку, поскольку им в большей или меньшей степени удаётся овладевать знаниями своего века».

В-третьих, не вина рабочих, что эксплуататорский строй так резко разделил физический и умственный труд. Но это ни в коем случае не говорит об исторической ущербности пролетариата, хотя бы потому, что выработать научное революционное сознание могут не всякие представители умственного труда, а лишь те, кто психологически стоит на стороне интересов этого класса. Пролетарская умственность и пролетарская практика оказались разделёнными, но две разъединённые обстоятельствами половинки общей классовой психологии в ходе классовой борьбы находят друг друга и соединяются в необходимое целое, только и всего.

В-четвёртых, марксизм-ленинизм считает, что даже без участия внешних разработчиков научной идеологии сама жизнь, сама долгая борьба, сам практический опыт побед и неудач пусть трудно и извилисто, но всё же может привести рабочий класс к правильным выводам. Сталин пишет: «Рабочее движение без научного социализма - это корабль без компаса, который и так пристанет к другому берегу, но будь у него компас, он достиг бы берега гораздо скорее и встретил бы меньше опасностей... Когда-нибудь, через очень долгое время, экономическое развитие неизбежно приведёт рабочий класс к социальной революции и, следовательно, заставит его порвать всякую связь с буржуазной идеологией. Дело только в том, что этот путь будет очень долгий и болезненный.»

В-пятых, в большой степени мысль о привнесении научного сознания извне была справедлива для рабочего класса того времени. В наше время это правило тоже в целом справедливо, но опыт прежних исторических событий, сохранившийся в памяти людей и гораздо больший уровень сегодняшней социальной информации делает исключения из этого правила заметно более широкими.

Вот такое моё понимание этого вопроса. Во всяком случае, меня так учили.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Однако мы до сих пор не увидели выделения этой передовой части из пролетариата. То есть пролетариат борется за свои права, но вроде как за 100 лет уже передовая часть должна была бы вполне сформироваться в процессе этой борьбы, а мы по-прежнему видим засилие социал-шовинизма, экономизм, падение популярности марксистких партий. Я бы даже сказал, что ситуация за 100 лет деградировала. Корабль всё ещё дрейфует?"

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zxela ЧИТАТЕЛЮ deminded:

"А почему вы решили, что оно не сформировалось? Даже с крахом СССР и мировой системы социализма, политические партии и движения пролетариата никуда не делись. Сегодня в мире их сотни."

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded ЧИТАТЕЛЮ zxela:

"Я не вижу ничего передового и прогрессивного у этих коммунистических партий. Где их политические успехи по созданию интернационала или выработанные стратегии построения коммунизма, которыми могли бы воспользоваться рабочие всех стран? При этом большинство этих партий родились не в процессе классовой, а в процессе национально-освободительной борьбы, более того - все опирались преимущественно на крестьянство и возглавлялись интеллигенцией. Так что я не вижу, как ваш пример подтверждает тезис о том, что прогрессивный авангард выделяется из самого пролетариата в классовой борьбе."

МОЙ ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЮ deminded:

Мне кажется, что Вы немножко смешали два разных вопроса: 1) выделение из пролетариата в ходе классовой борьбы его лучшей части и 2) результаты деятельности этой лучшей части. Вы указываете на будто бы отсутствие результатов и делаете отсюда вывод об... отсутствии выделения авангарда. Но факт выделения авангарда зависит только от наличия классовой борьбы, а результаты, успехи авангарда - от многих причин, в том числе и объективно-исторических, не зависящих от авангарда. Таким образом, это разные темы.

Думаю, что в будущем я смогу дойти и до разбора результатов деятельности организованного авангарда, тогда можно будет поговорить подробней. Но уже сейчас, по-моему, можно сказать, что Вы почему-то очень умаляете эти результаты.

Капитализм стал взаимозависимой мировой системой, и на первый план выдвигается антиимпериалистическая борьба Не будем говорить о так называемом "золотом миллиарде", там есть известные проблемы, но в мире антиимпериалистическое движение не просто идёт, а явно всё более крепнет. И пролетариат этих стран неплохо участвует в этом движении, а его партии входят в единые народные фронты, которые часто сами же и инициируют. Так что говорить об ухудшении дел оснований, вроде бы, нет, хотя проблем и немало, в том числе и теоретических. Особенности нашего времени явно требуют серьёзного развития как теории, так и многих привычных приёмов практики.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Если мы говорим о выделении из пролетариата его лучшей части, то нам нужны какие-то объективные критерии, которые бы подтверждали, что выделившаяся часть — лучшая. Я предложил в качестве такого критерия результаты его труда, то есть что-то полезное, что он создал для приближения коммунистической революции.

Пока я не понимаю, куда смотреть, чтобы найти эту лучшую часть пролетариата, и как понять, выделилась ли она из пролетариата (или пришла ему помогать из других слоёв) и действительно ли она лучшая."

МОЙ ОТВЕТ:

В своей записи я высказал в общем виде, по-моему, очевидную мысль, - ведь действительно в ходе любой деятельности (будь это работа, игра или борьба) всегда выделяются худшая, средняя и лучшая части участников. Если же Вам недостаточно просто общей мысли, если Вам нужны конкретные примеры такого разделения и предметное сопоставление этих трёх частей друг с другом, то ни у кого, ни у меня и ни у Вас, нет другого способа, кроме как основательно рассмотреть развитие классовой борьбы в разных странах. Нужно понять проблемы этих обществ, посмотреть на программы разных политических сил, на их действия по реализации этих программ, на результаты этих действий и на отношение к этим политическим силам со строны различных слоёв общества. Причём на всё это нужно смотреть за относительно долгий исторический период, чтобы учесть стадии объективных подъёмов и спадов. Ну и наконец, нужно не ограничиваться каким-то одним обществом, иначе не будет возможности сравнивать.

Только такое предметное изучение революционной практики нашего времени сможет дать полностью удовлетворяющие аргументы, а без такого исследования всегда будут находиться всё новые сомнения и всё новые вопросы, и дискуссии не будет конца.

Вы пишете: "Не понимаю, куда смотреть". Вот на это и смотрите. Да, работа колоссальная, и скорее всего, Вы её не делали. Я бы тоже не возражал, если бы её сделал кто-то, а нам дал готовые результаты. Но ведь и в этом случае возникнет вопрос: а правда ли это? а не обманывают ли нас?

Я пытаюсь, насколько возможно, работать в этом направлении. Чем больше я занимаюсь этим, тем больше у меня крепнет убеждение в правоте марксизма и в положительном, несмотря на все колебания, развитии мирового революционного процесса. Эта работа даётся мне очень трудно и, вероятно, там не всё бесспорно, хоть я и стараюсь, чтобы разбор конкретики был как можно более добросвестным. Может быть, Вам приходилось читать мои тексты на эту тему?

Вот и всё, что я пока могу Вам сказать.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Спасибо. То, что я пишу вам, — не попытка оспорить вашу позицию, или не потребность, чтобы вы убедили меня в своей правоте, а скорее - желание глубже понять её основания (ну и немного поделиться с вами альтернативным на неё взглядом, который для вас может быть неожиданным). Работа, которую вы делаете, конечно, нужная и полезная; я сам, читая ваши выкладки, многое для себя прорабатываю, хотя и смотрю на позитивные перспективы коммунистической революции иначе, чем вы."