Картечь и привидение

   Криминальный мемуар. Часть 5.


В конце октября 2019 года второй участник преступления Богданов Р.П. был обнаружен в посёлке Рябово Тосненского района Ленинградской области, где он обосновался со своей сожительницей, имея уже двух признанных малолетних детей, задержан и помещён в ИВС.
   25 ноября 2020 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Богданов осуждён по п. в. ч.4 ст.162 УК РФ (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью) к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Суд также обязал его выплатить мне, как истцу, 800 тысяч рублей в качестве компенсации за причинённый ущерб, а администрации колонии поручил извещать меня о ходе отбывания им этого срока наказания. Указанный Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2020 года.

      На мой взгляд, такой приговор явно несправедлив. Да, так как один из преступников длительное время скрывался от правосудия, его процесс был выделен в отдельное производство – однако это совершенно не отменяет факта участия фигурантов в общем, едином, преступлении. Тем не менее, первый осуждён за убийство, а в приговоре второму эта тяжёлая статья даже не упоминается.

   В деле имеется справка, что Богданов не состоит на учёте в наркологическом диспансере. Я сообщал Суду, что, по моим сведениям, на свободе он регулярно принимал наркотики и даже был замечен в их распространении, но это не было принято к сведению и перепроверено.

   Вызывает серьёзные сомнения и справка о трудоустройстве подсудимого на конюшне в хозяйстве некого частного предпринимателя. Дело не только в имеющихся у меня сведениях, которые могли быть легко подтверждены простейшей агентурной проверкой, осторожным, продуманным опросом соседей, не входящих в цыганскую общину. Отсутствует в материалах дела трудовая книжка, которая подтверждала бы его реальное, а не фиктивное трудоустройство, нет справок по форме 2 НДФЛ, свидетельствующих о налоговых отчислениях работника и справок из пенсионного фонда о страховых отчислениях. Но более убедительно для меня то, что я сам в студенческие годы подрабатывал в институтском ОКСе, где приходилось обслуживать вверенное мне «транспортное средство» – коня по кличке Отлёт. После этого долго не сходили мозоли от упряжи и вил. Руки же подсудимого выглядели как руки музыканта или потомственного аристократа. Он явно не был измучен физическим трудом на благо семьи, а, как и говорили мне доверительно свидетели, по цыганскому обыкновению жил на иждивении своих женщин – матери и сожительницы.

   В материалах дела ранее осуждённого Архипова совершенно определённо установлено совместное участие в подготовке и совершении преступления – выбор орудия преступления, его доставка Богдановым и передача на месте убийства непосредственному исполнителю, постоянный контроль Богданова за окружающей ситуацией и т.д. По ходу же дела Богданова порой выходило, что он чуть ли не случайно оказался на месте преступления, активного участия в убийстве не принимал и даже имела место попытка защиты – почти сразу, впрочем, сорвавшаяся из-за тупости и безволия убийцы - представить дело так, будто это был вовсе не Богданов, а какой-то неизвестный Архипову третий человек.

   Но самое главное противоречие обнаружилось на первом же заседании Суда по делу Богданова и в дальнейшем становилось всё более явным.

   Половину своей производственной деятельности я руководил первичными производственными коллективами – мобильными пусконаладочными бригадами, автономно работавшими в разных концах нашей страны и стационарным Экспериментально-производственным участком научно-исследовательского института. По ходу трудовой деятельности мне приходилось регулировать взаимоотношения подчинённых, поддерживать необходимый для работы морально-психологический климат в подразделении, формировать производственные коллективы, быстро решать, кого из претендентов, имеющих практически одинаковые, типовые, рабочие характеристики назначить обером, кого рядовым аппаратчиком, а кому лучше под благовидным предлогом отказать в приёме.
    На первом заседании по делу Богданова я был единственным на тот момент участником процесса, имевшим возможность сравнить поведение подсудимого и признанного организатором преступления прямого исполнителя убийства, Архипова. Я попросил учесть, что выделение дела Богданова Р.П. в отдельное производство лишает Суд возможности оценить характер их взаимодействия, у меня же сразу сложилось убеждение, что Архипов по своим личным качествам не мог играть ведущую роль в этой паре, как следовало из выступлений стороны защиты. Чтобы рассеять такие сомнения, я предложил Суду провести сравнительную психологическую экспертизу личностей этих участников общего преступления.
 
   Судом был принято другое решение – Архипова М.А. дважды доставляли на заседания для уточнения деталей дела, что дало возможность всем участникам процесса сравнить поведение фигурантов и составить мнение о личности каждого из них. При этом ярко выявилась обоснованность заявленных мною предположений – осуждённый ранее неграмотный Архипов М.А., не имеющий никакого образования, оказался лицом абсолютно несамостоятельным, неспособным поставить цель и хотя бы краткосрочно сосредоточиться на её достижении. В этом не усматривалось патологии, а лишь крайняя степень недоразвитости интеллектуальных и волевых основ личности. Стала очевидна ненадёжность всех показаний Архипова, за исключением тех, которые был   получены в коротком промежутке между моментом, когда он, оказавшись без руководства и поддержки, добровольно пришёл к оперативникам и подписал явку с повинной - и появлением рядом с ним адвоката. С этого момента во всех показаниях легко заметно влияние сотрудника, работавшего с Архиповым.
   Совместное участие подельников в заседаниях Суда настолько ярко продемонстрировало изначальную подчинённость Архипова, его полную неспособность навязать кому бы то ни было свою волю, что я счёл вопрос решённым и не стал больше настаивать на проведении их сравнительной психологической экспертизы. Однако, как потом оказалось, адвокат Ласточкина, лично присутствовавшая на том заседании, даже на всех последующих этапах процесса игнорировала совершенно очевидные факты и утверждала, что это её подзащитный Богданов «попал под влияние организатора разбойного нападения Архипова».

   После вынесения приговора Судом первой инстанции, я решил, что недостаточно чётко изложил основания и суть своих выводов. В дальнейшем, составляя документы на апелляцию, кассацию и в Верховный Суд РФ, я детально прописывал и аргументировал все эти нестыковки, что на решения высших инстанций почему-то не повлияло.
   24 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда – рассмотрев мою жалобу, постановил оставить Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
  26 мая 2022 года Третий кассационный суд общей юрисдикции - суд кассационной инстанции – своим Определением оставил Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области и Приговор Ленинградского областного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    За эти годы поступило единственное сообщение – о том, что осуждённый Богданов прибыл в колонию строгого режима, ту же самую, где содержится его подельник Архипов.  До сих пор не поступало и требований прислать реквизиты счёта для перечисления по решению Суда первой инстанции средств на погашение долга за нанесённый ущерб, тогда как по делу Архипова такой запрос поступил практически сразу после его прибытия в колонию. За прошедшие годы на указанном счету уже накопилось несколько десятков тысяч рублей из определённой судом суммы в пять миллионов.

Подводя итог оценке всей совокупности обстоятельств, можно сделать вывод, что именно Богданов Р.П. является организатором преступления. Он непрерывно манипулировал своим безвольным соучастником, мог в любой момент остановить его и предотвратить убийство. Суду же отдали представителя самых нижних слоёв цыганской иерархии, пребывавшего в ней практически на положении раба. Такие выводы подтвердил знакомый адвокат, сказав, что это типовой приём в практике цыганских дел, по которым нередко за какого-нибудь авторитетного персонажа отбывает срок его женщина или раб. С учётом вышеизложенного, приговор Богданову, как организатору всего преступления и ловкому манипулятору, никак не может быть мягче приговора непосредственному исполнителю Архипову М.А.


Все эти нестыковки и неясности, неудовлетворённость результатами дела, побудили меня в положенные сроки подать в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу с просьбой дополнительно рассмотреть материалы дела и способствовать приведению приговора в соответствие с духом Закона, а также просто в соответствие со здравым смыслом.
   После долгого ожидания ответа, я попросил помочь отставника, бывшего офицера полиции, с которым случайно пересекся по другому вопросу – и буквально на следующий день узнал, что дело было возвращено без рассмотрения много месяцев назад, через три дня после поступления в канцелярию ВС. Куда «возвращено»? Я ничего не получал. Мне подсказали – вероятно, в суд первой инстанции. Но никаких следов не нашлось и там. Я послал запрос в канцелярию Верховного Суда, и вскоре получил разъяснение, что дело было возвращено без рассмотрения, так как через год после вступления приговора в законную силу недопустим пересмотр приговора в сторону увеличения наказания. То есть срок такого пересмотра истёк ещё до принятия судом кассационной инстанции решения по делу.
   
   Ну ладно, срок увеличить истёк - так не надо ничего увеличивать, пусть хоть своё отсидит. Просто прочитав мою жалобу трудно было не понять, что оценка роли Богданова в преступлении совершенно не соответствует реальным обстоятельствам - и принять меры для недопущения в дальнейшем фактического смягчения его наказания через досрочное освобождение. Тогда бы он хоть назначенные судом одиннадцать лет отбывал. Пусть меньше, чем управлявшийся им безвольный Архипов, но не сидел бы лишние годы на шее у своих женщин, с почти натуральной слезой убеждавших суд в его неоценимой материальной поддержке семьи, по праву отцовского "воспитания" не делал бы из своих детей таких же изворотливых паразитов и не пропивал бы детские пособия... Но дело возвращено (Куда? Кому?) без рассмотрения. Наиболее тяжёлые моменты и статьи – организаторская роль, участие в убийстве - предусмотрительно исключены из приговоров – теперь, когда подходит уже середина срока, что-то мне подсказывает, следует ожидать условно досрочного освобождения. Безупречное поведение, двое детей, год семьи, амнистия по поводу…


     Иван Лукьянович Солоневич когда-то написал, что "Таинственное племя цыган проходит сквозь всю нашу цивилизацию, как привидение сквозь стену замка, или как картечь сквозь привидение"...