Размышления о марксизме. - 31

ЗАПИСЬ ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ.

Если бы суть диктатуры пролетариата заключалась в одной борьбе с контрреволюцией, как думают некоторые товарищи, то тогда бы и без диктатуры пролетариата можно было бы считать государство и строй социалистическими, - ну, разве что слабо защищёнными от классового противника. Но, как уже сказано в предыдущих текстах, диктатура пролетариата представляет собой сущностный признак социалистического государства, и поэтому выражение «социализм без диктатуры пролетариата» является таким же абсурдом, как «беззвучная музыка» или «безводный водопад».

Но как устроена диктатура пролетариата? Какова её организационная структура?

Сталин в работе «К вопросам ленинизма», сравнивая диктатуру пролетариата с работающим механизмом, образно разделил этот «механизм» на направляющую силу и совокупность приводов и рычагов. «Направляющая сила, - пишет Сталин, - это партия, передовой отряд пролетариата, его авангард, являющийся руководящей силой диктатуры пролетариата. Рычаги или привода – это другие массовые организации пролетариата, без помощи которых невозможно осуществление диктатуры.»

Итак, пролетарской партии отводится руководящая роль в системе диктатуры, и это, конечно, само собой разумеется, иначе и быть не может, если партия объединяет в себе действительно наиболее сознательную, опытную и организованную часть класса.

Но эта часть пролетариата составляет его относительно небольшое меньшинство и для осуществления диктатуры нуждается в привлечении значительно большей части класса. Этому призваны служить прочие организации, не являющиеся партийными – организации советские, профсоюзные, молодёжные. Руководство коммунистической партии в работе этих организаций обеспечивается не через прямое подчинение их партии, а через участие в их составе и их работе коммунистов, своим реальным делом завоевавших необходимый авторитет.

Рассуждения об устройстве этого «механизма» нельзя понимать так, что само устройство даёт пролетарскую диктатуру, что достаточно иметь эти организации и расставить их в нужном порядке – и это будет диктатурой пролетариата. Будет ли это диктатурой пролетариата или нет, зависит от другого, и именно это «другое», а не сама структура, является необходимым условием. Здесь же речь идёт только о том, в какую форму должно облечься это «другое», чтобы иметь возможность успешно осуществлять себя в практике.

Это «другое», самое главное и необходимое, заключается в том, что руководящая партия должна быть действительно передовой частью революционного пролетариата, а названные организации – действительно массовыми организациями пролетарского класса. Мы ведь на собственном опыте знаем позднесоветскую систему, внешне, казалось бы, совершенно такую же, но в этой системе руководящая партия уже не была на деле коммунистической (хотя и продолжала именовать себя такой), а прочие организации, и советские, и профсоюзные, и молодёжные, превратились в обычные бюрократические учреждения, не имеющие ничего общего ни с действительными интересами пролетариата, ни с его живой, массовой активностью. Но как ни странно, сейчас находятся люди, которые на этом основании, на основании сохранения внешней схемы, утверждают, что будто диктатура пролетариата у нас существовала вплоть до начала 90-х и что, расстреливая Верховный Совет, Ельцин в 1993 году «расстрелял Советскую Власть». Более вопиющую глупость трудно даже и вообразить.

Итак, партия должна быть действительно партией революционного пролетариата, а «приводные» организации - действительно массовыми организациями активного пролетариата, и слово «действительно» здесь является чрезвычайно важным.

Кстати, подобную же ошибку увлечения голой схемой допускают те, кто, споря о производственном и территориальном принципе выборов в Советы, придают этой форме решающее значение, тогда как нужно придавать решающее значение не форме, а содержанию. Вспомним слова Сталина о том, что Советы, колхозы и т.п. - это лишь формы, и всё зависит от того, будет ли в эти формы влито социалистическое содержание.


Далее Сталин более углублённо разбирает этот «механизм», формулируя необходимые требования и к его составляющим звеньям. Он перечисляет такие необходимые требования к партии: 1) владение революционной теорией; 2) правильная внутрипартийная организация, недопущение фракционности, строгая партийная дисциплина; 3) действительная взаимная связь с классом и другими низовыми слоями народа; 4) прочное доверие со стороны класса; 5) умение не только учить класс, но и учиться у него.

Говоря о методе партийного руководства, Сталин предостерегает от выдвигания на первый план приёмов принуждения. «Доверие рабочего класса приобретается не насилием, - оно только убивается насилием, - а правильной теорией партии, правильной политикой партии, преданностью партии рабочему классу, её связью с массами рабочего класса и её готовностью и умением убеждать массы в правильности своих лозунгов… Руководить – значит уметь убеждать массы в правильности политики партии. Поэтому метод убеждения является основным методом руководства партии рабочим классом… Это, конечно, не следует понимать так, что партия должна убедить всех до последнего человека. Руководство обеспечивается методом убеждения, как основным методом, но это не исключает принуждение, если это принуждение имеет своей базой доверие и поддержку большинства, если оно применяется к меньшинству после того, как сумели убедить большинство. Как говорил тов. Ленин на Х съезде партии: "Мы должны, во что бы то ни стало, сначала убедить, а потом принудить. Мы тогда правильно и успешно применяли принуждение, когда умели сначала подвести под него базу убеждения"».

Кроме требований к партии есть и необходимые требования к прочим организациям: 1) действительная массовость, окружённость широким активом; 2) отсутствие казёнщины и формализма; 3) сильные партийные группы внутри этих организаций; 4) умение правильно соединять реальные потребности и настроения народа с политическим курсом центральной власти.

Нередко можно встретить ложное утверждение, что при диктатуре пролетариата осуществлять власть должны Советы, а не партия. Мне уже приходилось говорить об этом, но поскольку такие мнения, происходящие от путанного мелкобуржуазного сознания, то здесь, то там возникают снова, то не помешает повторить ещё раз. Неправильно приписывать осуществление власти ни Советам, ни партии. При всякой диктатуре власть принадлежит классу. В системе диктатуры пролетариата партия и управленческие органы лишь исполняют в этой власти свою принадлежащую им роль: Советы – роль инструмента, партия – роль политического руководителя. Вот почему неправильно формулировать "или Советы, или партия"; вот почему правильной формулировкой будет только такая: власть осуществляет пролетариат - СВОИМИ Советами в качестве инструмента и под руководством СВОЕЙ партии.

Такова общая схема диктатуры пролетариата

Невозможно удержаться и не привести большую сталинскую цитату.

«Активная и непрерывная помощь масс невозможна без вовлечения лучших элементов рабочих и крестьян в органы управления, без осуществления прямой и непосредственной связи госаппарата с глубочайшими низами. Чем отличается советский госаппарат от аппарата буржуазного государства? Прежде всего тем, что буржуазный госаппарат стоит над массами, отделён от населения непроходимым барьером и по самому своему духу чужд народным массам. Между тем как советский госаппарат сливается с массами, ибо он не может и не должен стоять над массами, если он хочет сохранить себя именно как советский госаппарат…  А как происходит это привлечение трудящихся к повседневной работе управления государством? Происходит оно через массовые инициативные организации, всякие комиссии и комитеты, совещания и делегатские собрания, образующиеся вокруг Советов, хозяйственных органов, фабзавкомов, культурных учреждений, партийных организаций, организаций союза молодежи, всякого рода кооперативных объединений и т.д. и т.п. Вокруг наших низовых партийных, советских, культурных, профессиональных, просветительных, комсомольских, армейских, женотдельских и всяких иных организаций копошатся целые муравейники самочинных организаций, комиссий и совещаний, охватывающих миллионные массы беспартийных рабочих и крестьян, - муравейники, создающие в своей повседневной, незаметной, кропотливой, нешумливой работе основу и жизнь Советов, источник силы Советского государства. Без этих миллионных организаций, облегающих наши советские и партийные органы, существование и развитие Советской власти, руководство и управление великой страной было бы абсолютно немыслимо. Советский государственный аппарат состоит не только из Советов. Советский государственный аппарат в глубоком смысле этого слова состоит из Советов плюс миллионные организации всех и всяких беспартийных и партийных объединений, соединяющих Советы с глубочайшими низами, сливающих государственный аппарат с миллионными массами и уничтожающих шаг за шагом всякое подобие барьера между государственным аппаратом и населением…  Основная сила нашей партии состоит в том, что у нас в городах партия имеет вокруг себя широкий круг беспартийного актива из рабочих в несколько сот тысяч человек, – актива, являющегося мостом между партией и миллионными массами рабочего класса. Сила нашей партии состоит в том, что между партией и многомиллионной рабочей массой существует не стена, а этот соединяющий мост в лице беспартийного актива. Партия черпает силы из этого актива. Она куёт себе доверие масс через этот актив. Без такого актива развитие нашей партии было бы невозможно. Партия растёт и крепнет, если растёт и крепнет вокруг партии широкий слой беспартийного актива. Партия хиреет и чахнет, если такой актив отсутствует…  Есть два способа управления страной: один способ, когда во главе аппарата сидит, скажем, группа или один человек, у которого есть руки и глаза на местах в виде губернаторов. Глава, управляя страной, получает те сведения, которые могут быть получены от губернаторов, и утешает себя надеждой, что он честно и правильно управляет, а между тем нарастают искажения и конфликты. Такая система управления – не наша система. Мы в Советской стране осуществляем ту систему управления, которая даёт возможность предугадывать все изменения до точности, все обстоятельства, чтобы в системе органов был ряд барометров, угадывающих всякое изменение. Это есть советская система управления. Она потому называется Советской властью, народной властью, что, опираясь на самые низы, она раньше всех улавливает всякое изменение, принимает соответствующие меры и исправляет линию вовремя, если она искривилась, – сама себя критикует и исправляет линию.»

(Конец ТРИДЦАТЬ ПЕРВОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ mamburu:

"Складывается ощущение какой-то неуменьшаемой сложности. Такая система должна работать стабильно только будучи уже в "готовом" виде. И к самой системе вопросов нет. Но вопрос - как такая система сможет образоваться? Опыт СССР в этом плане скорее отрицательный."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Да, всё действительно так, Вы правы. Здесь дана схема диктатуры пролетариата в её, так сказать, полноценном. идеальном виде. И конечно, у каждого нормального человека при прочтении этого текста, не может, по-моему, не возникнуть мысль: "Так-то так, звучит красиво, но насколько это осуществимо в реальной жизни, с далеко не идеальным на самом деле народом?"

Но я ведь писал в предыдущих текстах, что ни пролетариат, ни его диктатура в начале революционного процесса ещё не могут иметь тех качеств, которые необходимы для полноценного социалистического общества. Диктатура пролетариата провозглашается с самого начала, но её надлежащее качество нужно создавать в течение многих лет (как и надлежащее качество людей, как и сам строй). Схема дана, понимать её нужно, но ожидать её безупречного осуществления, без грубых недоработок, без нарушений и искажений, было бы, конечно, большой наивностью. Это, скорее, политический ориентир, к которому надо стремиться и по которому нужно оценивать действительную степень продвижения к новому строю.

Я планировал разобрать этот вопрос в одной из будущих записей, но Вы своим комментарием заставили меня кратко высказаться уже здесь. В будущем, конечно, нужно будет поразбираться с этим более подробно.

КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Вы пишете: "Диктатура пролетариата представляет собой сущностный признак социалистического государства, и поэтому выражение «социализм без диктатуры пролетариата» является таким же абсурдом, как «беззвучная музыка» или «безводный водопад»".

Вот интересно на каком основании вы отрицаете возможность непролетарского социализма, реакционного социализма. Ведь практика нам показывает обратное - разные разновидности номенклатурного социализма с разнообразной национальной спецификой, разные формы мелкобуржуазного социализма например в Скандинавии и наоборот - социализма олигархического.

Я вот иногда думаю, что даже современную путинскую Россию можно рассматривать как очередной вариант самых реакционнейших форм социализма. Вся буржуазия прижата к ногтю и ходит по струнке. Олигархами не становятся, а их назначают или разжалывают из олигархов.

Вы пишете: "Как ни странно, сейчас находятся люди, которые на этом основании, на основании сохранения внешней схемы, утверждают, что будто диктатура пролетариата у нас существовала вплоть до начала 90-х и что, расстреливая Верховный Совет, Ельцин в 1993 году «расстрелял Советскую Власть». Более вопиющую глупость трудно даже и вообразить."

Я бы не был столь категоричен. Да элементы пролетарской диктатуры ослабевали в течении всей советской истории. Но... Пока власть оставалась у партии сказать чтобы элементов пролетарской диктатуры вообще не было нельзя. Партия сама по своему уставу и устройству вынуждена была нести в себе элементы пролетарской диктатуры. Например учитывать мнение низовых ячеек."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Вы спрашиваете: "На каком основании вы отрицаете возможность непролетарского социализма?"

Когда-то, в очень далёкие времена, словом "социализм" обозначали не строй, а социальные учения или проекты, изобретаемые различными мечтателями-мыслителями. Именно в этом смысле и у классиков (тем более - ранних) можно встретить выражение "мелкобуржуазный социализм", "феодальный социализм" и тому подобное.

Но сейчас слово "социализм" принято употреблять только по отношению к строю. Именно в таком смысле употребляю его и я. А такой строй, такой социализм - один: революционный, пролетарский, и других социализмов не бывает.

Выражения "мелкобуржуазный социализм", "реакционный социализм" и тому подобное сейчас тоже можно встретить в марксистской литературе. Но чтобы подчеркнуть, что речь идёт не о строе, не о действительном социализме, слово "социализм" принято ставить в кавычки. А в смысле строя все эти "социализмы" являются всего лишь разными формами капитализма.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Я вот согласен с Александром Зиновьевым - никакого другого социализма, кроме реального, нет и быть не может. А он всегда будет выходить какой-то не такой. Этак вы никогда и не дождётесь правильного социализма без кавычек."

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zxela ЧИТАТЕЛЮ zogin:

"Зиновьев с 16 лет отверг марксизм и всю жизнь пытался ему как-то насолить. Получалось у него не важно, сам он марксизм если и знал, то по примерным пересказам и каким-то клише, но эту детскую обиду он пронёс через всю свою жизнь. Поэтому у него и фразы о социализме лишены смысла."