Глава 20. Суд, которого не было?

    После ареста «взявшие же Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику, где собраны были книжники и старейшины.»
( Мф 15:57)
Евангелие от Иоанна вносит небольшую поправку: прежде чем попасть к первосвященнику, Христа доставили к Анне, тестю первосвященника, и лишь затем к самому Каиафе. Дальше версии Евангелий расходятся .Евангелия от Марка и Матфея утверждают, что этой же ночью был созван верховный религиозный суд – Синедрион, который в ту же ночь принял решение о виновности Иисуса и о Его передаче римлянам.
Евангелие от Луки не подтверждает такой поспешности и говорит, что заседание Синедриона состоялось лишь на следующий день.
Зато Евангелие от Иоанна вообще не упоминает о каком-либо религиозном  суде и сообщает, что после короткой встречи с Каиафой Иисуса сразу привели к римскому прокуратору Понтию Пилату.
Перед тем, как перейти непосредственно к рассмотрению «суда Синедриона» (если таковой действительно имел место),снова обратимся к вопросу:
 кто же был «инициатором » и что явилось основной причиной судебного преследования Иисуса ?
Первым событием Страстной Недели был въезд Иисуса в Иерусалим накануне Пасхи, который мог символизировать вступление Царства Божьего. Другим событием, непосредственнно предшествующим аресту и явившемся формальной причиной для него,была акция по «изгнанию торгующих из Храма» . Действия Иисуса могли быть оценены как угроза для безопасности людей и подготовка к мятежу .
О приезде Иисуса в сопровождении массы сторонников и событиях в Храме не могло не стать немедленно известным как иудейским, так и римским властям. Можно предположить, что шпионы Пилата, которыми по замечанию Флавия, был наводнен Иерусалим, известили его о том, что Иисус и есть тот самый Мессия, который должен изгнать римлян из Иудеи. Возможно, Пилат потребовал от начальника римского гарнизона в Иерусалиме и от первосвященника Каиафы схватить и доставить к нему на допрос «иудейского царя». Но можно предположить и другое:инициаторами передачи Иисуса на суд Пилата были первосвященники.
    После того как Иудея стала римской провинцией, только римляне назначали и смещали первосвященников, поэтому последние вместе со своим ближайшим окружением, будучи посредниками между иудейским народом и оккупантами, по существу представляли собой послушных марионеток Рима. Большинство саддукеев прекрасно понимали,какими страшными последствиями грозит стране и Храму любое военное столкновение с Римом, поэтому старались поддерживать хорошие отношения с римскими наместниками и их гарнизонами.
Первосвященник Каиафа с одной стороны, не мог ослушаться римлян, которые собственно и назначили его на пост первосвященника, с другой – он боялся, «чтобы не сделалось возмущения в народе» (Мф. 26: 5).
Страшась всеобщего восстания иудеев и беспощадной реакции Рима, он решил предотвратить эти несчастья, выдав Иисуса Понтию Пилату. В  то же время,нельзя было предпринимать никаких открытых действий против Иисуса, чтобы не толкнуть народ к мятежу: любой шаг мог привести к взрыву.
.В аресте Иисуса принимали участие «воины, тысяченачальник и служители иудейские» ( Ин18:3,12). Выводы о том, кто был инициатором взятия Иисуса под стражу:коллаборанты -первосвященники или римляне,-расходятся. Однако, не оспаривается тот факт, что приказ римским воинам об аресте обвиняемого мог отдать только прямой начальник трибуна – скорее всего, прокуратор Понтий Пилат. Но это значит, что Пилат заранее решил, что будет судить Иисуса. Тем более, что суд был назначен на утро: Пилат должен был заранее познакомиться с «делом», принять какое-то предварительное решение .

                20.1. НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ЗАКОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

    Ученые, специалисты по древнееврейской юриспруденции, выявили более 27 нарушений в ходе суда Синедриона;ниже — перечень некоторых из них:
1.Судебное разбирательство запрещалось проводить в субботу, праздничные и предпраздничные дни.
 Евангелисты описывают суд именно в предпраздничную ночь.
2.3аседания суда могли проводиться только днём.
 Суд над Иисусом,  по описанию Марка и Матфея, начался, продолжался и был  закончен в теченние одной ночи.
3. Суд должен был проводиться на открытом заседании в иерусалимском храме. Суд над Иисусом состоялся в доме первосвященника.
4.Состав Синедриона, собравшегося судить Иисуса, был неполным:на суде отсутствовали представители от фарисеев.
5. В основу принятого судебного решения не были положены показания свидетелей – лиц, обладавших точными и тождественными сведениями о поступках обвиняемого; свидетели против обвиняемого были подысканы судьями, но их свидетельские показания не могли быть приняты судом.
6. На процессах, где решался вопрос жизни или смерти обвиняемого, сначала допрашивались свидетели защиты, чего сделано не было. Только затем слово предоставлялось свидетелям обвинения.
Свидетели защиты приглашены не были.
7.Суд начался перекрестными допросами, которых еврейский закон не дозволял, и окончился требованием собственного сознания, прямо запрещенным еврейскими толкователями закона;
В Синедрионе признания обвиняемого не было достаточно. Однако Иисус был приговорён на основании собственных признаний, а не по показаниям двух или более свидетелей.
9.Факты, на которых основывается приговор, должны были указываться либо показаниями потерпевшей стороны, либо в свидетельстве, по меньшей мере, двух человек.
«Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в какой-нибудь вине и в каком-нибудь преступлении и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух свидетелей, или при словах трёх свидетелей, состоится дело» (Втор 19:15).
«По словам двух свидетелей, или трёх свидетелей, должен умереть осуждаемый на смерть: не должно предавать на смерть по словам одного свидетеля» (Втор 17:6).
Свидетельство  против Иисуса было предъявлено одним председательствующим в суде первосвященником.
10..Одним из правовых нарушений можно считать и то, что суд не исследовал "мессианские права" Иисуса Христа.
Суд над Иисусом описан в Евангелиях фрагментарно. Эта фрагментарность была, возможно, объективным отражением скоротечности самого судебного процесса, проведенного по особым «правилам», а может, с нарушением всех правил.
Как утверждают историки, серьёзные обвинения, по которым мог быть вынесен смертный приговор, должны были обсуждаться только Великим Синедрионом ,только в полном его составе — 71 человек, только в Храме в зале Тёсанных Камней.На разбирательство дела и вынесение приговора уходило минимум несколько дней.Суд Синедриона не мог совершаться ни ночью, ни накануне праздника.Описанный евангелистами «молниеносный» созыв членов Синедриона ночью и столь быстрое решение по такому сложному вопросу явл. неправдоподобным.
Такой суд , собравшийся в нарушение всех существовавших норм иудейского закона вне особого помещения, ночью и в канун праздника Пасхи, с нарушением почти всех предписанных Законом правил,не имел ни форм, ни добросовестности законного судопроизводства. Трудно поверить, что Синедрион пошёл на преступление, нарушая все установленные Торой правила , для того, чтобы обвинить невиновного единоверца ( а ведь именно это утверждают Евангелия); это просто не мог быть именно суд Синедриона.
Некоторые исследователи придерживаются мнения, что это был «предварительный суд» для выяснения обстоятельств и оснований для суда над Иисусом. «Судьями» в таком суде были эксперты по подготовке соответствующего документа для рассмотрения дела римским судом. Римляне не интересовалсь вопросами, связанными с религиозными разборками иудеев, но для проведения суда по римским законам, было необходимо вначале получить заключение такого авторитета как Каиафа.
Анализ «суда Синедриона» сильно осложняется тем фактом, что на судебном процессе не было учеников Иисуса, а были, по всей вероятности, лишь одни его враги. В Евангелиях не сообщается о присутствии на суде фарисеев , в числе которых были многие симпатизирующие Иисусу, напр., Иосиф Аримафейский и Никодим . Между "свидетельствами" евангелистов мы видим разнобой: они недостаточно информированы и основываются на слухах, догадках и общих соображениях.
Можно предположить три варианта:
1.Состоялся неофициальный ночной Совет, на котором была предложена формулировка обвинения для Пилата, заключающаяся в том, что Иисус притязал на царский трон. Официального обвинения от «суда » не было.
2.Ни суда Синедриона, ни  заседания какого-то  "Совета" вообще не было: Иисуса казнили без суда и следствия как смутьяна, ибо ещё до праздника власти решили принять безотлагательные меры к Его устранению.
3.Скорее всего, заседание действительно имело место: богословских причин выдумывать его у евангелистов не было. Кроме того, Иисус был чрезвычайно популярным проповедником ; первосвященникам, если даже они хотели расправы, необходимо было соблюсти хотя бы минимум законности.


             20.2.ОБВИНЕНИЯ,ВЫДВИНУТЫЕ ПРОТИВ ИИСУСА "СУДОМ СИНЕДРИОНА"

   В Евангелиях упоминаются следующие обвинения против Иисуса:
1)богохульство;
2)святотатство: самоназвание "Сын Божий" или "Сын Благословенного" , "Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин 5:18), "будучи человеком, делал Себя Богом";
3)несоблюдение субботы;
4) неуважение к Храму, как следствие покушение на Храм и его ритуал,и как частность: нападение на торговцев";
5) излечение- знахарство- чудотворство "силою Вельзевула";
6) ложное пророчество, признание Его "пророком ложным", и пр.
Согласно Евангелим, первосвященники искали свидетельства на Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили. Ибо многие лжесвидетельствовали на него, но эти свидетельства не были достаточны: "некоторые, встав, лжесвидетельствовали против него и говорили: «Мы слышали, как он говорил: я разрушу этот рукотворный храм и через дня воздвигну другой, нерукотворный».
Это тяжкое обвинение: Храм — это главное гражданское и религиозное учреждение иудеев, единственный центр их культа и главный символ римского господства над Иудеей. Даже малейшая угроза Храму немедленно привлекла бы внимание религиозных и имперских властей.
    Но Иисус отказывается отвечать на обвинения, направленные против Него, возможно, потому, что ответить нечего. В конце концов, Он открыто и не один раз высказывал угрозы в адрес иерусалимского Храма, обещая, что «все это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне» (Мк. 13. 2). Он пробыл в Иерусалиме всего несколько дней, но уже успел устроить беспорядки во дворе язычников, вмешавшись в финансовые дела Храма. Вместо предписанных Храмом дорогостоящих жертв из крови и плоти он совершал бесплатные исцеления и изгнания бесов. Он выступал против храмовых священников, угрожая их авторитету и власти. Все Его служение основано на идее разрушения существующего порядка и упразднения власти всех тех людей, которые сейчас собрались на суд над Ним .
Однако такое свидетельство не было достаточно, т.к. Иисус отказался подтвердить это , а проверка выявила бы ошибки в показаниях свидетелей : Иисус не угрожал разрушить, наоборот, Он предлагал восстановить Храм, если его разрушат:"Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его" (Ин.2:18-19), поэтому основания для смертного приговора здесь не было.

                20.3.«ТЫ ЛИ ХРИСТОС, СКАЖИ НАМ !»

     "И, встав, первосвященник сказал Ему: "Что же ничего не отвечаешь, что они против Тебя свидетельствуют?" Мф.26:62; Мк.14:60)
Вначале Иисус отвечал уклончиво: "Если я скажу вам, вы не поверите..." И тогда главный судья во имя Бога, Которому служил , потребовал ответа: "заклинаю тебя Богом живым, скажи, ты ли Христос , сын Благословенного?" И наконец Иисус произнёс: "ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.» (Мф 26,63-64).
 Услышав этот ответ, «первосвященник разодрал одежды свои и сказал: «Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти» (ЛК 22;69-72;Мф 26:65). (Мк 14:64 :«Вы сами слышали кощунство! Каким будет ваше решение?» И все признали Его виновным и приговорили к смерти.»)


   Архимандрит Иов (Гумеров) ( "Суд над Иисусом Христом. Богословский и юридический взгляд") так коментирует обвинение в богохульстве, вынесенное первосвященником:
«Tак из уст Каиафы прозвучало обвинение в богохульстве – в самом тяжком преступлении согласно древнееврейскому праву.Каиафу, очевидно, поразило не только то, что Иисус смело притязал на мессианское достоинство, но и его заявление в ответ на вопрос:"Скажи, не Мессия ли ты?": "Отныне Сын Человеческий будет восседать по правую руку Всемогущего Бога" (Лк 22:69)
Этот ответ Иисуса был богохульством в глазах благочестивого иудея, Человек, говорящий такое, в их глазах определенно выглядел богохульником ."
 А вот  фрагмент из комментария А.Лопухина :
  "В марте месяце в ночь на пятницу, последнюю пред праздником Пасхи, произошло взятие под стражу  .  Законно ли было это взятие под стражу? Нет основания сомневаться, что оно произведено властию первосвященника; о присоединении же римской спиры к служителям храма, должно быть, позаботилась та же еврейская власть,  и, таким образом, оно на первый взгляд имеет вид законности. Но взятие  под стражу прежде следствия было ли законно по еврейскому закону?  Кажется, нет, если только не было оснований опасаться сопротивления или  бегства. В настоящем случае намерения убежать не было, но сопротивления,  хотя и неумышленного, могли ожидать.
…….Оставаясь на строго исторической почве в нашем юридическом разборе, мы должны признать, что  общий ход ночного судопроизводства над И. Христом был предначертан  заранее (т. е. сразу по воскресении Лазаря, а может быть, и раньше)  руководящими членами синедриона и что они, а не свидетели, на самом деле  вели обвинение. В Евангелии мы имеем на это решительные  доказательства. На неоднократных заседаниях собрания, которые в четвёртом Евангелии называются собраниями синедриона,  пресечение деятельности, а если понадобится, то и смерть Иисуса, были уже решены. 
....В  продолжение последнего допроса свидетелей Иисус молчал; но мысль о Его  притязании на права Мессии и Бога, ни на минуту не оставлявшая судей,  давила их своею тяжестью, и наконец они не выдержали.
«Ты ли Христос, скажи нам», – кричали судьи, и неудержимым крикам толпы судей, описанным в одном  евангелии, положило конец только торжественное заклинание председателя,  записанное в другом.На страстные и враждебные вопросы совета Иисус сначала отвечал неопределённым выражением: «если я скажу вам, вы не поверите», давая знать им, что они забыли свой долг обсудить самые Его права.
...со смешанным чувством страха и ненависти, встав на ноги, сказали в один голос: итак, Ты сын Божий? (Лк.22:70). «Заклинаю  Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос Сын Благословенного?».
Это  был вопрос, решения которого люди так долго ожидали! Теперь последовал  ответ: «Я есмь Христос, Сын Божий»; и,  обратившись к собранию, сидевшему вокруг Него на своих должностных  местах, Обвиняемый прибавил: «отселе вы узрите сына человеческого,  сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных».
...когда   кто-нибудь хулил имя Божие, то, по судейскому закону, всякий, слышавший  хулу, должен был разодрать свою одежду сверху донизу.  Лишь  только Иисус засвидетельствовал своё исповедание пред столь многими  свидетелями, как первосвященник, разодрав одежды свои, сказал: «На что  ещё нам свидетелей? Вы слышали богохульство? Как вам кажется?».  «Они же  все признали Его повинным смерти».
Так  произошло это великое осуждение.
…..Заявление  этого двоякого права Подсудимым, сделанное в ответ на вопрос великого  первосвященника, ставившего эти два понятия во взаимную связь (Ты ли Христос Сын Божий) – (Мф.26:63), никак не могло освобождать еврейское судилище от обязанности обсудить Его притязания. Неверующий судья в роде Каиафы, когда на его заклинание ответили ему признанием, должен был бы по-настоящему возразить: «Какое же Ты дашь знамение, чтобы мы увидели и поверили Тебе?». А Он вместо того, разодрав одежды свои, сказал: на что ещё нам свидетелей?.Такой оборот дела или был условлен наперёд, чтобы этим манёвром  покончить это мнимо-законное судопроизводство, или же он был внезапным  вдохновением зла, когда неправедный судья не вполне уже владел собою;  холодные расчёты и кровожадные мысли, так долго таившиеся в нём, вдруг   неудержимо ринулись наружу."( А.П. Лопухин " Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения")
               
                20.4.ИМЕЛО ЛИ МЕСТО "БОГОХУЛЬСТВО"?

   Специалисты по древнему еврейскому законодательству не согласны с утверждениями, что имело место "богохульство", за которое по евр. закону якобы полагалась казнь, и считают это обвинение абсурдным.
Фраза " отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных" собрана из двух цитат : Дан 7-13 и Псалмы 109-1 , Кроме того, ни "Христос", ни "Сын Божий" не есть богохульные слова, в любом варианте прочтения. Странно, что первосвященник (в версии евангелиста) счёл данное заявление богохульным,поскольку ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека, напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве.
По мнению некоторых критиков, обвиняя Христа в богохульстве, Каиафа отдельно рассматривал два понятия «Мессия» и «Сын Божий», придавая последнему буквальный смысл, т.е. -«биологический» сын Бога. Но такая интерпретация для евреев не только невозможна, это было бы просто чудовищным кощунством : даже признание возможности того, что помимо одного истинного Бога, существует какой-либо другой бог - "Сын Бога", было бы святотатственным нарушением Первой Заповеди. .
Титул "Сына Божьего", как проповедовал об этом Павел, не относится к земному Иисусу. Впервые он появляется как таковой в контексте Воскресения: "...и открылся Сыном Божиим в силе... через воскресение из мертвых..." (Римл. 1, 4).
Другими словами, приписываемый Каиафе вопрос никак не мог касаться божественной личности, а утвердительный ответ Иисуса не мог являться богохульством. Вопрос Каиафы мог относиться только к мессианским притязаниям Иисуса и касался только Его мессианского статуса. "Имя Бога" при этом даже не упоминалось.
НO ни притязание на титул Мессии, ни провозглашение себя "Сыном Божьим", ни даже сочетание того и другого, согласно еврейскому закону, не могло быть основанием для обвинения в богохульстве.
Часть вопроса,касающаяся "Сына Божьего", должнa рассматриваться как приложение, относящееся к вопросу о мессианстве.Когда Каиафа задал Иисусу вопрос о том, является ли он "Мессией, Сыном Благословенного", вопрос этот мог означать только одно: провозглашает ли Иисус себя обетованным Мессией из дома Давида? Выражение „Сын Благословенного“ или „Сын Всевышнего“ является аллюзией на царский псалом, в котором Бог обращается к царю во время его коронации: „…Ты сын Мой, Я ныне родил тебя (Пс. 2:7).
Если Иисус действительно, как об этом говорят Евангелия, во время суда провозгласил себя Мессией и, следовательно,- „Царем Иудейским“, было бы логично, если бы Он также назвался и "Сыном Божьим". Но в этом смысле титул „Сын Божий“ всегда обозначает человека.
Один из самых известных богословов 20 века, теолог и библеист Рудольф Бультман пишет:
«Фактически, был целый ряд пророков, которые, согласно описанию Флавия, "вели себя так, будто были избраны Богом, вызывали беспорядки и мятежи и сводили людей с ума своими речами, увлекали их в пустыню, словно Бог мог там явить чудо их избавления. Все эти мессианские мятежи были подавлены римлянами, зачинщики же были распяты или казнены другим способом, если только попадали к ним в руки."
Хотя саддукеи были заинтересованы в сохранении порядка, однако псевдо-мессии никогда не преследовались еврейскими властями. Это были борцы сопротивления своего времени.Единственная причина, по которой они не были признаны мессиями, состояла в том, что они так и не принесли Израилю долгожданного избавления от римского господства.
Тем не менее, Марк и Матфей вкладывают в уста Каиафы следующие слова: "...на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство..." (Матф. 26, 65; Марк. 14, 63-64). Но даже если бы первосвященник и Синедрион полагали, что Иисус заслуживает смертной казни по причине провозглашения себя Мессией, это могло лишь означать, что Он виновен согласно закону римской оккупационной власти. Максимум, в чем можно было бы обвинить Иисуса, провозгласившего себя в присутствии Каиафы Мессией из дома Давида, - это "узурпация" титула Мессии-Царя, но даже это не могло рассматриваться как наказуемое преступление согласно еврейскому закону. Т.о.,Иисус , ответив на вопрос, касавшийся его мессианского статуса, не мог совершить «богохульство»: имя Бога при этом даже не упоминалось, тем более никоим образом не хулилось.Но тем не менее, первосвященник Каиафа, разодрав одежды, признал Иисуса повинным смерти за «богохульство».
Обычай разрывать одежды находясь в глубокой печали, был древним еврейским обычаем. Гумеров считает, что разорванные одежды архиерея символизировали конец ветхозаветного священства .
Священник мог разорвать одежды действительно, в знак «великой скорби». Х. Коэн  выдвинул пародоксальную, неожиданную версию: весь этот «суд» задуман был евреями с одной целью: спасти жизнь Иисуса, который неминуемо будет казнен Пилатом как мятежник, провозглашенный Мессией- Царем. Каиафа и др собравшиеся намеревались не казни Иисуса, но  имели цель убедить Иисуса отречься от своих мессианских претензий. Такое отречение могло бы спасти Его от казни. Но все их усилия оказались напрасны: Иисус не отрекся от титула Мессии -Царя, от своего Призвания . Для этго евреи организовали этот носной "совет", оторвав почтенных членов Синедриона от праздничной трапезы. Для этого убедили Пилата передать  им  Иисуса на одну ночь перед римским судом  . Жест Каиафы мог отражать скорбь и разочарование : все их попытки оказались напрасны: этот человек сознательно идет на смерть: приговор Пилата будет определенным: претендент на царский трон, независимо какой- земной или небесный ,неминуемо будет приговорен к смертной казни. Мотивы, которыми могли руководствоваться первосвященники,  описывает в своей монографии Коэн. Кому.то они покажутся недостаточно убедительными , другие задумаются. Но в любом случае,  смертный приговор Иисусу вынесен не был. При передаче Его Пилату прозвучало другое обвинение, а именно то, за которое евреи не могли осудить Его, даже если бы мечтали об этом. Это было ПОЛИТИЧЕСКОЕ обвинение в претензии на  трон- страшное преступление согласно римскому закону!
Возможно, на суде первосвященники получили от Иисуса общее признание, что Он ожидает конца политической власти Рима и наступления Царства Божьего, причём отводит себе как пророку последних дней ключевую роль в этом процессе.Но все это лишь догадки. Единственное «обвинение» за которое евреи якобы вынесли смертный приговор Иисусу, было обвинение в «богохульстве». И тут возникает ВОПРОС О "ПРАВЕ МЕЧА" У ИУДЕЙСКИХ ВЛАСТЕЙ.  Насколько допустимо было вынесение смертного приговора Синедрионом и в каких случаях власть его была ограничена ?
Этот вопрос был рассмотрен в предыдущей главе. Повторим, что за иудейскими судами оставалось право судить по древнееврейскому закону тех, кто совершал религиозные преступления  и даже приговаривать их к смертной казни, но исполнять такой приговор иудеи вряд ли могли, не получив прежде санкцию римского наместника.  Такая " санкция" в большинстве случаев давалась формально, поскольку эти казни не затрагивали римских интересов. . И только если префект усматривал в  действиях  обвиняемого  общественную опасность для Рима, он обязан был провести собственное расследование и пересмотреть смертный приговор, точнее, — вынести свой собственный приговор. Но в этом случае исполнение приговора осуществлялось уже римлянами и по римским законам.
Таким образом, теоретически, если бы Синедрион вынес приговор в «богохульстве», обвиняемого богохульника можно было бы не передавать римлянам ( это было , как указывалось выше, формальным, необязательным актом утверждения вынесенного еврейским судом приговора за нарушение еврейского религиозного закона); в таких случаях осужденного преступника следовало бы побить камнями самим евреям.

                20.5. ОБВИНЕНИЯ В НЕСОБЛЮДЕНИИ "СУББОТЫ" И ПР.

    Евангелисты рассказывают о намерении фарисеев и книжников погубить Иисуса Христа за нарушение покоя Cубботы.
У евреев Cуббота – седьмой день недели и установлена в память о Седьмом дне после шестидневного сотворения мира. Соблюдение субботы является четвертой заповедью Божией в Ветхом Завете. Тора строжайшим образом предписывала соблюдение этого дня: "Помни день субботний воеже святити его; шесть дней делай и сотвориши в них вся дела твоя, день же седьмый, суббота Господу Богу твоему". Надо отметить, что зап
рещался труд для себя, в целях получения какой-нибудь выгоды.
Обычно фигурируют два эпизода нарушения Иисусом законов Субботы. Первый - с колосками (Мк., 2: 23-28; Лк., 6: 1-5); второй - субботние врачевания Иисуса.
Вопрос о срывании и растирании колосков, каким бы диким он сегодня нам ни казался, в то время был дискуссионным и живо обсуждался различными раввинами.. Следует отметить, что в срывании колосьев обвиняют учеников, а не самого Иисуса, который, видимо, был более строг в отношении соблюдения Закона. Иисусу сообщают о нерадивости учеников, а Он их защищает, проводя при этом параллель между Собой и царем Давидом.( Мф 12:1-4)
Иисус Христос совершал в субботу многие исцеления.Он хотел обличить законническое понимание фарисеями Божией заповеди. Он напоминал им, что священники в храме нарушают субботу, однако, считаются невиновными (Мф.12:5), Он обвинял книжников и фарисеев в лицемерии: "кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы?! Итак можно в субботы делать добро (Мф.12:11-12).
Для Иисуса Суббота - это не самоцель религиозной жизни; цель Субботы - человек. Вопрос заключается не в том, делать ли что-то в субботу или нет, а поступать ли правильно; если позволительно спасать животных, то тем более человека. Но в принципе право решать, в каких случаях Субботу соблюдать, а в каких - нет, остается за человеком: "Сын Человеческий есть господин и Субботы" ( Мф 12:5-6)
Вопрос о том, какие болезни можно лечить в субботу, также был предметом оживленных споров между иудейскими учителями (Ин., 9: 6), к (Мк., 8: 23, 33). Вообще, фарисейская школа не запрещала лечить в субботу, если существовала опасность для жизни больного. Иисус же исцелял в субботу хронических больных (слепых, сухоруких, паралитиков), однако, работой, с точки зрения Торы, Его лечение назвать нельзя: Он не собирал трав, не варил снадобий, не делал массаж. Он лечил только словом и движения делал не материальные, а сугубо духовные, что не есть работа в полном значении термина.
В евр. законах есть принцип:«Пикуах Нефеш», что означает "сохранение здоровья выше принципов Субботы".Когда жизнь конкретного человека в опасности,  почти любая запрещающая заповедь Торы становится неприменимой.Формально принцип основывается на толковании стихов книги Левит «Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив» (Лев. 18:5) и «Не стой [в бездействии] при виде крови ближнего твоего» (Лев. 19:16), развитом законоучителями в Пророках (Иезекииль 20:11), Писаниях (Неемия 9:29 и) .
Сохранение человеческой жизни перекрывает любые другие религиозные мотивы. Когда жизнь конкретного человека в опасности, почти любая запрещающая заповедь Торы становится неприменимой.
Принцип "пикуа нефеш"устанавливает некий общий закон: "В субботу должно быть разрешено исполнение подлинно добрых дел".
Итак,упреки в нарушении субботы были не основательны, и не были предъявлены в качестве обвинения на суде.
Среди качеств истинного Мессии, согласно Исайе (35:5), — талант чудесного целительства слепых, глухих, хромых , а также воскрешение мертвых и возвещение благой вести нищим.
Все это Иисус последовательно выполняет, утверждаясь в избранной роли:(Лк7_23).
Что касается "нарушений Иисусом законов, касающихся ритуальной чистоты и пр., о которых упоминается в Евангелиях,до нас не дошло ни одного случая из истории иудейского права, когда человека осудили бы за их нарушение, и эти обвинения не фигурировали в суде и не инкриминировались Иисусу.

                20.6. СУДЕБНОЕ РЕЗЮМЕ

    Подводя черту под вышеизложенным, можно сказать, что анализ описания ночного допроса на суде «Синедриона» ясно говорит: ни одно из обвинений, подразумевавшихся Евангелиями, не было основательным, процессуально не доказывалось и не было доказано.
Евангелия не дают точного описания обвинений, выдвинутых против Иисуса на суде, которые еврейские власти должны были бы признать обоснованными и достаточными для вынесения смертного приговора.
За исключением распятия, мы знаем, что в действительности произошло с Иисусом в Иерусалиме, - только  из Евангелий.Отсутствуют какие бы то ни было сведения о суде в  Синедрионе у Флавия и в др. исторических источниках. Все перечисленные  выше факты дают основание многим исследователям сделать вывод о том, что "суд Синедриона" в том виде, как это описанго у евангелистов, в  действительности не мог иметь место.

    Подводя черту под вышеизложенным, можно сказать, что анализ описания ночного допроса на суде «Синедриона» ясно говорит: ни одно из обвинений, подразумевавшихся Евангелиями, не было основательным, процессуально не доказывалось и не было доказано.
Евангелия не дают точного описания обвинений, выдвинутых против Иисуса на суде, которые еврейские власти должны были бы признать обоснованными и достаточными для вынесения смертного приговора.
Суд в Синедрионе, изображённый в Евангелиях, изобилует такими грубыми нарушениями, что один этот факт свидетельствует об исторической неправдоподобности самого события. Если бы такой суд состоялся, указанные нарушения в его ходе вызвали бы широкий общественный резонанс, который не остался бы незамеченным историками и, в первую очередь, Иосифом Флавием.
 Евангелист Иоанн, в отличие от синоптических евангелий, полностью отвергает мысль о том, что еврейские власти проводили слушание или судебное разбирательство в отношении Иисуса. Из описания Иоанна следует, что это было не судебное заседание Синедриона, а лишь встреча, «совет» (Иоанн 11:47), его членов.  Нет свидетельств, что  члены "совета"  имели целью казнить Иисуса.  Они не знали, как им поступить с проповедником из Галилеи: "первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать?" Идея пожертвовать Иисусом, чтобы предотвратить бедствие, которое могло угрожать всему еврейскому народу со стороны римских властей, возникла на этом совете  у Каиафы, который видел в Иисусе пропагандиста антиримских настроений.  Возможно,  он  чувствуя рост недовольства римлян деятельностью Иисуса, решил упредить негативное, с его точки зрения, Его влияние на народ и  предотвратить возможность кровых расправ со стороны римлян. ( О моральной стороне этого решения речь не идет).
Мнение еангелистов относительно решения Синедриона  различаются. Марк (14:64) и Матфей (14:64) утверждают, что приговор Иисусу в "богохульстве"  был вынесено  единогласно.
Евангелие от Иоанна приводит иную версию . Допрос проводился ночью в доме бывшего первосвященника Анны, а на следующее утро состоялся суд Пилата. Иудейские власти не настаивали на немедленном обвинении; они просто расспрашивали Иисуса о его учениках и учении . После уклончивого ответа Иисуса его передали Пилату.
Марк и Матфей утверждают, что окончательное решение синедриона заключалось в обвинении Иисуса в богохульстве. (Марк 14:63-64;Матф 26:65). Их версию разделяет и Лука: «Какое ещё нужно нам свидетельство?» (Лука 22:71). Но это обвинение не может претендовать на историческую достоверность. Нет причин полагать, что Каиафа не знал элементарных основ еврейского религиозного законодательства. Кроме того, он судил не один. Членами синедриона были лучшие и известнейшие юристы страны. в книге Левит дано определение богохульника. «Хулил сын Израильтянки имя Господа и злословил. И сказал Господь Моисею, говоря: выведи злословившего вон из стана, и все слышавшие пусть положат руки свои на голову его, и всё общество побьёт его камнями. И сынам Израилевым скажи: кто будет злословить Бога своего, тот понесёт грех свой» (Лев 24:11,13-15). Но как мог Иисус «хулить и злословить» имя Бога, сказав, что Он  - Христос ( Мессия), Божий избранник ?!
 Согласно синоптикам,"Первосвященники же и весь Снедрион искали свидетельства на Иисуса, чтобы предать Его смерти; и не находили» (Марк 14:55). Марк и Матфей пишут, что, по мнению судей, заявлений свидетелей не было достаточно для обвинительного приговора.
И, тем не менее, если бы суд Синедриона действительно состоялся и если бы иудеи дейсвительно хотели приговорить  Иисуса к казни,  они могли бы не приводить фальшивые свидетельсва  тех, кого нашли сами, и  осудить Его на смерть за конкретные нарушения «закона Моисеева». В этом случае при обвинительном приговоре никто не имел бы никаких оснований говорить, что суд поступил противозаконно. Напр,, за "лжепророчество",  за  несоблюдение постановлений о ритуальной чистоте, имеющегося в книге Исход,  и др.
 Однако, Синедрион не использовал такие стопроцентные возможности осудить Иисуса на смерть. Это ещё одно подтверждение того, что иудейского религиозного суда над Иисусом не было, или  если и было "заседание" первосвящеников, то оно могло иметь иные цели.