Размышления о марксизме. - 32

ЗАПИСЬ ТРИДЦАТЬ ВТОРАЯ.

В предыдущей записи была дана самая общая схема диктатуры пролетариата, заключающаяся, если говорить кратко, в направляющей и руководящей роли революционной пролетарской партии, взаимно связанной с низовыми массами через систему общественно-политических организаций.

Конечно, это не всё, что нужно сказать о диктатуре пролетариата, это только самое начало разбора. Но этому не случайно был отведён отдельный пост. Очень важно было подчёркнуто выделить эти наиважнейшие структурные элементы диктатуры пролетариата.

Пролетариат не может осуществлять свою диктатуру без руководящей роли своей партии. Партия же, - хоть и лучшая, но сравнительно небольшая часть класса, - тоже не может осуществлять диктатуру сама, без связи с классом; и дело не столько даже в недостаточном количестве, сколько в необходимости постоянной «подпитки» партии настроениями, жизненным опытом и здоровой критикой многомиллионного класса.

Ни без руководящей роли партии, ни без передаточного механизма, взаимно-соединяющего политический верх с низовым народом и низовой народ с политическим верхом, неосуществима ни диктатура, ни, следовательно, сама революция.

Но теперь, если это понято, то нужно разобрать следующий вопрос – вопрос о качестве этой системы. А качество этой системы (и качество самой партии, и качество взаимно-соединяющего механизма) зависит от степени демократии, - и внутрипартийной, и государственной.

                - - - -

Что такое демократия и чем отличается социалистическая демократия от буржуазной?

В самом общем виде демократии можно дать такое определение: демократия – это такая форма диктатуры класса, которая позволяет наиболее полно учесть интересы всего класса в целом.

Я думаю, нетрудно понять, что устройство буржуазной и социалистической демократий принципиально различно. Ведь буржуазная демократия служит многособственническому обществу, а социалистическая – однособственническому, буржуазная демократия обеспечивает буржуазные интересы, а социалистическая – антибуржуазные, буржуазная демократия действует в спокойном, нереволюционном состоянии капитализма, а социалистическая – в условиях революционного переустройства общества. Отсюда и радикальное различие их вида.

Различны и цели этих демократий. Главная цель буржуазной демократии - наделить частной свободой множественных собственников с тем, чтобы дать условия для работы частнособственнической системы. Главная цель социалистической демократии - привлечь максимум трудящихся, сплочённых во всенародном коллективе, к участию в единой общественной собственности. Из такого резкого различия основ следует и резкое различие принципов устройства этих двух демократий. Если ключевым «паролем» буржуазной демократии является «многоцентровость и индивидуалистические свободы», то в социалистической демократии «пароль» обратный – «одноцентровость и коллективизм».

Централизм, одноцентровость имеют важнейшее значение. Не будем забывать, что в отличие от демократии буржуазной демократическая форма диктатуры пролетариата является демократией революционного времени, а ведь революция это своеобразная разновидность войны, - не так ли?

Так называемый «принцип вождизма» не может быть выкинут из пролетарской демократии. Многомиллионный пролетариат не может осуществлять свою диктатуру не будучи единым монолитом, а стать таковым можно только через вождя (или сплочённую группу вождей), соединяющих воли многих в единую волю. Принцип одноцентровости тоже незыблем. Фракции и оппозиции безусловно недопустимы, а другие партии могут существовать лишь при безоговорочном признании ими полной гегемонии партии руководящей. Управленческий аппарат формируется вождём (или сплочённой группой вождей) под себя, - как иначе обеспечить однозначное и эффективное исполнение единой воли? Демократические свободы (свобода выборов, обсуждений, организации, критики) обязательно осуществляются внутри организованного пролетариата, но так же обязательно ограничиваются рамками перечисленных выше принципов и политическим интересом диктатуры в целом, формулируемым вождём.

Можно легко представить, как скривится на эти рассуждения любой человек с индивидуалистическим мелкобуржуазным сознанием. Никакой буржуазный демократ никогда не поймёт, как могут сочетаться централизация и демократизм, ибо для него демократизм состоит именно в децентрализме и главенстве индивидуального.

Понятно, что при взгляде на социалистический режим все, воспитанные на многоцентровой буржуазной демократии и индивидуалистических свободах, будут недоумевать: "Где же тут демократия?" Не видя привычных элементов буржуазной демократии, они делают вывод об отсутствии демократии вообще.

Социалистическая демократия в рамках диктатуры пролетариата заключается в практическом участии в общественной собственности, в управлении ею, а через это – и непосредственное участие общества во власти. «А где же свобода граждан от государства и свобода отдельного индивидуума от гнёта остального общества?» - скажут буржуазные демократы. Но такая свобода нужна только в конкурентном частнособственническом строе. А зачем члену социалистического общества свобода от его товарищей или от его же собственного инструмента-государства?


В Уставе ленинской партии употреблён точный и очень важный термин – «демократический централизм». Он вполне может быть применён не только к партийной, но и к общегосударственной жизни.

Социалистическая собственность является единой и, следовательно, управление ею должно быть централизованным. Но единая собственность должна быть ещё и общественной, а она будет действительно таковой, если к управлению ею будет привлечено широкое общество. И это достигается соучастием членов общества в управлении, - и на стадии принятия решения, и на стадии исполнения.

Социалистическое соучастие в управлении совсем не означает вечного анархического разнобоя и нарушения централизации, оно не отменяет централизованную систему ответственного руководства и соответствующую этой системе дисциплину. Речь идёт не об охлократии («власть толпы»), не о самовольной хаотичности множества разнонаправленных решений, а об открытом товарищеском сотрудничестве единолично-ответственных руководителей с окружающим, обсуждающим и исполняющим обществом.

Раньше, когда мне надо было объяснить этот момент в беседах с товарищами по заводу, я приводил сравнение с дружной бригадой, которой руководит строгий, принципиальный, но близкий своим товарищам бригадир. Сейчас думаю, что это можно сравнить и с семьёй, где старший глава семьи оставляет за собой принятие решений, но его постоянный взаимный контакт с членами семьи, конечно, служит на пользу и ему и остальным её членам.

Существует ли такое слово, чтобы в нём одном была заключена вся суть социалистической системы? Можно ли найти важнейшее слово, которое бы просто и наглядно и в то же время глубочайшим образом определяло само содержание социализма? Такое слово есть – это великое социалистическое слово «товарищ». Именно в товариществе, как верхов и низов по вертикали, так и различных частей общества по горизонтали, заключена сущность социалистических общественных отношений. Всякое разрушение товарищества по вертикали (из-за бюрократизма) или по горизонтали (из-за индивидуалистической анархии) равнозначно разрушению социализма. Это слово до такой степени важно, что я бы даже заменил выражение «демократический централизм» на «товарищеский централизм», и по-моему, так даже будет лучше и понятнее.

(Конец ТРИДЦАТЬ ВТОРОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Демократия это прежде всего наличие инструментов противодействия узурпации власти в частных интересах правителя или элит. В буржуазной демократии таким инструментом является конкуренция капиталов, имеющих независимый источник власти за счёт экономических средств в собственности, вынуждающая их выработать правила этой конкурентной борьбы, которые мешают узурпировать власть после выборов победившей стороне. И то это удаётся далеко не всем странам.

А что может быть таким инструментом при диктатуре пролетариата? У кого есть достаточно власти, чтобы противопоставить её узурпатору, если он начнёт действовать оппортунистически, распоряжаясь всеми ресурсами государства?"

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Я дал более общее определение демократии - "учёт интересов класса в целом". Вы выделили из всех интересов один - гарантию от узурпации, гарантию от разрушения демократии, видимо, посчитав его наиболее важным интересом из всех прочих. Ну что ж, может быть и так, - может быть, интерес, касающийся гарантии действительно наиболее важен.

Затем Вы говорите, что в буржуазной демократии капитализма такая гарантия есть, - она обеспечивается экономической силой приватных капиталистов. Но Вы почему-то не видите экономическую силу социалистических работников.

Если интересы части буржузии будут нарушаться узурпацией власти другой частью буржуазии, то ущемляемая буржуазия постарается использовать своё экономическое место в обществе для борьбы с этой узурпацией. Почему же Вам трудно представить, что если интересы социалистических работников будут нарушаться узурпацией власти, то ущемляемые социалистические работники также смогут использовать своё экономическое место в обществе для борьбы с этой узурпацией?

К этому только нужно добавить ещё две мысли. Первая: ни при капитализме, ни при социализме это противодействие узурпации не будет чем-то лёгким и автоматически самодействующим. И там, и там вопрос решится через борьбу, и победит та сторона, которая окажется на данный момент сильнее. Вторая: и при буржуазной, и при социалистической демократии качество протестного ответа на узурпацию зависит от качества демократического механизма и уровня активности и организованности ущемляемых, то есть ни там, ни тут стопроцентной, автоматически обеспечиваемой гарантии нет - всё решает борьба и соотношение благоприятных и неблагоприятных обстоятельств.

В идеальном случае диктатура пролетариата гарантирует себя от антипролетарской узурпации именно массовым участием активной части класса в государственной и партийной работе. Но если Вы конкретно имеете в виду события советской истории, то мы должны прямо признать, что сама социалистическая демократия и уровень активности и организованности социалистических трудящихся ещё не имели надлежащего качества. Об этом я ещё буду говорить в следующих записях. Этот промежуточный период неизбежен. Нужное качество создаётся не сразу, и чем ниже качество самой социалистической демократии, качество самих коммунистов и низовых работников, тем меньше уровень гарантии, тем, следовательно, больше опасность исторической неудачи. В этом случае можно только говорить о новых попытках, о новых революционных приливах, которые будут учитывать предыдущий отрицательный опыт.

КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zxela:

"Вы пишете: "Раньше, когда мне надо было объяснить этот момент в беседах с товарищами по заводу, я приводил сравнение с дружной бригадой, которой руководит строгий, принципиальный, но близкий своим товарищам бригадир. Сейчас думаю, что это можно сравнить и с семьёй, где старший глава семьи оставляет за собой принятие решений, но его постоянный взаимный контакт с членами семьи, конечно, служит на пользу и ему и остальным её членам."


Это хорошо работает на уровне как раз бригады, когда несколько человек работают непосредственно сообща и постоянно в контакте друг с другом и непосредственном общении. Когда же речь идёт о крупных производствах, например завод в 30 тыс. или отраслях в миллионы работников, то такой стиль управления невозможен. Ни 30 тыс. ни миллион друг с другом "пообщаться" никогда не смогут и поддерживать "постоянный контакт" тем более.

200 млн. собственников общественной собственности это уже совсем иное, совсем иная система коммуникаций и управления."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

В сравнении с бригадой или семьёй действительно есть некоторое упрощение. Это сравнение не нужно понимать абсолютно буквально, - оно использовалось мною только для того, чтобы моим собеседникам было легче понять саму суть социалистических общественных отношений. Конкретная же форма организации больших (а тем более - огромных) общностей, конечно, отличается от формы организации малых общностей, в этом Вы правы.

КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Вы пишете: "Пролетариат не может осуществлять свою диктатуру без руководящей роли своей партии."

Сказано - не доказано. Руководящую роль может осуществлять и какой-нибудь социальный НИИ, любая организация орденского типа. Да и просто какой-нибудь один вождь-популист.

Вы пишете: "В Уставе ленинской партии употреблён точный и очень важный термин – «демократический централизм». Он вполне может быть применён не только к партийной, но и к общегосударственной жизни."

Ну это же было всего лишь прикладное решение для конкретного места и времени."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

1). Говорить о руководстве каких-то непартийных организаций может только тот, кто не признаёт обязательный классовый характер социалистической революции и самого социализма. Если же обязательность классового характера признавать (а я признаю), то нельзя не признать и то, что руководителем революции должна быть сплочённая, самая лучшая, наиболее сознательная и организованная часть этого класса. А это и называется партией.

2). Демократический централизм - это единственно правильный принцип внутрипартийной организации во время революционного перехода от капиталистического строя к коммунистическому. Поскольку революция - это своего рода внутренняя война, то необходима централизация, а поскольку это именно революция, то есть процесс широкого народного движения, то централизация обязана быть демократической. Другие варианты - анархическая демократия или бюрократический централизм - не подходят революции и даже вредят ей. Это справедливо для любой социалистической революции. Вот почему Ваши слова о том, что этот принцип годится лишь для "конкретного места и времени", являются неправильными.