Размышления о марксизме. - 33

ЗАПИСЬ ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ.

Как уже говорилось, несмотря на то, что наиболее передовая часть пролетариата объединена в партию, но силами малого партийного меньшинства невозможно осуществлять сколько-нибудь качественную диктатуру пролетариата. Уже приводились слова Сталина о приводном механизме, соединяющем руководящую партию и всю массу класса. В этих рассуждениях Сталин лишь повторил давно понимаемую большевиками истину, ведь ещё в самом начале революционных преобразований Ленин высказался почти теми же словами: «Нельзя осуществлять диктатуру пролетариата только через организованный партийный пролетариат. Нельзя осуществить диктатуру без нескольких приводов, зубчатых колёс от авангарда к массам.»

Потому и можно говорить о власти класса и его участии в управлении, что его значительная часть тем или иным образом активно участвует в различных массовых организациях, решающих необходимые вопросы жизни общества.

Среди этих организаций особое место занимают Советы, поскольку им отведена непосредственная роль государственных органов, - законодательная функция, назначение исполнительных органов и контроль за их работой, общее руководство всеми другими массовыми организациями.

Среди некоторых товарищей встречается неправомерно повышенное внимание к форме организации Советов и особенно почему-то к способу выборов в них. Да, конечно, правильная форма тоже имеет значение, но нельзя её выпячивать на первое место, почти совсем забывая о гораздо более важном – о содержании. Вероятно, эти товарищи думают, что если придать Советам хорошую внешнюю форму, то эта форма создаст в них и нужное содержание. Это неправильно. Прежде всего нужно обращать внимание на правильное содержание этих органов и только затем, если это содержание верное, заниматься совершенствованием форм.

Хорошо об этом сказал Ленин: «Лозунг "Вся власть Советам" определяется не формой организации этих учреждений, а тем содержанием, которое составляет их плоть и кровь. Вопрос не в форме, а в том, какому классу принадлежит власть, вопрос – в составе Советов… Да, Советы являются наиболее целесообразной формой, но мы должны говорить не языком учреждений, а указывать классовое содержание, должны стремиться к тому, чтобы массы также различали форму от содержания. Вообще говоря, вопрос о формах организации не является основным. Пусть вопрос о формах не заслоняет основного вопроса: в руках какого класса находится власть.»

Наша история показала нам это наглядно, предоставив возможность понаблюдать за красиво оформленными позднесоветскими Советами, напрочь лишёнными революционного пролетарского содержания.

Первостепенное, необходимейшее содержание, которое требуется от Советов, заключается, во-первых, в проведении государственного курса, соответствующего целям коммунистической революции, а во-вторых, в максимально возможном привлечении к своей работе широкого народного актива. Только такая власть может считаться советской в ленинском понимании этого слова.

Для буржуазного государства характерно господство властвующих верхов над безвластными низами. Анархисты, как известно, стоят за отмену государственных верхов и за безусловное децентрализованное управление одного низа. Марксистское понимание отрицает и то и другое; в марксистском понимании социалистическая государственность предполагает и централизацию и государственный верх, но верх пролетарский, объединённый с пролетарским же низом в одну систему, в одну общность. И в этом объединении пролетарского верха с пролетарским низом - вся суть социалистической государственности.

Социалистическое управление обязательно требует централизации, но централизации, проводимой именно такой, товарищеской, общностью.

«Суть власти Советов, - говорил Ленин, - в том, что это не обычные учреждения вне масс и над массами, как было прежде, а форма организации непосредственно самих масс. Это - власть, открытая для всех, делающая всё на виду у массы, доступная массе, исходящая непосредственно от массы, прямой и непосредственный орган народной массы, её воли…»

Советы не учреждаются извне, а являются результатом самоорганизации. Сами люди создают для себя же свои Советы, а значит, и относятся к ним, как к своему собственному родному государственному инструменту. «Советы, - говорит Ленин, - это своё, а не чужое для массы рабочих и крестьян... Советы созданы самими трудящимися и только в этом лежит залог того, что они работают всецело на интересы массы." [Обратите внимание на слова – «только в этом».]

Как можно видеть, лишь такое содержание социалистической государственности может обеспечить действительную совместность работы пролетарских верхов и низов, а не одно только мало что дающее пассивное право периодического выбирания. Понятно, что всякое формализирование, всякая застылость этой живой организации в корне уничтожает весь её смысл.

«Нет ничего глупее, - пишет Ленин, - как превращение Советов в нечто застывшее и самодовлеющее. Чем решительнее мы должны стоять за беспощадную твёрдую власть, даже за диктатуру отдельных лиц в определённые моменты исполнительских функций, тем разнообразнее должны быть формы и способы контроля снизу, чтобы парализовать всякую тень возможности извращения Советской власти.»

Таково обязательное содержание социалистической государственности. Конкретные же её формы могут быть выработаны лишь самой массой народа, лишь через его практический положительный и отрицательный опыт.

                - - - -

Считаю очень важным сказать ещё об одной ленинской мысли. Почему-то, по непонятной для меня причине, эта ленинская мысль не только не закреплена в головах сегодняшних сторонников марксизма, но, как правило, вообще отсутствует в арсенале их теоретических знаний. По-моему, это продолжение той же распространённой ошибки, по которой формальному устройству Советов уделяется гораздо большее внимание, чем их классовому содержанию.

Очень важная и побуждающая к размышлениям мысль Ленина состоит в том, что Советы могут быть действительно социалистическими органами только при наличии революционного процесса и что, следовательно, затухание революционного процесса превращает Советы в пустую форму, лишённую социалистического содержания.

«Совет рабочих депутатов, - пишет Ленин, - реален лишь как орган восстания, лишь как орган революционной власти. Вне этой задачи Советы пустая игрушка, неминуемо приводящая к апатии, равнодушию, разочарованию масс.»

И понять правильность этой мысли совсем не трудно. Стоит только пересмотреть сказанное здесь о Советах, и любому нормальному человеку становится понятно, что все эти требования могут быть выполнены только при высоко-активизированном, революционном состоянии низового народа. Социалистическое содержание Советов держится на широкой активности и революционном самодействии низов так же, как работа машины держится на топливе, и так же превращается в никчёмную конструкцию, как и самая красивая машина с вечно пустым баком.

Рассуждая теоретически, весь путь от начальной организации восстания и до полноценной коммунистической фазы является революцией. Рассуждая теоретически, каждый её этап сталкивает революционный класс с какой-то новой проблемой, новым препятствием, ставит перед революционным классом какого-то нового врага и требует новой, по-иному организованной массовой борьбы. Таким образом, рассуждая теоретически, на всём этом пути высоко-активное и революционизированное состояние революционного класса не только не должно быть подвержено спадам, но, может быть, даже и имеет тенденцию всё большего роста. Однако на практике возможны очень разные обстоятельства, и революционное продвижение может иметь какие-либо волнообразные спады, не говоря уже о намеренных усилиях каких-нибудь скрытых сил, направленных на приостановку дальнейшего революционного развития. Какими бы образцовыми по форме ни были Советы (да впрочем, и другие организации, да и сама партия), превращение революционного шторма в штиль, а революционной активности в обывательскую пассивность делает их обыкновенными косными чиновническими учреждениями.

                - - - -

Когда-то, в начале ХХ века, Льва Толстого посетили молодые студенты-марксисты, и Толстой, не принимавший марксизм, имел с ними небольшой спор.

Возражая против марксистского взгляда на революцию и государство, Толстой говорил:

- «При социалистическом устройстве необходимы распорядители. Откуда возьмут таких людей, которые без злоупотреблений устроят справедливый строй?.. Будет власть - будет и злоупотребление ею, то же самое, с чем вы боретесь. Если бы и случилось то, что предсказывает Маркс, то случилось бы только то, что деспотизм переместился бы. То властвовали капиталисты, а то будут властвовать распорядители рабочих... Допустим, что вы достигнете того, что желаете: свергнете теперешнее правительство и учредите новое, овладеете всеми заводами, землёю. Почему вы думаете, что люди, которые составят новое правительство, люди, которые будут заведовать фабриками, землёю, не найдут средств точно так же, как и теперь, захватить львиную долю, оставив людям тёмным, смирным только необходимое? Извратить человеческое устройство всегда найдутся тысячи способов у людей, руководствующихся только заботой о своём личном благосостоянии... Скажут: выбрать людей мудрых и святых. Но выбрать мудрых и святых могут только мудрые и святые. Если бы все люди были мудрые и святые, то не нужно бы было никакого устройства... Вообще веру в то, что одни люди, составив себе план о том, как, по их мнению, желательно и должно быть устроено общество, имеют право устраивать по этому плану жизнь других людей, я бы назвал заблуждением комическим, если бы последствия его не были столь ужасны...»

Ответить на это, по-моему, можно так.

Во-первых. В марксизме и речи нет о каком-то искусственном, кабинетном сочинительстве будущего строя и о насильственном затем навязывании этого искусственного плана людям. Речь идёт о том, что в обществе появился огромный класс людей, которому прежняя жизнь всё более невыносима, и всё более растёт его тяга к тому устройству, которое этому классу подходит. Поскольку этот класс всё увеличивается численно и всё укрепляется качественно и поскольку его жизнь в старых рамках становится всё невыносимей, перемена строя становится неизбежной. Никакого искусственного сочинительства нет и в помине.

Во-вторых. «Почему вы думаете, - говорит Толстой, - что новые правители не будут злоупотреблять?» А никто этого и не думает. Конечно, будут и злоупотребляющие правители. Но почему Вы, Толстой, думаете, что будет только одна сторона, - злоупотребляющее начальство, - и не будет другой стороны - возмущённых и озлобленных этим трудящихся? Будет зло - будет и контр-зло. Толстой говорит: «Есть тысячи способов извратить строй.» Да. Но есть и тысячи способов разоблачать извратителей. Это бой. Это дело обоюдное. Всё решит борьба. И если будет поражение, то за ним последуют новые бои.

Толстой хитромудро говорит о «людях тёмных и смирных». Да разве же в народе не хватит смелых и гордых? Разве народ не в состоянии выдвинуть героев, если это понадобится?

                - - - -

Читатель deminded в комментарии к предыдущей записи поставил вопрос об устойчивости такой системы, о гарантии от антисоциалистического изменения в руководящих верхах. Я ответил ему так: «Противодействие узурпации не будет чем-то лёгким и автоматически самодействующим. Вопрос решится через борьбу, и победит та сторона, которая окажется на данный момент сильнее... В идеальном случае диктатура пролетариата гарантирует себя от антипролетарской узурпации именно массовым участием активной части класса в государственной и партийной работе. Но качество протестного ответа на узурпацию зависит от качества демократического механизма и уровня активности и организованности ущемляемых… Нужное качество создаётся не сразу, и чем ниже качество самой социалистической демократии, качество самих коммунистов и низовых работников, тем меньше уровень гарантии, тем, следовательно, больше опасность исторической неудачи... То есть стопроцентной, автоматически обеспечиваемой гарантии нет - всё решает борьба и соотношение благоприятных и неблагоприятных обстоятельств. В этом случае можно только говорить о новых попытках, о новых революционных приливах, которые будут учитывать предыдущий отрицательный опыт.»

Мне кажется, что этот ответ правильный, хотя, как я понял, этот читатель не считает его полным и исчерпывающим. Если и можно говорить о какой-то гарантии, то ни на что другое, кроме как на массовое участие и в партийной и в государственной работе активных представителей народных низов, сослаться нельзя.

Но я хотел бы добавить к этому ответу ещё одну мысль. Вести речь о стопроцентной гарантии, по-моему, можно только в отношении установившегося строя. Безусловно, имеется стопроцентная гарантия невозврата капитализма в феодализм или невозврата коммунизма в капитализм. Но к периоду революционного перехода понятие стопроцентной гарантии неприменимо в принципе.

Период перехода по самой своей сущности характеризуется двойственностью тенденций, между которыми идёт трудная и довольно-таки неоднозначная борьба. Вспомнились слова Ленина на подобную тему: «Не бывало, нет, не будет и не может быть таких революций, которые не рисковали бы поражением… Кто допускает революцию лишь под условием, чтобы была наперёд дана гарантия от поражений, тот не революционер, тот не освободил себя от педантства буржуазной интеллигенции.»

Гарантией того, что так или иначе, но один строй обязательно сменится другим, является нарастающее давление исторического объективного фактора. Но стопроцентной гарантии того, что конкретный путь этой смены пойдёт ровной прямой линией, без отдельных зигзагов, провалов и откатов, такой гарантии нет и не может быть. Более того, я бы даже сказал так: почти стопроцентно вероятно, что этот путь пойдёт как раз через ряд неизбежных временных неудач. Опять сошлюсь на Ленина: «Новое общество есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство.»

(Конец ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЕЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Вы неверно истолковали мою позицию. Я вовсе не требовал гарантий — понятно, что их нет и не будет.

Но я спрашивал, о наличии "инструментов противодействия узурпации власти в частных интересах правителя или элит".

Любое устройство должно подразумевать такие инструменты — говорить, что мы полагаемся просто на "борьбу", это признавать, что никаких форм организации этой борьбы нет. А если их нет, то либо борьба становится войной без правил, с террористическими акциями, насилием и использованием оружия, либо подавляется до полной невозможности и становится деспотией.

Демократия — это не гарантия, это наличие действенных правил борьбы против узурпации, институционализации этой борьбы в нетравматичной для общества форме.

У буржуазной демократии такие инструменты есть; хотя они поддерживают всего лишь конкуренцию элит, но зато удерживают это конкуренцию в достаточно конструктивных рамках правил (по сравнению со странами, где они не действуют и одна победившая сторона постепенно превращается в деспотию, обнуляя себе президентские сроки и подавляя всю оппозицию, либо ведется вечная война всех против всех с постоянными переворотами). И был вопрос — как создать такие инструменты для однопартийной диктатуры пролетариата."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Перечитал Ваши комментарии. Да, и в самом деле Вы говорите не о гарантии, а об инструментах. Не пойму, как я мог истолковать Ваши слова по-другому. Нужно будет сильно поругать себя за невнимательность.

Предполагаю, что дело было так. Поскольку многочисленные инструменты социалистической демократии, по-моему, общеизвестны (во всяком случае - для тех, кто интересуется советской историей), то я понял Ваши слова, как вопрос об эффективности этих инструментов, - мол, есть-то они есть, да что толку, ведь сработать как надо всё равно не смогли. Ну и отсюда у меня мысль перекинулась на тему гарантий.

Постараюсь перечислить эти многочисленные инструменты в следующей записи. Ну и порассуждать о том, почему они не сработали, как хотелось бы, тоже, конечно, нужно.

КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ mamburu:

"Я не понимаю вот такого: "В этом объединении пролетарского верха с пролетарским низом вся суть социалистической государственности". Цитаты Ильича — это хорошо, но на деле суть от меня ускользает.

Я сейчас прорабатываю античную историю. С удивлением, открыл для себя, что для греческой и римской олигархии демократия оказалась очень удобным инструментом, а начиналось всё с самоорганизации общества.

Так что такое Советы?"

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Извините, я не очень понял, что Вы хотели сказать. Всякая демократия это государственная форма, обслуживающая интересы того класса, который господствует экономически (а значит, и политически), так что и у греков и у римлян и не могло быть иначе.

Непонятно, почему мысль о единстве верхов и низов показалась трудной. При диктатуре пролетариата и верхи и низы это один и тот же класс, и их разделение означало бы внутренний разрыв в диктатуре класса, а значит, и сильное подрывание её качества.

Вы спрашиваете "что есть Советы?" Советы - это государственные органы диктатуры пролетариата, и как таковые они должны соответствовать требованию неразрывности верхов и низов. Может быть, Вы хотите спросить, как именно устроены Советы, как именно они работают и как именно они обеспечивают это единство? Я это действительно не расписал подробно, поскольку считал, что всем, кто интересуется историей нашей революции, это известно.

Или Вы имеете в виду что-то другое?

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ mamburu:

"Попробую объяснить, в чем я вижу проблему.

В одном из ваших давнишних текстов вы писали: "Все должны равным образом трудиться на общую пользу и весь продукт должен идти всему обществу по труду, но обеспечивается это не само собой, а через организованную борьбу с противоположной тенденцией. Организовывает и возглавляет эту борьбу диктатура пролетариата".

Но мне пока всё это видится в свете "надо, чтобы хорошие люди лучше организовались, чем плохие". Но устойчивого механизма этой организации я не вижу, и средства против узурпации механизма я не вижу.

То есть да, я "вижу" устойчивость системы Советов, в которую будет вовлечено на добровольных началах большинство людей, когда, как вы и пишете, есть гарантия невозврата коммунизма в капитализм. Но процесс внутри диалектического скачка при построении нового общества я не "вижу", хотя вроде бы есть наглядный пример перед глазами в виде СССР. Как бы не оказалось, что Толстой был прав."

МОЙ ОТВЕТ:

Я отвечу на Ваш вопрос в следующей записи.

КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Вы пишете: "Среди этих организаций особое место занимают Советы, поскольку им отведена непосредственная роль государственных органов, - законодательная функция, назначение исполнительных органов и контроль за их работой, общее руководство всеми другими массовыми организациями."

По моему, это опять та же ошибка, что со стадиями, фазами коммунизма. Нельзя предписывать будущей истории, какой она должна быть. Это антимарксистская ересь социального проектирования. Может быть, коммунистические преобразования пойдут по другому пути и Советы будут вовсе не нужны. Потому и существовал плакатный лозунг "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно", что исторический материализм учит не гадать на кофейной гуще и ничего не предсказывать. Нужно просто предвидеть долгосрочные тренды и с учётом их подходить к конкретно-исторической ситуации."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Никто и не говорит, что при переходе от капиталистического строя к коммунистическому в любой стране, независимо от её особенностей, должны быть организации той же формы, что и российские Советы.

Но совершенно очевидно, что организации, совмещающие в себе государственные функции и теснейший контакт с революционным классом, быть должны. То есть эта сущность безусловно необходима в любой стране, а конкретная внешняя форма будет, конечно, не обязательно советской, а разной, в зависимости от конкретных традиций и особенностей страны.

Но поскольку, как я понимаю, Вы не признаёте обязательность классовой революции, а стоите на реформистских, так называемых социал-демократических, позициях постепенного, эволюционного "общечеловеческого" переустройства, то и обязательность революционно-классовых государственных организаций Вам не понятна.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Нет, я не социал-демократ, я признаю необходимость революции. Но кто сказал, что Советы вообще могут как-то связывать государство с классом? Кто вообще своего депутата знает?

По моему, Советы вообще не нужны, нужно отмирание любой "кратии". Чтобы каждый сам знал, что и когда ему нужно делать."