Б. Новицкий 3

  (ст."Не со славянами ли связано распространение языков индоевропейской группы в Европу?",Б.Новицкий,2024) "Карта расселения носителей Y-хромосомной гаплогруп-пы R1aвполне наглядно разъясняет всё то,над чем с разной долей успеха бились историки прошлого,и до сих пор ломают голову историки настоящего.Вопрос стоял в том,кто за-нес так называемый индоевропейский,или,точнее,арийский язык в запад-ную Европу,и собственно в Европу.И при чем здесь славяне.Так поможем им!Начать, очевидно,следу-ет с того,что показанные на карте гаплогруппы R1a-Z280 и R1a-М458,образовавшаяся примерно 5000 лет назад в культуре шнуровой керамики(боевых топоров),в тот далекий период еще "славянскими" не были.Не были ими ни с точки зрения лингвистики,ни с точки зрения археологии,ни тем более,с точки зрения молекулярной истории(ДНК-генеалогии).А точнее,не были еще славянскими в точном смысле этого слова их языки.Но,тем не менее,они несли в своем языке базисные корни древнеарийской лексики,ставшие прежде основой языка наших русских предков– прарусов,русов, праиндоевроп-ейцев,ариев.Название здесь– дело договоренности.Нам, жителям России,этническим русским,удобнее назвать язык носителей субкладов R1a-Z280 и R1a-М458 языком русов.Имея в виду,что он выделился,или остался в наслед-ство от единой лингвистической арийской общности пятитысячелетней давности куль-туры шнуровой керамики гаплогруппы R1a-Z645.Выделившиеся из того же источника представители восточного субклада– R1a-Z93,стали на начальном этапе зваться ари-ями,носителями арийских языков.Теперь уже становится понятным,что наделить носителей этих субкладом определением "праславяне" было бы несправедливо по отношению к предс-тавителям других гаплогрупп– I2a,N1c1 и прочих,которые сегодня не менее живо раз-говаривают на языках славянской группы языков.Их предки,что,тоже праславяне? Об этом никто пока не говорит.Получается, что для более точного описания складывающейся в том числе и в языкознании ситуации, необходимо более точное определение дославянского населения Восточной Европы. А имя русы – представляется вполне органичным для обозначения, по крайней мере, гаплогруппы R1a-Z280. Тем более, что из него столь же органично вытекает современное обозначение русских людей, нравится это кому-то, или не нравится. Еще более убедительным видится то, что исторического имени у древних носителей субклада R1a-Z280 нет. Так что, можно согласиться здесь с предложение кандидата исторических наук Л.П. Грот, а также профессора А.А. Клёсова, что они и были нашими предками – русами.Русы затем остались на Русской равнине, когда их ближние родственники арии (R1a-Z93), где 5-4,5 тысяч лет назад совместно и обитали с русами,ушли из фатьяновской культуры на восток.А, что же славяне? А, славяне – это не этнос, а обозначение носителей славянских языков. Другое дело, что славянские языки подозрительно близки о по форме и по лексике к русскому языку. Правда, некоторое отклонение от некоторой нормы не заметить может только слепой. И что это за норма такая? А норма – это некий праязык, который в исполнении пользователей потомков претерпел со временем определенные значительные изменения.Таким образом,славянство,видимо,подразуме-вает переход некоторого формирующегося нового этноса на славянский язык,который и представляет некоторую местную переработку базисной лексики и грамматики носи-телей праязыка.Которыми являлись смещающиеся(мигрирующие)на запад племена носи-телей древнеарийских гаплогрупп.Некоторое влияние на язык носителей R1a-Z280 (русов),уже как минимум с 4,5 т.л.н.обитавших на тех или иных западных террито-риях,могли оказывать племена носителей I2a,почти исчезнувшие,но возродившиеся 2,2 т. л.н.на Балканах.Сегодня они составляют в некоторых случаях основную массу населения современных славянских стран.Но их вклад в лексику сказался минималь-ным.Как новопришедшие,они заимствуя язык хозяев,как правило ушли от полногласия. Что отражено особенно в южной группе славянских языков(чешский,словацкий,балка-нские языки).Но все они прошли период так называемой славянской палатализации (смягчения)твердых(праязыковых)согласных.Это тот самый исторический момент,кото-рый отделяет сугубо "славянскую" группу языков от праязыка.Что касается соврем. русского языка,то,коснувшееся его славянское церковное смягчение твердых согл-асных,тем не менее,сохранило в большинстве древних корней фонетическую структуру твердых согласных праязыка русов.И это не удивительно.Имя славяне всплывает в источниках только начиная с 6 в н.э.Это когда носители праязыка русов(R-Z280, R-М458)уже более 3 тыс лет обитали на Русской равнине и постепенно занимали терри-тории к западу и югу,ставшие в будущем славянскими странами.Стало быть, процесс становления "славянства" как такового мог идти уже раньше 6 века. Так, заметное место в обсуждении этого вопроса связывают с лужицкой археологической культурой (3,2 тыс л.н.).Лужицкая культура существовала почти тысячу лет,и оказала огром-ное влияние на население Прибалтики,будущих славянских областей,и юга Скандина-вии.«Ее пытались рассматривать в качестве предшественников либо славянских,либо германских,либо кельтских племен,либо вместе взятых»….Она «занимала территорию почти всей Польши,Бранденбург,Лужицу,нынешнюю Саксонию,северную часть Чехии, Моравии и Словакии.Ее некоторое смещение на запад и юго-запад по сравнению с тшинецкой культурой побуждало многих специалистов,особенно польских,ограничи-вать территорию славянской прародины висло-одерским бассейном.С другой стороны, лужицкая культура захватывает территории Верхней Эльбы и Наддунавья,отличавшие-ся особым культурным обликом,в частности разными вариантами курганной культуры». [А.П.Кузьмин.Начало Руси.].И здесь обратим внимание на очень важное замечание, которое А. Кузьмин делает в отношении трупоположения умерших. Он пишет:«На бол-ьшей части территории,занятой лужицкой культурой,в предшествующий период был распространен обряд трупоположения умерших(обычно в скорченном положении на боку)…»То есть,в предшествующий этой культуре период на ее территории был распр-остранён обряд трупоположения на боку,традиционный для носителей арийской гапло-группы R1a.И этими «предшественниками» на лужицких территориях являлись,очевид-но,носители фатьяновской культуры(4300-3500 лет назад)указанного рода.А.Кузьмин, внимательно рассмотревший этот вопрос,отмечает,что дальнейшая судьба этой куль-утры могла зависеть от пришедших с запада носителей культуры колоколовидных куб-ков.Что,в частности,отразилось в определенной смене способа захоронений на ее территории:«Широко были представлены, в частности, каменные ящики, которые являлись преобладающей формой захоронений у населения культуры колоколовидных кубков (ККК), а также у некоторых племен Прибалтики и Причерноморья».А это уже было связано с пришествием в зону древнего обитания потомков ариев представите-лей ККК рода гаплогруппы R1b с запада.Что могло сказаться на искажении исходного языка,обосновавшегося до нашествия эрбинов(R1b),населения носителей R1a,с сопут-ствующими ему,возможно,носителями I1,I2 и G2a.А вот с юга на эту территорию нас-тупал обряд трупосожжения.Этот обряд затем господствовал уже у фракийцев,герман-цев,славян.Оба обряда были известны,например,кельтам.В начале I тыс. до н. э. по соседству с лужицкой культурой складывается культура Гальштата, (Австрия), которую связывают с историческими кельтами. К слову, кельты представляли некий смешанный состав населения. У них в гальштатском могильнике сосуществовали как трупоположение, так и трупосожжение, что говорит о смешанном составе населения. Дальнейшее движение кельтов на запад и их влияние на местное население стало причиной освоения населения западной Европы привнесенными кельтами индоевропей-скими языками.Так или иначе,ранее присутствие носителей арийского языка на тер-ритории лужицкой культуры,видимо,и послужило причиной образования на его основе немалого числа будущих современных и исчезнувших славянских языков и диалектов.
Там же,в Южной Балтии получила становление поморская культура VI-II вв.до н.э., которая по концепции В.В.Седова сыграла ключевую роль в начальном становлении славянства.Между тем,и сегодня на ее территории проживают почти исключительно носители субклада гаплогруппы R1a-Z280-L365, образовавшегося примерно 2400 лет назад.А вот как выглядит эта цепочка снипов в развернутом виде с указанием вре-мени жизни общего предка каждого из снипов в ее составе:R1a-Z280 (5000 л.н.) > FT6375 (3900 л.н.) > CTS1211 (4500 л.н.) > CTS3402 (4300 л.н.) > YP237 (3600 л.н.) > YP234 (3200 л.н.) > YP237(3600 л.н.) > Y4099 (2400 л.н.) ; L365 (1900 л.н.).В скобках указано время жизни общего предка каждого снипа.Так или иначе, многочисленные потомки древних археологических культур,племен и родов продолжают в основном жить на тех же местах,где жили их предки.Из этой цепочки снипов гап-логруппы R1a-Z280 стоит отметить снип YP234,ископаемые древние образцы которого обнаружены в захоронении Венгрии с датировкой 1500-1570 лет назад,а также 2 обр-азца в Эстонии с датировкой 1150-1250 л.н.Но еще более древний образец субклада R1a-Z280 > CTS1211 с датировкой 3700-4080 лет назад обнаружен в Литве.Оба выдел-ены в цепочке полужирным шрифтом.Заслуживают внимания и снипы Z280 > FT6375 из Чехии и Германии с датировками– 3550-4150 и 3929-3143 лет назад,соответственно.
Всё может указывать на древние миграции носителей гаплогруппы русов(Z280)на за-пад и на их обитание не только в лужицкой или поморских культурах,но и в предше-ствующие им времена.А значит,и бытования там праязыка русов.Таким образом,на образование в ареале указанных культур будущих славянских языков было достаточно времени- от 1-1,5 до 2,5 тыс.лет.P.S.:Понятно,что тема поднимаемая в настоящей статье необъятная и требует долгого разговора….Лексическая же сторона дела при сравнении славянских и русского языков будет показана уже в ближайшей статье."

  (ст."Слышал звон– и теперь знаю, откуда он….По мотивам английской Old лексики" ,Б.Новицкий,2024) "Когда я внимательно рассматриваю(разбираю)английскую лексику, то это не значит,что тем самым, пытаюсь показать заметное сходство некоторых английских слов с русскими. Всё это в них и без меня видно.Суть таких разборов в том, что удается не только пробраться через дебри смещений согласных и гласных в новообразованном английском,но и увидеть в его лексике,как а германской, пракор-ни нашего языка. Попутно приходится убедиться, что и латынь – это не первоязык, а типичный вторичный язык в системе индоевропейских языков.Скажем,такие слова, которые паразитировали,например,в современный русский из латыни,как"сатисфакция" ,"верификация","ратификация",и сотня последующих «фикаций».Каким-то образом у латиняне,или,кто там оказался их предками,не в силах произнести звук "д" в пер-вокорне "де-(*dhe-)" в слове "де-лать",продолжали использовать родное fa-.Дела-ть– facere.Так и повелось,во всех заимствованных латинских словах в русском язы-ке окончание– фикация сохранило смысл «делания».На даьыни facere,означает "дела-ть; выполнять,осуществлять"Вот и получилась прямая калька с русского:сатисфакция = делать довольным(сытым),или «удовлетворение».верификация= делать истинным (верным),или удостоверение.ратификация= делать законным,или узаконивание.В анг-лийском же языке этой латинской «фикации»,в глаголах соответствует окончание-fy.
,notify(уведомлять),rarefy (разжижать),satisfy,verify.А что остальная группа германских языков? Как у них обстоят дела с праязыковой *dhe- в слове "делать"?
В санскрите- это dh;- давать,делать.В латыни facere " делать,выполнять",литовск. - daryti; польск.- dzia; "происходить"; рус. delat' "делать"; немецк.tun,Old English don "делать." Кстати,слово pretty(хорошенькая,привлекательная,смазливая) ,в общем,приятная,у английских этимологов- неизвестного происхождения.Хотя уж очень похоже на русское слово приятный.. Насколько оно древнее в нашем языке можно судить по сохранности его в виде/priya/(приятный)в санскрите(древнеиндий-ском языке 3,5 летней давности).Санскрит– этот еще диалект древнеарийского языка ,некогда лежавшего в основе также и языка наших прарусских предков.К слову,в форме pretty,суффикс "t" не пустой звук,а идет от древнего прият.Где прият\при-ять– означает "принять".То,что принимается,от основы "иметь\имать".Но лингвисты дальше германских языков не заглядывают.Это и не удивительно.Пока еще сила тра-диции,и уверенности в первичности греческого,латыни,германских даже не позволяют им задуматься или посмотреть в сторону предкового русского языка.Гордыня не поз-воляет.Но там все истоки!А наши отечественные продолжатели дела лингвистов двухсотлетней давности, все тычутся в гипотетические германские корни, не видя далее вытянутой руки. Уже и историческая парадигма меняется. Меняется понимание роли миграций ариев в истории древней Европы. А старые лингвистические наработки «времен очаковских и покоренья Крыма» все еще преподаются без учета этих новых реалий.Поэтому я и показываю то,что вольно или невольно упускают из виду знатные лингвисты.Вот,например,из английского языка слово sound(звук).Этимологи выводят его из праиндоевропейского *swon-o-,корня (*swen-),означающего "звучать".Русско-му уху тут же легко заметно слово "звон".Сравнение с древнеиндийским svana(звук) указывает на близость его с древнерусским "звон".И в том,и в другом случае сле-дует учесть,что в полногласном исходном звучании в сочетаниях "зв\sv" между со-гласными стояла гласная.Например,в слове "зов".А зов– по сути призывный звук и есть.К слову, в санскрите зов, звать – это h;va. Фактически и по смыслу и по форме однозначные слова, если учесть, что в древнеиндийском диалекте прошло изменение звука "з" на "h". Как, например, в слове зима – хима (hima). В данном случае зов\зав – h;va.К слову, и зев, издающий зов, из того же ряда. Отсюда же и через смягчение согласных такие слова, как жев-ать. Впрочем, первично, скорее, реветь\рёв. Затем уже источник рёва – зев, зевать, жевание в зеве. А позднее уже производные от зева - звук и звон.Так что понятно присутствие в английском языке, например, таких слов как chew [;u:] (жевать) и yawn [j;:n]](зев, зевать). Их современное произношение [чу-у] и [йон], уже далеко от смысловой первопричины приведенных английских слов. Хотя лингвисты все-таки эту связь заметили."

  (ст."Откуда пришли фатьяновцы.Последняя информация по времени жизни их общего предка",Б.Новицкий,2024) "Предки нам фатьяновцы,или нет? И на основании каких предшествующих археологических культур Русской равнины могла сформироваться фат-ьяновская культура?Эти вопросы обсуждались в среде археологов и историков с раз-ной долей уверенности.Впрочем,чем более маститым является историк,тем весомее его уверенность.Тем не менее,большой уверенности в том,откуда же явилась фатьян-овская культура,и кем были заняты предшествующие фатьяновцам территории,нет.
Казалось,появление современных методов определения гаплогрупп и времени жизни общего предка древнего населения Русской равнины может значительно облегчить понимание его истории.Но инерция устоявшегося исторического мышления– не пустой звук.Не так легко воспринимается новое.Поэтому возникают в среде историков пред-положения и гипотезы далекие от реальности.Так,в статье[1] приведены 20 гаплот-ипов из Волосово-Даниловского могильника,два гаплотипа из раскопок в Никульцино, и по одному из раскопок в Воронково,из Галузинского и Горецкого могильников,все Ярославской области,общим числом 24 гаплотипа.И авторы указа-нной статьи на осн-овании полученных результатов сообщают,что носители фатьяновской археологической культуры были близкородственными друг другу (по отцовской линии).Сама статья привычно пронизана закоренелой терминологией попгенетиков.В ней– некие снова фигурируют «восточные охотники-собиратели» (EHG),«эффект основателя»,«дрейф ген-ов».«Хотя,гаплогруппы и гаплотипы– не гены,в Y-хромосоме генов почти нет,а в га-плогруппах,субкладах и гаплотипах их нет тем более,а довольно бессмысленный обо-рот «эффект основателя»(бездумная калька с английского)по сути означает,что общ-ий предок рассматриваемой серии гаплотипов жил относительно недавно,и когда он жил– количественно рассчитывается по числу мутаций в гаплотипах,чего попгенетики делать все равно не умеют»,- пишет А.Клесов в статье «На основании чего в науч-ной литературе сообщается,что носители фатьяновской археологической культуры бы-ли близкородственными друг другу(по отцовскойлинии)»).И далее он дает подробные разъяснением всем 24-м гаплотипам фатьяновцев,приведенных в цитируемой им стат-ье.Так,по данным ДНК-генеалогии(молекулярной истории)базовый (предковый) 27-мар-керный гаплотип всех 24 гаплотипов фатьяновской культуры был следующий:
13 25 16 11 11 14 10 13 11 31 15 14 20 32 12 13 16 18 19 11 23 12 23 17 43 37 38
Он близок к предковому гаплотипу этнических русских,который датируется(по гапло-типам)примерно 4600-4900 лет назад.А это время по времени близко археологической датировке фатьяновской культуре.Но фатьяновский гаплотип отличается от гаплотипа русских на три-четыре мутации.Для сравнения вот гаплотип русских:
13 25 16 11 11 14 10 13 11 30 15 14 20 32 11 11 16 18 19 11 23 12 23 17 43 37 38
Это отличие отражено выделенными полужирным шрифтом числами.И,видимо,по мнению А.Клёсова,такое отличие связано с тем,что у русских линии R1a-Z645-Z280(восточ-ные славяне)и R1a-Z645-M458(западные славяне),а у фатьяновцев линия R1a-Z645-Z93.Фатьяновцы же разошлись от предкового арийского субклада R1a-Z645 всего лишь на две мутации.Автор пишет:«Всего в 24 гаплотипах были определены 468 аллелей, на них пришлось 113 мутаций от предкового гаплотипа.Поскольку константа скорости мутации для 27-маркерных гаплотипов равна 0.079,то это дает датировку общего предка для всей серии 113/(468/27)/0.079,то есть 83 условных поколения назад, или примерно 2075 лет до датировки захоронений(3960±190 лет назад),то есть при-мерно 6035 лет назад».А время 6035 лет назад много древнее времен культуры шнур-овой керамики (5200-4500 лет назад).«И я не берусь предсказывать,- пишет далее А.Клёсов,- какая древняя культура могла быть основой фатьяновской культуры,и в какой,соответственно,образовалась арийская гаплогруппа R1a-Z645 примерно 5900 лет назад.Могу пока условно перечислить,исходя из датировок,волосовскую, неман-скую,нарвскую и культуру гребенчатой керамики.Пусть с этим разбираются археоло-ги».Наука тем и привлекательна для исследователей,что не останавливается на дос-тигнутом,а продолжает задавать вопросы.Вот и поставленные молекулярной историей вопросы сами по себе требуют ответов.Например,археологи упоминали (Крайнов),что фатьяновские племена,которые входили в историко-культурную индоевропейскую общ-ность шнуровой керамики первоначально попали в родственную среду потомков север-ных индоевропейцев.Кто был этими северными индоевропейцами? Предшествующие ранн-енеолитическая верхневолжская и волосовская культуры(IV—III тысячелетие до н. э.)? Ибо,когда ранние фатьяновцы проникли в район междуречья Волги и Оки,там жили поздненеолитические племена,волосовской культуры и белёвской..Также, арх-еолог Крайнов отмечал,что «на неолитических стоянках в слоях с поздневолосов-скими культурными остатками известны находки фатьяновской посуды,топоров и друг-их вещей».Вопрос только в том,кто у кого заимствовал? По крайней мере,следы сме-шения волосовской и фатьяновской культур,как в Волго-Окском междуречье,так и в Среднем Поволжье отмечались археологами на многих поздневолосовских стоянках.
Полагают,что фатьяновцы прекращают своё существование в Волго-Окском междуречье с появлением здесь племён абашевской культуры,а также культуры «текстильной» керамики и поздняковской культуры.(конец II тыс.до н.э.).В этом плане интерес представляют данные по мужскому населению абашевской культуры.Об этом смотрите статью в Вестнике Академии ДНК-генеалогии «Откуда появилась басня,что абашевская археологическая культура была наследником ямной культуры и продолжилась в синта-штинской культуре».В частности,в заключении ее А.Клёсов пишет:«Рассмотрение гап-логрупп и субкладов,обнаруженных на территории абашевской культуры с датировками между 3853 и 3557 лет назад,в среднем 3672 лет назад, приводит к выводу,что мы не можем сказать,кто были основным мужским населением этой культуры– потомки фа-тьяновцев(R1a-Z645-Z93)c добавлением снипа Z94,или потомки ямников (R1b-L23-Z2103).Иначе говоря,кто исторически населял культуру,и кто напал «со стороны». Без дополнительных изучений ДНК в других могильниках абашевской культуры с нез-ависимым рассмотрением археологического контекста ответ получен быть не может».
Так или иначе,возвращаясь к фатьяновцам,остаётся вопрос в источнике «индоевро-пейства»,сохранившегося в фатьяновской культуре Русской равнины.Поскольку это фатьяновцы по сути стали последующими переносчиками «арийства» на восток и юг (Индия и Ближний Восток)и «индоевропейства» на запад,в Европу.Остается вопрос также,где фатьяновская,а по большому счету,и культура шнуровой керамики почерп-нула свою «арийскую» основу? Можно вспомнить при этом о культуре гребенчатой керамики(7-5 т.лет назад),на территории которых отметились носители древних до арийских гаплогрупп(5,5-10,5 тыс л.н.)от Балтии,Южного Оленьего острова на Онеге до культуры Веретье на юге Архангельской области.Н Пока никто не скажет,имели ли эти носители древней гаплогруппы R1a-YP1272,R1a-YP1306,а также носитель гапло-группы R1a-M459* в Запорожской области с датировкой примерно в 10700 лет назад какое-то отношение к «индоевропейству» вообще.По крайней мере,без дополнительных новых находок древних R1a,здесь даже нет основы для предположений.А вот,относи-тельно фатьяновской культуры,общий предок носителей которых жил примерно 6035 лет назад,даже ранее культуры шнуровой керамики,вопросы остаются.Либо она дейст-вительно выходит из волосовской археологической культуры."

  (ст."Шивейцы северной Руси стали енисейскими киргизами и динлинами Китая", Б.Новицкий,2024) "Дублирование топонимов явление знакомое многим. Другое дело, если это касается названий гидронимов. Все-таки, совпадение иных названий рек и озер,особенно разбросанных на сотни,или даже тысячи километров,дело заниматель-ное,и простых объяснений не допускает.Что,например,можно сказать,о совпадении названий с именем Шива на территории Архангельской области(оз.Шивозеро),илиКаре-лии(оз.Шивадярви),или Вологодской(река Шивдора).Случайность?Но таких названий на карте европейской части России не менее 11-ти.И то, что именно имя Шива было известно жителям этих территорий можно судить хотя бы по тому, что и зауральские племена, прибывшие на эти территории позже местных аборигенов, сохранили это имя в неприкосновенности,добавив к нему свое финно-угорское название озера– ярви,или лампи.Выходит,кто-то когда-то это священное имя для поклонников Шивы и оставил в местных гидронимах Русской равнины.Попутно на той же карте приведены и такие из-вестные древним индийцам названия как Сула. И их появление там не случайно.Там где Шива,там и Сула,на древнеиндийском- "копье Шивы".Случайность? Может быть! Но 11 названий рек и озер Сула с таким смыслом– едва ли.Тем более,что и в древне-русском языке сохранилось слово "сулица".«Сулица ж.стар.ручное,холодное оружие, род копья или рогатины,также мётное копье».[В.Даль.Толковый словарь].А теперь и вопросов,как это имя оказалось в Индии,а также в Забайкалье,не возникает.Поско-льку миграции ариев с Русской равнины на восток и юг – это тысячелетий процесс выхода их в места обитания родственных европеоидных племен арийского корня.К слову,ранее я уже отмечал,что и имя шивейцы вполне могло соответствовать имени арийского бога Шивы,поклонниками которого могли являться шивейцы.К слову,созв-учие имен божеств древнерусского Жива– арийскому Шива– также не случайно.И исхо-дят из одного ведического источника на Русской равнине.Ниже показана карта Заба-йкалья,где также видим гидронимы с именем Шива.Так,мы подошли к шивейцам,кото-рые присутствуют в китайских источниках, и антропологически являлись европеоид-ами.Кто же это был на самом деле? Сначала узнаем это у историков, у которых шла речь о европеоидах в Китае. Так, к ним, китайцы относили динлинов, которые по словам Грумм-Гржимайло «на заре китайской истории имели обширное распространение в Средней Азии».К слову, Георгий Грумм-Гржимайло был русским путешественником, географом,хотя высшее образование получал в 1880—84 гг.на физико-математическом факультете Санкт-Петербургского университета.Широко известен как исследователь Западного Китая,Памира,Тянь-Шаня(1884—90),Зап.Монголии,Тувы и Дальнего Востока (1903—14).Открыл Турфанскую впадину.Динлины– не были китайским народом,но прож-ивали в долине реки Хуанхэ. В китайских летописях их называли как "динлин", так и "да", "дали".[1] Себя китайцы в древности называли "черноволосыми", а динлины были белокуры и голубоглазы.Грумм-Гржимайло писал,что «К динлинской расе принад-лежат четыре древних народа Центральной Азии: кыргызы на верхнем Енисее,динлины в Прибайкалье,усуни,которых история застает у оз.Лобнор,но в момент передвижения их на запад- в северный Тянь-Шань,и бома в Саяно-Алтае.К динлинам относятся ени-сейские остяки-кеты ".Выходит,что все эти четыре народа и были теми европеоид-ами,которые в китайских летописях слыли «белокурой расой».Все имели голубые(зе-леные)глаза и белокурые(рыжие)волосы.И смешались с соседями.Между тем, по его данным племена "ди" как аборигены были зафиксированы в Китае в III тысячелетии до н.э. Так или иначе, он отмечал, что они отличались воинственностью и сильно развитым индивидуализмом,но динлинам никогда не удавалось создать своего госуда-рства.И они напоминали древних кельтов и германцев,а язык их «был как будто один из индокитайских».Так или иначе динлины было обобщенным именем неких европеоидов в Китае и в Южной Сибири,разбившихся в будущем на ряд отдельных племен– енисей-ских киргизов,остяков,тех же динлинов,которых китайцы разделяли на киданей и… шивейцев.Также потомками динлинов,смешанных с тибетцами,монголами и китайцами, были тангуты в окрестностях Ганьчжоу,и говорили на тибетском языке.Это были во-инственные горцы,больше похожие на кавказцев, чем на монголов.Но,как все эти европеоидные племена оказались в самом центре монголоидной расы и в Китае? По всему получается,что они также и стали теми белокурыми племенами,позже смешавши-мися монголоидами.Часть их в дальнейшем перешла со свойственного им изначально диалекта арийского на тюркские языки.Немало шивейцнв,видимо,осталось и в Забай-калье.Судя по обилию гидронимов с использованием имени Шива,шивейцы окончательно обосновались в Забайкальском крае.Там,восточнее Читы,на территории Чернышевс-кого,Нерчинского,Шилкинского районов разбросано около 20-ти названий рек и озер Шиванда,Шивача и Шивия.Последних– более десятка.Они так и нумеруются: Шивия-1, Шивия-2,Шивия-10.Впрочем,на карту Забайкалья стоит смотреть внимательнее.Там можно найти немало и других оснований для выводов.По словам К.Пензева «Согласно «Старой танской истории»(гл.199)о происхождении шивэйцев,сообщается,что шивейцы – особое племя киданей,на северной границе- потомки динлинов.Динлины участвова-ли в этногенезе почти всех народов признанных в настоящее время европеоидными– енисейских кыргызов,предков уйгуров(хойху)и других».Возможно, именем "динлины" китайцы называли белоголовых(русых\рыжих)носителей гаплогруппы R1a,которые уже 4 тысячи лет назад могли заселять,как север Китая,так и монгольские степи вплоть до Байкала,а также Алтай,Саяны и Минусинскую котловину.И то,что китайцы называли Саяны горами,свидетельствует о заселении той территории европеоидами– динлинами.
«…но динлинами китайцы считали именно эту длинноголовую расу,а Саянские горы называли Динлин».Л. Гумилев же считал динлинов аборигенами Сибири и связывал их с енисейскими киргизами. «И надо полагать, что енисейские кыргызы были связаны именно с аборигенами Сибири, динлинами».Таким образом, очевидно, что именно в регионе Саяно-Алтая источником европеоидного населения пришедшего в Забайкалье, Китай и Монголию, была андроновская культура (2000-1200 гг.до н.э.),а несколько позже карасукская (1200-700 гг. до н.э.).Ни Гумилёв,ни Грумм-Гржимайло,ни другие исследователи Дальнего Востока, по сути по крупицам разобравшие антропологию его европеоидного населения,не могли знать,кто это был.Определение гаплогрупп древ-них захоронений территории андроновской культуры позволило узнать,что это ее основали потомки той ветви ариев(гаплогруппа R1a-Z93-Z2125),которая не ушла на юг,а прошла восточнее до Алтая-Саян.ти потомки ариев, стали на востоке скифами, а потомки последних вошли в составы образовавшихся позже народов,с наибольшим представительством гаплогруппы R1a-Z93(представлены в таблице.Так что, этногенез ряда сибирских народностей проходил, видимо,с активным участием,прибывших в Сиб-ирь потомков ариев,скифов,гаплогруппы R1a-Z645-Z93 и последующих субкладов.Стало быть,отмеченная выше связь динлинов с енисейскими кыргизами была обусловлена их общим происхождением от ариев,и далее скифов указанного субклада Z93.Так и по таблице 3 видим у киргизов его 50-процентное содержание.«Но исторически их пред-ки[киргизов]были енисейскими киргизами,енисейские киргизы,и,по данным многих ис-ториков,вышли из таштыкской археологической культуры(первая половина I тыс н.э.) ,которую составили скифы,с преимущественной гаплогруппой R1a-Z645-Z93.Как мы ви-дим из Таблицы 3,половина киргизов сохранили эту гаплогруппу,вторая половина в основном сформировалась из типично сибирских и южноазиатских гаплогрупп C2-M217 и О.В этой же группе наблюдается заметное количество сибирской же гаплогруппы Q, порой доходящее почти до 20%,и гаплогруппы R1b,обычно ее исходно сибирского суб-клада R1b-M73».Важно подчеркнуть еще один лингвистический момент.Вестник,пишет: «в Сибирь примерно 3600-3200 лет назад прибыли представители некоренных народно-стей,европеоидов,и их браки (или как это тогда у них называлось)с местными жен-щинами,часто(или преимущественно) монголоидными дали монголоидное же потомств. Это же привело к смещению арийских языков мигрантов к местным языкам,и сейчас все народности,названия которых приведены в Таблице 3,говорят на тюркских языках алтайской языковой семьи. С этим связана кардинальная путаница среди лингвистов, которые, основываясь на предвзятом «анализе» скифских языков десятки лет назад продолжают утверждать, что скифы говорили на «иранских» языках. На самом деле в переходном периоде от ариев к скифам (между 4500 и 2000 лет назад) они говорили, конечно, на арийских языках, которые лингвисты довольно произвольно разделили на иранские и индоиранские (и другие локальные варианты), и затем, в зависимости от того, в каких регионах жили скифы и от влияния коренного тюркоязычного населения (лингвисты непременно поправят,что «прототюркского» населения,или «пратюркского» населения,или «дотюркского» населения,хотя в данном контексте это не имеет ника-кого значения)часть скифов сохранили свой арийский язык,разумеется,в соответс-твующей лексикостатистической динамике,а часть приняли тюркские языки».Так что, шивейцы это и была часть динлинов– все в китайской транскрипции. По сути же– бе-локурые племена китайских источников изначально были носителями арийского субк-лада гаплогруппы R1a-Z645-Z93,образовавшегося на Русской равнине 5000 тысяч лет назад.Через тысячу лет миграции с Южного Урала,они оказались в пределах Таримс-кой долины Китая,на Алтае на Дальнем Востоке.И,очевидно,его поклонники,шивейцы, несли с собой своих древних богов Шиву(Живу\Зиву),следы чего мы и видим на Рус-ской равнине(смотрите карты выше)."

  (ст."Праиндоевропейский язык лингвистов, по сути,это язык древнеарийской общности Восточно-Европейской равнины",Б.Новицкий,2024) "Чем больше углубляюсь в лингвистику и историю вопроса, тем все сильнее складывается убеждение, что не было никакого прагерманского языка, а был единый общеарийский язык Восточной Европы (Русской равнины).И только с запада в ареал обитания этой общности спустя тысячелетие-два ее жизни вторглись некие не ИЕ носители.Там им пришлось,захваты-вая восточные территории,осваивать язык славян,потомков русов.А кому еще прихо-дилось осваивать чуждый им изначально язык Русской равнины? Например,уральским племенам,которые до поры до времени жили за Уралом,но какие-то климатические по-движки,видимо,сдвинули их в сторону западных миграций.И они по горным склонам Урала спустились на Русскую равнину,вливаясь там в иноязычную индоевропейскую (арийскую)среду.В этой связи,ошибочные представления лингвистов об автохтонном обитании носителей уральских(финно-угорских)языков на Восточно-Европейской рав-нине уверенно развенчиваются современными данными по генеалогии ее древнего на-селения.Кто-то из уральских племен продвинулся в Европу дальше всех.Но у каждого из этих потоков носителей финно-угорских языков своя судьба,которая отразилась в языке,сформировавшемся в их конечной точке прибытия.Так или иначе,как в приходе западных завоевателей,так и в миграции угорских племен никакой синхронности и быть не могло.Одно с другим никак было не связано.Но главное,что им предшество-вало– долгое до прихода и тех,и других,с запада и востока,бытие языка древнеари-йской общности(ПИЕ)на Восточно-Европейской(Русской)равнине в определенной среде его носителей.Как долго этот язык уже существовал там? По крайней мере,со време-ни культуры шнуровой керамики(КШК),5300 лет назад? Или еще раньше? Принятое,нап-ример,лингвистами время расхождения ПИЕ языка на ветви в 6-5 тыс.лет назад впол-не может быть принято за основу,если уточнить датировку КШК немного в сторону увеличения ее возраста. Впрочем,время образования древнеарийского языка,как и его носителей– величина искомая.И датировка,например,индоевропейской фатьянов-ской культуры,предтечи предков русов и ариев,5 тыс.лет назад– вполне может ока-заться не окончательной.Когда же сформировавшиеся самым разным образом языки попали на кончик пера лингвистов, тем не виделось ничего другого, кроме некой германо-балто-славянской общности языков.Более того,они оказались перед альтер-нативой– какой из языков этой тройки поставить во главу угла,склоняясь,как води-тся,к германскому.Хотя те,кого назвали германцами,балтами и славянами,сформиро-вались спустя не менее 2 тысяч лет на заселенных уже территориях людьми древне-арийской общности.И каждое из переселяющихся племен оказывало свое заметное вли-яние на фонетику,лексику,грамматику осваиваемого ими языка.Конечно,для того что-бы так уверенно об этом заявлять,необходимо иметь точную информацию,когда те же германцы(немцы)или уральцы,носители языков финно-угорской группы,пришли не свои нынешние европейские территории.Об этом ниже.А пока некоторые лингвистические примеры.Есть в германской группе языков(а именнно,в английсокм)такое словечко, как let.«let(v.)- ст.англ.l;tan(нортумбр.leta)«позволять,разрешать»; от ПИЕ кор-ня *led,расширенная форма корня *;;l;-.(ленивый).Латин.lenis "ласковый,спокойный, " lassus "усталый"».Помним,что в германских языках имело место смещение соглас-ных D;T(закон Гримма).То есть изначально конечным согласным должен был стоять звук D.Такое слово,с тем же значением «позволять» находим в толковом словаре В. Даля:«ЛЕДЬ нареч.еле,едва,зап.ледве,ледва; стар.лечь.Ледь жив,чуть жив.Встарь, писали леть: отвезоша леть жива суща,и также употреб.в знач.| льзя,можно.Вся ми леть суть,но не вся на пользу.Может быть,леть,в знач.льзя,и другое слово,от льг-ота,легко».Во,как это слово звучит в других языках германской группы:Позволить в балтской:leisti(лит),;aut\ lai(лтш.).Интересное совпадение датского lade позв-олить(лады?)с русским просторечным «лады».И все исходит от изначальногго удиви-тельного словообразующего корня в русском языке как ЛЕ-.Отсюда и леть-льзя(нель-зя),и ласка,и лень,и лечь(лежать),и льгота.его древность подтверждается общнос-тью с древнеиндийским(санскрит): le;atas– едва,слабо,lalana– ласка,нежность. Неудивительно,что он разошелся по всем диалектам как в германской группе языков, так и в славянской К слову,смещение т;с (t;s)– результат последующей славянской палатализации:Леть– льзя.Немалое место в традиционной концепции языковедов зани-мала и так называемая балто-славянска общность.Например,немецкий языковед А. Шлейхер полагал,что до разделения балтийского и славянского языков существовал общий балто-славянский праязык.Француз А.Мейе,наоборот,рассматривал прабалтский и праславянский как два схожих между собой индоевропейских языка.Каждый из них по его мнению,выделился из праиндоевропейского.Затем они независимо друг от друга осуществили параллельные,но близкие процессы в своём развитии.Проговарива-лась и альтернативная концепция(Т.Лер-Сплавинский),согласно которой прабалтский и праславянский языки развивались сначала независимо,а затем вследствие длитель-ного совместного проживания сблизились.В.Н.Топоров утверждал,что прабалтская модель языка являлась прототипом для праславянского языка,который образовался из периферийных балтийских диалектов.В рамках существовавшей на тот момент истори-ческой парадигмы,каждая из концепций имела право на существование.Но языки сами по себе без носителей не распространяются.А,поскольку Европу,кто только не засе-лял,то задача разобраться в лингвистических проблемах оказалась не из легких.Ис-торикам нужны были германцы– носители германского языка,которые откуда-то пришли ,славяне и балты,носители прабалтского\праславянского языка,которые тоже откуда-то пришли.Или,может,были изначально? А балты– кто? Территориальное определение? Тогда в чем отличие,если в Южной Балтии жили и германцы,и славяне,и пресловутые «балты».Как разобраться?Так или иначе все эти события отразились на лексикоста-тистической динамике формирующихся или уже существовавших ИЕ языков.Кто же за всем этим стоит? Прежде всего это люди,которые жили на Восточно-Европейской рав-нине,определение Y-хромосомных гаплогрупп которых показало,что 6-5 тыс.лет назад там обитали предки ариев и наших предков- носители гаплогруппы R1a-Z645.По край-ней мере эта гаплогруппа сопутствует культуре шнуровой керамики.Они,видимо,и от-ветственны были за язык древнеарийской общности.Так или иначе,носители нижестоя-щих им гаплогрупп R1a-Z645- Z280 и R1a-Z645-Z93 еще 5 тыс.лет назад говорили на арийских языках,о чем свидетельство– тысячи древнеарийских гидронимов на Русской равнине.И сходство на 54% соврем.русского языка и древнеиндийского языка(санс-крита)по С.Старостину.На выручку приходит молекулярная история,которая позво-лила определить,что с ее помощью во всей этой истории можно разобраться.Напри-мер,какие племена,и когда жили на этой территории первыми,кто пришел позже и мирно влился в семью автохтонов,а кто пришел с оружием и силой внедрился на ста-рые территории?И только 3500 лет назад со стороны Урала на Русскую равнину стали мигрировать уральские племена - носители другой гаплогруппы N1c1. Очевидно, что какие-то из них 2,5–2 тыс.л.н.достигли территорий нынешних стран Балтии.Свидет-ельством чему нынешнее население Латвии и Литвы,в составе которого примерно по 40% гаплогруппы R1a и N1c1.Там и могли до прихода носителей N1c1 жить и жили ее древние жители,носители гаплогруппы R1a и, видимо,представители населения старой Европы I1и I2,и другие.Потому балтские диалекты арийского(ИЕ)языка стали формир-оваться там на основе арийского языка гаплогруппы R1a с участием уральцев гапло-группы N.С "германцами" другая история.Те пришли совсем с другой стороны,с запа-да.В принципе германцы- их условное название,полученное,видимо,от Тацита.Впро-чем,и германцами они себя,видимо,не звали.Это были носители культуры колоколо-видных кубков гаплогруппы R1b,которая 4800 лет назад обосновалась на Пиренейском полуострове,откуда и направила свой агрессивный взгляд на восток Европы.По край-ней мере,3500-3200 лет назад они могли вступить в вооруженный контакт с предст-авителями рода R1a,свидетельством чего– известная битва на озере Толлензе.К сло-ву,на всем пути миграции из Южной Сибири через Ближний Восток,их сопровождал аг-глютинативный язык прототюркского вида.Не исключено,поэтому,что и первые шаги по Европе они(эрбины)рода R1b совершали с этим языком.Но через 1,5 тыс.лет после тесного контакта с носителями гаплогруппы R1a(как полагают,это были кельты,кель-то-славяне),эрбины перешли на ИЕ языки с ярким германским окрасом.Этот окрас,или смещение согласных,языковеды охарактеризовали известными сегодня законами Гримма и Вернера.Они позволяют увидеть не только как менялась ИЕ фонология под воздей-ствием своеобразного германского звукоизвлечения,но и увидеть,что первичные пра-языковые согласные исходят от древнеарийского языка.А в германской языковой сре-де они вынуждены были подвергаться значительным изменениям.Как видим,ПИЕ язык лингвистов, по сути,это язык древнеарийской общности Вост.-Европейской равнины. И на начальном этапе его нельзя называть ни прагерманским,ни прабалтским,ни пра-славянским.Хотя,некоторая доля справедливости в таких определениях есть.Сущест-вовало древнее единое арийское лоно,в котором все эти языки через тысячелетия с разной историей стали формироваться.То же касается и славянских языков.Единого славянского языка нет,как не было праславянского.Такая терминология привычна,по-этому она и используется."Славяне по современным представлениям сформировались на Русской равнине намного позже ранних датировок образования R1a-Z280,и намного позже синташтинской культуры..Впрочем, датировка «образования славян» понятие плавающее,сродни вопросу «где талию будем делать?»,поскольку резкой границы меж-ду древними ариями,их потомками,и предками славян нет просто по определению.Это понятие– вопрос договоренностей между специалистами,но договоренностей с четкими обоснованиями,а не «так принято»".Но по сути за славянскую группу языков ответ-ственна прежде всего гаплогруппа R1a-Z645-Z280,самая распространенная среди муж-ского населения современных русских людей,носителей русского языка,а также R1a-Z645-М458,распространенная среди западных славян.Позже в число славян включились носители I2a(2300 л.н.)и частично N1c1."
  (ст."Когда и почему ушли жители Аркаима,исторические арии Русской равнины, теперь известно",Б.Новицкий,2024) "Попалась на глаза непритязательная заметка в Дзене Оксаны Лыткиной(«Амбассадор СОЛО путешествий»),о том,что ученые восстано-вили облик древних Ариев.Примечательно,что автор заметки побывала а Аркаиме(в музее Аркаима)и привела фото скульптур восстановленного облика ариев.Этот посту-пок можно только приветствовать.Путешественница открыла для себя и для многих ее читателей,ок.5 тысяч подписчиков,новую историческую тему.Не ставлю своей целью ее критиковать,поскольку не знаю что,а вот за вопросы поставленные в этой замет-ки,можно только поблагодарить.Поскольку на таком же уровне знание об Аркаиме и об ариях в свое время посеянное нашими учеными.Итак,она пишет:«В 1987 г.на тер-ритории Южного Урала был найден Аркаим– уникальный памятник бронзового века(4 000 лет до нашей эры– почти ровесник египетских пирамид).20 лет археологи и ист-орики занимались раскопками и нашли немало артефактов.Согласно одной из версий здесь проживали индоиранцы или Арии. Несколько лет назад ученые восстановили внешность погребенных здесь людей….Их рост варьируется от 170 до 180 см.Ученые предполагают,что из-за высокой смертности,жизнь была непродолжительной и уже в 30 наступала старость….Когда и почему ушли жители Аркаима точно неизвестно.Но, они явно оставили не только археологический,но и генетический след.Кто знает, может быть и во мне есть капелька той самой арийской крови…».В принципе, судя по всему, Оксана Лыткина антропологически подобна одной из арийских женщин,посколь-ку женщины наших русских предков ничем не отличались от арийских.Но в этом нет ничего удивительного– исторических ариев сопровождали женщины,которые наиболее распространены были в Европе.Впрочем,о них коротко будет ниже.Аркаим.Кто не слы-шал об этом древнем городище на Южном Урале,и о том,что здесь проживали некие арии?Рассмотрим ее фразу:«Согласно одной из версий здесь проживали индоиранцы или Арии».Ну, во-первых,историческими ариями стали называть те племена ариев, которые,как известно из упоминаний об этом в священных текстах Индии,3500 лет назад пришли в Индию.Принесли с собой они и арийский язык.Не индоиранский,ни ир-анский,а арийский.Более того, Аркаим,который существовал всего около 400 лет,сл-ужил для ариев неким перевалочным пунктом на пути их миграции.Стало быть,они зд-есь оказались и на время обосновались в синташтинской культуре,на пути своей ми-грации на юг,в Индию.И история ариев начиналась много раньше, чем время прихода их в Аркаим (4000 лет назад). Это потомки фатьяновской культуры (4900 и 4000 лет назад), раскинувшейся от границы нынешней Белоруссии до Предуралья, носители Y-хромосомной гаплогруппы R1a-Z645-Z93 дошли до синташтинской культуры Южного Урала.Слово А.Клёсову,основателю молекулярной истории(ДНК-генеалогии):«Это были арии,исходная гаплогруппа которых была R1a-Z645,она образовалась 41 снип-мута-цию,или примерно 5900 лет назад.Где обитали первые носители R1a-Z645,за тысячу лет до фатьяновской культуры,пока неизвестно.Многие археологи считают,что предш-ествующей фатьяновской культуре была культура шнуровой керамики,она же культура боевых топоров,но по мутациям в ДНК это пока не выявлено.Возможно,предшествен-ником фатьяновской культуры была волосовская культура Русской равнины,но ее гаплогруппы пока не определены».В этом отрезке мною выделено несколько моментов, которые имеют важнейшее значение для прояснении истории ариев на Русской равни-не.Так или иначе,арии в Аркаиме оказались вследствие миграции на восток примерно 4500-4300 лет назад носителей фатьяновской культуры.Попутно они образовали аба-шевскую и потаповскую культуры,синташтинскую же культуру они основали примерно 4100-4000 лет назад.Важно отметить,что это была археологическая культура ариев, которая к славянам никакого отношения не имела.А затем уже отсюда арии продолжи-ли свой путь на юг,в Индию,куда пришли примерно 3500 лет назад.По данным молеку-лярной истории «примерно 3600 лет назад,что согласуется со временем разрушения городища,которое мы сейчас называем Аркаим,арии ушли на юг,в Индию».Возможно также,что этот переход ариев шел несколькими волнам.В этой связи,считать,как это делают многие современные историки,что основатели Аркаима были индоиранцами,или даже иранцами– что,некий намек на язык тех ариев? Так,его никто,никогда,не слы-хивал.Но они пришли в Индию,и там их арийский язык зазвучал в древнеиндийских текстах(на санскрите)в полную силу.И это был не иранский язык,а арийский язык ариев Индии.Впрочем,и Википедия сподобилась,наконец,упомянуть,что индоиранцы или иранцы– псевдонаучный синоним праиндоевропейцев.Постижение этого позволяет пони-мать,что все последующие потомки древних ариев Русской равнины- миттанийские арии,индийские и будущие иранцы,все являлись носителями соответствующих арийских диалектов(языков).А Южный Урал,синташтинская археологическая культура,и древнее городище под современным названием Аркаим это не прародина ариев.Это был перев-алочная или транзитная территории миграций древних ариев с Русской равнины.«С Южного Урала арии разошлись по разным направлениям– на юг (на Ближний Восток), на юго-восток (на Иранское плато),на восток(до Южного Урала и далее на юг и продолжение миграций на восток,до Монголии,Алтая,Китая,на Енисей).Все это стало возможным выяснить с помощью методологии молекулярной истории,которая выяснила, что большинство членов высших каст в Индии,до 72%,являются носителями гаплогру-ппы R1a-Z645-Z93 c последующими мутациями,в том числе среди брахманов.Ту же гаплогруппу R1a-Z645-Z93 с последующими мутациями имеют потомки митаннийских ариев на Ближнем Востоке. Гаплогруппу R1a-Z645-Z93 также имеют исследованные костные остатки в фатьяновской культуре и последующих ей- срубной,потаповской и синташтинской культурах.Что позволяет с уверенностью понимать,что Аркаим дейст-вительно был транзитной территорией дальнейшей миграции ариев Русской равнины. Так что ответ на вопрос,когда и почему ушли жители Аркаима,прожив,видимо,только 400 лет на Южном Урале,вполне ясен.Ушли они 3600 лет назад,чтобы через примерно сто лет оказаться в Индии, образовав там уникальную арийскую цивилизацию. И это было, как видим, не единственное направление миграции ариев из Аркаима.А почему они ушли? Здесь могли сказаться и испортившиеся климатические условия проживания – все-таки, север не юг. Нельзя исключать и фактора давления с севера со стороны расселяющихся по той же причине уральских племен гаплогруппы N1a.Могло сыграть свою роль и противостояние ариев с носителями гаплогруппы R1b,если не с последн-ими ямниками,уходящей ямной кульутры,то с катакомбной культурой,преемницей ямн-ой,также отличающейся гаплогруппой эрбинов R1b.К слову,последняя существовала в Приуралье 4,5-4 тыс.лет назад,то есть до прихода туда ариев.Теперь,что касается «капельки арийской крови» у женщин.Арии– это по определению ДНК-генеалогии,«нос-ители мужской(Y-хромосомной)гаплогруппы R1a-Z645 и последующих снипов в период между 6000 и 2500 лет назад».Соврем.мужчины с этими снипами– есть потомки ариев. У женщин Y-хромосомы нет,поэтому они прямыми потомками ариев по этому параметру быть не могут по определению.Но женщины сопутствовали ариям и,видимо,задавали соответствующий европеоидный облик потомкам ариев.Так или иначе,женские(митохо-ндриальные) гаплогруппы у русских женщин почти не отличаются от европеек.У всех преобладает гаплогруппа Н. В Азии, например, основные митохондриальные(мтДНК)– это A, С, D и G, и их у русских женщин практически нет.А вот мтДНК гаплогруппа Н преобладает у многих европейских народов как западной, так и восточной Европы.В общем же случае,«Уариев были самые разнообразные мтДНК.Это- типичный случай для древности, когда племя имело в значительной степени одну(или одну преобладающую) Y-хромосомную(мужскую)гаплогруппу,и совершенно разнообразный набор мтДНК(женс-ких).Попросту говоря,кого племя захватило,или кто к ним со стороны пришел,на том и женились,или как это у них тогда называлось».Другое дело,что женщины являлись хранительницами очага и многих культурных традиций,а также,что особенно важно, языка рода,передавая его с младенческого возраста.Благодаря женщинам арии в свое время выжили."