Разгул бэхаче и ээс...

     Не только отдельным обществам, но и всему человечеству в целом, разгул бэхаче, бескоростных хранителей чужого, часто довольно дорого стоит.

     Человечество - это такое образование, относительно которого говорить об ээс, об экономии сил, довольно затруднительно. А вот руководители отдельных обществ в человечестве, вполне возможно, задумываются иногда об ээс. Об экономии сил своего общества.

     Тех же людей, которые никогда не задумываются об экономии сил отдельных человеческих обществ, очень часто называют романтиками или бэхаче. Бескорыстными хранителями чужого.

     Ярким примером бэхаче является Л.Д.Троцкий, который пренебрежительно относился ко всему, кроме перманенентных, то есть постоянных революций в  мире. Он ненавидел все виды национализма, включая  национал-коммунизм И.В.Сталина.

      Среди предшественников  Л.Д. Троцкого и И.В. Сталина, была полная противоположность Льву Лавидовичу - Пётр Никитович (Никитич) Ткачёв (1844 - 1885/86), которого ленинцы называли социалистом-утопистом,  сильно заблуждающимся человеком, наверное, за то, что он не учитывал в своих публицистических статьях второй закон власти из семи вечных, непреходяших  её законов (1)морального старения любого порядка власти, 2) обязательного поиска поддерживающих в борьбе за власть, 3) точного определения обстоятельств, необходимых началу  целесообразных действий, 4) благодарности поддержавшим, 5) совершенствования своего порядка властвования, 6) выявления-исправления своих ошибок, 7) противодействия противникам).

      Вполне возможно, что П.Н.Ткачёв, как создатель теории активного меньшинства, в соответствии с которой обозначенное меньшинство не должно тратить ценные свои силы на бесполезную пропаганду среди безмолвствующего и не очень умственно развитого народа, а должно, естественно, - во имя развития данного народа, готовить заговор против власть имущих, мог бы согласиться с таким определением:

     Гуманизм или человечность - это отсутствие желания кого-то истязать, морить голодом и жаждой, убивать. И всё! Ничего лишнего в определении.

     Разгулявшимся бэхаче, бескорыстным хранителям чужого, то есть романтикам, таким, например, как Л.Д.Троцкий, такое определение представляется крайне узким, то есть неправильным.

     Романтики очень любят поговорить, кроме антигуманизма и бесчеловечности, ещё, например, и о борьбе против культурной и языковой ассимиляции.

     Романтики или бэхаче, бескорыстные хранители чужого, всегда стремятся побудить национальные государства к гораздо большему расходованию их сил, чем это нужно для борьбы с антигуманностью или бесчеловечностью. С нацизмом, который можно определить, как один из вариантов антигуманизма, бесчеловечности, возникших в двадцатом веке.

     На дико цивилизованном Западе некоторые воззрения романтиков были раздуты до господства в мире теорий глобалистов- троцкистов. Как это произошло? Как случилось, что политические истеблишементы Запада и эСШаА, изучая взгляды, всхлипы, вскрики романтиков, бескорыстных хранителей чужого, научились раздувать из мухи слона?

      Враждебный России Запад, в отношении народов бывших республик Советского Союза, активно использует сейчас именно технологию раздувания из мухи слона.

     В простом определении гуманизма или человечности бескорыстные хранители чужого прицепились к слову "истязания". И начали говорить, что культурная и языковая ассимиляция одних народов, например, Советского Союза, другим народом, например, русским, обязательно представляет собой морально-психические истязания.

      Безусловно, если один народ заставляет другие народы уподобляться, то есть становиться похожими на него,  схожими с ним, насильственным, принудительным  образом, то такая ассимиляция ведёт к  морально-психическим мучениям тех, кого ассимилируют. Именно так было в Индии и Ирландии, в отношении которых англичане осуществляли насильственную, принудительную ассимиляцию.

      Но романтики или бэхаче, бескорыстные хранители чужого, забывают, что культурная и языковая ассимиляция бывает и без насилия, без принуждения, и на того человека, который полностью ассимилирован с новым для его предков народом, такие морально-психические истязания, как упрёки в том, что он не сохранил в себе составляющие культуры своего народа и не разговаривает, не пишет, то есть не владеет языком своего родного народа, не действуют.

     А дико цивилизованный Запад различает басков, ирландцев, каталонцев, североамериканских индейцев, шотландцев и народы бывших республик СССР.

     Баскам, ирландцам, каталонцам, североамериканским индейцам, шотландцам "добросердечный" Запад рекомендует пореже вспоминать, а лучше - совсем забыть о содержащихся в них составляющих культур своих родных народов, а вот в возобновление воспоминаний о том, как русские якобы изгоняли из представителей бывших советских народов составляющие их культур, "гуманистический" Запад вкладывает довольно ощутимые, правильнее сказать, - большие деньги.

     Запад, вложив деньги в раздувание из мухи слона, не будет потом ни цента тратить на сохранение и развитие культур тех народов, которых он "подогрел", какой не философский термин, против России и её народа.

      Это, конечно, может быть и не главная, но вполне реальная угроза, что местные, российские романтики или точнее, бэхаче, бескорыстные хранители чужого, будут на каждом углу и в каждом закутке Сети кричать о том, что российскому национальному государству обязательно нужно тратить значительные деньги на сохранение и развитие родных культур и языков в тех представителях разных народов, которых, представителей, русский народ во времена Советского Союза якобы насильно, принудительно, то есть с морально-психическими истязаниями, ассимилировал. 

     Дико цивилизованный Запад, враждебный России, будет продолжать и дальше тратить значительные деньги на то, чтобы напомнить представителям бывших народов СССР о морально-психических истязаниях, которые якобы доставлял им русский народ вымышленно насильственной ассимиляцией, а что делать русскому и другим народам России: вовлекаться в разгул бескорыстных хранителей  чужого или задуматься об ээс, об экономии сил своего, российского, общества?

      Можно предположить, что такой революционный мыслитель прошлого, создатель теории активного меньшинства, как П.Н.Ткачёв, не являющийся глобалистом-троцкистом, предложил бы современным российским  СИЛам, сборным историческим индивидуальностям, не только задуматься,  но и активно действовать в области ээс, экономии сил своего, российского, общества.

     Силы российскому обществу нужны, в первую очередь, не для сбережения, сохранения чужого,  например, чужих культур и языков, а для обеспечения  своего собственного многостороннего развития, в том числе и культурного, и языкового.
 
     P. S. Тем читательницам и читателям, которые увидят в данном тексте слишком много цинизма, его автор хотел бы напомнить, что цинизм или кинизм, кроме всего прочего, это ещё и философская школа, возникшая не в России, а именно на древнем Западе.  И автор считает себя по причинам, которые не хотел бы разглашать, обладающим правом не перемещать этот текст в раздел публицистики, а оставить его в разделе философии.