Алгоритм влияния, формирующий общественное мнение

"В этом и заключается сила истины: её победа трудна и мучительна, но зато, раз одержанная, она уже не может быть отторгнута." —  Артур Шопенгауэр

Легко подумать, что социальные конфликты, охватившие мир, — результат чьей-то коварной интриги, что где-то сидят тайные кукловоды, стремящиеся посеять хаос. Но реальность гораздо банальнее. Нет ни тайно встречающихся заговорщиков, ни теневого правительства, управляющего соцсетями. То, что делает нас такими поляризованными сегодня — не чей-то зловещий план, а экономическая система, в которой удержание внимания стоит на первом месте.

Социальные сети, такие как TikTok и Facebook, не ставят перед собой цели разделить общество. Они просто хотят, чтобы мы смотрели, читали, кликали. Чем дольше пользователь остаётся на платформе, тем больше данных можно собрать, тем больше рекламы можно показать, тем выше прибыль. Но вот в чем загвоздка — ничто так не удерживает внимание, как конфликт. Провокационные темы, спорные мнения, эмоциональные споры — вот что заставляет людей кликать, делиться и спорить. Алгоритмы, настроенные на максимизацию вовлеченности, поднимают такие темы на поверхность.

Это не заговор, а механика работы таких платформ. Возьмём, например, права ЛГБТ в Польше. Вопросы, связанные с ЛГБТ, там стали настоящей линией фронта, во многом из-за того, как соцсети усиливают крайние голоса с обеих сторон. Активисты за права ЛГБТ и консерваторы, выступающие за так называемые «зоны, свободные от ЛГБТ», получают одинаковое внимание алгоритмов. Посты на эти темы направляются тем, кто с ними согласен и кто готов яростно реагировать. Что в итоге? Страна оказывается на грани, где места для умеренной середины практически нет.

В США, например, та же динамика проявляется в вопросе прав на аборты. Этот разговор зашел в тупик, обе стороны крепко держатся за свои абсолютные убеждения. Алгоритм не интересует моральная сторона спора. Важно только, что люди вовлекаются, спорят и возвращаются за очередной дозой. И что же в итоге? Взрывоопасный контент — митинги, протесты, столкновения — становится лицом вопроса. Нюансы отходят на второй план.

Интересно при этом обратить внимание на Китай и другие страны, которые выбрали совершенно другой подход. В отличие от США или Польши, Китай не позволяет конфликтам разрастаться на своих платформах. Платформы, такие как Douyin (китайская версия TikTok), всё ещё работают на алгоритмах, которые увеличивают вовлеченность пользователей, но под строгим надзором государства. Вместо того чтобы продвигать провокационный контент, китайское правительство использует эти алгоритмы, чтобы укрепить единый, контролируемый нарратив. Критика правительства или темы, вызывающие конфликт, подвергаются цензуре. Вместо этого алгоритмы Douyin поднимают развлекательный, патриотический или государственно одобренный контент, поддерживая социальную гармонию, а не создавая разногласия.

Россия использует похожую модель, хотя и с некоторыми отличиями. Алгоритмы на таких платформах, как ВКонтакте и Rutube, пусть и не столь строго регулируются, как в Китае, но всё же часто отдают предпочтение сообщениям, согласующимся с интересами государства, особенно на чувствительные темы. Поляризующий контент, критикующий политику правительства, вытесняется, а посты, поддерживающие единство или одобряющие государственные инициативы, напротив, усиливаются. Такая модель аккуратно формирует общественное мнение, а не позволяет органичным дебатам перерасти в раскол.

Эти примеры показывают, что алгоритмы могут служить разным целям в зависимости от культурных и политических целей страны. В западных демократиях, таких как США, движущая сила — это прибыль, и платформы, полагающиеся на вовлеченность, неизбежно поднимают поляризованный контент. В Китае и, отчасти, в России целью становится не только прибыль, но и социальная стабильность и контроль. Там алгоритмы становятся инструментом государства, укрепляя единый взгляд на мир, а не допуская дебаты, способные бросить вызов власти.

Нельзя сказать, что западные компании сознательно решили разделить общество. Поляризация на Западе — это побочный продукт, неизбежное последствие того, как алгоритмы выполняют свою задачу: удерживать нас на платформе. В Польше, в США и по всему миру такие вопросы, как права ЛГБТ, аборты, миграция и политические идеологии, подчиняются тем же алгоритмическим силам. Системы как будто сами выучили, что лучший способ нас удержать — давать больше того, что нас злит, больше того, что укрепляет наши убеждения.

И что интересно, это явление пересекает границы и правительства. Кажется странным, что одни и те же тактики срабатывают в таких политически и культурно разных странах, как Китай и США, но так и происходит, хоть и с разными результатами. В США алгоритмы усиливают голоса разделения и укрепляют существующие убеждения, изолируя людей от противоположных взглядов и углубляя раскол. В Китае и России сила алгоритма направлена на создание единства — или, по крайней мере, его видимости. И те, и другие платформы работают схожим образом, но последствия совершенно разные.

И речь не о том, чтобы найти виноватого. Алгоритмы не разумны и не злонамеренны по своей природе. Это всего лишь инструменты, работающие в рамках экономической системы, которая в одном случае отдаёт приоритет прибыли, а в другом — стабильности. Конфликт продаётся, и в США выгодна поляризация. В Китае единство обеспечивается потому, что оно укрепляет государственный контроль.

Но у такой логики есть свои последствия. В демократических странах она делает почти невозможными разговоры через идеологические барьеры, а в авторитарных режимах подавляет свободные дискуссии. В поляризованных обществах алгоритмы затягивают нас в эхо-камеры, где наши взгляды всё время подтверждаются, а инакомыслие воспринимается как угроза. А в местах, где дискуссия подавляется, создаётся иллюзия единства и одобрения.

Легко поддаться теории заговора и предположить, что за этим всем стоит кто-то, управляющий нами, но реальность куда более проста и одновременно более тревожна. Всё это — не результат тайного плана, а побочный эффект систем, которые мы выстроили сами. Платформы, которые мы используем для общения, получения информации и развлечения, стали инструментами влияния и формирования общественного мнения.

И я вижу суть проблемы не в алгоритмах самих по себе, а в той системе стимулов, которые мы создали вокруг них. Ежедневно потребляя контент мы теряем способность к самостоятельному взгляду на происходящее. И главный вопрос, который нам стоит задать себе — не в том, кто за этим стоит, а в том, как найти выход из ловушки, в которой наше внимание и мысли становятся самой ценной валютой.