Разделение русских на литвинов и русов

  1а."Важную роль Ливонская война сыграла для формирования этнокультурной идентич-ности русских,причем по обе стороны фронта: русских Российского царства,и русинов Великого княжества Литовского.Они и раньше были разделены,воевали между собой.С каждой войной ощущение взаимных различий нарастало и достигло апогея в годы Ливон-ской войны.Если раньше не возникало проблем с адаптацией местного населения на присоединенных к России территориях Великого княжества,то теперь Россия,захватив Полоцкий повет,заселила его своими людьми.То же сделала Речь Посполитая в 1579 г. Конфессионального единства(православия)становится недостаточно для этнокультурной идентичности.В 16 в.благодаря русско-литовским войнам начинает активно формирова-ться понятие "других православных","других русских",причем в обоих лагерях.Каждая сторона все более приходила к выводу,что подлинные русские,русь,русины— "это мы",а противник— "литва дворовая",литвины или "москали".Воины Ивана Грозного без коле-баний стреляют в "литвинов",а на невольничьем рынке в литвинском Могилеве всю вой-ну успешно торгуют "девками москальскими" и пленными "москаликами".Культурные и этнические различия были и до конфликта,но война их необычайно обострила и сделала в чем-то необратимыми.Набирал обороты процесс этнического размежевания населения Вост.Европы,на землях которой позже возникнут русский,украинский,белорусский наро-ды."(ст."Разделение русских на «литвинов» и «русов",Катехизис и Катарсис,2024)

  ВОЛХА:

  1б.""Своего развития он дос-тигнет в ХVII в.,после Брестской унии 1596 г.,когда православных Речи Посполитой в Москве стали просто перекрещивать,считая,что в окружении униатов,католиков и протестантов православный русин все равно не мог сохранить чистоту веры.На наш взгляд,именно Ливонская война вкупе с другими русско-литовскими войнами ХVI в. запустили процесс дискредитирования роли конфессии как маркера этнокультурной идентичности. Православие русинов уже не обеспечивало их «русскости».По матери-алам: Филюшкин А.И.Первое противостояние России и Европы: Ливонская война Ивана Грозного.Злой Московит.
  (ст."Московия»- страна общественного договора?",Катехизис и Катарсис,2024)
"Традиционно, с легкой руки "интуристов" Россию XVI-XVII веков принято считать классической восточной деспотией, страной рабов, страной господ, в которой государь имеет абсолютную власть над своими подданными и волен делать с ними и их имуществом все, что ему вздумается. Одним словом, ужас-ужас-ужас. Но вот что примечательно- если поработать с актовыми материалами,то складывается совершенно иная картина.И так,и этак,но складывается четкое ощущение,что в Русском госуд-арстве,грубо говоря,действовал своего рода "общественный договор",в рамках кото-рого "дело государево" (война, дипломатия, внешняя политика) и "дело земское" (местное самоуправление)довольно четко разграничивались,но при этом взаимодей-ствовали - на правах партнерства, где старшим, ведущим партнером была верховная власть, а земство выступало младшим, ведомым партнером, но обладающим своими правами, о которых оно знало и которые оно защищало.Одним словом, "земля" была не бессловесным скотом, но субъектом права, и верховная власть, которая не могла обойтись без поддержки "земли" в управлении страной, не могла не учитывать этого и шла на компромисс с нею."(

  1в."И те же "реформы" Ивана Грозного можно расценивать как своего рода конституирование, узаконение этой системы.Почему же "интуристы" этого не видели? Опять же, складывается впечатление, что они приняли за чистую монета официальные декларации верховной власти ("яз волен в холопех своих..."), но из-за закрытости московского общества и его самодостаточности они, не будучи "впущены" на "кухню" московской политики, не были осведомлены об особенностях московских административных и правовых практик.Московиты не были поклонниками писаного права,ориентируясь на традиционное обычное,неписаное право,и закрытость московского общества не позволила "интуристам" вникнуть в особенности московск-ого обычного права.Отсюда и видимое противоречие между описанной "интуристами" картины всевластия Московита и той политической,административной и правовой реа-льностью,в которой жили и действовали сами московиты.В Русском государстве,в особенности в досмутное время,в XVI в.,сложилась своеобразная(впрочем,так уж ли она своеобразная,если она существовала повсеместно в то время по всей Европе) "система" взаимоотношений между верховной властью,государством,и обществом,"зем-лей",система,построенная на отношениях своего рода "партнерства" и разделения компетенций и сфер управления.И в этой системе "земля","земство","земское" само-управление играло роль чрезвычайно важного и необходимого(без которого система управления государством просто не функционировала бы)элемента государственной машины с чрезвычайно широким полномочиями и правами.Если хотите,то тогда реально существовало то,что сегодня назвали бы "гражданским обществом"(кстати,я его сов-сем не идеализирую,поскольку и тогда,и сейчас в этом обществе так или иначе бу-дут всем рулить "лучшие люди"- "цапки" местного розливу или,если хотите,некто вроде семейства Клергов в Монтайю- читай одноименную работу Ле Руа Ладюри)."
(

  1г."И если вас не устраивает засилье нынешней бюрократии(глупость какая-то- а без нее точно лучше будет? В этом есть уверенность?),тогда,быть может,лучше обратиться к опыту "земского" самоуправления Московии XVI- начала XVII вв.(которое,кстати, было конституировано окончательно во времена Ивана Грозного и спасло Россию в Смутное время,когда центральная власть рухнула).Правда,для этого придется помен-яться нам самим, встать с дивана и отложить в сторону клавиатуру,а заняться чем-то более конкретным и полезным для общества(однако это тема для отдельного разг-овора).Как бы то ни было,но царство осталось,Казань и Астрахань- наш,да и Сибирь тоже наш,Крым после Молодей так и не оправился,Великое княжество Литовское захи-рело и было поглощено Польшей,Судебник остался,равно как и книгопечатание,прик-азы будут эффективно работать до самых петровских реформ(и еще неясно,что лучше - приказы или коллегии),и,самое главное(на мой взгляд)- конституированное и лег-итимизированное свыше земское самоуправление.То самое,которое по факту было лик-видировано Петром- поскольку,по его словам,«…и с крестьян выборным при судах и у дел не быть для того,что всякие наряды и посылки бывают по указом из городов,а не от церквей,к тому ж и в уездех ис крестьянства умных людей нет».Для Ивана ум-ные были,а для Петра таких не нашлось,увы.Земское самоуправление набралось опыта и,в тяжкую годину,когда венец Мономахов стал игрушкой в руках придворных интри-ганов,самозванцев и чужестранцев,взяло на себя функции управления страной и спа-сло Россию.Но за все это, конечно,Иван недостоин ни памятника,ни даже простой благодарности потомков."Виталий Пенской-Злой Московит."(