Пара мыслей о дебатах М. Санду и А. Стояногло

полное название :<<ПАРА МЫСЛЕЙ  ПО ПОВОДУ ДЕБАТОВ МЕЖДУ М.САНДУ И А.СТОЯНОГЛО 27 ОКТЯБРЯ  2024 г. И ТРИ ПАРАДОКСА.(Разрозненные и беглые заметки политолога)>>
 
Не ставлю перед собой цель последовательно вопрос за вопросом и ответ за ответом проанализировать дебаты между действующим президентом и кандидатом на должность президента М. Санду и её контркандидатом, экс-Генеральным прокурором РМ А. Стояногло и дать дебатам оценку.

Ограничусь несколькими замечаниями.

Сразу же, что бросаются в глаза несколько парадоксов.

1.ПЕРВЫЙ: Вопросы и ответы М.Санду больше рассчитаны на рядового избирателя, малокомпетентного по многим вопросам молдавского социума, падкого на популизм, на которого влияют в значительной мере эмоции дискутирующих. Таких людей большинство.

Вопросы же и ответы А. Стояногло больше рассчитаны на компетентных людей, которые разбираются в экономике, социальных вопросах, праве, внешней политике, но таких людей меньшинство.


2.Отсюда следует ВТОРОЙ ПАРАДОКС: с точки зрения малокомпетентного не определившегося большинства, ДЕБАТЫ ВЫИГРАЛА М.САНДУ(именно это я имел в виду, когда по горячим следам сразу же написал по завершении дебатов, что победителем в них стала М.Санду), а с точки зрения компетентного меньшинства – А. Стояногло.


3.С первых же минут бросилось в глаза, как сильно отличаются по тональности вступительные речи действующего Президента и бывшего Генерального прокурора.
М.Санду свой вступительный спич, обращенный к электорату, произнесла в наступательном, разоблачительном, можно сказать в агрессивном тоне, назвав А. Стояногло “пятой колонной” (понятно, что Москвы), за спиной которого Шор, Платон, Додон.

В дальнейшем М.Санду задавала свои вопросы и отвечала на вопросы А. Стояногло более эмоционально (тоже, естественно, волновалась, один раз допустив оговорку, назвав А. Стояногло “Генеральный прокурор”, но сразу же поправилась), вела наступательную тактику полемики, осыпая обвинениями в убедительном тоне (что, конечно, не могло не подействовать   на рядового малокомпетентного избирателя), правда, особенно не заботясь о доказательствах, цифрах и фактах. У рядового избирателя не могло не сложится впечатление, что действующий президент выигрывает дебаты.

В отличие от тона президента тон её контркандидата был спокойный, однако поначалу чувствовалось сильное волнение, отвечая М.Санду, у него даже дрожали руки, но потом он совладел со своим эмоциями. По ходу дебатов А. Стояногло полностью успокоился и довел их до конца уверено и хладнокровно. Старался обосновывать свои обвинения, что не могло не подействовать на критически настроенного зрителя-избирателя.


4.К примеру, А. Стояногло дважды уел М.Санду в вопросе об языках (А. Стояногло задал М. Санду вопрос по-русски — как она считает, что важнее для Румынии, принятие Европейской хартии языков, которая защитила языки национальных меньшинств или вступление в НАТО. М.Санду начала отвечать общими словами по-русски, но быстро перешла на румынский) и о особом статусе Приднестровья (“Вы клялись, что Приднестровье получит особый статус. Каким вы видите этот статус?” и “Вы ни разу не встретились с лидером Приднестровья”).

А М.Санду в свою очередь, уела А. Стояногло, задав традиционный вопрос о “кульке Додона”. Этот вопрос не мог не понравится рядовому избирателю, а вот ответ А. Стояногло хотя с профессиональной точки зрения и был правильный, но для малокомпетентного меньшинства - малоубедителен.


5.В свою очередь, для знающего избирателя ряд ответов М.Санду был малоубедительным, когда она сетовала, к примеру, на недостатки юстиции и т.п., все же вся полнота де-факто власти последние 3 года была безраздельно в её руках.


6.В то же время А. Стояногло огульно обвинял М.Санду во всех бедах в различных сферах общества Молдовы, не вникая, в каких случаях существуют объективные на то причины, а в - каких промахи и ошибки правления М. Санду.


7. Сильный момент со стороны А. Стояногло, когда он предложил М. Санду подписать соглашение — она признает результаты выборов в результате своего поражения, а Стояногло — не будет призывать своих сторонников в Молдове на общенациональный протест в случае его поражения. Действующий президент проигнорировала это предложение, а перешла к заключительной речи.
Почему проигнорировала, понятно, ведь она клялась на Конституции, что в стране будет соблюдаться правовой режим и в её обязанности входит клятву выполнять.


8. Совершенно демагогично выглядит ответ А. Стояногло на правомерный вопрос “в десятку” М. Санду о том, почему он бойкотировал референдум, если он на словах выступает за евроинтеграцию. Понятно, что каковы бы не были мотивы президента, они никак не умаляют объективное значение референдума.


9. Оценки дебатов разнятся у сторонников и противников М. Санду и соответственно – у А. Стояногло.

Адепты действующего президента полагают, что она выиграла дебаты, а её оппоненты, что она их проиграла. И соответственно, аналогичная картина оценки дебатов и у сторонников и противников А. Стояногло.

Причём, одни даже позволили себе хихикать, глумиться над А. Стояногло (например, журналистка и по совместительству – депутат Парламента РМ Наталья Давидович), а другие из противоположного лагеря(к примеру, Игорь Тулянцев) иронически предложили М.Санду “тихонечко собрать чемоданчик и объявить о том, что она устала и собирается уходить”. А нашлась и такая (“Смуглянка” из одноимённого ТГ-канала), которая охарактеризовала выступление М. Санду на дебатах как “жалкое зрелище”.

10. И тут нас ожидает ТРЕТИЙ ПАРАДОКС: Оценки сторонников и противников контркандидатом, по моему убеждению, практически не повлияют на оценку дебатов со стороны колеблющихся или не определившихся избирателей, а также на результат выборов.

Оценка дебатов зависит от того, кто их дает: компетентный или малокомпетентный не определившийся избиратель (со сторонниками или противниками всё предельно ясно). Первые скажут, что убедительнее выглядел А. Стояногло, в вторые, что победила М. Санду.

А ЧТО КАСАЕТСЯ ВЛИЯНИЯ ДЕБАТОВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВТОРОГО ТУРА, ТО, ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, ОНО МИНИМАЛЬНО, ИБО ПОБЕДА МАЙИ САНДУ ОБЕСПЕЧЕНА.