Суд над Рейнольдсом за богохульство

ПО ОБВИНЕНИЮ В КОЩУНСТВЕ.В МОРРИСТОУНЕ, НЬЮ-ДЖЕРСИ, май 1887 года.
Автор: Роберт Грин Ингерсолл.
---
Стенографический отчет И. Н. Бейкера, переработанный автором.1888.
 Г-н К. Б. Рейнольдс, обвиняемый, является аккредитованным миссионером, проповедующим свободу мысли и слова. В соответствии с гарантиями Конституции он ездил из города в город по Нью-Джерси, читая лекции и проповедуя тем, кто его приглашал, и всем, кто хотел его послушать. Он рассылал обычные приглашения в виде циркуляров, газетных объявлений, афиш и личных писем. На его собраниях присутствовали лучшие
люди города, и они проходили спокойно и упорядоченно, если не считать
бесчинств христианских толп, не сдерживаемых местными властями.

На одной из таких встреч, в Бунтоне, он был атакован ракетами
каждый вид, в то время как говоря-его шатер разрушен, и он вынужден искать
безопасность в полете. Иск о возмещении ущерба против города вылился в
встречный иск за нарушение общественного порядка. Из-за трусости и
бездействия властей к этому вопросу так и не присоединились.

Не обескураженный преследованиями, он продолжил свою работу, сделав Морристаун
своим следующим полем деятельности. Здесь он распространял брошюру, в которой излагал
свои взгляды на теологию, и прилагал к ней сатирическую карикатуру на своего Бунтона
опыт. Эта карикатура была главным преступлением. За это он
был обвинён в «богохульстве» и предстал перед судом присяжных в Морристауне. Религиозный фарс закончился штрафом в 25 долларов.

К. П. Фаррелл.




ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МИСТЕРА ИНГЕРСОЛЛА

Господа присяжные: я считаю это дело одним из самых важных,
которые могут быть переданы на рассмотрение присяжных. Это дело не о небольшой
собственности и не о свободе одного человека.
 Оно касается свободы слова, интеллектуальной свободы каждого
гражданина Нью-Джерси.

Вопрос, который вы должны решить, заключается в том, имеет ли человек право
высказывать своё честное мнение, и по этой причине не может быть дела,
более важного для присяжных. И, возможно, с моей стороны будет
достаточно, если я с самого начала признаю, что не может быть дела, в
котором я мог бы проявить больший — более глубокий — интерес. Со своей
стороны, я бы не хотел жить в мире, где я не мог бы высказывать своё
честное мнение. Люди, которые отказывают другим в праве на
высказывания, не достойны жить с честными людьми.

Я отрицаю право любого человека, любого количества людей, любой церкви, любого
любое государство может наложить замок на губы - превратить язык в каторжника.
Я страстно отрицаю право Ирода власти убивать
детей мозга.

Человек имеет право работать своими руками, пахать землю, сеять семена
и этот человек имеет право собирать урожай. Если у нас нет этого права
, тогда все рабы, кроме тех, кто отнимает эти права у своих собратьев
. Если у вас есть право работать своими руками и собирать урожай для себя и своих детей, разве у вас нет права развивать свой мозг? Разве у вас нет права читать, наблюдать,
исследуйте — и когда вы так много прочитаете и так много исследуете, разве вы не имеете права пожать плоды своих трудов? А что значит пожать плоды своих трудов? Это значит просто выразить то, что вы выяснили, — просто поделиться своими мыслями с другими людьми.

 Если в этом мире и есть тема, достойная обсуждения, достойная понимания, то это вопрос интеллектуальной свободы. Без этого мы просто раскрашенная глина; без этого мы бедные несчастные
крепостные и рабы. Если у вас нет права выражать своё мнение,
если у обвиняемого нет этого права, то ни один человек никогда не ходил по земле
голубое небо, которое имело право выражать свои мысли. Если другие
заявляют о своём праве, откуда оно у них? Как оно к ним попало,
и как вы оказались лишены его? Откуда у церкви или нации
появилось это право?

 Разве мы все не дети одной матери? Разве мы все не обязаны
думать, хотим мы этого или нет? Можете ли вы не думать так, как думаете? Когда
вы смотрите на леса, поля, когда вы смотрите на торжественное
великолепие ночи, — всё это вызывает в вашем сознании
определённые мысли, и они возникают неизбежно. Ни один человек не может думать так, как ему хочется
Человек не управляет работой своего мозга так же, как он не управляет работой своего сердца. Кровь течёт по привычным руслам, несмотря на вас. Глаза видят, если вы их открываете, несмотря на вас. Уши слышат, если вы их не затыкаете, без вашего разрешения. И мозг думает, несмотря на вас. Должны ли вы выражать эту мысль? Конечно, должны, если другие выражают свои мысли. У вас точно такое же право. Тот, кто отнимет это у вас, — грабитель. На протяжении тысячелетий люди пытались заставить других думать так, как они. Удалось ли им это?
Нет. Добьются ли они успеха? Нет. Почему? Потому что грубая сила - это не аргумент.
Вы можете стоять с плетью над человеком, или вы можете стоять у двери тюрьмы
, или под виселицей, или у столба, и сказать этому человеку:
"Отрекись, или опустится плеть, дверь тюрьмы будет заперта за тобой,
веревку наденут тебе на шею, или факел отдадут хворосту". И
итак, мужчина отрекается. Он убежден? Вовсе нет. Вы привели новый аргумент? Ни в коем случае. И всё же невежественные фанатики этого мира
тысячи лет пытались управлять умами людей с помощью
Грубая сила. Они пытались улучшить разум, мучая плоть, — распространять религию мечом и огнём. Они пытались убедить своих братьев, заковывая их в железные кандалы, бросая отцов, матерей, патриотов, философов и филантропов в темницы. И каков был результат? Стали ли мы сегодня ближе друг к другу в своих убеждениях, чем были тогда?

Ни одна ортодоксальная церковь никогда не обладала такой властью, чтобы не пытаться силой и огнём заставить
людей думать так, как она считает нужным. И всё же каждая церковь, которая когда-либо была основана, начинала с меньшинства, и пока она была в
Меньшинство выступало за свободу слова — все. Джон Кальвин, основатель пресвитерианской церкви, когда жил во Франции, написал книгу о религиозной терпимости, чтобы показать, что все люди имеют равное право думать; и всё же этот человек впоследствии, получив немного власти, забыл обо всех своих убеждениях в отношении религиозной свободы и сжёг на костре бедного Сервета за то, что тот не согласился с ним по вопросу, в котором ни один из них ничего не смыслил. Будучи в меньшинстве, Кальвин выступал за
терпимость, а будучи в большинстве, он практиковал убийства.

Я хочу, чтобы вы поняли, что было сделано в мире, чтобы заставить людей
думать одинаково. Мне кажется, что если бы существовало какое-то бесконечное существо,
которое хочет, чтобы мы думали одинаково, оно бы сделало нас одинаковыми. Почему оно этого не сделало? Почему оно сделало ваш мозг таким, что вы ни при каких обстоятельствах не могли бы быть методистом? Почему оно сделало ваш мозг таким, что вы ни при каких обстоятельствах не могли бы быть
католиком? И почему он создал мозг другого человека таким, что тот стал
неверующим, — почему он создал мозг другого человека таким, что тот стал
мусульманином, — если он хотел, чтобы мы все верили одинаково?

 В конце концов, может быть, природа достаточно хороша, величественна и широка.
достаточно, чтобы дать нам разнообразие, порождённое свободой. Может быть, в конце концов, для нас было бы лучше, если бы мы все были одинаковыми. Какой был бы глупый мир, если бы все говорили «да» всему, что говорят другие.

 Самое важное в этом мире — свобода. Она важнее, чем еда или одежда, важнее, чем золото, дома или земли, важнее, чем искусство или наука, важнее, чем все религии, — это свобода человека.

Если цивилизация стремится покончить со свободой, то я согласен с мистером Баклом в том, что цивилизация — это проклятие. Я бы с радостью отказался от
Я бы с радостью забыл все изобретения, которые пришли в голову человеку, — с радостью увидел бы, как все книги превращаются в пепел, все произведения искусства уничтожаются, все статуи разбиваются, а все триумфы мира теряются, — с радостью, с ликованием вернулся бы я в логово дикарей, если бы это было необходимо для сохранения бесценного сокровища — человеческой свободы. То же самое сказал бы каждый человек, у которого есть сердце и разум.

Как церковь в каждую эпоху, когда она была у власти, защищала себя?
Всегда с помощью закона, запрещающего богохульство, споры, свободную
речь. И никогда не было такого закона, который не запятнал бы книгу, в которой он был, и не свидетельствовал бы о жестокости людей, которые его приняли. Никогда. Принимая закон и определяя богохульство, Церковь стремилась предотвратить дискуссию, стремилась предотвратить споры, стремилась помешать человеку высказывать своё честное мнение. Конечно, принцип, догмат, учение в безопасности, если их защищает закон, который не позволяет вам высказываться против них. В тишине рабства оно существует. Оно живёт,
потому что губы сжаты. Оно живёт, потому что люди — рабы.

Если я понимаю себя, то отстаиваю только те доктрины, которые, по моему мнению, сделают этот мир счастливее и лучше. Если я знаю себя,
то отстаиваю только те вещи, которые сделают мужчину лучшим гражданином,
лучшим отцом, более добрым мужем, а женщину — лучшей женой,
лучшей матерью, — доктрины, которые наполнят каждый дом светом и
радостью. И если бы я считал, что всё, что я говорю сегодня, может иметь
какой-либо другой смысл, я бы остановился. Я верю в свободу.
 Это моя религия — давать каждому человеку все права
Я заявляю о себе и предоставляю каждому человеку не право — потому что это его право, — но вместо этого я заявляю, что это его право — критиковать любое учение, которое я отстаиваю, отвечать на любой аргумент, который я могу привести, — другими словами, у него должна быть абсолютная свобода слова.

Я верю в то, что я называю «интеллектуальным гостеприимством». Человек приходит к вам. Если вы джентльмен, а он кажется вам хорошим человеком,
вы встречаете его с улыбкой. Вы спрашиваете, как у него дела. Вы говорите: «Присаживайтесь, хотите ли вы пить, хотите ли вы есть, не хотите ли вы разделить со мной трапезу
«Что ты делаешь?» — вот что делает гостеприимный, добрый человек — он не натравливает на него собаку. А как мы должны относиться к новой мысли? Я говорю, что мозг должен быть гостеприимным и сказать новой мысли: «Заходи, садись, я хочу тебя допросить, я хочу выяснить, хорошая ты или плохая».
если хорошо, останься; если плохо, я не хочу тебя обижать — возможно, ты думаешь, что с тобой всё в порядке, — но твоя комната лучше, чем твоя компания, и я займу твоё место. Почему бы и нет? Может ли кто-нибудь из мужчин похвастаться тем, что всё понял? Нет. Каждый человек, который думал,
знает не только то, как мало знает он, но и то, как мало знает каждый другой человек
и каким невежественным, в конце концов, должен быть мир.

В Европе было время, когда католическая церковь имела власть. И я
хочу, чтобы присяжные четко поняли, что, хотя я и противник
Католицизма, я не против католиков - пока я против
Пресвитерианство Я не выступаю против пресвитериан. Я не борюсь с людьми — я борюсь с идеями, я борюсь с принципами и никогда не обращаюсь к личностям. Как я уже сказал, я не ненавижу пресвитерианцев, но
пресвитерианство — то есть я выступаю против их доктрины. Я не ненавижу
Человек, страдающий ревматизмом, — я ненавижу ревматизм, когда он поражает человека. Поэтому
я выступаю против определённых принципов, потому что считаю их ошибочными, но я всегда
хочу, чтобы было понятно, что я ничего не имею против людей — ничего против
жертв.

 Было время, когда католическая церковь была у власти в Старом Свете.
 Внезапно появился человек по имени Мартин Лютер, и что же подумали
старые добрые католики? «О, — сказали они, — этот человек и все его
последователи отправятся в ад». Но они не отправились. Они были очень хорошими
людьми. Возможно, они ошибались — я не знаю. Я думаю, они были
Они были правы в своём неприятии католицизма, но я с таким же
возражением отношусь к религии, которую они основали, как и к Церкви,
которую они покинули. Но они думали, что были правы, и из них получились очень
хорошие граждане, и оказалось, что их отличие от Матери-Церкви
им не навредило. А потом, через какое-то время, они начали разделяться, и появились баптисты, а другие джентльмены, которые верили в этот закон, действующий сейчас в Нью-Джерси, начали отрезать себе уши, чтобы лучше слышать; они начали сажать их в тюрьму, чтобы
возможность подумать. Но баптисты оказались хорошими людьми — первоклассными — хорошими мужьями, хорошими отцами, хорошими гражданами. И вскоре в Англии люди стали епископалами из-за небольшой войны, которую Генрих Восьмой вёл с Папой Римским, — и я всегда был на стороне Папы в этой войне, — но это не имело значения; и вскоре епископалы стали такими же, как и другие люди, — не хуже, но и не лучше, насколько я знаю.

Через некоторое время поднялся пуританин, и епископ сказал: «Мы не
не хотят ничего от него — он плохой человек», — и в конце концов они прогнали некоторых из них, и они поселились в Новой Англии, и среди них были квакеры, которых никогда не было на земле лучше — трудолюбивые, бережливые, кроткие, добрые и любящие, — и всё же эти пуританцы начали их вешать. Они говорили: «Они развращают наших детей; если так будет продолжаться, все будут верить в доброту, кротость и благость, и что с нами будет?»«Они были честны в этом. Поэтому они пошли отрезать уши. Но квакеры были хорошими людьми,
и ни одно из пророчеств не сбылось.

Через некоторое время пришли несколько унитариев, и они сказали: "Мир
, конечно, идет к гибели", - но мир продолжал жить как обычно, и
Унитарианцы произвели на свет таких людей, как Ченнинг - одного из самых нежных духов, которые когда-либо жили
- они произвели на свет таких людей, как Теодор Паркер - одного из величайших
умных и добросердечных людей, рожденных на этом континенте - хорошего
человек - и все же они думали, что он богохульник - они даже молились о его смерти
на коленях они просили своего Бога уделить время, чтобы убить
его. Что ж, они ошиблись. Возможно, честно.

Через некоторое время появились универсалисты, которые говорили: «Бог добр. Он не будет вечно проклинать кого-то только за маленькую ошибку, которую он здесь совершил. Это очень короткая жизнь; путь, по которому мы идём, очень туманен, и на пути встречается много теней, и если человек споткнётся, Бог не будет жечь его вечно». И тогда все остальные секты закричали: «Если вы отмените ад, все будут убивать просто ради развлечения — все будут воровать, чтобы получать удовольствие». Но они этого не сделали. Универсалисты были хорошими людьми — такими же хорошими, как и все остальные.
другие. Большинство из них намного лучше. Ни одно из пророчеств не сбылось,
и всё же различия существовали.

 И так мы продолжаем до тех пор, пока не находим людей, которые вообще не верят в Библию,
и когда они говорят, что не верят, они попадают под действие этого закона.

Теперь, джентльмены, я попытаюсь показать вам, во-первых, что этот закон, по которому судят мистера Рейнольдса, неконституционен, что он не соответствует Конституции Нью-Джерси; и я попытаюсь показать вам, кроме того, что он был принят сотни лет назад людьми, которые считали правильным сжигать еретиков и
Квакеры на повозке, мужчины и даже скромные женщины — раздетые догола — и их гонят плетьми из города в город. Это были те люди, которые изначально приняли этот закон, и я хочу показать вам, что он бездействовал всё это время, и мне сообщили — я не знаю, как это произошло, — что в этом штате никогда не было судебных преследований за богохульство.

 Итак, джентльмены, что такое богохульство? Конечно, никто не знает, что это такое,
если не принимает во внимание, где он находится. То, что является богохульством в
одной стране, может быть религиозным призывом в другой. Это связано с
где вы находитесь и кто у власти. И позвольте мне обратить ваше внимание на наглость и фанатизм американских христиан. Мы посылаем миссионеров в другие страны. Зачем? Чтобы сказать им, что их религия ложная, что их боги — мифы и чудовища, что их Спасители и апостолы были самозванцами, а наша религия истинна.
 Вы посылаете человека из Моррис-Тауна, пресвитерианца, в Турцию. Он идёт туда и говорит мусульманам — у него есть брошюра, и он её распространяет, — что Коран — это ложь, что Мухаммед не был пророком
Боже, неужели ангел Гавриил такой большой, что между его глазами четыреста лье? Это ошибка, такого большого ангела не существует. Что бы тогда сделали турки? Предположим, у турок был бы такой же закон, как в Нью-Джерси. Они бы посадили миссионера из Морристауна в тюрьму, и он бы отправил домой весточку, и что бы тогда сказали жители Морристауна? Честно, что бы вы сказали? Они говорили: "Зачем смотреть на этих бедных язычников?
негодяи. Мы послали туда человека, вооруженного истиной, и все же
они были настолько ослеплены своей идолопоклоннической религией, настолько погрязли в суевериях, что
на самом деле посадили этого человека в тюрьму. Джентльмены,
разве это не показывает, что нам нужно больше миссионеров? Я бы сказал, что да.

 Теперь давайте поменяемся ролями. В Морристаун приезжает джентльмен из Турции.
 У него есть брошюра. Он говорит: «Коран — это вдохновенная книга,
Мухаммед — настоящий пророк, ваша Библия — фальшивка, а ваш Спаситель — просто миф».
После этого жители Морристауна посадили его в тюрьму.
Что бы тогда сказали турки? Они бы сказали: «Морристауну нужно больше
миссионеров», и я бы с ними согласился.

Другими словами, мы хотим интеллектуального гостеприимства. Пусть
мир говорит. И посмотрите, насколько глуп этот суд: я не сомневаюсь, что
прокурор сегодня согласится со мной в том, что независимо от того, хорош этот закон или плох, этот суд не должен был состояться. И позвольте мне объяснить вам почему. В ваш город приезжает человек и распространяет брошюру. Если бы они просто молчали, мало кто бы об этом услышал. Это
было бы концом. Диаметр эха составил бы несколько тысяч футов. Но чтобы прекратить обсуждение этого вопроса,
они предъявили этому человеку обвинение, и с тех пор, как было предъявлено это обвинение, этот вопрос обсуждался в этой стране больше, чем все остальные вопросы, вместе взятые, с тех пор, как Нью-Джерси был впервые пожалован любимому брату Карла Второго, Джеймсу, герцогу Йоркскому. И что ещё? Суд здесь, о котором будут говорить и писать по всем Соединённым Штатам, суд, который даст мистеру Рейнольдсу аудиторию в пятьдесят миллионов человек. И всё же это было сделано для того, чтобы прекратить обсуждение этой темы.
Я хочу показать вам, что эта вещь сама по себе почти идиотская — что она
побеждает само себя, и что вы не можете подавить эти вещи силой. Не только это.
Мистер Рейнольдс имеет право на защиту, и его адвокат
имеет право высказать свое мнение по этому вопросу.

Предположим, что мы отправим мистера Рейнольдса в тюрьму. Аргумент не был отправлен
в тюрьму. Это все еще ходит по кругу, свободно, как ветер. Предположим, вы
заставите его работать на каторге в течение года — всё это время сотни и
тысячи людей будут читать отчёт или отрывок об этом судебном процессе. В этом-то и проблема. Если бы можно было заточить мысль,
тогда интеллектуальная тирания могла бы увенчаться успехом. Если бы вы только могли привести
аргумент и надеть на него полосатый костюм - если бы вы только могли
взять хороший, великолепный, блестящий факт и запереть его в какой-нибудь темнице
невежество, чтобы его свет никогда больше не проникал в разум человека,
тогда вам, возможно, удастся остановить человеческий прогресс. В противном случае - нет.

Давайте посмотрим на этот конкретный закон. Во-первых, у государства
есть Конституция. Эта Конституция — правило, ограничение
власти законодательного органа и своего рода защита
частных прав, и Конституция говорит этому морю страстей
и предрассудков: «Так далеко и не дальше». Конституция говорит каждому
человеку: «Это будет твоим доспехом; это твоя полная кольчуга;
это будет защищать твои права». И в этой стране принято включать
в каждую Конституцию несколько общих деклараций, называемых
Биллем о правах. Итак, я обнаружил, что в старой Конституции Нью-Джерси,
принятой в 1776 году, хотя люди в то время не были так образованны, как сейчас,
дух революции
В то время не все слои общества были согласны с декларацией в
пользу религиозной свободы. Народ был на пороге революции.
 Эта Конституция была принята 3 июля 1776 года, за день до
бессмертной Декларации независимости. Что же мы видим в ней — и мы должны
руководствоваться этим светом, этим факелом, когда изучаем закон.

В восемнадцатой статье Конституции я нахожу следующее: «Ни один человек
в этом государстве никогда не будет лишён бесценной привилегии
поклоняться Богу в соответствии со своими убеждениями».
ни под каким предлогом не может быть принуждён посещать какое-либо место поклонения, противоречащее его собственной вере и убеждениям; ни под каким предлогом не может быть принуждён платить десятину, налоги или какие-либо другие сборы с целью строительства или ремонта какой-либо церкви или церквей, противоречащих тому, во что он верит. Это был очень важный и замечательный шаг. Это был развод церкви и государства. Он больше не позволял штату взимать
налоги на поддержку определённой религии и сказал каждому
гражданину Нью-Джерси: всё, что вы отдаёте на эти цели, должно быть
добровольно, и государство не будет принуждать вас платить за содержание церкви, в которую вы не верите. Пока всё хорошо.

 Следующий абзац был не таким хорошим. «В этом государстве не должно быть какой-либо одной религиозной секты, которая бы преобладала над другими, и
Протестантам, проживающим в этом штате, не может быть отказано в
каких-либо гражданских правах только из-за их религиозных убеждений; но все
лица, исповедующие веру любой протестантской секты и ведущие себя
мирно, могут быть избраны
«Никто не может быть избран на какую-либо должность, приносящую прибыль или доверие, и должен в полной мере и свободно пользоваться всеми привилегиями и иммунитетами, которыми пользуются другие граждане».

Я не знаю, что стало с католиками в соответствии с этим пунктом — имели ли они право быть избранными на должность в соответствии с этим законом. Но в 1844 году, когда государство стало более цивилизованным, была принята другая
Конституция. Слово «протестант» было убрано.
Не должно было быть установления одной религии над другой. Но
протестантизм не делал человека способным быть избранным на должность
в большей степени, чем католицизм, и ничего не говорится о какой-либо религии
независимо от вероисповедания. Пока всё хорошо.

"Никакое религиозное испытание не должно требоваться в качестве условия для занятия какой-либо государственной должности. Ни одному человеку не может быть отказано в пользовании каким-либо гражданским правом на основании его религиозных убеждений."

Это очень широкое и прекрасное положение. "Ни одному человеку не может быть отказано в пользовании каким-либо гражданским правом на основании его религиозных убеждений." Это было
скопировано из Конституции Вирджинии, и этот пункт в Конституции Вирджинии
Конституция была написана Томасом Джефферсоном, и в соответствии с этим пунктом мужчины
имели право давать показания в судах Вирджинии независимо от того,
независимо от того, верят они в какую-либо религию или нет, верят ли они в Библию или нет, верят ли они в Бога или нет.

 Впоследствии этот же пункт был принят штатом Иллинойс, а также многими другими штатами, и везде, где есть этот пункт, ни одному гражданину не может быть отказано в каком-либо гражданском праве из-за его религиозных убеждений. Это широкий и великодушный пункт. Закон, на основании которого выдвинуто это обвинение, не соответствует духу этого благородного принципа.
Согласно этому пункту, ни один человек не может быть лишён какого-либо гражданского права из-за
его религиозных убеждений или вероисповедания. И всё же,
Из-за этого жалкого, устаревшего, варварского и дикого закона тот же человек, которому нельзя отказать ни в одном политическом или гражданском праве, может быть отправлен в тюрьму как обычный преступник просто за то, что он выразил свою честную мысль. И прежде чем я закончу, я надеюсь убедить вас в том, что этот закон неконституционен.

Но мы сделаем ещё один шаг: «Каждый человек может свободно говорить, писать или
публиковать свои мысли по любым вопросам, неся ответственность за злоупотребление этим правом».

Это есть в Конституции почти каждого штата в Союзе, и
Это сделано для того, чтобы прикрыть клеветнические слова — прикрыть случай, когда человек, пользуясь свободой слова, ложно нападает на своего соседа или обвиняет его. Разумеется, он должен нести ответственность за это злоупотребление.

 Далее следует важный пункт Конституции 1844 года — более важный, чем любой другой пункт в этом документе, — пункт, который сияет в этой Конституции, как звезда в ночи. —

«Не должен издаваться ни один закон, ограничивающий или стесняющий свободу слова или
прессы».

Может ли быть что-то более ясное — что-то более убедительно сформулированное?

«Не должен быть принят закон, ограничивающий свободу слова».

Теперь, когда вы рассматриваете этот закон, я хочу, чтобы вы помнили
ещё одно утверждение:

«Не должен быть принят закон, ограничивающий или ущемляющий свободу слова или
прессы».

И здесь я хочу обратить ваше внимание ещё на одну вещь.
Конституция выше любого закона. Закон выше любой Конституции. Таков закон человеческой совести, и ни один человек, который является человеком, не осквернит и не загрязнит свою совесть по приказу какого-либо законодательного органа. Прежде всего, нужно сохранять самоуважение.
и есть только один способ сделать это — жить в соответствии со своим высшим идеалом.

 Есть закон, выше которого люди не могут подняться.  Факты, какими они существуют в этом бедном мире, — абсолютные последствия определённых действий — превыше всего.  И этот высший закон — дыхание прогресса, раскинувшиеся крылья цивилизации, благодаря которым мы наслаждаемся имеющейся у нас свободой.  Помните об этом. Никогда не было законодательного органа, достаточно
сильного, — никогда не было Конституции, достаточно священной, чтобы заставить
цивилизованного человека встать между чернокожим и его свободой. Никогда не было
Конституция была достаточно великой, чтобы заставить меня встать между любым человеком и его правом выражать свои честные мысли. Такая Конституция — это оскорбление человеческой души, и я бы не обратил на неё внимания, как на рычание дикого зверя. Но здесь мы не доведены до такой необходимости. Эта Конституция соответствует самым высоким и благородным стремлениям сердца: «Никакой закон не может ограничивать или стеснять свободу слова».

Теперь давайте обратимся к этому старому закону — закону, который бездействовал сто
лет до принятия этой Конституции, — закону, свернутому, как
Змея, ползущая под фундамент правительства, — этот закон, трусливый,
подлый, — этот закон, принятый ничтожествами, которые боялись
обсуждать, — этот закон, принятый людьми, которые не могли и знали, что не смогут, защитить своё вероучение, — и поэтому они сказали: «Дайте нам меч государства, и мы уничтожим еретиков». И этот закон был принят, чтобы контролировать меньшинство. Когда католики были у власти, они применяли этот закон против своих оппонентов. Когда у власти были епископалы, они пытали и
сожгли бедного католика, который насмехался над ними и отрицал истинность
их религия. Тот, кто был у власти, использовал это, а тот, кто был не у власти, проклинал это, но как только он приходил к власти, он использовал это. Люди стали цивилизованными, но этот закон оставался в своде законов. Он просто оставался. Он крепко спал, его губы были растянуты над длинными и жестокими зубами. Никто не был достаточно жесток, чтобы разбудить его. И он продолжал спать, а Нью-Джерси процветал. Люди преуспели. В этой стране у вас было среднее здоровье. Никто не нарушал закон, пока обвиняемый по этому делу не отправился в Бунтон и не выступил там с речью, в которой изложил свою
Честная мысль, и люди, не найдя, что возразить, стали бросать
камни. Тогда мистер Рейнольдс, обвиняемый, опубликовал брошюру о
богохульстве и приложил к ней фотографию бунтовских христиан. Это и есть
его преступление. Теперь давайте прочтем этот позорный закон:

"_Если кто-либо умышленно будет богохульствовать,
отрицая, проклиная или оскорбительно порицая его, то_

Я хочу сказать прямо здесь: многие люди проклинали Бога других людей.
Католики проклинали Бога протестантов. Пресвитериане
прокляли Бога католиков - обвинили их в идолопоклонстве - прокляли
их изображения, посмеялись над их церемониями.

И этими комплиментами обменивались все религии
мира. Но сегодня я говорю здесь, что ни один человек, если только не буйствующий маньяк,
никогда не проклинал Бога, в которого верил. Ни один человек, ни одно человеческое существо
никогда не жило на свете, кто проклинал бы свою собственную идею о Боге. Он всегда проклинает идею,
которую развлекает кто-то другой. Ни один человек никогда не проклинал то, что считал бесконечной мудростью и бесконечной добротой, — и вы это знаете
Это так. Каждый человек в этом жюри присяжных знает это. Он чувствует, что это должно быть абсолютной правдой. Тогда что же они прокляли? Того Бога, в которого они не верили, — вот и всё. И есть ли у человека такое право? Я говорю, что да. Он имеет право высказывать своё мнение о Юпитере, и в Морристауне нет никого, кто бы отказал ему в этом праве. Но несколько тысяч лет назад ему было бы очень опасно проклинать Юпитера, и всё же Юпитер сейчас так же могущественен, как и тогда, но римский народ не так могущественен, и это всё, что было нужно Юпитеру, — римский народ.

Итак, было время, когда вы могли проклясть Зевса, бога греков, и, как Сократа, вас заставили бы выпить
бобовую настойку. Но теперь каждый может проклясть этого бога. Почему? Бог мёртв? Нет.
Он такой же живой, каким был всегда. Тогда что же произошло? Греки
ушли из жизни. Вот и все. Так же и во всех наших Церквях здесь. Всякий раз, когда
Церковь находится в меньшинстве, она требует свободы слова. Когда это происходит,
большинство - нет. Я не верю, что мировая история покажет
что какая-либо православная Церковь, будучи в большинстве, когда-либо имела мужество
взгляни на свободные уста мира. Он посылает за констеблем. И разве не удивительно, что они делают это, когда проповедуют евангелие всепрощения, когда говорят: «Если ударят тебя по щеке, подставь другую», но если он насмехается над твоей религией, посади его в тюрьму? Таково учение? Таков закон?

 А теперь прочтите этот закон. Знаете, когда я читаю этот закон, я почти слышу, как Джон
Кальвин смеётся в своей могиле. Это доставило бы ему удовольствие. Он
написан именно так, как он бы его написал. Такого никогда не было
инквизитор, который не прочитал бы этот закон со злобной улыбкой. Те
Христиане, которые принесли хворост и бежали изо всех сил, чтобы быть на
сожжении, наслаждались бы этим законом. Вы знаете, что когда они использовали
для сжигания людей за высказывания, направленные против религии, они использовали
для отрезания им языков перед сожжением. Почему? Опасаясь, что если
они этого не сделают, бедные жертвы сожжения могут сказать что-нибудь такое, что
возмутит джентльменов-христиан, разводивших костер. Все эти
люди были бы в восторге от этого закона.

Давайте почитаем немного дальше:

«Или, проклиная или оскорбляя Иисуса Христа».

Почему, кто бы это ни сделал, бедного человека или бедного Бога распяли?
Как они пришли к тому, чтобы распять его? Потому что в Иерусалиме не верили в свободу слова. Как ещё? Потому что в Иерусалиме был закон против богохульства — точно такой же, как этот. Только подумайте об этом. О, я говорю вам,
мы прошли слишком много этапов на сияющем пути человеческого прогресса,
чтобы повернуть назад и погрязнуть в этой крови, в этом болоте.

Нет. Некоторые люди говорили, что он был просто человеком.  Некоторые считали, что он
на самом деле был Богом. Другие считали, что он был не только человеком, но и
представителем бесконечной любви и мудрости. Никто никогда не сказал ни слова против этого существа за то, что оно говорило: «Поступайте с другими так, как вы хотели бы, чтобы другие поступали с вами». Никто никогда не возвышал голос против него за то, что он говорил: «Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут». И разве они не «милостивы», когда, когда кто-то пытается ответить на их аргументы, они сажают его в тюрьму? Нет. Проблема в том, что
священники — проблема в том, что служители — проблема в том, что люди
те, чьим делом было толковать значение этих вещей, ссорились друг с другом и злонамеренно придавали человеческим выражениям значения, которых не было в словах. И пусть я буду справедлив к ним.
Я верю, что почти всё, что было сделано в этом мире, было сделано честно. Я верю, что бедный дикарь, который преклоняет колени и молится чучелу змеи,
прося, чтобы его маленькие дети выздоровели от лихорадки, — честен, и мне кажется, что добрый Бог ответил бы на его молитву, если бы мог, если бы это соответствовало мудрости, потому что
Бедный дикарь делал всё, что мог, и никто не может сделать лучше, чем он.

 Поэтому я считаю, что пресвитериане, которые раньше думали, что почти все попадут в ад, говорили именно то, во что верили. Они были честны в этом, и я бы не отправил ни одного из них в тюрьму — никогда бы не подумал о таком, — даже если бы они называли неверующих мира «несчастными», «собаками» и «дьяволами». Что бы я сделал? Я бы просто ответил ему — вот и всё; ответил бы ему по-доброму. Я мог бы немного посмеяться над ним, но ответил бы ему по-доброму.

Итак, эти разделения человеческого разума естественны. Они необходимы.
Знаете ли вы, что все механики, которые когда-либо существовали - возьмем самых лучших
- не могут создать двух часов, которые будут работать совершенно одинаково один час, одну
минуту? Они не могут сделать два маятника, которые будут биться точно в одно и то же время
в одно и то же время. Если вы не можете этого сделать, то как вы собираетесь создать
сотни, тысячи, миллиарды людей, каждый из которых обладает
мозгом разного качества и объёма, каждый из которых облачён в
одежду из живой, трепещущей плоти, и каждый из которых
подвластен буре страсти в бурном море жизни — как вы
ты собираешься заставить их всех думать одинаково? Это невозможная вещь
то, что христианское невежество, фанатизм и злоба пытались сделать.
Это было целью инквизиции и глупого законодательного органа
который принял этот закон.

Позвольте мне зачитать вам еще одну строчку из этого невежественного закона:--

"_или христианская религия_".

Итак, что же такое христианская религия? «Если вы насмехаетесь над христианской
религией — если вы проклинаете христианскую религию». Что это значит?
Джентльмены, вы каждый день слышите, как пресвитериане нападают на католическую
церковь. Это христианская религия? Католик считает, что это
Христианская религия, и вы должны признать, что она самая древняя, а
потом католики оборачиваются и насмехаются над протестантами. Это и есть
христианская религия? Если так, то каждая христианская религия
проклинает каждую другую христианскую религию. Разве это не абсурдный и глупый
закон?

Я говорю, что католик имеет право нападать на пресвитерианца и
говорить ему: «Ваша доктрина ошибочна». Я думаю, что он имеет право
сказать ему: «Вы ведёте тысячи людей в ад». Если он в это верит, то
не только имеет право это сказать, но и обязан это сказать; и если
Пресвитерианин действительно считает, что все католики отправятся к дьяволу,
и его долг — сказать об этом. Почему бы и нет? У меня никогда не будет религии, которую
я не смогу защитить, то есть которую, как я считаю, я не смогу защитить. Я могу ошибаться,
потому что ни один человек не может быть абсолютно уверен в том, что он знает. Мы все это понимаем. Каждый может ошибаться. Горизонт каждого человека очень узок, и на его небосводе мало звёзд и они очень маленькие.

"_Или слово Божье,--_"

Что это такое?

"_Канонические Писания, содержащиеся в книгах Ветхого и Нового
Заветов_."

Итак, что имеет право человек сказать по этому поводу? Имеет ли он право
доказать, что книга Откровение вошла в канон одним голосом, и только одним
? Имеет ли он право доказать, что они договорились о том, какие книги
они будут вставлять, а какие нет? Имеет он на это право
чтобы показать, что было двадцать-восемь книг под названием "книг
Евреям?" Имеет он на это право, чтобы показать, что? Имеет ли он право показывать, что
Мартин Лютер сказал, что, по его мнению, в Послании к Римлянам нет ни единого
слова о Евангелии? Имеет ли он право показывать, что
некоторые из этих книг были написаны почти через двести лет после этого? Имеет ли он право говорить это, если он в это верит? Я не говорю, правда это или нет, но имеет ли человек право говорить это, если он в это верит?

 Теперь предположим, что я прочту Библию от корки до корки прямо здесь, в Морристауне, и после этого решу, что это не настоящая книга, — что я должен сказать? Должен ли я закрыть рот рукой и отправиться в другой штат, а как только пересеку границу, сказать: «Это неправда, это неправда»? Или я должен иметь право
и имею ли я право сказать прямо здесь, в Нью-Джерси: «Сограждане, я
прочитал книгу — я не верю, что это слово Божье?»

Если я прочитаю её и решу, что это правда, то я обязан так и сказать. Если
бы я поехал в Турцию, прочитал Коран и решил, что это ложь, вы бы
сказали, что я жалкий трус, если бы я так не сказал.

С помощью силы вы можете сделать из людей лицемеров, которые будут соглашаться с вами на словах, а в душе ненавидеть вас. Мы не хотим больше лицемеров.
 Их и так достаточно в каждом сообществе. И как вы собираетесь
Иметь больше? Иметь свободный воздух, стереть из ваших сводов законов
такие жалкие и позорные законы, как этот.

"_Священное Писание_."

Священно ли оно? Должен ли человек быть честным? Имеет ли он право быть искренним?
В Писании есть тысячи вещей, в которые все верят.
Все верят, что Священное Писание говорит правду, когда в нём сказано: «Не
укради» — все. И когда в нём сказано: «Отмерь вдоволь, с избытком»,
все говорят: «Хорошо!» Так что, когда в нём сказано: «Возлюби ближнего
своего», все аплодируют этому. Предположим, человек верит в это, и
Если он практикует это, имеет ли значение, верит ли он в потоп или нет? Имеет ли это какое-то значение? Построил ли человек ковчег или нет — имеет ли это хоть какое-то значение? Человек может отрицать это и при этом быть очень хорошим человеком. Другой человек может верить в это и быть очень подлым. Может ли это хоть как-то сделать человека хорошим отцом, хорошим мужем, хорошим гражданином? Имеет ли значение, верите вы в это или нет? Имеет ли значение, верите ли вы в то, что
один мужчина шёл по городу, и его волосы были немного короче, чем у меня,
и какие-то маленькие дети засмеялись над ним, и вслед за этим из леса вышли два медведя
и разорвали на куски около сорока этих детей?
Обязательно ли этому верить? Предположим, мужчина должен сказать: "Я думаю, это
ошибка. Они неправильно скопировали это. Я думаю, человек, который сообщил,
это было немного с трудом слышат, и не сделать историю именно
право". Никакого вреда в том, что? Это человек, чтобы быть отправлены в тюрьму
за что? Можете ли вы представить, что бесконечно добрый Бог отправляет человека в ад
за то, что он не поверил в историю с медведем?

Поэтому я говорю: если вы верите в Библию, скажите об этом; если вы не верите в неё, скажите об этом. И в этом, я бы сказал, заключается главная ошибка протестантизма. Протестанты, когда они боролись с католиками, говорили: «Читайте Библию сами — перестаньте брать её у своих священников — читайте священный том своими глазами. Это откровение от Бога для Его детей,
а вы и есть эти дети». А потом они сказали: «Если после того, как вы прочитаете это, вы не поверите в это и скажете что-нибудь против этого, мы посадим вас в тюрьму, а Бог отправит вас в ад». Это отличное положение, чтобы попасть в
человек в. Это похоже на то, как если бы человек пригласил своего соседа посмотреть на его картины, сказав: «Они лучшие в округе, и я хочу услышать твоё честное мнение. Человек, который смотрел на них на днях, сказал, что это мазня, и я спустил его с лестницы — теперь я хочу услышать твоё честное суждение». Так протестантская церковь говорит человеку: «Эта Библия — послание от твоего Отца, твоего Небесного Отца. Прочти её». Судите сами. Но
если после того, как вы это прочитаете, вы скажете, что это неправда, я отправлю вас в
исправительную колонию на один год. Католическая церковь немного более разумна
об этом — по крайней мере, больше логики. В ней говорится: «Эта Библия дана не всем. Она дана миру, конечно, но её должна толковать Церковь». Бог не дал бы миру Библию, если бы не назначил кого-то, какую-то организацию, чтобы они объяснили миру, что она значит. Они сказали: «Мы не хотим, чтобы мир был наполнен толкованиями, а все толкователи сражались бы друг с другом». И протестанты дошли до того, что стали говорить: «Судите сами, но если вы осудите неправильно, то отправитесь в тюрьму здесь и в ад после смерти».

Теперь давайте посмотрим дальше:

«Или, насмехаясь над ними, выставляйте их на посмешище». Подумайте о таком законе, принятом в соответствии с Конституцией, в которой говорится: «Никакой закон не должен ограничивать свободу слова». Но вы не должны высмеивать Священное Писание. Кто-нибудь когда-нибудь мечтал о том, чтобы принять закон, защищающий Шекспира от насмешек? Кто-нибудь когда-нибудь думал об этом? Кто-нибудь когда-нибудь хотел, чтобы какой-нибудь законодательный акт не позволял людям презирать Роберта Бёрнса? Песни Бернса будут исполняться до тех пор, пока там есть ли любовь
в сердце человека, нужно ли нам законом защищать его от насмешек?
Нужна ли ему помощь из Нью-Джерси? Нужен ли какой-либо закон, чтобы уберечь
Евклида от насмешек в этом районе? И возможно ли это
что произведение, написанное бесконечным существом, должно быть защищено
законодательным органом? Возможно ли, что книга не может быть написана Богом так, чтобы
она не вызвала смеха у всего человечества?

Почему, джентльмены, юмор — одна из самых ценных вещей в человеческом
мозгу. Это факел разума — он проливает свет. Юмор — это
Самое простое испытание истины — естественное, разумное — и когда вы
лишаете человека чувства юмора, у него остаётся только то, что
делает его фанатиком. Научите этого человека, лишённого чувства юмора,
не понимающего абсурда, пресвитерианскому вероучению, наполните его
затемнённый разум суевериями, а сердце — ненавистью, а затем
напугайте его угрозой ада, и он будет готов проголосовать за этот закон. Такие люди
создали этот закон.

Давайте прочтем ещё один пункт:

"_И каждый человек, совершивший такое правонарушение, по приговору суда должен быть оштрафован на сумму, не превышающую двухсот долларов, или приговорён к каторжным работам на срок, не превышающий
двенадцать месяцев или и то, и другое:

Я хочу, чтобы вы помнили, что этот закон был принят в Англии сотни лет назад — только на этом языке. Однако наказание было несколько изменено. В старые добрые времена, когда король восседал на троне, — в старые добрые времена, когда алтарь находился справа от трона, — вместо того, чтобы сказать: «Оштрафовать на двести долларов и посадить в тюрьму на год», — говорили: «Все его имущество будет конфисковано, язык ему прижгут раскалённым железом, а на лбу выжгут букву Б. За второе преступление он будет наказан
смерть через сожжение". Это были старые добрые времена, когда люди поддерживали
ортодоксальную религию во всей ее чистоте и свирепости.

Первый вопрос, который вам, джентльмены, предстоит решить в этом деле: является ли
этот закон конституционным? Соответствует ли этот закон той части
Конституции 1844 года, которая гласит: "Свобода слова не должна
ограничиваться?" Это вам решать. Является ли этот закон конституционным, или
это просто старый закон, который устарел, о котором забыли, который
люди просто не отменили? Я думаю, что смогу убедить вас, если вы
задумайтесь на мгновение, что наши отцы никогда не намеревались создавать подобное правительство.
подобное правительство. Когда они боролись за то, что, по их мнению, было
религиозной свободой - когда они боролись за то, что, по их мнению, было свободой
слова, они верили, что все подобные законы будут вычеркнуты из
законодательных актов всех штатов.

Позвольте мне рассказать вам еще одна причина, почему я верю в это. У нас в этом
законы страны по натурализации. Человек может прийти сюда независимо от их
религия. Они должны просто присягнуть на верность этой стране — они должны
отказаться от верности любому другому правителю, князю или властителю, но они
им не нужно менять свою религию. Индус может стать гражданином
Соединённых Штатов, и Конституция Соединённых Штатов, как и Конституция
Нью-Джерси, гарантирует свободу вероисповедания. Этот индус
верит в Бога — в Бога, в которого не верит ни один христианин.
 Он верит в священную книгу, которую каждый христианин считает
собранием небылиц. Он также верит в Спасителя — в Будду.
Теперь я спрашиваю вас: когда этот человек приедет сюда и станет гражданином, когда Конституция будет касаться его, возвышаться над ним, имеет ли он право высказывать свои идеи
о его религии? Имеет ли он право говорить в Нью-Джерси: «Нет
другого Бога, кроме Верховного Брахмы, нет другого Спасителя, кроме Будды
Просветлённого, Будды Блаженного?» Я говорю, что у него есть такое
право, а у вас его нет, потому что вдобавок к этому он говорит: «Вы
ошибаетесь;  ваш Бог — не Бог; ваша Библия — не истина, а ваша
религия — ошибка», — чтобы ограничить его свободу слова. Он имеет право это сказать,
и если он имеет право это сказать, я настаиваю перед этим судом и перед
этими присяжными, что он имеет право объяснить, почему он это говорит; и
Приводя эти доводы, отстаивая свою точку зрения, он имеет право не просто апеллировать к истории, не просто ссылаться на логику, но и пускать стрелы остроумия и использовать улыбку насмешки. Всё, над чем можно посмеяться в этом мире, не должно в нём оставаться.

Итак, перс, верующий в Зороастра, в духов Добра и Зла и в то, что дух Зла в конце концов восторжествует навсегда, — если это его религия, — имеет право заявить об этом и привести доводы в пользу своей веры. Как бесконечно нелепо для вас, одного из
Штаты этого Союза приглашают перса или индуса приехать на ваши берега. Вы не просите его отречься от своего Бога. Вы просите его отречься от шаха. Затем, когда он становится гражданином, имеющим те же права, что и любой другой гражданин, он имеет право защищать свою религию и осуждать вашу.

 Есть ещё кое-что. Каков был дух нашего правительства в то время? Вы должны посмотреть на лидеров. Кем они были? Каково было их мнение? Были ли большинство из них виновны в богохульстве так же, как обвиняемый по этому делу? Томас Джефферсон — и, на мой взгляд, только он
На страницах американской истории есть только одно имя, к которому я испытываю большее и более глубокое почтение, — это имя Авраама
Линкольна, потому что из всех людей, когда-либо живших и обладавших властью, он был самым милосердным. И это способ проверить человека. Как он использует власть?
 Хочет ли он подавлять своих сограждан? Нравится ли ему запирать кого-то в тюрьме, потому что он обладает властью в данный момент? Хочет ли он использовать его как деспот или как филантроп — как дьявол или
как человек?

Томас Джефферсон придерживался примерно тех же взглядов, что и
обвиняемый по этому делу, и он стал президентом Соединённых Штатов.
 Он был автором Декларации независимости, основателем
Университета Вирджинии, автором того пункта в Конституции
этого штата, который сделал всех граждан равными перед законом. И когда я
перейду к тем самым предложениям, которые здесь названы богохульными, я
покажу вам, что это были общие чувства тысяч очень великих, очень
интеллектуальных и достойных восхищения людей.

У меня нет времени, и, возможно, это не то место и не тот случай,
хочу обратить ваше внимание на тот бесконечный вред, который был нанесён почти
каждой религиозной стране такими законами, как этот. Там, где есть такой закон,
не может быть свободы; и если этот закон будет приведён в исполнение этим судом присяжных и
этим судом, и если он впоследствии будет применён, и если он может быть
применён в штатах этого Союза, то наступит конец всему
интеллектуальному прогрессу. Мы вернёмся в тёмные века. Разум каждого человека, по крайней мере в этих вопросах, превратился бы в стоячее болото, покрытое налётом предрассудков и подлости.

И везде, где применялись такие законы, были ли люди друзьями?
Сегодня мы здесь, в этом благословенном месте, среди этих счастливых полей.
Можем ли мы представить себе, что в такой обстановке человека, которого
нашли с распятием в его бедном маленьком доме, забрали у жены и детей и сожгли — сожгли протестанты? Сейчас вы не можете себе этого представить. Вы также не можете себе представить, что когда-то было время, когда
Католики обнаружили, что какой-то бедный протестант противоречит одной из догм
Церкви, и схватили этого бедного честного человека, пока его жена плакала, пока
его дети вцепились в его руки — на площади, вбили кол в землю,
надели на него одну или две цепи, подожгли хворост и позволили
любимой жене и маленьким детям увидеть, как пламя охватывает его
конечности — вы не можете себе представить, что когда-либо совершалось
подобное бесчестье. И всё же я говорю вам, что тот же дух создал этот отвратительный,
бесславный, дьявольский закон.

Вы едва ли можете себе представить, что когда-то те же люди, которые приняли этот закон, сказали другому человеку: «Вы говорите, что этот мир круглый?»
 «Да, сэр, я думаю, что он круглый, потому что я видел его тень на Луне».
«У вас есть?» — Теперь представьте себе общество, состоящее не из гиен и удавов, которое забрало бы этого человека, посадило бы его в тюрьму, в темницу, заперло бы его там и вычеркнуло бы его имя из книги человеческой жизни. Спустя годы какой-нибудь исследователь среди руин находит несколько костей. Тот же дух, который сделал это, создал этот закон — тот же дух, который сделал это, предстал перед большим жюри в этом деле — именно так. Дайте
власть тем, кто предъявил обвинение этому человеку, и я бы не хотел
жить в этой части страны. Я бы не стал жить там добровольно
с такими мужчинами. Я бы поехал куда-нибудь еще, где воздух свободен, где
Я мог бы высказать свои чувства своей жене, своим детям и своим
соседям.

Теперь эта травля отличается только в степени от гнусностях
старины. Что это значит? Это означает, что в штате Нью-Джерси
все на свете он хочет. И что это значит? Это означает, что штат Нью-Джерси абсолютно непогрешим, что он достиг своего расцвета и не собирается расти дальше. Нью-Джерси знает достаточно и отправит учителей в тюрьму.

Вряд ли это государство выполнять все, что он
когда-нибудь достичь. Религии в течение дня. Они являются облака.
Человечество Вечного Синего. Религии-это волны моря. Эти волны
зависят от силы и направления ветра, то есть
от страсти; но Человечество - это великое море. И поэтому наши религии меняются
изо дня в день, и это благословенно, что они делают. Почему? Потому что мы растём и с каждым днём становимся немного более цивилизованными, и любой человек, который не позволяет другому человеку высказывать своё мнение, не является
цивилизованный человек, и вы это знаете. Любой человек, который не предоставляет всем остальным те права, которые он требует для себя, не является честным человеком.

 Вот человек, который говорит: «Я собираюсь вступить в методистскую церковь». Какое
у него на это право? Такое же право вступить в неё, какое у меня есть не вступать в неё — не больше и не меньше. Но если вы методист, а я нет, это просто доказывает, что вы не согласны со мной, а я не согласен с вами — вот и всё. Другой человек — католик. Он родился католиком или убеждён, что католицизм прав. Это его дело, и любое
Человек, который преследовал бы его за это, был бы бедным варваром, дикарём; любой человек, который оскорблял бы его за это, был бы варваром, дикарём.

Тогда я делаю следующий шаг. Человек не хочет принадлежать ни к какой церкви.
Как вы собираетесь его судить? Судите его по тому, как он относится к своей жене,
своим детям, своим соседям. Платит ли он по своим долгам? Говорит ли он правду? Помогает ли он бедным? Есть ли у него сердце, которое тает, когда он
слышит историю о горе? Вот как нужно его судить. Мне всё равно, что
он думает о медведях, о потопе, о Библии или богах. Когда кто-то
если бедную мать находят бродящей по улице с младенцем у груди,
цитирует ли он Писание или ищет свой кошелёк? Вот как нужно судить. А если он вообще не верит ни в какую Библию? Если
христианство истинно, то это его несчастье, и все должны пожалеть
беднягу, который спускается с холма. Зачем пинать его? Вы отомстите ему во веки веков — разве этого недостаточно?

Поэтому я говорю: давайте судить друг друга по нашим поступкам, а не по теориям, не по тому, во что мы верим, потому что это во многом зависит от того, где мы родились.

Если бы вы родились в Турции, то, вероятно, были бы
мусульманином. Если бы я родился среди индусов, то, возможно, был бы
буддистом — я не могу сказать наверняка. Если бы я вырос в Шотландии, питаясь овсяной мукой,
то, возможно, был бы ковенантером — никто не знает. Если бы я жил в Ирландии и увидел, как мою бедную жену и детей выгоняют на улицу, я бы, наверное, стал сторонником самоуправления — в этом я не сомневаюсь. Понимаете, это зависит от того, где вы родились, — многое зависит от нашего окружения.

 Конечно, в Турции есть люди, которые не исповедуют ислам, и
В этой стране есть люди, которые не являются христианами — методистами,
унитариями или католиками, их много, и они неверующие — многие из них
отрицают истинность Священного Писания — многие из них говорят:
«Я не знаю, есть Бог или нет». Что ж, в тысячу раз лучше сказать это честно, чем нечестно утверждать, что вы верите в Бога.

Если вы хотите узнать мнение своего соседа, вам нужно его честное
мнение. Вы не хотите, чтобы вас обманули. Вы не хотите разговаривать с
лицемером. Вы хотите узнать его честное мнение — и тогда вы
Мы будем судить его не по тому, что он говорит, а по тому, что он делает. Очень легко плыть по течению вместе с большинством — легко плыть туда, куда плывут лодки, — легко плыть по течению; но когда вы начнёте плыть против течения, а люди на берегу будут бросать в вас камни, вы получите хорошую физическую нагрузку в этом мире.

 И знаете ли вы, что мы должны чувствовать себя в огромном долгу перед людьми, которые боролись с господствующими представлениями своего времени? В Морристауне нет ни одного
пресвитерианина, который бы не восхищался
ни один человек, который нёс знамя пресвитерианцев, когда они были в меньшинстве. В этом штате нет методиста, который не восхищался бы Джоном и Чарльзом Уэсли и Уайтфилдом, которые несли знамя этой новой и презираемой секты, когда она была в меньшинстве. Они гордятся ими, потому что они бросили вызов общественному мнению, потому что они осмелились выступить против таких идиотских, варварских и жестоких законов. И нет ни одного универсалиста, который не поклонялся бы дорогому старику Осии Баллону — я и сам его люблю, — потому что он сказал пресвитерианскому священнику: «Ты собираешься
Я пытаюсь уберечь людей от ада, а ад — от людей». Каждый универсалист восхищается им и любит его, потому что, когда его презирали, ругали и плевали в него, он оставался непоколебимым, терпеливым свидетелем вечной милости Бога. И нет ни одного протестанта, который не чтил бы Мартина Лютера, который не чтил бы ковенантеров в бедной Шотландии и ту бедную девушку, которую епископалы привязали к песку на берегу моря и держали там, пока её не утопил прилив, и всё, что ей нужно было сделать, чтобы спасти свою жизнь, — это сказать:
"Боже, храни короля"; но она не произнесла бы этого без добавления
слов: "Если на то будет воля Божья". Никто, кроме несчастного,
презренного негодяя, не может не восхищаться таким
мужеством, таким самоотречением, таким героизмом. Независимо от того, каково отношение
вашего тела, ваша душа падает на колени перед такими мужчинами и такими
женщинами.

Давайте сделаем еще один шаг. Где бы мы были, если бы власть всегда торжествовала? Где бы мы были, если бы такие законы всегда соблюдались? Сейчас у нас есть наука под названием «астрономия». Эта наука
Это сделало больше для расширения кругозора человеческой мысли, чем что-либо другое. Теперь мы живём в бесконечной Вселенной. Мы знаем, что Солнце в миллион раз больше нашей Земли, и мы знаем, что есть другие великие светила, которые в миллионы раз больше нашего Солнца. Мы знаем, что
есть планеты, которые находятся так далеко, что свету,
движущемуся со скоростью сто восемьдесят пять тысяч миль в секунду,
требуется пятнадцать тысяч лет, чтобы достичь этой песчинки, этой слезы,
которую мы называем Землей, — и теперь мы знаем, что все поля космоса густо заселены
созвездия. Если бы этот закон был введён в действие, то наука не была бы
сейчас достоянием человеческого разума. Эта наука противоречит
Библии, и за утверждение истины вы становитесь преступником. За какую
сумму денег, за какое количество богатств мир избавился бы от
науки астрономии в человеческом мозге? Мы узнали историю звёзд,
несмотря на этот закон.

Первые люди, которые сказали, что Земля круглая, были биты плетьми за насмешку над
Священным Писанием. И даже Мартин Лютер, говоря об одном из величайших
Люди, которые когда-либо жили на Земле, говорили: «Неужели он думает, что своим маленьким рычажком сможет
перевернуть Вселенную, созданную Богом?» Мартин Лютер настаивал на том, что таких людей нужно топтать ногами. Если бы этот закон вступил в силу, Галилей был бы невозможен. Кеплер, открывший три закона, умер бы, так и не раскрыв великую тайну, а человечество осталось бы невежественным, суеверным и одурманенным. И что ещё? Если бы этот закон был исполнен,
мир лишился бы философии Спинозы,
философия, литература, остроумие и мудрость, справедливость и милосердие Вольтера, величайшего француза, когда-либо жившего на свете, — человека, который своим могучим пером отменил пытки в стране и помог цивилизовать мир.

Если бы этот закон был введён в действие, почти все книги, обогащающие библиотеки мира, не были бы написаны. Если бы этот закон был
применён, Гумбольдт не смог бы прочитать лекции, которые теперь известны
как «Космос». Если бы этот закон был применён, Чарльзу Дарвину не
позволили бы поделиться с миром своими открытиями, которые
принёс человечеству больше пользы, чем все когда-либо произнесённые проповеди. В
Англии его священную пыль поместили в великое аббатство. Если бы он
жил в Нью-Джерси и этот закон можно было бы применить, он прожил бы
по меньшей мере год в вашей тюрьме. Почему? Этот человек зашёл так далеко,
что не просто отрицал истинность вашей Библии, но и полностью
отрицал существование вашего Бога. Был ли он хорошим человеком? Да, один из
благороднейших и величайших людей. Гумбольдт, величайший из когда-либо живших немцев, придерживался того же мнения.

 И я мог бы продолжить перечисление великих людей современности. Кто эти люди
кто ведёт человечество вперёд и проливает свет на интеллектуальный мир? Это люди, объявленные законом преступниками. Мистер
Спенсер не мог бы издавать свои книги в штате Нью-Джерси. Его бы арестовали, судили и посадили в тюрьму, и всё же этот человек приумножил интеллектуальное богатство мира.

 То же самое с Хаксли, с Тиндалем, с Гельмгольцем — с величайшими мыслителями и писателями современности.

Вы можете не соглашаться с этими людьми — и что это доказывает? Это просто
доказывает, что они не согласны с вами — вот и всё. Кто виноват?
Я не знаю. Они могут ошибаться, а вы можете быть правы; но если бы у них была власть и они посадили бы вас в тюрьму просто за то, что вы с ними не согласны, они были бы дикарями; а если у вас есть власть и вы сажаете людей в тюрьму за то, что они с вами не согласны, то, конечно, вы дикари.

Нет, я верю в интеллектуальное гостеприимство. Я люблю людей, у которых есть хоть какой-то кругозор, хоть какое-то небо над головой, хоть какая-то свобода. Я ненавижу всё
узкое, сдавленное, увядшее, подлое и ползучее,
готовое жить в пыли. Я верю в создание такой атмосферы
что всё расцветет. Я верю в добрую волю, крепкое здоровье, доброе
общение, добрые чувства — и если на земле или на небесах есть Бог,
будем надеяться, что он будет щедрым и великодушным. Разве вы не
понимаете, к чему это приведёт? Я не проклинаю вас за то, что вы
методист, и не осуждаю за то, что вы католик, или за то, что вы
неверующий, — хороший человек — это нечто большее. Величайшая из всех вещей — быть в высшем и благороднейшем смысле человеком.

Теперь давайте посмотрим, какие ужасные вещи совершил этот человек, обвиняемый в этом
Итак, он это сделал. Позвольте мне зачитать обвинения против него, изложенные в этом
обвинительном заключении.

 Я буду настаивать на том, что этот закон не распространяется на какие-либо публикации, а распространяется только на устную речь, а не на письменную, не на книги или брошюры. Давайте посмотрим:

 «Эта Библия описывает Бога как настолько любящего, что он потопил весь мир в своей безумной ярости».

 Что ж, главный вопрос в том, правда ли это? В Библии говорится, что Бог потопил весь мир, за исключением
восьми человек? Так ли это? Я не знаю, так ли это
в этом округе нет никого, кто бы по-настоящему читал Библию, но я верю, что
история о потопе там есть. Там говорится, что Бог уничтожил всю плоть
и сделал это, потому что был разгневан. Он сам так говорит, если Библия
правдива.

 Ответчик просто повторил то, что написано в Библии. Библия говорит,
что Бог любит, и говорит, что он потопил мир и был разгневан. Является ли богохульством цитировать «Священное Писание»?

«_Потому что это было намного хуже, чем он, зная всё на свете, когда-либо
мог себе представить._» —

Что ж, в Библии действительно говорится, что он раскаялся в том, что создал человека. Теперь это так?
Есть ли богохульство в утверждении, что Библия правдива? Это единственный
вопрос. Это факт, что Бог, согласно Библии, потопил почти всех. Если Бог всё знает, то, должно быть, он знал, что собирается их потопить, когда создавал их. Возможно ли, что существо, обладающее бесконечной мудростью, намеренно сделало бы то, что, как он знал, ему придётся отменить? Является ли богохульством задавать этот вопрос? Имеете ли вы вообще право думать об этом? Если да, то вы имеете право сказать кому-то, что вы думаете, — если нет, то вы не имеете права обсуждать это, не имеете права думать
об этом. Всё, что вам нужно сделать, — это прочитать это и поверить в это, открыть рот, как молодая малиновка, и проглотить — червей или гвозди — неважно, что именно.

Обвиняемый далее богохульствовал и сказал, что:

"Всеведущий, неизменный Бог, которому надоел мир, каким он стал из-за его собственной глупой ошибки, не знал лучшего способа выбраться из этой неразберихи, чем уничтожить его, утопив!Так ли это? Разве мир не был таким, каким его создал Бог? Конечно. Разве он не потопил людей, если Библия правдива? Потопил. Знал ли он, что делает?
утопил бы их, когда создавал? Он так и сделал. Знал ли он, что их нужно утопить, когда создавал? Знал. Где же тогда богохульство в этих словах? В этом мире нет священника, который мог бы объяснить это — которому было бы позволено объяснить это — в соответствии с этим законом. И всё же вы арестовали бы этого человека и посадили бы его в тюрьму. Но после того, как вы запрёте его в камере, вопрос всё равно останется. Возможно ли, чтобы добрый и мудрый Бог, зная, что он собирается их потопить, создал
миллионы людей? Для чего он их создал? Я не знаю. Я не знаю
Притворяйся, что ты достаточно мудр, чтобы ответить на этот вопрос. Конечно, ты не можешь
ответить на этот вопрос. Есть ли в этом что-то богохульное? Было бы богохульством с моей стороны сказать, что я не верю, что какой-либо Бог когда-либо создавал мужчин,
женщин и детей — матерей с младенцами, прижатыми к груди, а затем послал потоп, чтобы наполнить мир смертью?

Дождь, продолжавшийся сорок дней, — вода поднималась час за часом, и
бедные несчастные дети Божьи взбирались на крыши своих домов, а затем
на вершины холмов. Вода всё поднималась — никакой пощады. Люди
поднимаясь всё выше и выше, в поисках спасения взираем на горы —
беспощадный дождь всё ещё идёт, неумолимый поток всё ещё поднимается.
Дети падают из рук матерей — никакой жалости. Самые высокие холмы
покрыты — младенцы и старики смешиваются в смерти — крики женщин,
всхлипывания и вздохи теряются в рёве волн — небеса всё ещё безжалостны.
Горы покрыты снегом — бескрайнее море катится по миру, и на его волнах
лежат миллиарды трупов.

Это величайшее преступление, которое только может себе представить человек, и это преступление
называется актом бесконечного милосердия.

Вы в это верите? Я не верю ни единому слову из этого, и я имею
право сказать всему миру, что это ложь.

Если есть добрый Бог, то эта история не правдива. Если есть мудрый
Бог, то эта история не правдива. Разве честный человек должен
попасть в тюрьму за то, что просто говорит правду?

Предположим, что у нас есть закон, согласно которому любой, кто насмехается над наукой, кто
непристойными выражениями оскорбляет правило трёх или кто
выступает против утверждения, что две параллельные прямые никогда не пересекутся, должен быть отправлен в тюрьму. Что бы вы сделали?
Подумайте об этом? Это было бы так же мудро и так же глупо, как и это.

А что ещё говорит обвиняемый?

"_Библия говорит, что его народ заставил его ревновать" "Вызвал его гнев"

Это правда? Да. Если это правда, то является ли это богохульством?

Давайте прочитаем ещё одну строчку--

"_ И теперь он будет сеять с ними зло; его гнев пылает
как ад_".

Это правда. Библия говорит о Боге: "Мой гнев пылает до самых низов
ада". И это все, что говорит обвиняемый. Каждое слово из этого есть
в Библии. Он просто в это не верит - и по этой причине является
"богохульником".

Я говорю вам сейчас, джентльмены, — и я буду утверждать в суде, — что
в том, что я прочитал, нет ни единого богохульного слова — ни единого слова,
которое не было бы сказано на сотнях кафедр в христианском мире.
Теодор Паркер, унитарианец, говоря об этом библейском Боге, сказал: «Вишну
с ожерельем из черепов, Вишну с браслетами из живых шипящих
змей — это образ Любви и Милосердия по сравнению с Богом Ветхого
Завета». Это можно было бы назвать «богохульством», но не то, что я прочитал.

Давайте продолжим:

«Он уничтожил бы их всех, если бы не боялся гнева
врага».

Это написано в Библии — слово в слово. Тогда обвиняемый в изумлении
говорит:

"_Всемогущий Бог боится своих врагов!_"

Так написано в Библии. Что это значит? Если Библия правдива,
то Бог боялся.

"_Может ли разум представить себе более ужасное богохульство?_"

Разве это не так? Если Бог бесконечно добр, мудр и всемогущ, возможно ли, что он чего-то боится? Если бы обвиняемый сказал, что Бог боится своих врагов, это могло бы быть богохульством, но этот человек говорит, что так сказано в Библии, и вас просят сказать, что это богохульство.
Итак, до этого момента не было никакого богохульства, даже если бы вы применили этот позорный закон — этот варварский закон.

"_Ветхий Завет приводит для нашего нравственного воспитания самые отвратительные и жестокие примеры блуда, инцеста и многожёнства, совершённых самими святыми Божьими, а Новый Завет одобряет этих распутных негодяев как пример для подражания всем добрым христианам_."

Разве не факт, что Ветхий Завет поддерживает многожёнство?
У Авраама были бы проблемы в Нью-Джерси — в этом нет сомнений.
Сара могла бы получить развод в этом штате — в этом нет сомнений.
Какой смысл говорить об этом неправду? Давайте скажем правду
о патриархах.

 Все знают, что то же самое можно сказать и о Моисее. Мы все слышали о
Соломоне — джентльмене с пятью или шестью сотнями жён и тремя или четырьмя
сотнями других дам, с которыми он был знаком. Это просто то, что говорит
обвиняемый. Есть ли в этом богохульство? Это всего лишь
правда. Если бы Соломон жил в Соединённых Штатах сегодня, мы бы посадили
его в тюрьму. Вы знаете, что по мормонскому закону Эдмундса
его бы заперли. Если бы вы подали прошение, подписанное его
одиннадцать сотен жён, и вы не смогли бы его оттуда вытащить.

Так было и с Давидом. Конечно, в Давиде есть что-то прекрасное. Я признаю это и отдаю дань уважения его мужеству, но
у него было на десять или двенадцать жён больше, чем нужно, поэтому он запер их,
поместил в своего рода исправительное учреждение и держал там до самой их смерти.
Это не считается хорошим поведением даже в Морристауне. Вы это знаете. Разве говорить об этом вредно? Здесь много священников,
которые могут всё исправить, — тысячи по всей стране, и у каждого
у него есть шанс говорить весь воскресный день, и никто не скажет ни слова в ответ. Скамья, знаете ли,
не может отвечать кафедре; нужно просто сидеть и
принимать это. Если в этом есть какой-то вред, если это неправда, они должны
ответить на это. Но это здесь, и единственный ответ - обвинительный акт.

Я говорю, что Лот был плохим человеком. Так я говорю об Аврааме и Иакове. Вы когда-нибудь слышали о более отвратительном обмане, который один брат совершил над другим, чем тот, что Иаков совершил над Исавом? Я всегда сочувствовал Исаву.
 Он казался мне мужественным человеком. Разве это богохульство — сказать, что он вам не нравится
лицемер, убийца или вор, потому что его имя упоминается в Библии?
 Откуда вы знаете, за что упоминаются такие люди? Может быть, они упоминаются в качестве примеров, и вам определённо не следует увлекаться и воображать, что человек с семью сотнями жён — образец домашнего уклада, которому вы и ваши сыновья должны следовать. Я мог бы продолжить и назвать имена сотен других людей, которые во имя религии совершали все мыслимые преступления, объявляли войну и на поле боя убивали мужчин, женщин и младенцев, даже детей
нерождённых, во имя милосердного Бога. Библия полна имён и преступлений этих священных дикарей, этих вдохновлённых Богом зверей. Любой, кто говорит, что Бог любви повелел совершать эти преступления, по меньшей мере ошибается. Если Бог существует, то обвинять его в совершении преступлений — богохульство. Но давайте прочитаем дальше в этом обвинительном заключении: «Вышеупомянутый печатный документ содержит
другие скандальные, позорные и богохульные высказывания и вещи,
имеющие следующий смысл и последствия, то есть...» Далее следует следующее:
Особенно кощунственная фраза: «А теперь, читатель, не торопись и спокойно обдумай это». Джентльмены, я прочитал много такого, что мне не следовало бы выражать теми же словами, что и обвиняемый, и многое из того, что я собираюсь прочитать, я вообще не должен был бы говорить, но обвиняемый имел право сказать каждое слово, в котором его обвиняют. Он имел право высказывать своё честное мнение,
независимо от того, соглашался ли кто-то с тем, что он говорил, и
независимо от того, одобрял ли кто-то манеру, в которой он это говорил
эти вещи. Я защищаю его право говорить, верю ли я в то, что он говорил
или нет, или в уместность высказывания того, что он сделал. Я должен защищать
человека, который так же бодро выступил против моего учения, как и того, кто
выступал против популярных суеверий моего времени. Это
никакого значения для меня, как несправедливое нападение на моих убеждений ... как
ехидно остроумный; и как бы ни было святое убеждение, что
напали, я бы отстоять свободу слова. И почему? Потому что ни на одну
атаку нельзя ответить силой, ни один аргумент нельзя опровергнуть ударом,
или тюремным заключением, или штрафом. Вы можете посадить человека в тюрьму, но
аргумент останется свободным; вы можете повалить человека на землю, но
утверждение останется в силе.

 Подсудимый в этом деле выступил против некоторых убеждений, которые
христианский мир считает священными. Но, в конце концов, ничто не священно, кроме
истины, а под истиной я подразумеваю то, во что человек искренне и честно верит.
 Подсудимый говорит:

«Потратьте время на то, чтобы спокойно обдумать это: была ли еврейская девушка матерью
Бога, матерью вашего Бога?_»

Обвиняемый, вероятно, задал этот вопрос, предполагая, что это должно быть
Все здравомыслящие люди ответят отрицательно. Если христианская религия истинна, то еврейская девушка была матерью Всемогущего Бога.
 Лично я, если учение истинно, не вижу ничего плохого в утверждении, что еврейская девушка была матерью Бога. Миллионы людей верят, что это правда, — я не верю, — но кто знает? Если бы Бог сошёл с
престола вселенной, пришёл в этот мир и стал ребёнком чистой и любящей женщины, это не уменьшило бы, на мой взгляд, достоинства или величия этого Бога.

На земле или в воображении нет более совершенной картины.
Нет ничего прекраснее, чем мать, держащая на своих взволнованных и счастливых руках ребёнка,
плод любви.

Независимо от того, как это утверждение сформулировано, факт остаётся фактом. Еврейская девушка стала матерью Бога. Если Библия правдива, то это правда, и повторять её, даже согласно вашему закону, не является богохульством, а сомневаться в ней, выражать сомнение или отрицать её — не противоречит вашей Конституции.

Этому подсудимому казалось невероятным, что Бог когда-либо рождался от женщины,
что когда-либо он лежал на коленях у матери; и поскольку он не может в это поверить,
ему предъявлено обвинение в богохульстве. Могли бы вы проявить неуважение к
Шекспир, говоря, что его мать была женщиной, — говоря, что он
когда-то был бедным, плачущим, беспомощным ребёнком? Конечно, был; и
впоследствии он стал величайшим человеком, когда-либо ступавшим на
землю, — единственным человеком, чьи интеллектуальные крылья простирались
от неба до неба; и когда-то он был плачущим младенцем. Что с того? Разве это вызывает у вас презрение или
отвращение к нему? Разве это лишает его музыки из «Лета
любви»?
«Сон в летнюю ночь»? — любое страстное богатство из «Антония и
Клеопатры», любая философия из «Макбета», любое интеллектуальное величие
из «Короля Лира»? Напротив, эти великие произведения искусства
показывают взросление младенца с ямочками на щеках, дают каждой матери прекрасную мечту и надежду для её ребёнка и наполняют каждую колыбель возвышенной возможностью.

 Обвиняемому также предъявлено обвинение в том, что он сказал: «Бог плакал и кричал._»

Почему бы и нет? Если он был настоящим ребёнком, то был похож на других детей — на ваших, на моих. Я видел, как в те дни, когда я отсутствовал дома, я
отдал бы больше, чтобы услышать плач своих детей, чем
звучание лучшего оркестра, когда-либо наполнявшего воздух цветами. Что, если
Бог плакал? Это просто показывает, что его человечность была настоящей, а не мнимой,
что это была настоящая трагедия, а не жалкая имитация. И обвиняемый
также говорит, что если ортодоксальная религия правдива, то «Бог
Вселенной пинался, размахивал своими маленькими ручками и беспорядочно
швырял в пространство свои маленькие кулачки».

Есть ли в этом что-то богохульное? Одна из лучших картин
Я когда-то видел картину «Мадонна с младенцем», написанную испанцем Мурильо.
Христос выглядит по-настоящему естественным, пухлым, счастливым малышом. Таким
картина ничего не отнимает от величия, красоты или славы воплощения.
воплощение.

Я думаю, это лучшее в католической церкви, что она возвышает
для обожания и преклонения перед матерью, - что она воздает то, что она называет
"Божественными почестями" женщине. В этом, безусловно, есть доброта, и
там, где в Церкви так мало хороших практик, я хочу указать на
эту. Единственное, что оправдывает католицизм, — это то, что он
учит поклоняться женщине.

 Подсудимый рассказывает больше о детстве Христа. Он заходит так далеко, что
говорит:

"_ Он был найден глупо уставившимся на свои маленькие пальчики на ногах._"

А почему бы и нет? В Библии говорится, что "он преуспевал в мудрости и росте".
Обвиняемый мог бы сослаться на что-то гораздо более невероятное. В
том же стихе, в котором святой Лука говорит, что Иисус возрастал в мудрости и
росте, можно найти утверждение, что он возрастал в благоволении у Бога
и человека. Подсудимый мог бы спросить, как это любовь Бога к Богу
возросла.

Но подсудимый просто заявил, что ребёнок Иисус рос, как растут другие
дети; что он вёл себя как другие дети, и если он это делал, то
Более чем вероятно, что он смотрел на свои пальцы ног. Я много раз смеялся, когда видел, как маленькие дети удивляются, глядя на свои ноги. Они, кажется, не понимают, что заставляет их маленькие пальчики двигаться.
 Конечно, нет ничего кощунственного в предположении, что ноги Христа забавляли его, как и ноги других детей забавляют их. В этом нет ничего кощунственного; напротив, это прекрасно. Если бы я верил в существование Бога, создателя этого
мира, существа, которое бесконечной рукой засеяло поля
Я бы хотел думать о нём как о маленьком ребёнке с ямочками на щеках, переполненном радостью, сидящем на коленях у любящей матери. Сами священники могли бы взять пример даже с человека, обвинённого в богохульстве, и попытаться сделать так, чтобы бесконечный Бог стал немного ближе к человеческому сердцу.

Подсудимый также говорит, говоря о младенце Христе: «Он был вскормлен
грудью Марии».

Да, и если эта история правдива, то это самый трогательный факт в ней. Вскормлен
грудью женщины. Ни картина, ни статуя, ни слова не могут
Более глубокое и нежное впечатление на сердце человека, чем это:
Бесконечный Бог, младенец, вскормленный на святой груди женщины.

Видите ли, это не одинаково поражает всех людей.  Для человека, выросшего в православной пустыне, это
непостижимо.  Он лишён человечности.  У него нет чувства юмора,
ничего, кроме глупости и торжественности.  Его воображение сидит, сложив крылья.

Воображение, как и весенняя атмосфера, побуждает каждое семя земли
стремиться к небесной синеве и шептать о бутонах, цветах и плодах.
Воображение черпает из всех областей мысли и изливает богатство
многих жизней в одну. Для закованных в броню, для бессердечных
людей, верящих в бесчеловечные догмы, слова подсудимого кажутся
богохульными, и мысль о том, что Бог был маленьким ребёнком, кажется
чудовищной.

Им невыносимо слышать, что он сосал грудь девы, что он был закутан в пелёнки, что у него были радости и печали, как у других младенцев. Я надеюсь, джентльмены, что не только вы, но и адвокаты обвинения ознакомились с так называемым
«Апокрифический Новый Завет» — книги, которые когда-то считались вдохновлёнными,
когда-то признавались подлинными и когда-то входили в состав нашего Нового
Завета. Надеюсь, вы читали книги о Иосифе и Марии, о
«Пастырь Гермеса», «Младенец» и «Мария», в которых описывается многое из того, что совершил юный Христос, — книги, которые когда-то были отрадой христианского мира, книги, которые радовали детей, потому что в них они читали, что Христос лепил из глины маленьких птичек, которые по его приказу расправляли крылья и с радостью летали над его головой
голова. Если бы обвиняемый в этом деле сказал что-то подобное здесь,
в штате Нью-Джерси, ему бы предъявили обвинение; православные
 священники кричали бы «богохульство», и всё же эти маленькие истории
делали имя Христа более дорогим для детей.

 Современной церкви не хватает сочувствия; богословы лишены
привязанности. В конце концов, сочувствие — это гениальность. Человек, который искренне сочувствует
другому, понимает его. Человек, который симпатизирует религии,
мгновенно видит в ней добро, а человек, который симпатизирует
правде, видит зло, которое таит в себе вероучение.

Но обвиняемый, продолжая говорить о младенце Христе, обвиняется в том, что сказал:

«Бог улыбался, когда ему было хорошо. Он лежал в колыбели, и его укачивали, чтобы он заснул».

Да, и нет более прекрасной картины, чем эта. Пусть какой-нибудь великий религиозный гений нарисует такую картину: младенец, улыбающийся от удовольствия, лежит в колыбели, а мать нежно и гордо склоняется над ним. Не может быть более прекрасной, более трогательной картины, чем эта. Чего бы я только не отдала за портрет Шекспира в младенчестве, за портрет, который был бы похож на него, за портрет, который качала бы его мать? Я бы отдала всё.
за это я отдал бы больше, чем за любую картину, которая сейчас украшает стены
мира.

Обвиняемый также говорит, что

«_Бог был болен, когда ему прорезывали зубы_».

И что с того? Нам говорят, что он был искушаем во всём, как и мы. То есть он страдал, он был голоден, он хотел пить,
он испытывал боль и страдания, свойственные человеку. В противном случае он не был бы плотью, он не был бы человеком.

"_Он подхватил корь, свинку, скарлатину и коклюш_."

Конечно, он мог заразиться этими болезнями, потому что на самом деле он был
ребёнок. У других детей они есть. Другие дети, которых матери любят так же сильно, как Христос мог бы быть любим своей матерью, и всё же они покидают маленькую семью из-за лихорадки; покидают, возможно, и хоронят в снегу, а бедная мать печально идёт домой, жалея, что не лежит рядом с ними. Всё, что можно сказать о каждом слове в этом обращении, о
Христе и о его детстве, сводится к следующему: он жил жизнью ребёнка; он вёл себя как другие дети. Я зачитал вам
основное из того, что он сказал, и это считается богохульством.

Он сказал, что...

«Согласно Ветхому Завету, Бог христианского мира
приказал людям уничтожать друг друга».

Если Библия правдива, то утверждение подсудимого верно. Разве
отрицание того, что Бог поддерживал многожёнство, что он когда-либо
приказывал одному из своих военачальников пронзить мечом беременную
женщину, не является богохульством? Разве отрицание того, что Бог
бесконечной любви дал такие заповеди, не является богохульством? Является ли такое отрицание попыткой
вызвать презрение и насмешку над Богом православных? Является ли богохульством
отрицание того, что Бог повелел своим детям убивать друг друга? Является ли это
Разве не богохульство говорить, что он был благожелательным, милосердным и справедливым?

Невозможно утверждать, что Библия правдива и что Бог добр.
Я не верю, что Бог создал этот мир, населил его людьми, а
затем утопил их. Я не верю, что бесконечная мудрость могла совершить
ошибку. Если Бог существует, он слишком добр, чтобы совершить такое
бесконечное преступление, слишком мудр, чтобы совершить такую ошибку. Разве это богохульство? Является ли богохульством сказать, что Соломон не был добродетельным человеком или что Давид был
прелюбодеем?

Должны ли мы говорить, что когда этот древний царь назначил одного из своих лучших военачальников
в разгар битвы — бросил его и приказал убить, чтобы
украсть его жену, потому что он был «муж по сердцу Божьему»?
Предположим, что обвиняемый в этом деле виновен в чём-то подобном?
Урия сражался за свою страну, сражался в войнах Давида,
царя. Давид хотел забрать у него жену. Он послал за Иоавом, своим
главнокомандующим, и сказал ему:

«Сделайте вид, что нападаете на город. Поставьте Урию во главе атакующих сил, и когда люди выбегут из города, чтобы защитить его ворота,
отступите, чтобы этот доблестный, благородный, патриотичный человек мог быть убит».

Так и было сделано, и король похитил вдову. Разве говорить правду и называть вещи своими именами — это богохульство? Давайте будем честны друг с другом; давайте будем честны с этим обвиняемым.

На протяжении тысячелетий людей учили, что древние патриархи были
священными, что они были намного лучше, чем люди в наше время, что
то, что было в них добродетелью, в нас является преступлением. В
воскресных школах детей учат восхищаться и уважать этих преступников древности
дни. Пришло время рассказать правду об этих людях, называть вещи своими именами и, прежде всего, отстаивать право, истину, милосердие и справедливость. Если то, что сказал обвиняемый, является богохульством в соответствии с этим законом, то возникает вопрос: соответствует ли этот закон Конституции? Если этот закон конституционен, то почему он бездействовал все эти годы? Я придерживаюсь следующей позиции:
Любой закон, принятый для сохранения прав человека, для защиты
человека, не может спать достаточно долго, чтобы умереть; но любой закон, лишающий
человек, обладающий естественным правом, — если этот закон засыпает, он никогда не просыпается, он спит сном смерти.

 Я обращаю внимание суда на тот примечательный случай в Англии,
когда всего несколько лет назад человек подал апелляцию на суд поединком. Закон, разрешающий суд поединком, не упоминался в своде законов Англии более двухсот лет, и всё же суд постановил, что, несмотря на то, что закон не упоминался, — а это был закон в пользу обвиняемого, — он имел право на суд поединком. И почему? Потому что это было
закон того времени, принятый в защиту права человека, и этот закон
не мог спать достаточно долго или достаточно крепко, чтобы умереть. Вследствие
этого решения парламент Англии принял специальный закон, навсегда отменяющий судебное разбирательство в судебном порядке.
Когда закон посягает на права личности, государство никогда не должно позволять ему спать.

..........
........... Когда оно посягает на права общества в целом и ему позволено
переходить в состояние дремоты, оно не может быть возбуждено с целью
наказания отдельного лица.

А теперь, господа, ещё несколько слов. Я проявляю почти бесконечный интерес к
это испытание, и прежде чем вы примете решение, я чрезвычайно озабочен тем, чтобы вы
четко поняли мысли, которые я высказал по этому поводу
предмет. Я хочу, чтобы ты знал, как цивилизованный вид, а положение сейчас
принимаемые лидерами разных стран мира.

Несколько лет назад почти все, что говорили против грубых возможно
суеверием считалось кощунственным. Алтарь огораживался
мечом; священник шел вместе с Королем. В те
дни законы распространялись на все виды человеческой речи. Мужчин осуждали
обвиняли в богохульстве, потому что они верили в реального личного Бога; потому что
они настаивали на том, что у Бога есть тело и части тела. Люди были осуждены за
богохульство, потому что они отрицали, что у Бога есть форма. Они были
заключены в тюрьму за отрицание доктрины трансоснования, и они
были разорваны на куски за защиту этой доктрины. Есть но мало
догмы сейчас, по мнению любой христианской церкви, которые не в какой-то момент
были осуждены как бы кощунственно.

Когда Генри VIII. Он поставил себя во главе Епископальной церкви, и был составлен
символ веры, в котором было пять догматов, которые должны были
необходимо верить. Любой, кто отрицал хоть одну из них, должен был быть
наказан: за первое нарушение — штрафом, тюремным заключением или
клеймением, а за второе нарушение — смертной казнью. Ни одна из этих пяти
догм не является частью вероучения англиканской церкви.

Итак, я мог бы продолжать ещё дни, недели и месяцы, доказывая, что сотни и сотни религиозных догм, отрицание которых каралось смертью, были либо изменены, либо заменены другими, почти такими же абсурдными, как и старые. Однако, возможно, достаточно будет сказать, что везде, где была Церковь
Пока Церковь обладала властью, для любого человека было преступлением высказывать свои честные мысли. Ни одна Церковь никогда не желала, чтобы кто-либо из её противников излагал свои мысли. Каждая Церковь, обладавшая властью, прибегала к грубой силе, к мечу, чтобы сохранить своё вероучение. Ни у одной из них не хватило смелости выйти на открытое поле: Церковь не довольствовалась тем, что называла неверных и неверующих богохульниками. Каждая Церковь обвиняла почти каждую другую Церковь в богохульстве. Каждый
первопроходец был заклеймён как преступник. Католики называли Мартина
Лютер был богохульником, и Мартин Лютер называл Коперника богохульником.
 Благочестивое невежество всегда считает разум своего рода богохульством. Некоторые из величайших людей мира, некоторые из лучших, были казнены за богохульство, то есть за попытку принести пользу своим собратьям.

До тех пор, пока Церковь будет обладать властью затыкать людям рты,
до тех пор суеверия будут править этим миром.

Богохульство — это слово, которое большинство шипит в уши немногим.

На каждый аргумент Церкви можно найти ответ, его можно опровергнуть,
тогда Церковь взывает: «Богохульство!»

Богохульство — это то, что старая ошибка говорит о недавно открытой истине.

Богохульство — это то, что увядший прошлогодний лист говорит о бутоне этого года.

Богохульство — это оплот религиозных предрассудков.

Богохульство — это нагрудник бессердечных. И позвольте мне сказать сейчас, что
преступление богохульства, предусмотренное этим законом, невозможно. Ни один человек
не может богохульствовать над книгой. Ни один человек не может совершить богохульство, честно высказывая свои мысли.
 Ни один человек не может хулить Бога, или Святого Духа, или Сына Божьего. В
Бесконечное нельзя хулить.

В былые времена, во времена дикости и суеверий, когда в какого-нибудь беднягу попадала молния, когда на груди матери оставался почерневший след, бедный дикарь предполагал, что сын, разгневанный чем-то, что он сделал, отомстил ему. Что ещё мог предположить дикарь? Он верил, что этот Бог испытывает те же чувства по отношению к
верности своих подданных, что и земной вождь или земной король по
отношению к верности или преданности членов своего племени или
граждан своего королевства, как сказал дикарь, когда его страну посетил
беда, когда наводнение охватило людей, или время шторма раскидало
их убогих жилищах во фрагментах: "мы позволили некоторым вольнодумца
жить; кто-то в нашем городе или поселке, который не принес его подарок
к священнику, свой фимиам к алтарю; какой-то человек из нашего племени-или из наших
страна не уважает, Бог наш". Затем, чтобы умилостивить
предполагаемого Бога, чтобы заслужить улыбку Небес, чтобы
обеспечить немного солнечного света для их полей и домов,
они вытаскивают обвиняемого из его дома, от его жены и детей, и
со всеми церемониями благочестивой жестокости пролили его кровь. Они сделали это
в целях самообороны; они верили, что спасают свои жизни
и жизни своих детей; они сделали это, чтобы умилостивить своего Бога. Большинство
людей сейчас уже не в том возрасте. Теперь, когда болезнь поражает общество,
разумные люди не говорят, что болезнь пришла из-за того, что люди были
порочны; когда приходит холера, это происходит не из-за методистов,
католиков, пресвитерианцев или неверных. Когда ветер разрушает
город на далёком Западе, это происходит не из-за того, что кто-то там
высказал свои честные мысли. Мы начинаем понимать, что ветер
дует и разрушает, не обращая ни малейшего внимания на человека, не заботясь о том, разрушает ли он хорошее или плохое, нерелигиозное или религиозное. Когда молния сверкает в облаках, она с равной вероятностью может ударить как в хорошего, так и в плохого человека, а когда огненные змеи обвиваются вокруг домов, они с такой же радостью и удовольствием сжигают дома добродетели, как и логова порока.

Тогда смысл всех этих законов утрачен. Законы были созданы для того, чтобы
из-за суеверия. Это суеверие исчезло из умов разумных людей, и, как следствие, законы, основанные на этом суеверии, должны быть отменены.

 В природе есть одна замечательная вещь: люди и народы должны пожинать плоды своих поступков — пожинать их в этом мире, если они живут, и в другом, если он существует. Тот, кто покидает этот мир плохим, злым человеком, вероятно, останется таким же, когда достигнет другого мира, а тот, кто покидает этот берег добрым, милосердным и честным, останется добрым, милосердным и честным, где бы он ни был
на какой звезде он снова живёт. Мир становится более разумным в этих вопросах, и по мере того, как мы становимся разумнее, мы становимся милосерднее.

 Была названа ещё одна причина для этих законов против богохульства, самая абсурдная из всех возможных. Вот она. Законы против богохульства должны быть, потому что человек, произносящий богохульство, нарушает общественный порядок.

 Возможно ли, что христиане будут нарушать общественный порядок? Возможно ли, что они нарушат закон? Возможно ли, что христиане соберутся вместе и устроят беспорядки только потому, что один человек дал
Мнение, противоречащее их религии? Что это за религия? Они говорят: «Если
кто-то ударит тебя по одной щеке, подставь другую». Они говорят: «Мы должны
любить своих ближних, как самих себя». Возможно ли тогда, что вы
можете собрать толпу из христиан, что эти люди, которые любят даже своих
врагов, будут нападать на других и уничтожать жизнь во имя всеобщей
любви? И всё же сами христиане говорят, что должны быть законы против богохульства, опасаясь, что христиане, движимые всеобщей любовью, будут настолько возмущены, когда услышат честного человека
выскажите честную мысль, что они набросятся на него и разорвут на куски
.

Что такое богохульство? Я дам вам определение; Я поделюсь с вами своей
мыслью по этому поводу. Что такое настоящее богохульство?

Жить за счет неоплачиваемого труда других людей - это богохульство.

Порабощать ближнего своего, надевать цепи на его тело - это
богохульство.

Порабощать умы людей, надевать кандалы на мозг, висячие замки
на губы - это богохульство.

Отрицать то, что вы считаете правдой, признавать правдой то, что вы считаете ложью
- это богохульство.

Наносить удары по слабым и беззащитным, чтобы заслужить аплодисменты невежественной и суеверной толпы, — это кощунство.

 Преследовать немногих умных по приказу многих невежественных — это кощунство.

 Ковать цепи, строить темницы для своих честных собратьев — это кощунство.

 Осквернять души детей догмой о вечной боли — это кощунство.

Нарушать свою совесть — это богохульство.

 Присяжные, выносящие несправедливый вердикт, и судья, выносящий несправедливый приговор, — богохульники.

Человек, который подчиняется общественному мнению вопреки здравому смыслу и
своим искренним убеждениям, — богохульник.

Почему мы должны бояться своих ближних? Почему каждый человек не должен иметь
право на мысль и её выражение, как и все остальные? Какой вред может быть от честного обмена мыслями?

Я излагал вам свои истинные идеи. Я говорил свободно, и всё же
сегодня утром взошло солнце, как и всегда. В мире не происходит никаких
заметных изменений, и я не вижу ничего, кроме того, что мы
Сегодня мы все так же счастливы, как если бы вчера мы делали кого-то
несчастным. Вчера я осуждал суеверия христианского мира, но
прошедшей ночью я спал спокойно. Вы простите меня, если я
снова скажу, что я крайне заинтересован в исходе этого судебного
разбирательства, в принципе, который стоит на кону. Это моё
единственное извинение, моё единственное оправдание за то, что я
отнимаю у вас время. В течение многих лет я
чувствовал, что великая битва за свободу человечества, битва, в которой
погибли тысячи героев, наконец-то выиграна. Когда
Я прочитал историю об этом мире, о том, что пережито, того, что имеет
натерпелись, о героизме и бесконечной храбрости интеллектуальной
а честных мало, сражаясь с бесчисленными крепостными и рабами царей
и священники, тирании, лицемерия, невежества и предрассудков
вера и страх был в моем сердце надежду, что великая битва
велись, и что человеческая раса, в марте заре навстречу, было
прошло полночи, и что "великое равновесие весил до утра". Эта
надежда, это чувство доставили мне величайшую из возможных радостей. Когда я думал
о многих, кто был сожжен, о том, как часто сыны свободы
превращались в пепел, о том, сколько благороднейших и величайших устояли
на эшафотах, и о бесчисленных сердцах, величайших, которые когда-либо
трепетали в человеческих грудях, которые были сломлены тиранией Церкви
и государства, о том, сколько благородных и любящих вздыхали сами
там, в подземельях, единственным утешением было то, что последняя Бастилия
пала, что темницы инквизиции снесены и что
эшафоты мира больше не могут быть залиты кровью героев.

Вы знаете, что иногда, после великой битвы была воевали, и один
армий была прорвана, и ее укреплений несли, там
отдельные отставшие за большим полем, отставших, кто знает
ничего от судьбы своей армии, ничего не знают о победе, и для
поэтому, воевать дальше. Есть несколько таких отставших в штате
Нью-Джерси. Они никогда не слышали о Великой Победе. Они не знают,
что во всех цивилизованных странах суеверия были повержены в
бегство. Они не знают, что свободомыслящие, неверующие, сегодня
лидеры интеллектуальных армий мира.

 Одно из последних судебных разбирательств такого рода, проходившее в Великобритании, — а это та страна, за которую сражались наши предки во имя священной свободы, — одно из последних судебных разбирательств в этой стране, управляемой государственной церковью, управляемой женщиной, которая родилась королевой, управляемой герцогами, дворянами и лордами, детьми древних разбойников, — состоялось в 1843 году.
Джордж Джейкоб Холиоук, один из лучших представителей человеческой расы, был заключён в тюрьму
по обвинению в атеизме, в том, что он написал памфлет и
Он произнёс речь, в которой отрицал существование британского
Бога. Судья, который судил его и вынес ему приговор, ушёл в могилу с пятном на своём интеллекте и чести. Весь
настоящий разум Великобритании восстал против этого возмутительного
поступка. После этого состоялся суд, на который я хочу обратить ваше
внимание. Судья Кольридж, отец нынешнего председателя Верховного суда
Англии, председательствовал на этом суде. Бедняк по имени Томас Пули, зарабатывавший на жизнь рытьём колодцев, написал на воротах дома священника, что если бы люди сжигали
Если они сожгут свои Библии и развеют пепел по полям, урожай будет лучше, и они сэкономят много денег на десятине. Он написал несколько похожих предложений. Он был любопытным человеком. Он считал, что мир — это живое, дышащее существо. Он не стал бы копать колодец глубже определённой глубины, опасаясь причинить боль этому животному — Земле. Его судили по этому обвинению перед судьёй Колриджем. Бесконечный Бог был готов свергнуть себя с престола, потому что честный
земледелец написал о своих чувствах на заборе пастора. Он был
Его обвинили, судили, признали виновным и приговорили к тюремному заключению. Впоследствии многие
умные люди ходатайствовали о его помиловании на том основании, что он
мог сойти с ума. Судья отказался подписать прошение. В помиловании
было отказано. Задолго до истечения срока наказания он стал
безумцем.iac. Его поместили в психиатрическую лечебницу, где он и умер. Некоторые из величайших
людей Англии критиковали этого судью, в том числе мистер Бакл, автор
«Истории цивилизации в Англии», одной из величайших книг в мире.
Мистер Бакл осудил судью Колриджа. Он представил его на суд общественного мнения Англии, и не было в Англии человека, чьё мнение чего-то стоило бы, кто не согласился бы с мистером Баклом и не заявил бы вместе с ним, что осуждение Томаса Пули было позорным возмутительным поступком. Каковы были приведённые доводы? Среди прочих — вот этот. Закон был
мёртв; он спал много лет; это был закон, принятый в эпоху невежества Средневековья, и всё, что вышло из темниц
религиозных преследований; закон, к которому прибегали фанатики и
лицемеры, чтобы наказать, посадить в тюрьму честного человека.

Во многих частях этой страны люди придерживались мнения, что Новый
Англия всё ещё была наполнена духом пуританства, наполнена
потомками тех, кто убивал квакеров во имя всеобщей
доброты и продавал детей-квакеров на Барбадосе за ром.
с целью установления факта, что Бог — бесконечный отец.

 Тем не менее, последний судебный процесс в Массачусетсе по такому обвинению состоялся, когда
Эбнеру Ниланду было предъявлено обвинение в атеизме. Его судили за то, что он написал следующее: «Унитарии верят в Бога, в которого
я не верю». Он был признан виновным и заключён в тюрьму. Председатель Верховного суда Шоу оставил решение в силе,
потому что боялся общественного мнения.
поддержал его, хотя он, должно быть, знал, что закон, по которому
Книлинд был привлечён к ответственности, явно нарушал
Конституция. Ни один человек не может читать решение судьи Шоу, не
будучи убеждённым в том, что им полностью овладели либо фанатизм,
либо лицемерие. Один из судей этого суда, благородный человек,
написал особое мнение, и в этом особом мнении изложены аргументы
цивилизованного, просвещённого юриста. Ни один человек не может
ответить на особое мнение судьи Мортона. Дело против Ниланда рассматривалось более
пятидесяти лет назад, и с тех пор в штатах Новой Англии не было ни одного
подобного дела, и это дело, которое мы сейчас рассматриваем, является первым в истории
рассматривалось в Нью-Джерси. Тот факт, что это первое дело, подтверждает мою интерпретацию этого закона, а также терпимость и цивилизованность жителей этого штата. Этот закон есть в ваших книгах. Вы унаследовали его от своих невежественных предков, а они унаследовали его от своих диких предков. Жители Нью-Джерси были наследниками ошибок и зверств древней Англии.

Слишком поздно применять такой закон. Почему ему позволили
бездействовать? Кто добился этого обвинительного заключения? Руководились ли они благими и
благородными мотивами?

Думали ли они об общественном благе или просто хотели отомстить этому подсудимому? Были ли они готовы опозорить государство,
чтобы наказать его?

 Я дал вам своё определение богохульства, и теперь возникает вопрос: что такое поклонение? Кто такой поклоняющийся? Что такое молитва? Что такое настоящая религия? Позвольте мне ответить на эти вопросы.

Хорошая, честная, добросовестная работа — это поклонение. Человек, который пашет поля
и вырубает леса; человек, который работает в шахтах, человек, который сражается
с ветрами и волнами в открытом море, управляя торговлей
от мира сего; эти люди - богомольцы. Мужчина, который отправляется в
лес, ведя за руку свою жену, которая строит ему хижину, которая обустраивает
дом в дикой местности, который помогает людям цивилизовываться и культивировать
континент - это верующий.

Труд - это единственная молитва, на которую отвечает Природа; это единственная молитва, которая
заслуживает ответа, - хороший, честный, благородный труд.

Женщина, чей муж опустился на самое дно, опустился до
нищеты и грязи; женщина, которая следует за ним, вытаскивает его из
трясины и прижимает к своему благородному сердцу, пока он снова не станет мужчиной
Более того, эта женщина — поклонница. Её поступок — это поклонение.

Бедный мужчина и бедная женщина, которые работают день и ночь, чтобы дать образование своим детям, чтобы у них была жизнь лучше, чем у их отца и матери; родители, которые отказывают себе в жизненных удобствах, чтобы накопить что-то и помочь своим детям занять более высокое положение, — они поклоняются; а дети, которые, пожив за счёт этого поклонения, начинают стыдиться своих родителей, — они богохульствуют.

Мужчина, который сидит у постели своей больной жены, — жены, которая преждевременно состарилась
и седой, — муж, который сидит у её постели и так же нежно держит её худую, бледную руку в своей и целует её так же восторженно, так же страстно, как когда-то, когда на ней были ямочки, — вот это и есть поклонение; этот человек — поклоняющийся; вот это и есть настоящая религия.

Тот, кто увеличивает сумму человеческой радости, — поклоняющийся.

Тот, кто увеличивает сумму человеческих страданий, — богохульник.

Джентльмены, вы никогда не заставите меня поверить — ни один закон не убедит
меня в том, что в этой вселенной есть какое-то бесконечное существо, которое ненавидит
честного человека. Невозможно убедить меня в том, что существует какой-то Бог или
может быть, есть какой-то Бог, который с отвращением относится к душе,
имеющей смелость выражать свои мысли. И весь мир не убедит меня в том, что
человек должен быть наказан в этом или в ином мире за то, что он
откровенен со своими ближними. Если вы будете отправлять людей в тюрьму за то, что они
высказывают свои мысли, за то, что они пытаются просвещать своих
собратьев, то тюрьма станет почётным местом, и заключённый выйдет из неё
не запятнанным, не опозоренным, а облачённым в одежды славы.

Давайте сделаем ещё один шаг.

Что свято? Что священно? Я отвечаю, что человеческое счастье свято,
Права человека священны. Тело и душа человека — святы.
Свобода человека гораздо важнее любой книги — права человека
священнее любой религии — любого Священного Писания, независимо от того,
написано оно вдохновенно или нет.

 . Мы хотим знать истину, и неужели кто-то думает, что вся истина заключена в одной книге — что тайны всего мира объясняются одним томом?

Всё, что есть, — всё, что передаёт человеку информацию, — всё, что было
создано в прошлом, — всё, что существует сейчас, — должно рассматриваться
Разумный человек. Все известные истины этого мира — вся философия,
все стихи, все картины, все статуи, вся чарующая музыка — лепет младенцев,
колыбельные матерей, слова честных людей, призыв трубы к долгу — всё это
составляет библию мира — всё благородное, истинное и свободное вы найдёте
в этой великой книге.

Если мы хотим быть честными по отношению к самим себе, если мы хотим приносить пользу своим ближним, если мы хотим жить достойно, мы будем предоставлять каждому человеку все права, которые мы требуем для себя.

Есть ещё одна вещь, о которой вам следует помнить. Вы являетесь судьями по закону, а также судьями по фактам. В таком случае, как этот, вы являетесь окончательными судьями в том, что касается закона; и если вы оправдаете подсудимого, ни один суд не сможет отменить ваш вердикт. Чтобы избежать малейших недоразумений, позвольте мне ещё раз изложить вам то, что я утверждаю:

  Во-первых, я утверждаю, что Конституция Нью-Джерси гласит:

«Свобода слова не должна быть ограничена._»

Во-вторых. Этот закон, на основании которого предъявлено данное обвинение, является
неконституционным, поскольку он ограничивает свободу слова; он не
именно то, что, как категорично заявляет Конституция, не должно быть сделано.

В-третьих. Я также утверждаю, что в соответствии с этим законом — даже если он конституционен — слова, приведённые в этом обвинительном заключении, не являются богохульством, даже если рассматривать их в свете, или, скорее, во тьме, этого закона.

Прошу вас, не забывайте об этом. Не забывайте, что, независимо от того, что суд может сказать вам о законе — хорош он или плох, — независимо от того, что суд может сообщить вам по этому поводу, не забывайте об одном: слова, указанные в обвинительном заключении
Это единственные слова, которые вы можете принять во внимание в данном случае.
 Помните, что, независимо от того, что ещё может быть в брошюре, независимо от того, какие там могут быть картинки или карикатуры на джентльменов из Бунтона, которые набросились на этого человека во имя всеобщей свободы и любви, не забывайте, что вы не имеете права принимать во внимание ни одно слово, кроме тех, что указаны в этом обвинении, то есть слов, которые я вам зачитал. По этому вопросу суд разъяснит вам, что вы не имеете
никакого отношения к какой-либо другой строке в этой брошюре, и я заявляю, что
Если суд сообщит вам, что закон является конституционным,
я всё равно настаиваю на том, что слова, приведённые в этом обвинительном заключении, не являются богохульством.

Есть ещё один момент. В этом законе говорится: «Тот, кто _умышленно_ выскажется против». В данном случае вы должны признать, что обвиняемый «умышленно» сделал то-то и то-то, то есть что он сделал приписываемые ему заявления, зная, что они не соответствуют действительности. Если вы
считаете, что он был честен в своих словах, то этот закон не
распространяется на него. Даже согласно этому закону человек может высказать своё честное мнение.
Конечно, нет закона, который бы обвинял человека в «умышленной» честности, в «умышленном» высказывании своего истинного мнения, в «умышленном» изложении своих мыслей перед другими людьми.

 Если человека обвиняют в краже, в обвинительном заключении должно быть указано, что он взял товар или имущество с намерением украсть — с тем, что закон называет _animus furandi_. Если он взял товар с намерением украсть, то он вор; но если он взял товар, полагая, что он принадлежит ему, то он не виновен ни в каком преступлении. Таким образом, в данном случае всё, что сказал обвиняемый, должно быть «умышленным».
— сказал он. И я утверждаю, что если вы верите в то, что этот человек говорил искренне,
то вы не можете признать его виновным по этому закону.

 Ещё один момент: этот закон бездействовал так долго, что
никто не имел права его разбудить. Он спал более ста лет, а что касается Нью-Джерси,
то он крепко спал с 1664 года. Впервые его вырыли из могилы. В него пытаются вдохнуть
дыхание жизни, чтобы кто-то мог отомстить честному человеку.

Есть ли какие-либо доказательства — были ли они — того, что обвиняемый
не был ли он не совсем откровенен в выражении своего мнения? Есть ли хоть малейшее доказательство того, что он не является абсолютно честным и искренним человеком? Набралось ли у обвинения смелости нападать на его репутацию? Нет. Государство просто доказало вам, что он распространял эту брошюру — вот и всё.

Утверждалось, помимо прочего, что обвиняемый распространял эту брошюру среди детей.  Не было никаких доказательств — ни малейших.
Единственным доказательством, касающимся школ или школьников, было то, что когда обвиняемый разговаривал с автором плаката, чьё дело он представлял,
вмешиваясь в дела, — он спросил его что-то о населении города и о школах. Но, согласно показаниям, ни один памфлет не был передан ни одному ребёнку или подростку. Согласно показаниям, обвиняемый заходил в два или три магазина, клал памфлеты на витрину или бросал их на стол, ставил их на стойку, где продавались газеты, а в одном случае передал памфлет мужчине. Вот и всё.

Однако, по моему мнению, не было бы ничего плохого в том, чтобы раздать эту
брошюру каждому жителю вашего города.

Я снова говорю, что закон, который все эти годы бездействовал, — бездействовал из-за здравого смысла и терпимого духа штата Нью-Джерси, — не должен быть приведён в действие из-за нетерпимости некоторых людей или из-за отсутствия у некоторых здравого смысла и рассудительности. Эта змея не должна пробуждаться к порочной жизни из-за гнева.

 Вероятно, ни один человек из этого жюри не согласится со мной по вопросу религии. Вероятно, ни один из членов этого жюри не считает, что я прав в
своих суждениях, которые я высказывал и так часто выражал. Большинство
Некоторые из вас принадлежат к какой-либо церкви, и я полагаю, что те, кто принадлежит, в глубине души верят в то, что они называют христианством. Возможно, среди вас есть методисты. Если так, то они читали историю своей церкви и знают, что, когда она была в меньшинстве, её преследовали, и они знают, что не могут читать историю этих преследований без возмущения. Они знают, что первых методистов называли еретиками, смутьянами, невежественными самозванцами.

В этом жюри также есть католики, и они знают, что
Во многих частях этой страны наблюдается тенденция преследовать людей за то, что они
католики. Они также знают, что их церковь преследовала людей в
прошлом, когда и где бы она ни обладала властью; и они знают, что
протестанты, когда были у власти, всегда преследовали католиков; и в глубине души они знают, что все преследования, будь то во имя закона или религии, чудовищны, жестоки и дьявольски отвратительны.

Я полагаю, что у каждого из вас в сердце есть то, что вы называете
христианством. Если это так, я прошу вас оправдать этого человека. Если
вы верите, что христианство - благо, оно никогда не принесет пользы ни одной Церкви.
посадить человека в тюрьму за выражение мнения. Любая церковь, которая
сажает человека в тюрьму за то, что он привел аргумент против ее вероучения,
просто убедит мир, что она не может ответить на этот аргумент.

Христианство никогда не пожнет никакой чести, никогда не получит никакой выгоды
от преследований. Это жалкий, трусливый, подлый способ отвечать на
аргументы. Ни один джентльмен не сделает этого — ни один цивилизованный человек никогда этого не делал — ни один
порядочный человек никогда этого не делал и никогда не сделает.

Я исхожу из того, что вы испытываете к нему определённое уважение, определённую
привязанность к штату, в котором вы живете - что вы гордитесь Штатом
Содружество Нью-Джерси. Если вы это делаете, я умоляю вас сохранить отчет
о вашем штате в чистоте. Не допускать записи вердикта, направленного против свободы слова
. В настоящее время существует не в любом
низший суд, или Верховный суд-любой случай, в котором
мужчина был наказан за высказывание своего настроения. Записи не были запятнаны — не были осквернены — таким вердиктом.

Исключите такой вердикт из отчётов вашего штата — из записей
Ваши суды. Ни один суд присяжных в штате Нью-Джерси ещё не постановил, что
уста честных людей несвободны, что на мозг наложено
оковы.

 Ради вашего штата, ради его репутации во всём мире, ради вас самих, ради ваших детей и их будущих детей — скажите миру, что Нью-Джерси разделяет дух этой эпохи, что Нью-Джерси не является пережитком тёмных времён.
Века, — что Нью-Джерси до сих пор не считает штопор инструментом прогресса, — что Нью-Джерси не нуждается в темнице, чтобы ответить
аргументы свободного человека, и не отправляет в тюрьму тех, кто
думает, и тех, кто говорит. Скажите всему миру, что там, где аргументы
не имеют под собой оснований, Нью-Джерси достаточно уверен в
мозгах своего народа, чтобы чувствовать, что такие аргументы могут быть опровергнуты разумом.

 Ради вашего штата оправдайте этого человека. Ради чего-то, что гораздо важнее для этого мира, чем Нью-Джерси, ради чего-то, что важнее для человечества, чем этот континент, ради человеческой свободы, ради свободы слова, оправдайте этого человека.

Что свет для глаз, что любовь для сердца,

то свобода для души человека. Без неё наступает удушье,
деградация и смерть.

Во имя свободы я умоляю — и не только умоляю, но и настаиваю —
чтобы вы вынесли вердикт в пользу этого подсудимого. Не делайте ничего,
что могло бы остановить ход человеческого прогресса. Не возвращайте нас
хотя бы на мгновение во тьму той жестокой ночи, которую, как надеялись
добрые люди, она навсегда оставила позади.

Свобода — условие прогресса. Без свободы остаётся
только варварство. Без свободы не может быть цивилизации.

Если у другого человека нет права думать, то у вас нет даже права думать, что он думает неправильно. Если у каждого человека нет права думать, то у жителей Нью-Джерси не было права издавать закон или принимать
Конституцию, ни присяжные не имеют права выносить вердикт, ни суд — выносить приговор.

 Другими словами, без свободы мысли ни один человек не имеет права выносить суждения. Невозможно, чтобы существовала такая вещь, как настоящая религия, без свободы. Без свободы не может быть ни совести, ни справедливости. Все человеческие действия —
Всё хорошее, всё плохое — имеет в своей основе идею человеческой свободы, и
без свободы не может быть порока, не может быть добродетели.

 Без свободы не может быть ни поклонения, ни богохульства — ни любви, ни
ненависти, ни справедливости, ни прогресса.

 Уберите слово «свобода» из человеческой речи, и все остальные слова станут
пустыми, увядшими, бессмысленными звуками, но с осознанием этого слова, с пониманием этого слова мир станет раем.

 Поймите меня. Я не виню людей. Я не виню ни обвинение, ни прокурора. Судей
они просто делают то, что считают своим долгом. Они не нашли
обвинительного заключения, которое было найдено большим жюри. Большое жюри не нашло
обвинительного заключения по собственной инициативе. Пришли определенные люди перед Великим
жюри и высказали свои жалобы-дал свои показания, и при этом
показания, согласно этому закону, обвинительный акт был найден.

Хотя я не виню этих людей - они не предстали перед судом - я прошу вас
встать на сторону права.

Я не могу представить себе большего счастья, чем исполнять свой общественный
долг, быть абсолютно верным своей совести, своим суждениям, нет
Неважно, что говорят власти, не важно, чего требует общественное мнение.
Человек, который отстаивает правое дело против всего мира, не может не аплодировать
себе и не говорить: «Я честный человек».

Я хочу, чтобы вы вынесли свой вердикт — вердикт, рождённый мужеством, смелостью; и я хочу сегодня отправить телеграмму женщине, которая лежит больная. Я хочу, чтобы вы написали эти слова — всего два слова — и эти два слова наполнят тревожное сердце радостью. Они наполнят душу светом.
 Это очень короткое послание — всего два слова — и я прошу вас написать
их: «Не виновен».

Вы должны сделать это, потому что я верю, что вы будете верны своей
совести, верны своему здравому смыслу, верны интересам
жителей Нью-Джерси, верны великому делу свободы.

Я искренне надеюсь, что это никогда больше не понадобится под флагом Соединённых Штатов — под тем флагом, за который проливалась самая храбрая и лучшая кровь в мире, — под тем флагом, который поддерживали Вашингтон, Джефферсон, Франклин и Линкольн, — под тем флагом, в защиту которого Нью-Джерси проливала свою самую храбрую и лучшую кровь. Я надеюсь, что это никогда больше не понадобится никогда больше не будет необходимости в том, чтобы человек предстал перед судом присяжных и отстаивал свободу слова.
***