Исскуство пи3дИть или нафига оно здоровье

Коментарий к ролику на канале "Искусство жить" - "Здоровье мозга - здоровье человека. Татьяна Черниговская".
https://youtu.be/1M3YA8Dv14M?si=ZviXCEilA--nArHY

Неужели Павлов запрещал употреблять слово "сознание"?  А кому он мог запретить это делать кроме как  самому себе?
А теперь Черниговская имеет дело с ужасом сетей.
И, походу, знания не сохраняются впринципе, и тем более для потомков. Значит надо научиться жить вечно, родившись однажды, чтобы не терять обретённые знания. Можно, конечно, предоставить другим право великих открытий велосипедов опять и снова, но для этого необходимо обрести технологию совершения открытий. Очевидно, академикам это не снилось.
"Наша цивилизация такая потому, что у нас такой мозг..." считает академик, но тогда мозг - не центральный отдел нервной системы, а центральный отдел цивилизации. О проблеме сознание-тело будем молчать, как завещал Павлов.
Кто мы такие после всех перечисленых академиком гомо...?  Мозг или не мозг? 120 лет - это продолжительность жизни достойная попугаев. Думаю, что человеку по силам не умирать вообще, но для этого надо стать человеком, а не гомодрилой с научной степенью.
Обнадеживает то, что Черниговская не рождена "кушать гамбургеры". Ок.
У уборщицы пятёрочки и у академика Черниговской примерно одинаковое количество синаптических соединений мозга, но при этом одна говорит, а другая не способна слышать предложения состоящие больше чем из трёх букв. Зачем?
И каким образом желания рождаются и умирают не смотря на примерно одинаковое количество синоптических, мать их, соединений?
Желание - ощущение "хочу" водит нейроны мозга как дудочка крыс в сказке Андерсена. Но что рождает то самое заветное "хочу нажраться гамбургеров и сдохнуть сытым и довольным в своей пастели, в собственном родовом поместье в присутствии сотни родственников"? Мозг, или логика, или Бог, или сама вечность...?
Кем надо быть, чтобы хотеть не сдохнуть вообще? Алё?
И какой должна быть пререальнейшая реальность, чтобы в ней не захотелось подыхать никому и никогда? Синоптические связи легко выведут любой организм к желаемой цели. Что называется - было бы желание, а нейроны справятся.

Мозг творит информацию или не мозг? Мозг ли порождает миры и есть ли хоть одна разновидность мозга которая не порождает миры? Восприятие - активное извлечение знаний или активный судебный процесс в процессе достижения определённой цели определённым способом? Восприятие - оценка реальности, мнение, отношение, реакция. Способ восприятия встроен в логический процес, результат которого - новое желание. Конструирование мира в виде желания - это одно, а конструирование мира в виде восприятия - это когда желание мира приводит к постоянной необходимости ощущать разруху. Мир сконструирован, всё здесь, осталось только привести созданное в приличный вид.

Кирпич упал сюда, а значит речи не будет и это факт, утверждает академик при том, что мозг не коробочка и не библиотека. Неужели речь пропадает от повреждения мозга, а не кирпич падает от повреждения логики?
Переформатировать мозг можно и, при желании, речь будет пропадать при воздействии кирпичём не только "сюда", так сказать.
Татьяна Владимировна, видеть то, что хочется видеть, тем более в нейробиологии,  это нормально. Осталось захотеть увидеть больше, да.

Теория сознания или теория мозга? Чего нам не хватает? Теории достойной самого сознания, да.
Что же делать с данными, не понимая, но осознавая результат который так охота поиметь? А?
Вообщем, необходимо определиться:
1) Желаем достойных результатов и достигаем их легко и непринуждённо.
2) Достигаем то, чего можем достичь не меняя приоритеты сознания.

Зачем такая большая мозговая сеть в условиях вечной жизни, при том бесконечном количестве возможностей её достичь?
И зачем сеть в разных местах сплетена по-разному имея основное желание быть, при том, что не быть не возможно, но возможно прекратить существование разными способами?
Узелки простые или когнитивные, при том что уникальность каждого узелка очевидна.
Информация внутри клетки или внутри кварка и что такое информация если она - реакция, но не знание?
Если нет слуха, нет зрения, нет обоняния, нет какого либо восприятия вообще, то мозгу не с чем работать и сознание вмиг переместилось туда где ему есть чем заняться. То есть само тело и есть сознание, сознание не отделимо от тела. Изменяется тело - меняется восприятие, меняется оценка, меняются выводы, меняются цели и желания. Здесь мозг - лишь небольшая часть тела, значение которой не больше чем значение пятки. Каждая клетка организма или каждая клетка вселенной - есть сознание, субъект, субстанция, создатель, который постоянно культивируется в себе самом меняясь, видоизменяясь и тд и тп.
Сеть определённо наша. Но мы сами создаём впечатление "мы её", для определённых процессов.

Хорошее будущее нам зачем? Охота хорошего настоящего, когда возможно реализовать любое своё желание достойным человека способом.
Не функционирование этических норм говорит об отсутствии этих самых этических норм. То есть этика, как грань морали покинула нас зачем то, являя миру квадроберов и ставку рефинансирования в четверть стоимости, и, по прежнему, смерти, нищету, несправедливость, нереализованность и прочие гадости мироздания.

Что значит сойти с ума? Перестать блефовать два раза? Пусть уже, что-нибудь прилетит, чтобы мир нащупал свой ум. Ок.

Всё упирается в проблему понимания своего "хочу".

Щипок Черниговской находится в её иллюзии, конечно, а мы квадроберы  достойные зверской ставки рефинансирования в наших стареньких холодильниках. Это к вопросу морали и этики академиков, академий и науки впринципе.

А давайте докажем Черниговской, что нас нет. Ок?

ИИ мыслит абсолютно так же как и человек. Осталось создать сеть подобно нашей и, тип топ. Но зачем нам ИИ мыслящий как сегодняшний академик? Нам же надо ИИ который мыслит лучше, продуктивнее и выгоднее чем любой академик, а значит такой ИИ в самом скором времени будет создан или уже создан. Убеждаться в правильности мыслительного процесса такого ИИ, походу, придётся каждому или не придётся, чтобы не думать и жить исполняя приказы в процессе достижения желания жрать гамбургеры часто.

Чувствование ИИ легко заменить набором шаблонов, некими формулами следуя которым будет выдаваться тот или иной результат который ИИ с лёгкостью оценит и достигнет желаемого.

Ну и сомневаюсь только для приличия.

А хороших учителей не бывает, как и плохих. Все они не учителя, а надзиратели. Учитель - тот кто знает как совершить открытие.

-----

А так же отзыв на ролик того же канала "Проблемы современного образования. Татьяна Черниговская".
https://youtu.be/KCkMzetXf5w?si=U3pYJBd6VYCGM4Rl


Академика Черниговскую спрашивают: - Зачем учиться, зачем учить тот или этот параграф, или зачем учить все параграфы? Думаете академик знает ответ? Очевидно, знание - это не информация.
Конечно, можно честно и откровенно сказать детям, что учиться надо, чтобы не сдохнуть от тяжести физического труда, а сдохнуть от тяжести умственного. Или сказать, что получать удовольствие лучше от бесед с умными людьми, а значит необходимо плодить всё больше и больше идиотов. Но ведь искренность в педвузах не преподают. Откуда и каким образом учителю объяснить ребёнку то, зачем надо учиться и кому это надо?
Очевидно, что академики достигнув определённых высот дальше которых ни званий ни осознаний нет, останавливаются в своем развитии совершенно.
Хотите быть тупарём - становитесь академиком.
Хотите остановить время - возмите книжку и следуйте ей. И тд.
Господа, так зачем же семилетке идти в школу? Зачем учить стихи, таблицу умножения или правило написания жы-ши? Зачем, как не реализовывать своё желание, свой интерес.
Давайте спросим у первоклашек первого сентября чего они хотят, а затем спросим об этом же через годик. И мы многое поймём, а именно то каким способом убить в ребёнке желание знать.
Школы военного образца, с доской, партами, указиловками и бесконечным принуждением, исжили интеллект семилеток лет пятьдесят назад.
И нафига Черниговская и вся её , и не её академия, если академики не в состоянии ответить на элементарные вопросы однозначно? Нафига академики не примут за истину однозначность некоторых понятий, без которых можно получать удовольствие только беседуя с умными людьми?
Информация - то что передают, она не несёт никакой науки и осознания. Осознание и само знание - следствие процесса реализации собственного желания. Знание оно всегда в контексте субъекта, поэтому вся академия не родит ничего кроме собственного удовольствия от общения.
Чтобы ребёнок учился, он должен обладать желанием это делать, а значит общество должно поддерживать в детях это ВРОЖДЕННОЕ желание. И да, не всем надо знать французский и даже русский и таблицу умножения не всем надо знать. Кому то достаточно в 9 лет шпарить на фортепьяно так, что таблица умножения ничто перед смыслами головы принадлежащей тем рукам. Но нет же, если охота и таблицу умножения и шпарить гаммы, то пожалуйста, и такая возможность должна быть.
Реализовывать свои желания - задача всего учительского сообщества в процессе реализации детьми своих собственных желаний. Да, желания учителей должны быть наивысшей степени моральными, и без искренности здесь никак.
Вообщем, образования нет и не было. Дрессура - это не образование, инфа - не знание, сколько бы академиков общество не пествовало.
Но есть минимальный, тот самый один шанс образованию родиться, естественно вместе с осознанием важности желания вообще, ну и с безнасильственной технологией реализации любого желания, а так же с экономическими условиями равного дохода.