Хан Узбек и князь Иван Калита

Хан Узбек (ум. 1341) и князь Иван Данилович Калита (ум. 1340) являются крупнейшими государственными деятелями отечественной истории первой половины XIV века. Но если об Иване Калите все наши соотечественники что-то знают (что именно, это уже другой вопрос) ещё со школы, то Узбек известен гораздо меньше. Некоторые читатели, может быть, о нём вообще впервые слышат. И, скорее всего, не все согласятся с тем, что хан Узбек является «государственным деятелем отечественной истории»…
Здесь необходимы пояснения.
Я не считаю Российское государство преемницей Золотой Орды. (Есть такая политизированная теория.) Но Россия – это не только современное государство. Россия – общее Отечество для представителей многих народов. В состав современной России входят огромные территории, имевшие свою интересную историю и до того, как он стали частью России… Когда-то на уроках истории СССР изучали древнее царство Урарту. Я считаю, что это было правильно. В наше время было бы правильным хотя бы очень кратко рассказывать школьникам о Дербенте, Алании, Волжской Булгарии… 
Невозможно отрицать, что бОльшая часть Золотой Орды находилась на землях современной России. А что касается конкретно хана Узбека, его жизнь прошла в основном в Поволжье и на Северном Кавказе. Будучи князем, Иван Калита подчинялся именно хану Узбеку и «последнее слово» во всех важных вопросах было за ханом… Поэтому я считаю хана Узбека «нашим», а не «чужим» историческим деятелем. (Никоим образом не претендую на абсолютную истину и не навязываю другим своего мнения. Но полагаю, что и моё мнение имеет право на существование.)
Письменных источников об Узбеке и Иване Калите сохранилось ничтожно мало. В 1380 году войска Тохтамыша захватили и сожгли Москву, а в 1395 году войска Тамерлана разорили города Золотой Орды... Гибли люди. Гибли культурные ценности, в том числе и письменные труды.
Во времена Узбека татары уже использовали для письма бумагу. Она намного дешевле пергамента, но менее долговечна и требует лучших условий хранения. Поэтому в Орде «погибло всё» в буквальном смысле этих слов. За пределами Орды сохранились арабские, персидские и древнерусские письменные свидетельства, но их мало, информация не всегда достоверна и не всегда однозначна.
В Москве кое-что от времён Ивана Калиты всё-таки сохранилось, но гораздо больше летописных источников сохранилось не в Москве, а в Твери, крайне враждебной московским князьям. Естественно, это сильно повлияло на русских историков последующих столетий и тверские князья в исторических сочинениях обычно смотрятся гораздо привлекательнее, чем Иван Калита. Последний заслужил репутацию человека хитрого, подлого, жестокого, умело манипулирующего «никаким» ханом Узбеком… «Либеральные» историки, обычно, на этом и останавливаются, а «патриотические» добавляют: «Зато Калита злодействовал во имя государственных интересов, гениально предвидел будущее, а его подлости дали возможность в последующем объединиться русским землям вокруг Москвы, создать великое государство и т.п.»
Честно говоря, меня подобная «защита» не очень убеждает. Нет никаких доказательств «феноменальной дальновидности» Ивана Калиты. Он не был пророком, предвидевшим будущее. Жизнь Ивана Калиты больше соответствовала одной из заповедей Иисуса Христа: «Не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы». Ивану Даниловичу вполне хватало каждодневных забот. И прозвище «Калита» он получил, скорее всего, именно за умение копить деньги, а не за щедрую раздачу милостыни. Ведь знал он и другую заповедь: «Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного. (…) У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была втайне…»
В прозвище «Калита» есть оттенок насмешки, но сам факт того, что прозвище сохранилось в летописях, говорит о том, что оно вполне устраивало Ивана Даниловича… Один довольно известный блогер с университетским образованием и замашками гопника утверждал: «Это было позорное прозвище в рыцарский век!» Звучит довольно глупо. И князь, и его подданные в рыцарей не играли, до западноевропейских выдумок о «рыцарских правилах» им не было никакого дела. Иван Калита выкупал пленных, строил храмы (а это достойная работа для людей, за которую они получали деньги), расширял своё удельное княжество… В общем делал то, что обязан делать хороший удельный князь.
Что же касается «подлостей» Ивана Калиты: осмелюсь предположить, что в основном это выдумки тверских недоброжелателей, князья которых делали свою работу намного хуже, чем Иван Калита…
Все обвинения против Ивана Калиты в низости и интригах связаны с его службой хану Узбеку. Поэтому для понимания того, каким человеком был Иван Калита, нам важно знать, каким человеком был хан Узбек. Но здесь достоверных сведений меньше, чем вопросов, на которые мы, скорее всего, никогда не найдём однозначных ответов. Поэтому практически невозможно создать реконструкцию исторического портрета хана Узбека, с которой согласятся все историки и читатели…
Я старался брать факты из надёжных источников и перепроверять их, но не могу поручиться, что избежал ошибок. В таком случае всё же надеюсь на то, что кому-то мои заметки помогут понять больше, чем мне…
******
Год рождения хана Узбека точно неизвестен. В разных источниках указываются 1281, 1282 и 1283 годы.
Неизвестно, кто был его матерью, а это очень важно. У чингизидов было многожёнство, а воспитанием детей занимались в основном матери и родственники по материнской линии. С большой долей вероятности можно предположить, что мать Узбека была мусульманкой и он с детства воспитывался в традициях ислама.
Зато отец известен точно. Его звали Тогрул [9] или Тогрылча [10]. Прямой потомок Чингис-хана и Батыя, Тогрул исповедовал, вероятно, ту же веру, что и Чингис-хан…
******
О том, что это была за вера, общепринятого мнения тоже нет. Раньше считалось, что «вера Чингиза» – это одна из многочисленных разновидностей идолопоклонства и шаманизма. В наше время активно распространяются идеи о том, что религией древних и средневековых кочевников, Чингис-хана и первых Чингизидов было тенгрианство – монотеистическая религия с почитанием Вечного Синего Неба. Так утверждают современные адепты тенгрианства, поэтому в рамках данной статьи буду называть религию Чингис-хана и его последователей тенгрианством.
Сразу признаюсь: основанное на исторических фактах моё отношение к тенгрианству XIII-XIV веков резко отрицательное и его можно назвать «происламским».
Что касается современного тенгрианства, там тоже очень много спорного, но это «внутренние споры» башкир, казахов, калмыков, кыргызов, татар, тувинцев, чувашей… А далёкое прошлое – это уже «общественное достояние»…
******
В конце XIII века между многочисленными тенгрианцами-чингизидами была серьёзная междоусобица в ходе которой в 1291 году хан-тенгрианец Тохта, родной дядя Узбека, приказал казнить Тогрула, ещё одного родного брата, а также двух своих двоюродных братьев. По тенгрианскому обычаю им «покрыли голову и переломили спины». [10] Немного позже были казнены ещё три брата Тохты и Тогрула. [9] В ту смуту погибло много людей, а «основными действующими лицами» были чингизиды-тенгрианцы. Узбеку вместе с матерью удалось бежать: по одной версии на Северный Кавказ, «где, возможно, проживали его родственники по материнской линии» [9]; по другой – «на север половецкой степи». (Где именно находится «север половецкой степи» мне не совсем понятно и мне ближе «кавказская версия».) Кровавая смута завершилась на рубеже 1299-1300 годов, когда был убит «делатель королей» чингизид-тенгрианец Ногай. [9] (Скорее всего, именно он был главным виновником смерти Тогрула.) Узбек вернулся ко двору своего дяди…
Вполне естественно, что Узбек стал мусульманином и противником тенгрианства.
В 1312 году Тохта погиб. По официальной версии утонул в Волге в результате кораблекрушения. [9] Началась борьба за престол между сыном Тохты Ильбасаром и его племянником Узбеком. Ильбасара поддерживали тенгрианцы, а Узбека – мусульмане и (скорее всего) христиане. (По крайней мере, точно известно, что Узбек до конца жизни покровительствовал христианам.)
Победил Узбек. В 1313 году он стал ханом, а в 1320 году официально провозгласил ислам в качестве государственной религии Золотой Орды. Естественно, не обошлось без кровопролития…
У разных народов существовал обычай «не выносить сор из избы». (В конкретном случае более уместно сказать «из юрты».) Поэтому сведения арабских и персидских зарубежных авторов скупы и отрывочны. Иногда то же самое можно сказать и о комментариях к ним.
К примеру, у историков можно прочитать, что по приказу Узбека было уничтожено несколько «"бахшей и лам", т.е. буддистов и священнослужителей других конфессий, которым покровительствовали Тохта и его приверженцы». [9] Но никто не поясняет, какое влияние во времена Тохты имели буддисты и зачем их нужно было убивать…
******
А репрессии против тенгрианцев, безусловно, были. (Если исходить из того, что «религией Чингиза» было тенгрианство.)
Есть очень известное высказывание одного из Чингизидов, обращённое к Узбеку: «Ты ожидай от нас покорности и повиновения, а какое тебе дело до нашей веры и нашего исповедания и каким образом мы покинем тура и ясык Чингис-хана и перейдём в веру арабов?» [9; 10]
Звучит, конечно, красиво, но у хана Узбека был слишком горький жизненный опыт, чтобы наивно «ожидать покорности и повиновения»...
Всего по приказу Узбека было казнено 120 (сто двадцать) Чингизидов. (Не знаю, каким именно образом и кто вёл подсчёты.)
Была ли это банальная борьба за власть среди верхушки Чингизидов или что-то более принципиальное?
******
Среди воинов Золотой Орды были и тенгрианцы, и мусульмане, и христиане, и язычники… На официальном уровне была веротерпимость и никаких сведений о межрелигиозных конфликтах до нас не дошло. Но Л.Н. Гумилёв (исламофоб, с симпатией относившийся к тенгрианству) сообщает о «вере Чингиз-хана» факт, который мог бы стать причиной вражды мусульман и христиан к тенгрианцам во время военных походов:
«По Великой Ясе каждого предателя, то есть человека, обманувшего доверившегося ему, предавали смертной казни. Простым людям отрубали голову, а людям высокого происхождения ломали позвоночник так, чтобы кровь оставалась в теле убитого. В этом случае, по монгольскому поверью, убитый мог возродиться к новой жизни. Если же кровь вытекала на землю, человек терял не только жизнь, но и душу». [8]
Очень странное верование для великих завоевателей… Ведь воины в боях в большинстве случаев потому и умирали, что «кровь вытекала на землю». Для мусульман и христиан подобная смерть – ничуть не хуже любой другой; а для тенгрианцев – гибель души…
Как же они тогда вместе воевали? Может быть, когда мусульмане и христиане сражались, тенгрианцы, в основном, «осуществляли руководство с безопасного расстояния»? В таком случае вражда была, и вражда очень сильная…
Может быть, я ошибаюсь. Я не очень доверяю фактам, сообщаемым Л.Н. Гумилёвым. Он мог и выдумать. Но поскольку у современных сторонников тенгрианства Гумилёв «в авторитете», считаю возможным высказать эту гипотезу…
******
Да простят меня читатели за то, что я снова отвлекаюсь от основной темы, но на творчестве Льва Николаевича Гумилёва (1912-1992) придётся немного остановиться. На сегодняшний день он, возможно, самый популярный русский историк. Литературные способности, личное обаяние, несправедливые репрессии, знаменитые родители… И многие не замечают, как этот человек лгал и манипулировал сознанием читателей, обманывал тех, кто ему доверял...
Чтобы не быть голословным, приведу пару примеров.
******
Первый пример: «После битвы на Калке монголы обратили своих коней на восток, стремясь вернуться на родину и доложить о выполнении поставленной задачи – о победе над половцами. Но на берегах Волги войско угодило в засаду, устроенную волжскими булгарами. Мусульмане, ненавидевшие монголов, как язычников, неожиданно напали на них во время переправы. Здесь победители на Калке потерпели серьёзное поражение и потеряли множество людей». [8]
Победа защищавших свою землю волжских булгар над монгольскими войсками под командованием Субедея в 1223 году – это правда. Всё остальное – ложь.
После разгрома половцев и русских в битве на Калке монголы направились не на восток, а на северо-восток. (Это не одно и тоже.) Для «возвращения на родину» делать такой крюк не было необходимости. Фактически это было ничем не спровоцированное нападение на Волжскую Булгарию. Эта страна ещё 922 году официально приняла ислам. А вокруг жили языческие угро-финские народы: марийцы, мордва, удмурты. Немного восточнее жили славяне… И у нас нет ни одного факта, свидетельствующего о ненависти мусульманской Волжской Булгарии к язычникам или христианам в период с 922 до 1223 года…
******
Второй пример касается уже непосредственно хана Узбека.
«Наследник традиций хана Берке – Узбек – проявил себя как крайне жестокий правитель. Приняв ислам, он под страхом смертной казни потребовал того же от всех своих подданных». [8]
Не было никакого «под страхом смертной казни»…
Объявив мусульманство государственной религией, Узбек не требовал перехода в ислам ни от христиан, ни от язычников, ни от своих монгольских сородичей…
******
В 1332\1333 годах Золотую Орду посетил величайший путешественник исламского средневековья Ибн Баттута (1304-1368/1369). Позднее он так описывал столицу хана Узбека: «Город Сарай (один) из красивейших городов, достигшей чрезвычайной величины, на ровной земле, переполненный людьми, с красивыми базарами и широкими улицами. (…) В нем (живут) разные народы, как то Монголы — это (настоящие) жители страны и владыки (ее); некоторые из них мусульмане; Асы, которые мусульмане; Кипчаки; Черкесы; Русские и Византийцы, которые христиане». [2]
Ибн Баттуте было с чем сравнивать Сарай. За тридцать лет (1325-1354) путешественник побывал практически во всех мусульманских странах, в Индии и Китае, преодолел более 110 тысяч километров пути, видел сотни городов и селений. Его мнение «дорогого стоит». И здесь интересно то, что по наблюдениям Ибн Баттуты ислам в Сарае исповедовали не все, а лишь «некоторые» из монголов. Ибн Баттута был весьма любознательным и наблюдательным человеком, а такие вопросы его, как мусульманина, очень интересовали. Ему можно доверять…
******
Что же касается жестокости Узбека: нигде нет упоминаний о том, что он лично присутствовал при пытках и казнях. (По крайней мере, я такого не встречал.) А в «Житии Михаила Тверского» [1А] прямо сказано, что при казни этого князя «среди зрителей» Узбека не было, что косвенно характеризует хана с положительной стороны. Ведь многие «коллеги» Узбека и на Востоке, и на Западе и в России любили наблюдать за казнями. Примеров «крайней жестокости» Узбека просто нет и будет правильнее сказать, что он был «жесток по необходимости»…
******
Хан Узбек «провёл административную и денежную реформы, строил города, вёл активную дипломатическую и завоевательную деятельность. Исследователи не без оснований утверждают, что Золотая Орда при этом хане «достигла пика своего рассвета и могущества». [9] Этого человека есть за что уважать…
******
Ещё со времён Карамзина принято считать, что при хане Узбеке Золотая Орда погрязла в коррупции. (Именно такие выводы следует из рассказов о том, как Иван Калита или его старший брат приезжали в Орду, раздавали хану, его родственникам и вельможам «подарки» и таким образом добивались, чего хотели…) Конечно, коррупция в таком огромном государстве была, но каких-то конкретных примеров в исторических источниках не сохранилось. Учитывая экономическое процветание Золотой Орды и строгий характер хана Узбека логично предположить, что он боролся с коррупцией весьма жёсткими методами. Поэтому представления о том, что Иван Калита все вопросы в Орде решал с помощью взяток, далеко не бесспорны. Это всего лишь одна из версий, не более…
Но нам, пожалуй, пора уже переходить к разговору о Руси и Иване Калите.
******
Ещё до Батыева нашествия Древняя Русь находилась в состоянии феодальной раздробленности. Общая трагедия не привела к сплочению, а лишь усилила «центробежные силы». Исчезало чувство единства, рушились родственные связи… В летописях того времени говорится о владычестве Орды, как о «Божьем наказании за грехи». Так думали монахи-летописцы. (Кстати, далеко не самые глупые люди того времени.) Но это не значит, что так думали князья Рюриковичи и большинство их подданных. Религиозные чувства людей также находились в глубоком упадке…
******
Феодальная раздробленность – исторический период, который пережили практически все крупные средневековые государства…
Точнее сказать, «пережили» этот период не все. Некоторые погибли, в том числе и Золотая Орда. А слово «феодальная», здесь, возможно, лишнее. Политическая раздробленность характерна не только для эпохи феодализма. Если говорить об истории современных государств: в конце XVIII века в состоянии политической раздробленности находились такие очень разные страны, как Азербайджан, Германия, Грузия и Италия…
******
А теперь об Иване Даниловиче Калите.
Год его рождения, – как и у хана Узбека, –  точно неизвестен.
Основываясь на косвенных данных можно утверждать, что Иван родился не позднее 1289 года. Обычно называют 1288 год, иногда 1284… Но это вопрос непринципиальный. Московским князем Иван Данилович стал лишь в 1325 году, когда ему в любом случае было больше 35 лет. До 1325 года Иван Данилович ни в каких хитростях и подлостях замечен не был.
Хороший сын, хороший младший брат…
А то, что мы не знаем год его рождения, кое-какую информацию всё-таки несёт. В московской летописи рождение младшего сына удельного князя Даниила Александровича, скорее всего, было кратко отмечено. Но списки с московской летописи не сохранились, а в других княжествах до рождения этого мальчика никому не было дела…
******
Одним из самых ярких воспоминаний детства Ивана Калиты была так называемая «Дюденева рать» 1293 года, карательный ордынский поход на русские земли, организованный по приказу хана Тохты. (С этим ханом мы уже встречались.) Среди разорённых городов была и Москва…  Калита очень хорошо представлял, что такое ордынское нашествие…
******
В 1303 году умер князь Даниил Александрович. Московским князем стал Юрий Данилович, его старший сын.
На Руси, как и у многих других народов, считалось, что после смерти родителей младший брат должен слушаться старшего, как отца. Не всеми это соблюдалось, но Иван Данилович был именно таким братом…
******
Одной из первых проблем, с которыми столкнулся Юрий Данилович, стали притязания его двоюродного дяди Михаила Ярославича Тверского на владение городом Переяславлем-Залесским…
По закону и по совести этот город должен был принадлежать Московскому княжеству. Бездетный переяславльский князь Иван Дмитриевич в 1302 году передал его по завещанию своему дяде Даниилу Александровичу… Но тверской князь был сильнее, а «право сильного» никто не отменял…
В те времена на Северо-Восточной Руси главным князем считался великий князь Владимирский. Само Великое княжество Владимирское распалось на множество удельных княжеств, – одним из которых и было Московское княжество, – но ханский ярлык на княжение давал его обладателю дополнительную власть. Звание великого князя «зависело исключительно от воли хана, верховного повелителя и истинного государя Русской земли… Кто приходился по нраву властителю, того он, не стесняясь ничем, мог назначить великим князем». [5] У великого князя были не только права перед другими князьями, но и обязанности перед ханом. В частности, великий князь должен был собирать дань для Орды.
В 1304 году умер великий Владимирский князь Андрей Александрович, дядя Юрия и Ивана. Михаил Тверской и Юрий выразили желание «занять вакантную должность» и отправились в Орду к хану Тохте. Вместо себя Юрий оставил брата Ивана.
В Орде победил Михаил Тверской. Юрий Данилович снял свою кандидатуру после того, как его соперник пообещал хану выплачивать очень большой размер дани. А пока в Орде шли прения соискателей, тверичи попытались силой захватить Переяславль-Залесский.
******
Вот как пишет об этом Н.И. Костомаров: «Князь Иван Данилович отстаивал Переяславль от тверичей. Против него пошел с тверичами бывший его боярин Акинф, который не захотел в Москве быть ниже другого боярина Родиона Нестеровича, прибывшего в Москву из Киева с тысячью семьюстами человек дружины, или детей боярских. Акинф с сыновьями перешёл к тверскому князю. Произошла кровопролитная свалка; москвичи одержали верхи, и боярин Родион собственноручно убил своего личного врага Акинфа, воткнул голову его на копьё и принёс своему князю Ивану Даниловичу». [5]
Грубый век, грубые нравы…
******
Это было первое военное столкновение между Тверью и Москвой.
Потом последовали другие.
Михаил Тверской совершил два похода на Москву, взять её не смог, но Переяславль перешёл к Твери, возможно, ещё в результате первого похода. [6] Затем последовала борьба за княжение в Новгороде; при этом новгородцы были на стороне Москвы…
По большому счёту это была обычная феодальная распря между двумя хищниками, каких в мировой истории насчитывается великое множество. Скорее всего в итоге победа досталась бы Михаилу Тверскому. Он пользовался поддержкой хана Тохты и пришедший к власти Узбек подтвердил его право на великое Владимирское княжение. Но вдруг всё переменилось…
******
В 1315 году Юрий Данилович, – оставив вместо себя в Москве брата Ивана, – приехал в Орду, прожил там два года и… женился на Кончаке (христианское имя – Агафья), сестре хана Узбека. После этого Юрий получил ярлык на великое Владимирское княжение, возможно, в качестве свадебного подарка…
******
Это единственный случай в истории взаимоотношений Руси и Золотой Орды и мы не знаем абсолютно никаких подробностей того, каким образом хан Узбек стал шурином второстепенного подконтрольного ему князя.
Я рискну высказать свою версию тех событий.
Отец Узбека и Кончаки был убит в 1291 году. Следовательно, на момент свадьбы с Юрием в 1317 году ей было не меньше 25 лет, вполне возможно, что больше. Для первого брака в то время это очень много. Более вероятно, что она уже не только была замужем, но и успела овдоветь. Юрий Данилович родился в 1281 году и к тому времени был вдовцом. Его первая жена умерла, не оставив ему детей.
Безусловно Кончака не была мусульманкой, принявшей православие ради замужества с Юрием. (Такую версию можно встретить у некоторых авторов XIX века, совсем плохо разбиравшихся в исламе.) У Чингизидов существовало многожёнство.  Узбек и Кончака были сводные брат и сестра: один отец, но разные матери. Мать Кончаки-Агафьи и она сама были христианами. Христианами были и родственники Агафьи по матери. (И по первому мужу, если таковой имелся.)
Приехав в Сарай Юрий Данилович, естественно, связался со своими единоверцами. Ещё в 1261 году в Орде была создана православная Сарайская епархия Киевской метрополии. Юрий и Агафья могли исповедоваться у одного священника…
Так что здесь «всё нормально»…
******
Юрий и Агафья приехали в Москву. Михаил Тверской смирился с лишением ярлыка на великое Владимирское княжение… Всё могло бы закончится хорошо, но здесь у новоиспечённого ханского родственника взыграли амбиции. (Такое бывает.) Вместе с московской дружиной и отрядом татар под командованием своего нового приятеля Кавгадыя, зачем-то взяв с собой жену, Юрий Данилович отправился в поход на Тверь. «Свадебное путешествие» завершилось полным поражением москвичей и татар в Бортеневской битве 1317 года. Юрий Данилович бежал. Агафья и Кавгадый попали в плен к Михаилу Тверскому. Кавгадый был с почётом отпущен, а Агафья вскоре по неизвестной причине умерла. Прошёл слух, что она была отравлена…
******
Причина смерти Агафьи неизвестна. Скорее всего, она умерла от какой-то естественной болезни. Могла сыграть роль и перемена климата…
Но один факт настораживает: почему-то тело умершей не было возвращено мужу, что было бы вполне естественно. Агафью первоначально похоронили в Твери. Это можно объяснить и желанием скрыть признаки насильственной смерти. Правду мы уже никогда не узнаем. Одно можно сказать точно: этот брак никого не сделал счастливым…
******
Михаила Ярославича Тверского судили и казнили в Орде в 1318 году. Будучи великим князем Владимирским он часто вёл себя недостойно. Но потеряв власть перед лицом смерти проявил мужество и погиб с честью. Позднее он был причислен к лику святых.
Юрий Данилович Московский не сумел справиться с обязанностями великого Владимирского князя. В 1322 году хан Узбек сместил Юрия с великого княжения и назначил на его место Дмитрия Грозные Очи, сына казнённого Михаила Тверского. (Хан Узбек чётко следовал принципу «Сын за отца не отвечает».)
Великое княжение Дмитрия Грозные Очи также длилось недолго. В 1325 году он случайно встретился в Орде с князем Юрием, которого считал главным виновником гибели своего отца, и в гневе убил московского князя, за что и сам был предан смерти.
******
О жизни Ивана Калиты в период княжения старшего брата почти нет сведений. Есть гипотеза, что он «пытался подсидеть» Юрия Даниловича, но она бездоказательна…
В 1320 году Калита выезжал в Орду и вернулся оттуда в 1321 или в 1322 году. Подробности неизвестны…
После гибели бездетного старшего брата Иван Калита стал московским князем…
Некоторые историки и популяризаторы утверждают, что Северо-Восточные княжества Руси непосредственно входили в состав Золотой Орды. Были т.н. «Русским улусом».
Если исходить из того, что «улус» – это «страна или область, находящаяся под единым управлением» [8], то называть Московское, Тверское, Рязанское и другие враждовавшие между собой княжества одним улусом неправильно. Кроме того следует помнить, что хан Узбек объявил в Орде ислам государственной религией, строил мечети и медресе; для укрепления государства провёл административную реформу, существенно ограничивающую на местах власть Чингизидов. А в русских землях, подчинённых Золотой Орде, правили Рюриковичи, первенство православной церкви никто не ограничивал, мечетей не строили…
Так что «Русский улус», это просто надуманное словосочетание, дешёвая русофобская «шпилька»…
******
Об исторических деятелях мы знаем из книг историков, а историки, как и все люди, тоже иногда ошибаются. Первый «исторический портрет» Ивана Калиты, получивший широкую известность, принадлежит перу замечательного деятеля русской культуры Н.М. Карамзина. Карамзин был писателем и историком. В рассказе об Иване Калите «писатель победил историка». Получился запоминающийся художественный образ, не очень близкий к своему прообразу…
Карамзина многие критикуют, иногда по-хамски. Я считаю, что он достоин доброй памяти потомков, а его труд точнее всех оценил В.Г. Белинский: «Главная заслуга Карамзина как историка России состоит совсем не в том, что он написал истинную историю России, а в том, что он создал возможность в будущем истинной истории России». А если эта возможность реализована далеко не в полной мере и некоторые ошибочные суждения Карамзина люди повторяют до сих пор, то это не вина Карамзина. Об ошибках Карамзина поговорим чуть позже, а пока мысленно перенесёмся в Тверь, где в 1327 году произошло знаменитое антиордынское восстание.
******
После казни Дмитрия Грозные Очи в 1326 году ярлык на великое княжение Владимирское получил его младший брат, новый тверской князь Александр Михайлович. А через год в Тверь прибыло татарское посольство во главе с Щелканом (он же Чол-кан, он же Шевкал), двоюродным братом хана Узбека. О дальнейшем известно в основном из летописной «Повести о Шевкале» тверского автора.
Я не буду терзать читателя древнерусским текстом, а приведу отрывок из «Повести» в переводе на современный язык:
«Беззаконный же Шевкал, разоритель христианства, пошел на Русь со многими татарами, и пришел в Тверь, и выгнал великого князя с его двора, а сам поселился на великокняжеском дворе, исполненный гордости и ярости. И сотворил великое гонение на христиан – насилие, грабеж, избиение и поругание. Люди же городские, постоянно оскорбляемые нехристями, много раз жаловались великому князю, прося оборонить их. Он же, видя озлобление своих людей и не имея возможности их оборонить, велел им терпеть. Но тверичи не терпели, а ждали удобного времени.
И случилось так, что 15 августа, ранним утром, когда собирается торг, некий диакон-тверянин, – прозвище ему Дудко, – повел кобылицу, молодую и очень тучную, напоить водой в Волге. Татары же, увидев ее, отняли. Диакон же очень огорчился и стал вопить: "Люди тверские, не выдавайте!"
И началась между ними драка. Татары же, надеясь на свою власть, пустили в ход мечи, и тотчас сбежались люди, и началось возмущение. И ударили во все колокола, стали вечем, и восстал город, и сразу же собрался весь народ. И возник мятеж, и кликнули тверичи и стали избивать татар, где кого поймают, пока не убили самого Шевкала. Убивали же всех подряд, не оставили и вестника, кроме пастухов, пасших на поле стада коней. Те взяли лучших жеребцов и быстро бежали в Москву, а оттуда в Орду, и там возвестили о кончине Шевкала <...>
Убит же был Шевкал в 6835 (1327) году. И, услышав об этом, беззаконный царь зимой послал рать на Русскую землю – пять темников, а воевода у них Федорчук, и убили они множество людей, а иных взяли в плен; а Тверь и все тверские города предали огню. Великий же князь Александр, чтобы не терпеть безбожных преследований, оставив русский великокняжеский престол и все свои наследственные владения, ушел во Псков с княгиней и детьми и остался в Пскове». [1Б]
«Великое гонение на христиан», возможно, является риторическим преувеличением. Хотя понятно, что ордынцы в Твери явно зарвались. Само восстание, скорее всего, описано достаточно точно. Автор мог быть свидетелем или даже участником событий.
То что оставшиеся в живых татары бежали в Москву – вполне логично. Столица Узбека находилась в низовьях Волги и ближайшая дорога туда шла через Москву.
Реакция Узбека на уничтожение татар во главе с его двоюродным братом иной быть не могла. Точно также на его месте поступил бы любой другой азиатский или европейский владыка.
Имя «воеводы Федорчука», скорее всего, является славянизированной формой какого-то татарского имени.
******
Но вот как описывает карательный поход Карамзин:
«Узбек, пылая гневом, клялся истребить гнездо мятежников; однако ж, действуя осторожно, призвал Иоанна Данииловича Московского, обещал сделать его Великим Князем и, дав ему в помощь 50.000 воинов, предводимых пятью Ханскими темниками, велел идти на Александра, чтобы казнить Россиян Россиянами. К сему многочисленному войску присоединились еще Суздальцы с Владетелем своим, Александром Васильевичем, внуком Андрея Ярославича». [3]
Кроме «Повести о Шевкале» Карамзин пользовался и другими летописными источниками, но и там не сказано, что Иван Калита был призван Узбеком для руководства походом. Это литературный вымысел Карамзина, как и то, что Узбек давал Калите какие-то «обещания». (Хану было достаточно приказать, ничего не обещая, кроме смерти за неисполнение приказа.)
Иван Калита и Александр Суздальский действительно принимали какое-то участие в походе Орды на Тверь. В конкретном случае у нас нет оснований сомневаться в сообщениях летописцев. Но вот какое именно участие? Об этом летописи ничего не сообщают…
Предположение Карамзина о том, что Иван Калита командовал татарами, я считаю абсурдным. Для того, чтобы руководить армией, всё-таки нужно иметь какие-то минимальные знания, а у Калиты и 10 татар никогда в подчинении не было. Как же ему можно было 50.000 поручить? И при этом Узбек озлобил бы против себя командиров туменов. А хан не был глупым человеком…
Пяти туменов для карательной операции было более чем достаточно. (Возможно даже, что они были укомплектованы не полностью.) Но людей и лошадей необходимо кормить… Было вполне логично и гуманно по отношению к мирным жителям, жившим за пределами Тверского княжества, поручить организацию продовольственного снабжения московскому и суздальскому князьям. (Такова моя версия, при которой обвинять Ивана Калиту не в чем.) Кроме этого Калите было поручено задержать бежавшего в Псков Александра Тверского, но последнему удалось скрыться в Литве…
******
На этот раз хан Узбек разделил великое княжение Владимирское между Иваном Калитой и Александром Суздальским, но в 1331 году последний умер и Иван Данилович стал единоличным великим Владимирским князем.
В обязанности Калиты входил сбор дани для Золотой Орды. Часть собранной дани оставалась в распоряжении Москвы. Один пропагандист, имитируя праведный гнев, утверждал: «Это была коррупция!»
Не уверен, что действия Ивана Даниловича можно назвать «коррупцией» даже с натяжкой. Мы не знаем, какие именно условия поставил Калите хан Узбек. Сбор дани тоже требует затрат и «возмещение расходов» вполне могло осуществляться с официального разрешения хана. На Руси ежегодные доходы сильно зависели от природных условий. Урожайные года сменялись голодными и для стабильной выплаты дани было очень желательно иметь резервы. Иван Калита мог объяснить это Узбеку. (Два умных человека обычно способны договориться.)
Вполне возможно, что размер выплат в Орду был фиксированным, а общий размер дани Иван Калита мог устанавливать самостоятельно, исходя из конкретных условий…
Для сбора дани часто применялись очень жёсткие меры. Самое известное свидетельство содержится в «Житии Сергия Радонежского»:
«…Княжение великое досталось князю великому Ивану Даниловичу, и княжение Ростовское также отошло к Москве. Увы, увы, плохо тогда было городу Ростову, а особенно князьям ростовским, так как отнята была у них власть, и княжество, и имущество, и честь, и слава, и все прочее отошло к Москве.
Тогда по повелению великого князя был послан и выехал из Москвы в Ростов воеводой один из вельмож, по имени Василий, по прозвищу Кочева, и с ним Мина. И когда они вошли в город Ростов, то принесли великое несчастье в город и всем живущим в нем, и многие гонения в Ростове умножились. И многие из ростовцев москвичам имущество свое поневоле отдавали, а сами вместо этого удары по телу своему с укором получали и с пустыми руками уходили, являя собой образ крайнего бедствия, так как не только имущества лишились, но удары по телу своему получали и со следами побоев печально ходили и терпели это. Да к чему много говорить? Так осмелели в Ростове москвичи, что и самого градоначальника, старейшего боярина ростовского, по имени Аверкий, повесили вниз головой, и подняли на него руки свои, и оставили, надругавшись. И страх великий объял всех, кто видел и слышал это, — не только в Ростове, но и во всех окрестностях его». [1В]
Деньги в Ростове тогда нашлись, Аверкия отпустили…
Можно ли было действовать в то время менее жестокими методами? Я не знаю…
Иван Калита не только «выбивал дань» с бояр соседних княжеств. Он всячески заботился об усилении Московского княжества и люди, желавшие переселиться туда, получали бесплатно земли и налоговые льготы…
Можно сказать, что я рассуждаю и подбираю факты, как «адвокат» Калиты. Не спорю. Слишком много «прокуроров» развелось, должны же быть и защитники. Зачем объяснять хитростью и подлостью то, что можно объяснить, не прибегая к моральному осуждению? Зачем без достаточных оснований придумывать негативные подробности, которых нет в первоисточниках?
******
К примеру, Н.И. Костомаров, – историк, откровенно недолюбливавший московских правителей, – домыслил следующее: «Князь Иван Данилович, услышавши о том, что сделалось в Твери, наскоро побежал в Орду…» [5]
На самом деле мы не знаем: приехал в Орду Калита по своей инициативе или по вызову хана Узбека. Даже если отбросить моральные соображения, – хотя я не считаю, что это нужно делать, – более разумно предположить, что Иван Данилович не проявлял личной инициативы. Калита был осторожным человеком и предпочитал действовать наверняка. А здесь реакция Узбека была непредсказуемой. Мог ведь и так встретить: «Ты что, собака, думаешь, что мы без тебя с Тверью не справимся?..»
******
«Федорчукова рать», безусловно, принесла людям Тверского княжества много горя. Но каковы были реальные масштабы этой трагедии?
Тот же Н.И. Костомаров утверждал: «Тверская область была до того опустошена и обезлюдела, что целое полстолетие носила на себе следы этого погрома». [5]
Но есть факты, свидетельствующие о том, что в течении этого полстолетия противостояние между Тверью и Москвой продолжалось, Тверь оставалась серьёзным конкурентом Москве…
******
Мы «оставили» Александра Михайловича Тверского скрывшимся в Литве. Там он хорошо был принят князем Гедимином, тестем Дмитрия Грозные Очи. Прожив полтора года в Литве, Александр Тверской вернулся в Псков, находившийся в сфере влияния Литвы. [7] Несколько лет Александр княжил в Пскове, а потом наладил контакты с ханом Узбеком, «покаялся», был прощён и в 1338 году вернулся на княжение в Тверь. Вскоре к Александру Тверскому потянулись князья, недовольные Иваном Калитой…
До прямого столкновения Ивана Даниловича с Александром Михайловичем дело не дошло. Последний вскоре был вызван ханом Узбеком в Орду и в 1339 году казнён вместе с сыном Фёдором по обвинению в измене.
Существует очень распространённая версия о том, что Александр Тверской был казнён по клеветническому доносу Ивана Калиты. Об этом можно прочитать у Карамзина, Костомарова и многих других авторов…
Какие основания есть у этой версии?
Здесь сходу и не ответишь. Иногда ссылаются на летописи, но это скорее аксиома, чем гипотеза. А аксиомы не доказывают…
Можно сказать, что серьёзный аргумент всего один: «Ивану Калите это было выгодно».
Не густо.
С таким аргументом можно было согласиться лишь в том случае, если бы Иван Данилович был единственным человеком, кому была выгодна смерть Александра Тверского. Но это далеко не так.
В 1327-1338 годах, – когда Александра не было в Твери, – князем был его брат Константин. После возвращения старшего брата Константину пришлось «уступить место». Но Александр вернулся не один, а со своей «командой», «с новыми любимцами, коим старые вельможи завидовали». [3] «Новые бояре Александровы "заехали" старых тверских». [4] По тем временам это было очень серьёзным делом. (Достаточно вспомнить конфликт между боярами Акинфом и Родионом Нестеровичем.) Так что желающие убрать князя Александра были не только в Москве, но и в Твери. Последние могли действовать вполне самостоятельно по личной инициативе.
Мы никогда не узнаем точно, было обвинение Александра Тверского в измене наветом или правдой. Достоверных фактов нет. Я полагаю, что это не было клеветой. Врать хану Узбеку было опасно. Если бы князь Александр смог оправдаться, то казни были бы преданы клеветники. Александр Михайлович до возвращения в Тверь долгое время пользовался поддержкой литовского князя Гедимина, у которого были сложные отношения с Узбеком. Вполне возможно, что связи между Гедимином и Александром сохранились и после возвращения последнего в Тверь… У врагов Александра Тверского мог быть настоящий «компромат», достаточный для вынесения смертного приговора по понятиям того времени.
А вот «передать материал» из Твери хану Узбеку вполне могли и через Ивана Калиту. У московского князя не было никаких обязательств перед своим противником, зато перед ханом Узбеком были и моральные, и «юридические» обязательства. (Как и у тверского князя…)
******
Я не идеализирую «своих подзащитных» хана Узбека и князя Ивана Калиту. Оба они были «сыновьями своего времени», очень жестокого времени. К тому же оба они были правителями, «людьми власти». А это «накладывает на людей определённый отпечаток»…
Для большинства правителей власть – это, прежде всего, права и возможности.
Но были и такие, для кого власть – это, прежде всего, обязанности и ответственность. Среди них можно назвать хана Узбека и Ивана Даниловича Калиту.

КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ:

[1] Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. – СПб.: Наука, 1999. – Т. 6: XIV – середина XV века.
Электронная версия: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4880
В том числе:
[1А] Житие Михаила Ярославича Тверского.
[1Б] Повесть о Шевкале.
[1В] Житие Сергия Радонежского.
[2] Ибн Баттута, Подарок наблюдающим диковинки городов и чудеса путешествий.
Электронная версия: Сайт "Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада".
[3] Карамзин Н.М., История государства Российского.
[4] Соловьёв С.М., История России с древнейших времён.
[5] Костомаров Н.И., История России в жизнеописаниях её главнейших деятелей.
[6] Борисов Н.С., Иван Калита. – М.: Молодая гвардия, 1995.
[7] Гудавичюс Э., История Литвы с древнейших времен до 1569 года. – М.: BALTRUS, 2005.
[8] Гумилев Л.Н., От Руси до России: очерки этнической истории. – М.: АЙРИС-пресс, 2014.
[9] Почекаев Р.Ю., Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. – СПб.: Евразия, 2019.
[10] Селезнёв Ю.В., Элита Золотой Орды. – Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2009.