Мнг. тооно и ав. ом, тIом

Халха-мнг. ТООНО "тон - круг верхнего отверстия юрты", ТООНОЛЖ "крестовина", ТООНЧ "мастер по изготовлению верхнего круга юрты": ав. ОМ (< ТIОМ),  "крыша", ТIОМ "кожа, шкура (крупного рогатого скота)"; ТIОНОЦI "макушка", диал. ТIОЛЪ "на макушке, на острие, на кончике".

Вышеприведённая лексика демонстрирует, что данная лексика указывает на крышу из шкуры, кожи". Каменные постройки для этого не подходят. У деревянных общий момент с данной основой - крестовина.

Далее тему продолжает мнг. ТОЛГОЙ "голова" ( коробка, связка, глава, хозяин), ТОЛГОЙЛОХ "быть во главе, главенствовать"  с очередным ав. соответствием в виде ТIОЛГО "всё, вся, все".

ТОЛЬ - "зеркало, круглая бляха";"словарь".

У монголов "зеркало" - круглая блестящая бляха в которой отражается всё.

Монголо-ауарская форма толгой- тIолго имеет афганское (пушту) соответствие: Ды Т.ОЛ Афгъанистан "весь Афгъанистан".

Эти данные до нас никогда и никем не обнародывались.

Мы так и не поняли зазкоруслую логику махачкалинской конторы ДНЦ РАН - причём здесь протоболгары и хунзахцы с нехунзахцами? Почёму эти "учёные" мужи занимаются тем, чем заниматься совсем не нужно? Есть хунзахцы - нет хунзахцев, а что при этом теряют остальные жители Нагорного Дагъестана? Какие к чёрту протоболгары со своим чувашским языком? Всё это пустопорожние разговоры ни о чём. Да, доминирует в Чечне и Дагъестане гаплогруппа J1 (без семитского маркера P58), но она то тянется через Казахстан вплоть до китайского Синцзяна включительно. Генетика в данном случае ничего не доказывает и ничего не опровергает. Потому что языки и генетика не всегда совпадают. Да и о чём можно вообще можно говорить если у болотных арабов ( доказанных потомков шумеров) запредельно высокий уровень наличия гаплогруппы J1? Тогда как и шумерский обнаруживает неслабое количество совпадений с монгольскими и тюркскими языками.

Доминирование гаплогруппы J1 с отсутствием семитского маркера P58 с одновременным без малого нулевым результатом  с гаплогруппой H (Сев. Африка). И при всём этом тяготение в сторону енисейских и монгольских языков - это типичный почерк носителей нахско-дагъестанских языков, их коллективный портрет.

Родство енисейских языков с какими-либо другими никем не доказано. Родство же монгольских языков с другими тоже не доказано. Есть лишь гипотеза  о родстве с тюркскими и тунгусо-маньчжурскими. Но на Западе она не признаётся. Зап
 лингвисты согласны лишь с наличием между ними типологического родства, т.е. набора общих признаков.