Это нужно прекращать?..

     Те, которые сочиняют что-то литературно-художественное, раньше очень любили мирно дискутировать и горячо полемизировать.  А ещё имело  раньше хождение такое выражение: "навал критики".

     Критики обычно наваливались на кого-то за то, что он взялся за то, за  что не ему бы следовало браться или за то,  что он правильную поднял тему, но не так, как её, по мнению критиков, следовало бы поднимать.

     Обычно критики в своём навале особенно лютовали в отношении тех, которые брались не за своё дело. То есть жестоко лютовали в отношении Сеньки, который попытался напялить на свою голову не для неё предназначенную шапку. Или на уши сползает, или на макушке неприветливо торчит. Шапка, то есть тема.

     Встречались среди критиков и достаточно благоразумные, то есть добрые люди. Именно благоразумные критики придумали  такие выражения: "Спасибо автору за то, что обратился к данной теме. Спасибо ему за творческую смелость, но...".

      После "но", естественно следовала так называемая конструктивная критика. Но критика, если она даже конструктивная, может достать критикуемого  до его "печёнок-селезёнок", если продолжается слишком долго и является очень нудной.

      Поэтому творческая смелость автора должна обязательно сочетаться в нём с умением отвлечься даже от конструктивной критики, если она продолжается слишком долго.  И, если от неё не только у самого критикуемого, но и у посторонних слушателей и читателей начинается ломота в зубах и теле.

     Раньше те сочинители, которых не то, что конструктивно, а даже и злобно никто не критиковал, возмущались анемией критиков в отношении них. Сочинителей.

     Пусть уж злобно критикуют, это гораздо лучше, чем совсем не обращают внимания на "произведения" конкретного сочинителя.

     Запад, как совокупность людей, среди которых, кроме обывателей, встречаются и умницы, посмотрев на литературную и художественную критику, стал искать баланс между анемией и жесточайшим навалом критики.

     И, как исключительно экономическое образование, Запад не мог не придти к экономическому выводу, что анемия в отношении какого-то народа из человечества стоит гораздо дешевле, чем осуществление жесточайшего навала критики по отношению к представителям критикуемого народа. Точнее, - анемия в отношении кого-то или чего-то, например культуры России, не стоит ничего. Так кто-то, не все, подумал на Западе.

      На навал критики, Запад, думается, это экономически понимает, времени, денег, нервов и сил приходится тратить очень много. Но надо тратить, потому что у Запада есть неискоренимые обязательства перед своим стремлением господствовать во всём человеческом мире.

     Запад внимательно посмотрел также на творческую смелость авторов в кинематографе, литературном сочинительстве и в театре, и решил приручить это дикое животное. И приручил.

     Правильнее выразить так: творческая смелость была превращена Западом в желание выигрывать призы, в основном денежные, в соревновании на лучший, то есть самый "убойный" фейк.

     Убойность фейка западные умники придумали оценивать по величине навала критики кого-то или чего-то, вызванного конкретным фейком. А фейков, или сам Запад, или другие по его  заказу, но на его, Запада, деньги производят очень много. В том числе, и очерняющих, кого-то или чего-то, фейков.

     И умники Запада вдруг заметили очень печальное для Запада обстоятельство: расходуемая во время навала критики когнитивная, ментальная, психическая энергия не может быть израсходована полностью, но она может  создавать в людях впечатление, что она, ментальная энергия, находится в них на исходе.

     Понимая, что такое впечатление в людях, что ментальная, психическая энергия находится в них на исходе, является вредным для Запада, западные умники разработали такую технологию, как отмена чьей-то культуры.

     Отмена культуры - это технология замены навала критики произведений искусства и культуры какого-то народа критической анемией, потребность в применении которой возникает, когда иссякают сильные аргументы-доводы, а ментальная энергия представляется заканчивающейся.

     Поэтому тот человек, который поддерживает свой образ неугомонного критика, должен тренировать себя для выработки сильных аргументов-доводов. И пусть эти доводы даже повторяются, главное, чтобы не только у слушателей и читателей, но и у самих критикуемых  сохранялось бы представление о неисчерпаемости у критика его ментальной, психической энергии.

      Если не счастливым, то достаточно уравновешенным человеком удаётся стать тому сочинителю литературно-художественных произведений, который анемичен в  отношении злобной критики его произведений, но у него остаётся много горячей ментальной энергии для того, чтобы создавать в своих произведениях запоминающиеся и удовлетворительно точные образы, например, героев и активных участников эСВэО.

     P.S. Автор данного текста, осознавая, что использование им  литературоведения, как метода познания окружающей среды, является слишком большой наглостью, использовал в своём тексте, как конкретные термины, например анемию (малокровие), так и расплывчатые, по своим значениям,  выражения, например, - "творческая смелость", за что он просит прощения у читательниц и читателей. Также он просит прощения за то, что так и не ответил на вопрос о том, нужно ли последовательно заниматься прекращением навала критики или он закончится сам, без вмешательства, когда у критикующих возникнет впечатление, что их когнитивная, ментальная, психическая энергия уже находится на исходе.