Глава 4. Проблема научной объективности

   Для христианина термин «исторический Иисус» может служить, по выражению   комментатора, «соблазном».
Христианская вера «укоренена в истории».Ее самые главные события связаны с Личностью и деяниями христианского Господа Иисуса Христа.В центре веры — возвещение о Боговоплощении:  в определенный момент истории, более двух тысяч лет назад, Бог вошел в человеческую историю и, не переставая быть Богом, стал человеком.Он прожил Свою жизнь, как человек среди людей, в полном и совершенном послушании Небесному Отцу, и, наконец, добровольно принял смерть на Кресте ради  спасения грешных людей. Он воскрес из мертвых и дал повеление Апостолам проповедовать по всему миру Благую Весть – о том, что через Свою смерть и Воскресение Он даровал  прощение грехов и жизнь вечную, которую   христиане принимают покаянием и верой.
     Весть о том, что Иисус Христос есть Бог, ставший человеком, и как человек, Он буквально, телесно, физически воскрес из мертвых, находится в самом центре христианской веры, основанной на "ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ"  этой вести.
Воскресение из мертвых признается верующими как реально в нашем мире совершившееся событие.
Ап. Павел  подчеркивал, что без веры в Воскресение христианство просто невозможно, а проповедь Апостолов была бы в этом случае  ложью:« если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал...; ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна».
Поэтому для христианина совершенно естественно  и очень важно – стремиться к пониманию исторического фона евангельских событий.
Однако, когда мы к  переходим к анализу этих событий, то сталкиваемся с фундаментальной проблемой:  любая попытка исторического рассмотрения  неизбежно исходит из некоторых предустановок, обусловленных нашим мировоззрением.

    Наука предполагает стремление к объективности,  которая не зависит от  личных предпочтений  и даже глубоких убеждений исследователя.
Ученый может быть христианином, буддистом или атеистом , но это никак не должно влиять на научную истину, которую он находит.
В идеале работа историка раннего христианства не должна зависеть от того, христианин он, иудей или атеист;  исследователь должен искать истину, какой бы она ни была.
Однако что делать, если пытаясь понять, кем же был «исторический Иисус», ученый приходит к убеждению, что между «историческим Иисусом» и «Христом веры» пролегает пропасть?Что  делать с конфликтом между верой Церкви и требованиями научной объективности?
    Римский папа Бенедикт XVI  предлагает некоторую апологию традиционной христианской веры, связав ее с вызовами нового времени. В предисловии к первому тому своей монографии "Иисус из Назарета" он пишет:
 «Начиная с 1950-х годов… стал ощущаться разрыв между историческим Иисусом и Иисусом веры – разрыв, который постепенно настолько углубился, что оба понятия оказались противопоставлены друг другу... Попытки реконструировать образ Иисуса на основании относимых к разным традициям евангельских текстов и их возможных источников привели к множественности вариантов прочтения образа Иисуса, причем сами варианты представали порой как прямо противоположные версии: от пламенного революционера, провозвестника антиримской идеи, выступающего за свержение господствующей власти и терпящего в конечном счете крах, до кроткого моралиста, который все приемлет и со всем смиряется, но который по непонятным причинам все же становится жертвой и погибает… В итоге сложилось впечатление, будто мы не располагаем достаточными и надежными сведениями об Иисусе и что вера в Его Божественность была соотнесена с Его образом ретроспективно. Это мнение постепенно укоренилось в общем сознании христианского мира. Такое положение дела весьма пагубно для веры, ибо это знак того, что поколебалось ее главное, сущностное основание: внутренняя, доверительная связь с Иисусом».
В середине XX в. разделение между «Иисусом веры» , которого проповедует церковь, и «историческим Иисусом» (ИИ), которого реконструируют ученые, стало очевидным и практически непреодолимым. Ратцингер остается на стороне ИВ и стремится преодолеть разрыв...

     При "Поиске ИИ" за объективную  выдается позиция, по существу, материалистическая: Бога нет , или по крайней мере,Он  никак не проявляет себя в истории, все сообщения о сверхъественном должны рассматриваться как заведомо ложные, данные должны интерпретироваться исходя из того, что в мире существует только материалистическая причинность.
Желание быть «научно объективным» в данном случае  для ученого практически неосуществимо.
Говорить о жизни Иисуса как таковой достаточно сложно по целому ряду причин. Прежде всего, дело в том, что исследователи в значительной мере стремятся подтвердить или опровергнуть взгляд христианской традиции на личность Иисуса, что делает сам их подход проблематичным со строго научной точки зрения. Есть ли выход из этого тупика?

    Исследователь, участник «Поиска ИИ», имеет цель( по крайней мере ,так было  до второй трети 20 века)- отыскать  «реального», «исторического» Иисуса, -прототипа евангельского Христа, «освободить» Его от многовековых «наслоений», образованных не только церковной традицией, но и верой самих Его ближайших учеников.   Предполагалось , что  ученики  проецировали свою пост-пасхальную веру на историческую фигуру Иисуса, приписывая Ему слова, которых Он не говорил, и деяния, которых Он не совершал. НО если  мы предполагаем, что «исторический Иисус» не творил чудес, не говорил тех слов, которые  передают ученики, и, главное, не воскрес, – то каким же образом ученики пришли к убеждению, что Он есть воскресший Господь, Судия и Спаситель?

   Объективный исследователь должен исходить из заранее принятого убеждения, что ни Боговоплощения, ни чудес, ни Воскресения Христа из мертвых не могло быть потому, что это запрещает подразумеваемая  библейской критикой материалистическая картина мира.Полученные таким образом реконструкции выглядят не слишком убедительными по целому ряду причин , в частности, потому, что исследователи не могут прийти к сколько-нибудь согласованной картине того, кем же был «исторический Иисус». ОНи , по выражению одного из исследователей, смотрят в глубокий колодец, где вместо изображения  Христа видят  свое собственное.
Полученные таким образом реконструкции  говорят о реконструкторах больше, чем о личности самого Иисуса. Как писал  Альберт Швейцер,
 «Историческое исследование жизни Иисуса имело своим источником не просто чисто исторический интерес; оно обратилось к историческому Иисусу как к союзнику в борьбе против тирании догмы. Позже, когда оно освободилось от этого, оно стремилось представить исторического Иисуса в форме, приемлемой для его собственного времени... Но не только каждая эпоха искала свое отражение в образе Иисуса; каждый индивид создавал его в соответствии со своим собственным характером. Нет другой исторической задачи, которая настолько бы полно выявляла истинное «я» человека, как описание жизни Иисуса».
    Такое отсутствие консенсуса показывает именно то, чего, в теории, стремились избежать:  крайнюю субъективность построений, которые больше отражают предпочтения эпохи (и конкретных лиц), чем что-либо объективное.
Как пишет британский исследователь Нового завета Джеймс Данн, «Особенностью поиска стало то, что искали не просто Иисуса, спрятанного за фигурой Христа веры, а именно исторического Иисуса, отличного от Христа веры, а, в конце концов, даже отличного от Иисуса Евангелий».Как считают ортодоксальные христиане ,если  отказаться от того принципиального недоверия к свидетельству Евангелий, которым отмечены многие труды об «историческом Иисусе», то  тогда -  проблема исчезает – Иисус истории оказывается одновременно и Христом веры. Тот Иисус, который жил около двух тысяч лет назад, перестает быть древним историческим персонажем, о котором ведут бесплодные споры историки и  окажется именно тем, о ком говорили Апостолы, – Богом и Спасителем. Так ли это?

     Такие понятия, как «Сын Божий», «Царствие Небесное» или «воскресение из мертвых» полностью выпадают из научного дискурса, тогда как для подавляющего большинства читателей Нового Завета они имеют первостепенную важность. Некоторые аспекты жизни , учения и образа Иисуса не могут быть реконструированы, поскольку актуальное состояние методологии не позволяет  произвести их научный анализ.Вопросы о том, был ли Иисус Сыном Божьим и воскрес ли из мертвых, – важнейшие для христианской веры – лежат за пределами компетенции науки уже потому, что включают в себя понятия, связанные с миром сверхъестественного. Ответ на них могут дать только личная вера или личное неверие.
Но если оставить их в стороне, – что, собственно, можно реконструировать, что исследовать? Явно не подробности внешней биографии Иисуса , но - суть Его учения, его соотношение с другими идеями того времени, его восприятие и передачу учениками Иисуса.

      Основным требованием к  современным исследователям «Поиска ИИ» является ориентация на научную объективность и  богословскую нейтральность, необходимость, как утверждал Сандерс, исключить богословскую проблематику из "Поиска". Результаты исследований не должны отражать (оправдывать, критиковать) какие-то вероучительные или богословские  идеи.  Основной характеристикой  современных работ должна  быть  «богословская безотносительность». Одно из основных  требований «Поиска»:избегать оценочных мнений, давать  объективную информацию об ИИ.
   Однако, отмечается, что исследователь не может быть «идеологически стерильным» и полностью  освободиться  от  личных воззрений о Том, кого миллиарды людей во всем мире на протяжении  двух тысячелетий чтят , как Мессию, как Бога, Спасителя и Искупителя…
Но,в любом случае , мировоззренческие или богословские вопросы не должны выходить на первый план. В более ранних исследованиях богословская ангажированность  некоторых участников  «Поиска ИИ» приводила к искажению и упрощению различных реалий.

   Исследователи 19 века стремились в своих «Жизнях Иисуса»   максимально полно описать  жизнь, учение и личность Иисуса  как реального исторического персонажа, «того самого» Иисуса из Назарета, чей образ, как считалось, на протяжении  тысячелетий оказался «размылен» и стал до неузнаваемости искажен.
Ученые 20 века отдавали себе отчет в том, что научными методами воссоздать целостный  образ Иисуса вряд ли получится, поскольку некоторые  аспекты Его жизни и учения не поддаются исторической реконструкции. Однако в отношении научно верифицируемого материала  можно быть уверенным, что  он отражает реальные  сведения об ИИ.
Разумеется, можно заниматься истолкованием и интерпретацией тех или иных высказываний, анализируя не столько личность, сколько связанный с ней текст,– говорить об этом подходе к жизни Иисуса здесь нет смысла.

Но можно и следует  говорить о том, как  жизнь Иисуса  вписывалась  в широкий историко-культурный контекст  Его времени , о котором мы знаем довольно много, иными словами, рассмотреть, как выглядит Иисус на фоне традиции.
     Если суммировать, в чем согласны все или практически все исследователи, получится совсем немного. Иисус – реальная историческая личность, иудей, живший в Галилее в начале I в. н. э., проповедовавший своим ученикам и другим слушателям, а затем распятый в Иерусалиме. Тексты Евангелий содержат Его настоящие изречения и поступки, но следует учитывать, что эти тексты были переосмыслены, отредактированы и дополнены первыми христианами в соответствии с их верованиями и представлениями. Практически во всем остальном исследователи ИИ далеки от консенсуса.
Сейчас можно говорить об изменении некоторых тенденций в исследованиях ИИ, которые  в 19-первой половине 20 века находились в русле традиционной науки.Если исследователи  шли в своем Поиске от отрицания Иисуса Веры к ИИ, то можно сказать,сейчас   наблюдается  тенденция к поиску   ИИ в Иисусе веры.

Далее будут рассмотрены некоторые работы ученых , которые определили основное направление современных поисков ИИ.