Размышления о марксизме. - 44

ЗАПИСЬ СОРОК ЧЕТВЁРТАЯ.

Здесь придётся чуть-чуть отвлечься от разбираемой темы и немного порассуждать о другом. Дело в том, что мне был задан вопрос, на который я хотел бы дать ответ небольшим отдельным текстом. Правильно понять этот, в общем-то несложный, ответ, по-моему, очень важно.

Вопрос был такой: «Почему коммунисты должны полностью отвергать общенациональные интересы? Почему они тупо видят только интерес классовый? Разве не может быть общенационального интереса даже в капиталистическом обществе?»

Попытаюсь ответить.

Нормальные коммунисты не отвергают возможность общенациональных интересов. Да, могут быть интересы сугубо классовые, но могут возникать и ситуации, затрагивающие важные интересы всех классов общества.

Но коммунисты (если они коммунисты не только по обманному названию) не должны забывать о самом главном, самом коренном интересе пролетарского класса и всегда обязаны работать на пользу этому коренному интересу, а не во вред ему. Капиталистическая буржуазия тоже имеет свой коренной интерес, и, как известно, главное условие его обеспечения – поддерживание своей политической силы во взаимоотношениях с пролетариатом.

Что делает правящая капиталистическая буржуазия в ситуациях общенациональной проблемы? Она мобилизует на решение этой проблемы всё общество. Но на какое решение? На такое, которое параллельно укрепит её положение во взаимоотношениях с национальным пролетариатом.

Правящая капиталистическая буржуазия имеет огромное количество теоретиков и практиков в области политической тактики и стратегии, которые вырабатывают именно такой, выгодный ей, способ решения общенациональной проблемы. Одновременно не менее многочисленная армия буржуазных идеологов придаёт нужную идеологическую внешность этому решению и через колоссальный аппарат пропаганды распространяет его во всём обществе. Под влиянием этой пропаганды все другие классы общества начинают участвовать в решении этой общенациональной проблемы не как-нибудь, а именно способом, который нужен капиталистической буржуазии.

Понятно, что если проблема действительно общенациональна, то пролетариат не может и не должен отстраняться от её решения. Но классово-сознательная часть пролетариата должна стремиться к такому способу её решения, который параллельно укрепил бы положение пролетариата в его взаимоотношениях с национальной буржуазией.

К сожалению, пролетариат не имеет ни нужного количества и качества теоретиков в области политической тактики и стратегии, ни достаточной армии идеологов, ни достаточно сильного аппарата пропаганды. В результате в обычных условиях капитализма пролетариат в этом вопросе в целом проигрывает правящей буржуазии и не может полностью пересилить её влияние на мелкобуржуазную часть общества и даже на значительную часть пролетариата. Тем более, что интересам буржуазии в этой работе верно служит немалая братия из политических организаций, обманно рядящихся в будто бы коммунистические одежды. Дело усложняется ещё и тем, что правящая капиталистическая буржуазия прекрасно видит своего внутреннего политического противника и принимает все меры для его подавления. Это, конечно, понятно.

Тем не менее, наиболее сознательная и организованная часть пролетариата, - действительные коммунисты, - работать в этом направлении должны. Даже если их цель (решить общенациональную проблему выгодным для пролетариата способом) не может быть достигнута, но настойчивая работа, в крайнем случае, хотя бы несколько расширит правильное сознание в пролетарском классе.

(К хорошим примерам правильных действий (в данном случае – внешнеполитическим) можно отнести, скажем, способ решения общей проблемы, выбранный советским правительством в годы второй мировой войны. Эту общую проблему, не разрывая общего союзничества, удалось в большей части решить так, как выгодно интересам СССР. В качестве противоположного примера можно назвать хрущёвско-брежневскую политику вокруг вопроса так называемого «смягчения международной напряжённости», осуществлявшуюся способом, выгодным западному империализму и, естественно, закончившуюся в его пользу.)



К сказанному нужно добавить ещё следующее. До сих пор речь шла о действительно общенациональных проблемах, которые, как сказано, вполне могут иметь место. Но очень-очень часто (а лучше сказать – практически всегда) правящая капиталистическая буржуазия, её тактики и идеологи имеют обычай изо всех сил преподносить не общенациональные, а сугубо свои, капиталистически-классовые проблемы как будто общенациональные, тем самым побуждая всё общество участвовать в их решении на пользу капиталистической буржуазии. Понятно, что в этом случае задача коммунистов заключается в разоблачении этого политического приёма. Разумеется, практически эта задача ещё более трудна, и вполне могут быть ситуации, когда более-менее открытая работа в этом направлении почти невозможна.

Вот так бы я ответил на заданный мне вопрос. Ну конечно, совершенно ясно, что этот мой ответ нельзя понимать как рассуждение о тех или иных конкретных событиях какой либо конкретной страны. Я лишь даю самый общий ответ на вопрос о соотношении коренных интересов с интересами общенациональными в рамках своих размышлений о марксизме, вовсе не привязывая эти выводы к чему-то определённому.

(Конец СОРОК ЧЕТВЁРТОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Когда кто-то заявляет что он националист, обычно первый обращённый к нему вопрос — а какой нации ты националист?

Тоже самое надо спрашивать у тех, кто собирается выражать общенациональные интересы. А какой именно нации ты собираешься выражать интересы? Русской? Тогда нужно доказать, что русская нация ещё недостаточно расцвела и ей ещё рано отмирать. Многонационального российского народа? Чего то сомнительно существование такой нации. Новой исторической общности? Так некоторые вообще аллергически реагируют на само упоминание её существования.

И когда начинаешь это раскручивать обычно выясняется, что общенациональный товарищ собирается выражать интересы государства."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Сказанное Вами насчёт русской нации, общероссийской нации и новой исторической общности я не понял.

А тот факт, что говорящие об общенациональном интересе часто (не всегда, но очень часто) выражают на самом деле интерес капиталистического государства, - это Вами подмечено правильно. Так и есть. В тексте у меня об этом сказано. Капиталистическое государство выдаёт свой интерес за общенациональный и всеми мощными средствами навязывает такое понимание людям, - и у него это довольно успешно получается. Мозги большинства людей в этом отношении засорены очень-очень сильно.

КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zxela:

"А ещё интересно было бы разобрать интерес интернациональный. Ибо интересы буржуазии не только национальны но, как писал Маркс в "Манифесте", и интернациональны, глобальны.

Как пролетариату соотносить свой интернациональный интерес и интернациональный интерес буржуазии? И самое главное, - как интернациональный интерес глобалистской буржуазии, если он идёт против национальных интересов, соотнести с национальным интересом остальной части буржуазии, которая сопротивляется глобалистам?"

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Вы говорите чуточку не о том, о чём я. Но Вашу мысль я понял и полностью согласен, что было бы полезно, если бы кто-то разобрал тему о соотношении национальных и интернациональных интересов буржуазии и пролетариата. Может быть, такой текст напишете Вы?

У меня речь идёт о другом. Я не говорю о «национальных» и «ненациональных» интересах. Таких слов в моём тексте вообще нет. Я употребляю слово «общенациональный». Этим словом я хочу обозначить то действие, которое, пусть и в разных смыслах, необходимо как буржуазии, так и пролетариату.

Какой-нибудь чересчур радикальный «левый» может возразить: такого, мол, быть не может. Он неправ. Такое бывает. Ну, например, отношение как пролетарских, так и буржуазных слоёв Франции или Польши к делу освобождения от гитлеровской оккупации.

Такое бывает. Но одновременно с этим каждый класс имеет и свою сугубо классовую цель и старается решать общую задачу в соответствии с этой классовой целью. В этом-то и состоит смысл моего ответа, - напомнить коммунистам, что ситуативное совпадение в чём-то одном не должно вести к огульной поддержке буржуазии в вопросе о конкретных способах действия.

В конце ещё раз повторю, что мысль, высказанная Вами в комментарии, интересна, и было бы хорошо, если бы Вы попробовали сами разобрать её поглубже и поподробней.