Размышления о марксизме. - 46

ЗАПИСЬ СОРОК ШЕСТАЯ.

Если опосредованную революцию, начавшуюся в недостаточно зрелой для социализма стране, рассматривать саму по себе, как бы изолированно от окружающих её условий, то мы можем говорить только об одном постепенном и длительном процессе – о процессе постепенного выращивания необходимых предпосылок для социализма и, по мере их создания, о последовательной, поступательной замене прежних отношений отношениями социалистическими.

Создание условий для этой замены будет идти с разным темпом в разных сферах экономической и социальной жизни, и поэтому вытеснение старого новым, социалистическим будет в одних сферах более продвинутым, а в других менее. Составное состояние, сочетание старого и нового будет характерной чертой для очень долгого периода.

Одним из проявлений такого сочетания в экономике будет неизбежный этап сочетания государственного хозяйства с хозяйством, ещё остающимся неогосударствлённым, - это сочетание легко понятно всем рассуждающим о постепенном ходе социалистических преобразований. Но более трудно многими товарищами понимается сочетание другого рода: сочетание уже социалистического и ещё не социалистического внутри полностью огосударствлённого сектора. Из-за присущего многим упрощенческого подхода часто можно встретить ошибочное представление, что устранение приватного сектора и переход всего хозяйства в руки государства означает полную победу социалистических производственных отношений. Эти люди рассуждают по простой и, как им кажется, очевидной схеме: если государство является диктатурой пролетариата, имеет в собственности средства производства и централизованно управляет экономикой, то все необходимые и достаточные условия социалистического характера этого управления налицо.

Нет, такое мнение ошибочно. Эти условия, конечно, важны, но всей необходимой достаточности они ещё не составляют.

Государственная собственность и, как следствие этого, централизованное управление присущи не только социалистической, но и государственно-капиталистической системе. Мне могут возразить, что тут всё дело в том, какое государство: если это диктатура буржуазии, то да, это госкапиталистическая система, тут спору нет; но если это диктатура пролетариата, то такую систему следует считать социалистической.

Но этот довод не совсем правильный. Роль характера государства, характера диктатуры в этом вопросе несомненна. Но есть и ещё одно условие – конкретные способы, приёмы, методы управления. Ситуация, когда государство диктатуры пролетариата всё держит в своих руках, но новые способы и приёмы управления ещё не освоило или освоило не в полной мере и вынуждено управлять старыми способами, такая ситуация обязательно будет иметь место на долгом постепенном пути опосредованного перехода.

Следовательно, в производственных отношениях не всё будет так, как должно быть при полноценном социализме. Система государственного управления экономической и социальной жизнью, хоть и централизованная, хоть и с диктатурой пролетариата будет всё равно составной.

А ведь совокупная система производственных отношений, как известно, именуется в марксизме базисом строя, и сущность строя определяется именно по базису.

Так как же называть этот строй? Не называть его социалистическим, пока не будет достигнута полноценная социалистичность во всём механизме производственных отношений? Называть госкапиталистическим?

Мне недавно пришлось случайно посмотреть в YouTube видеоролик с некоторым (не очень большим, но всё же) троцкистским уклоном. Автор ролика на основании такой неполноценности управленческой системы делает категорический вывод об отсутствии в СССР социализма. Я не считаю такой подход правильным.

Когда-то давно в дискуссии с одним товарищем я употребил сравнение, которое мне кажется очень подходящим. Я сказал, что если в ванну набирают воду, то нельзя говорить, что она пустая. Можно говорить, что она ещё не полная, но сказать, что в ней не будет воды совсем, конечно, неправильно. Если социализм не строился, то понятно, что его и не будет. Но если он строился, то что-то социалистическое в обществе всё же будет, вопрос может стоять только о степени полноты.

Вот так и следует говорить: вот это уже социалистическое, а вот это ещё нет или не вполне, - а не спешить с огульным обобщением.

Так-то так, но в чём именно состоит та мерка, по которой всё же можно дать общее название строю? По-моему, такой меркой является вопрос о главенстве: какие элементы в этом вынужденном составном состоянии главенствуют над какими? Если достигнута черта, когда созданная новая социалистичность главенствует над некоторыми ещё вынужденно остающимися элементами старого, то строй в целом можно именовать социалистическим. Однако при этом обязательно нужно к существительному «социализм» присоединять соответствующее прилагательное «неполный» или «неполномерный» и конкретно и чётко понимать степень этой неполноты, ясно различая все элементы, ещё остающиеся от прежнего строя.

Не видеть эти остаточные элементы или забывать о них очень опасно в политическом отношении, потому что, в полном согласии с марксизмом, на базе этого остаточно-старого бытия постоянно вырабатывается остаточно-старое сознание и постоянно генерируются слои общества, намерения и действия которых противоречат делу дальнейшего продвижения к полной социалистической фазе и тем более – к полному коммунистическому строю.

(Конец СОРОК ШЕСТОЙ ЗАПИСИ).